Articular todos los frentes al servicio de la Alternativa Roja y Tricolor

Por Fadi Kassem, Secretario Nacional del PRCF

Altos al fuego precarios, situación geopolítica perjudicial

La reciente guerra de Israel contra Irán estuvo a punto de sumergir al mundo en un círculo vicioso de conflicto abierto, sobre todo después de que Estados Unidos bombardeara tres instalaciones nucleares iraníes. Si bien ambas partes finalmente acordaron un alto el fuego, la situación sigue siendo precaria, y no solo en el contexto de las relaciones entre Israel y Irán. De hecho, Oriente Medio —donde, recordemos, los palestinos siguen sufriendo genocidio en Gaza y una colonización mortífera en Cisjordania— no solo sigue siendo un importante foco de tensión desde los Altos del Golán hasta Yemen, pasando por el Líbano. Sino que, en términos más generales, la «Gran Grieta» que se extiende desde el Ártico —donde Estados Unidos tiene la mira puesta en Groenlandia y Canadá— hasta la península de Corea, pasando por el Báltico, el Dombás, África Central, el estrecho de Ormuz y el mar de China, concentra la mayor parte de las tensiones globales que probablemente degeneren, de una forma u otra, en una conflagración global. A ello se suman las reiteradas agresiones del imperialismo estadounidense contra los regímenes progresistas de América Latina —empezando por la Cuba socialista, la Nicaragua sandinista y la Venezuela bolivariana— y la carrera de rearme impulsada por la OTAN, cuya última cumbre se saldó con el compromiso de todos los países miembros (excepto España) de aumentar su esfuerzo bélico hasta el 5% del PIB en 2035. La señal, pues, es muy clara: dentro de 10 años, podría estallar una Tercera Guerra Mundial.

Una situación que revela las contradicciones de los BRICS…

En este contexto belicista que genera ansiedad, las contradicciones se agudizan, ya a nivel internacional. El caso más emblemático (y, en última instancia, no tan contradictorio) es el de Donald Trump, presentado como un «hombre de paz» por fuerzas reaccionarias, incluso los llamados «marxistas», hostiles al belicista Joe Biden. Basta con ver al aliado pakistaní que propuso otorgarle el Premio Nobel de la Paz a Donald Trump. Sin embargo, fue precisamente este último quien dio a Israel carta blanca para aniquilar Gaza —y construir allí una futura «Costa Azul de Oriente Medio» tras una deportación masiva de la población palestina—, anexar los Altos del Golán, convertir Jerusalén en su capital o bombardear Irán. Es este mismo Trump quien, además de Groenlandia y Canadá, quiere apoderarse del Canal de Panamá —tras haber rebautizado el Golfo de México como «Golfo de América» en Google en Estados Unidos—; o quien libra la guerra comercial contra China y la Unión Europea, supuestamente aliada y leal vasalla.

Sin embargo, las contradicciones son mucho mayores dentro de los llamados «BRICS», que ya suman diez. Presentado como un bloque contrahegemónico que se opone al orden imperialista estadounidense y sus aliados, este «bloque» sigue plagado de contradicciones que probablemente favorezcan los intereses de la hegemonía. De hecho, no solo existen aliados reaccionarios (Egipto y Emiratos Árabes Unidos) e incluso islamistas (Pakistán) de Estados Unidos, poco inclinados a oponerse a este último en caso de una guerra mundial; no solo hay países hostiles a Estados Unidos, sino cuyos regímenes internos son contrarrevolucionarios, como Rusia, o incluso ultrarreaccionarios, como India e Irán. Pero, además, este bloque se ve forjado por alianzas que agudizan las rivalidades e incluso las tensiones: considérese la reciente confrontación indo-pakistaní, que alimenta un conflicto de 80 años. Consideremos, además, el papel estratégico crucial de la India: un cliente importante de Moscú en la compra de armas, miembro de los BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghái (creada en 2001 y que constituye un gran bloque que también incluye a China, Rusia, Pakistán e Irán), sigue siendo, sin embargo, un aliado importante de Estados Unidos en el marco del «Diálogo Cuadrilateral de Seguridad» (que también incluye a los militaristas Japón y Australia) y el foro «I2U2» (India, Israel, Estados Unidos y Emiratos Árabes Unidos). Por lo tanto, es difícil imaginar que los BRICS, dentro de los cuales China aparece como fuerza impulsora y como amenaza, puedan constituir un conjunto lo suficientemente sólido y coherente como para resistir la hegemonía estadounidense. Basta con ver las reacciones de Pakistán e India (que ha brillado por su silencio) tras la agresión iraní.

…y las de las fuerzas políticas establecidas en Francia

Las contradicciones son igual de espectaculares en Francia, como lo revelan las posturas de los partidos tradicionales respecto a la dinámica geopolítica actual; posturas que a veces contradicen los principios políticos básicos (al menos los que manifiestan o reivindican) de estos partidos. En definitiva,  solo Macron, que ha decidido liderar la carrera precipitada hacia una guerra generalizada —recordemos el plan de 413.000 millones de euros anunciado el 20 de enero de 2023, al día siguiente de la primera gran manifestación en defensa de las pensiones—, demuestra una coherencia notable  : combinando un «salto federal europeo», la destrucción de las conquistas sociales y los servicios públicos, el rearme al servicio de los «conflictos de alta intensidad» y una fusión gradual con la derecha reaccionaria y fascista, se posiciona como la vanguardia de la «defensa de las libertades, la democracia y los valores occidentales». Una postura cuya traducción política muy concreta es: «dinero para la guerra, no para los salarios». En menor medida, el LR, con sus diferentes componentes (Ciotti, Wauquiez, Retailleau, etc.), comparte el mismo posicionamiento. 

Por otro lado, todas las demás formaciones políticas brillan por sus contradicciones:

• Este es, en primer lugar, el caso de la llamada «Agrupación Nacional» , cuyos votantes, en parte, creen defender el Frexit, algo que ha caído en el olvido desde hace tiempo, ya que la RN no quiere abandonar el euro, ni la UE, ni siquiera el espacio Schengen (¡mientras se presenta como defensora de frenar la inmigración!). Una RN que, si bien afirma defender los intereses de Francia, se afirma cada vez con mayor firmeza en la alineación euroatlántica, como lo demuestra su apoyo incondicional a Israel (la Reconquista de Eric Zemmour asume plenamente, por su parte, que se trata de una lucha por la «defensa de la civilización judeocristiana») en su guerra contra los palestinos o Irán o, más significativamente, su negativa a oponerse al apoyo militar, financiero y humano al régimen pronazi de Kiev el 5 de marzo. De la misma manera, en el plano interno, se revela su negativa a derrocar al gobierno de Bayrou, cuando éste se dispone a llevar a cabo una sangría histórica de trabajadores para asegurar la financiación del esfuerzo bélico…
• Este también es el caso de las fuerzas «soberanistas» de derecha que piden la paz y la independencia de Francia… pero son fervientes defensores de Donald Trump , justificando todas sus acciones a pesar de todo lo mencionado anteriormente. Florian Philippot, François Asselineau (que comparó la elección de Trump en noviembre de 2024 con un «acontecimiento histórico comparable a la caída del Muro de Berlín») y otros, que piden la salida de la OTAN, deben haber apreciado que su paladín acaba de celebrar el éxito de la cumbre de la OTAN. Así como deben haber disfrutado de que el «hombre de paz» Trump tuviera una reunión «positiva» con Volodímir Zelenski y no cerrara la puerta al suministro de armas al régimen pronazi de Kiev. Así como debieron regocijarse aún más con la declaración final de la cumbre de la OTAN en La Haya, en la que los países reafirmaron su «compromiso inquebrantable con la defensa colectiva, consagrado en el artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque contra uno de los aliados se considera un ataque contra todos», algo que Donald Trump respaldó plenamente…
• Este es, en definitiva, el caso de la izquierda establecida. Sin mencionar siquiera a Raphaël Glucksmann, el PS y la EELV, defensores de la cruzada belicista contra Rusia y de la guerra contra Irán en nombre de la lucha contra los mulás,  estas contradicciones también son flagrantes en el seno del PCF y el LFI . Si bien sus diputados, el 5 de marzo, rechazaron con razón una resolución de la Asamblea Nacional destinada a reforzar el apoyo al régimen pronazi de Kiev (una resolución en la que, recordemos, la RN se abstuvo), y si estas formaciones no han dejado de pedir la paz durante varios meses —hasta el punto de apropiarse sin escrúpulos del lema lanzado en septiembre de 2022 por el PRCF: «¡Dinero para salarios, no para la guerra!»—, siguen siendo miembros de una coalición electoral que ha revitalizado a un PS en estado de muerte clínica en mayo de 2022 y que, en su versión de «Nuevo Frente Popular», defiende en su programa la… ¡»entrega de armas necesarias a Ucrania»! Esto se debe a que, por una extraña asociación, muchos de sus miembros —y ya su Estado Mayor, que rechaza cualquier salida de la UE atlantizada, que sin embargo anunció hace unos meses un inmenso plan de 800 000 millones de euros para alimentar la economía de guerra y que trabaja por la creación de una «Europa de la defensa»— equiparan la lucha de Ucrania con… La de los… palestinos. Al parecer, ignoran que el Consejo Regional de Hauts-de-France, liderado por Xavier Bertrand, exhibe, una junto a la otra, las banderas de la UE, Ucrania e… Israel. Esto no sorprende, dado que esta «santísima trinidad» es la que defiende el macronismo y, en general, todos los europeístas y occidentalistas que quieren liderar la lucha contra el resto del mundo para conjurar el espectro de una gran decadencia a escala global. 

Así pues, ¿sería posible armar a Ucrania  y, al mismo tiempo,  defender a los palestinos? ¿Combatir la economía de guerra  y, al mismo tiempo,  aplaudir la «autonomía de defensa europea» como hizo Fabien Roussel a principios de marzo, lo suficiente como para promover una «Europa de la defensa» que los gaullistas y… los comunistas rechazaron el 30 de agosto de 1954? ¿Querer abandonar la OTAN  y, al  mismo tiempo, negarse a abandonar la UE, que ha sido su socio estratégico desde 2002? ¿O incluso, como Manon Aubry en abril de 2024, declarar que Francia debería actuar en el marco de la OTAN en caso de un ataque ruso contra Polonia? ¿Quién puede…?

Múltiples frentes contradictorios…

Ante esta situación geopolítica y política, llena de contradicciones y cada vez más amenazante, el deber de todo activista comunista es lograr articular todos los frentes de forma coherente, jerárquica  y  dinámica. De hecho, la articulación de todos los frentes enumerados a continuación no puede ser fija, sino que, por definición, se adapta a los desarrollos estructurales y cíclicos, tanto externos como internos, sin negar jamás el objetivo principal: el derrocamiento del orden capitalista y la construcción de la nueva generación del socialismo-comunismo. Una tarea delicada dada la necesidad de asociar todos los siguientes frentes:

• El frente antiexterminista . Es, sencillamente, el frente de la paz y, más aún, de la vida contra la dinámica letal del orden capitalista-imperialista. Este es el significado de la fórmula que los líderes de Alemania Occidental declararon en 1984: «¡Lieber Tot als Rot!» («¡Antes muertos que rojos!»). Sin embargo, esto no significa que la destrucción sea prerrogativa exclusiva de Estados Unidos: después de todo, si Rusia decide ser la primera en usar armas nucleares, desencadenaría una espiral infernal, incluso si sufre el cerco cada vez más agresivo de Estados Unidos. Ya a finales de 1962, Mao Zedong, adoptando una actitud maximalista precipitada, declaró en  el Diario del Pueblo  : «Si los imperialistas quieren desesperadamente declarar la guerra, no tendremos más remedio que resolver aplastarlos». Ciertamente, si estalla una guerra atómica, la mitad de la población mundial podría ser aniquilada, pero la otra mitad aún permanece. El imperialismo sería entonces liquidado y el mundo entero sería socialista.» En este caso, Mao carece de la lucidez que había demostrado mucho antes al analizar las contradicciones interimperialistas y proponer una estrategia frontal.
• El frente antihegemónico . Se trata del enfrentamiento entre el orden euroatlántico, liderado por Estados Unidos y sus aliados (la UE, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, el régimen ucraniano de Bandera, la «teocracia fascista» israelí, los militaristas Japón y Corea del Sur, etc.), y los antiguos países del llamado «Sur», liderados por los BRICS, y más concretamente Rusia y China. Si este bloque —recordémoslo, sumido en contradicciones— puede debilitar y frustrar la hegemonía estadounidense, sería un error deplorarlo y, desde esta perspectiva, es deseable que, siempre que sea posible, el orden euroatlántico sufra derrotas militares, diplomáticas y económicas.
• El frente antioscurantista . Se diferencia de los dos anteriores, aunque está relacionado con ellos, en que, en todo el mundo, el espíritu científico y el principio mismo de la raza humana están bajo ataque. Este frente, sin embargo, es rico en sutilezas y no puede reducirse a una confrontación entre pseudodemocracias ilustradas y un «resto del mundo bárbaro», como suelen afirmar los defensores del orden euroatlántico. Por un lado, porque la mayoría de sus líderes, ya sean reaccionarios rabiosos como Donald Trump o Benjamin Netanyahu o pseudoprogresistas como Emmanuel Macron, atacan la Ilustración; Trump y Netanyahu, sin embargo, baten récords en términos de oscurantismo. Por otro lado, porque existen fuerzas racionales e ilustradas en el bloque antihegemónico —empezando por las fuerzas comunistas— que, sin embargo, son víctimas de ofensivas reaccionarias en sus propios países: la India de Modi, la República Islámica de Irán o el Egipto de Sisi no son ciertamente modelos para la promoción de la raza humana, así como la Rusia de Putin sigue siendo un régimen fundamentalmente contrarrevolucionario. Finalmente, porque incluso entre las llamadas fuerzas «progresistas», se desarrollan discursos esencialistas contrarios a la idea de la raza humana, contribuyendo a la «comunitarización» de las poblaciones en «musulmanes», «negros», «blancos», «judíos», «mujeres», «homosexuales», etc.
• El frente antiimperialista . Este frente se superpone parcialmente con el frente antiexterminista. Pero solo parcialmente: ¿podemos clasificar razonablemente a la India de Modi, la República Islámica de Irán o Rusia como regímenes antiimperialistas a pesar de que las fuerzas comunistas allí están sujetas a una feroz represión, más o menos vigorosa según el período? Desde este punto de vista, deberíamos más bien recurrir a los regímenes bolivarianos de América (empezando por Cuba), la República Popular Democrática de Corea (también un actor importante en el frente antihegemónico), o incluso, si decide desempeñar su papel como fuerza impulsora para el renacimiento de un genuino movimiento comunista internacional, la República Popular China. Un frente que tampoco está exento de contradicciones: las tensiones internas en Venezuela entre el gobierno madurista, decididamente antiimperialista, y los comunistas ahora divididos en dos tendencias (pro y anti-Maduro) dan testimonio de las contradicciones internas que probablemente debilitarán el frente antiimperialista. Porque este frente sólo puede funcionar si las fuerzas comunistas, necesariamente asociadas con otras (incluida la pequeña burguesía), juegan el papel dirigente en su interior.

• El Frente Antifascista . Esta es otra lucha internacional librada por la Internacional Comunista como parte de la estrategia del «Frente Popular». Y aquí, nuevamente, abundan las contradicciones a escala internacional. De hecho, ¿cómo podemos ignorar que la extrema derecha ha estado en el poder en India desde la llegada de Narendra Modi, el principal instigador de los pogromos que han afectado a los musulmanes indios durante décadas? De igual manera, ¿cómo podemos ignorar la existencia de milicias de extrema derecha en la Rusia actual? Lo cierto es que la fascistización es sobre todo resultado de la ofensiva del Eje UE-OTAN, su principal vector, y que, desde esta perspectiva, el posicionamiento en relación con la dinámica global es importante. Así se resuelve la contradicción ruso-ucraniana: por un lado, Ucrania, un régimen estructuralmente bajo la influencia de milicias neonazis, que transforma a un antiguo colaborador pronazi y notorio antisemita –Stepan Bandera– en un “héroe nacional”, prohibiendo 14 partidos de izquierda –empezando por el Partido Comunista de Ucrania– y apoyado por las resoluciones cada vez más negacionistas de la UE que equiparan vergonzosamente el comunismo al nazismo (resoluciones votadas por los “socialistas” y “ecologistas” junto a todos los partidos de derecha); por otro lado, Rusia, que emerge de la contrarrevolución de 1989-1991 pero que se ve obligada a defender el legado soviético (aunque criticando particularmente al leninismo) y donde el Partido Comunista (KPRF) constituyó la principal fuerza de oposición interna hasta la intervención en Ucrania.

La línea de clase marxista-leninista, única brújula para una alternativa revolucionaria

Ante tal situación, es suficiente para perder el conocimiento. A menos que nos apeguemos a  la única brújula ideológica y política que nos permite resolver estas contradicciones: el marxismo-leninismo y la perspectiva de derrocar el orden capitalista  en su totalidad . Esto implica combatir al «enemigo principal que está  en  nuestro propio país» (como ya afirmó Karl Liebknecht en vísperas de la Primera Guerra Mundial), articular los frentes jerárquicamente  y  avanzar  constantemente  , adaptando la articulación a la evolución económica y estructural. Más lúcido y materialista que en sus declaraciones de 1962, Mao Zedong explicó la estrategia del Partido Comunista Chino en 1940 de la siguiente manera:

Nuestros principios tácticos también consisten en aprovechar las contradicciones, ganar a la mayoría, luchar contra la minoría y aniquilar a los adversarios uno a uno. En política exterior, nos diferenciamos del Kuomintang. El Kuomintang afirma: «Solo hay un enemigo, todos los demás son amigos»; da la impresión de tratar a todos los países, excepto a Japón, como iguales, pero en realidad está orientado hacia Inglaterra y Estados Unidos. 

En cuanto a nosotros, debemos hacer distinciones. La primera, entre la Unión Soviética y los países capitalistas; la segunda, entre Inglaterra y Estados Unidos, por un lado, y Alemania e Italia, por otro; la tercera, entre los pueblos de Inglaterra y Estados Unidos y los gobiernos imperialistas de estos dos países; la cuarta, entre la política de Inglaterra y Estados Unidos en la época de la Guerra de Múnich en el Lejano Oriente y su política actual. Nuestra política se basa en estas distinciones.

En la perspectiva del progresista Frexit y con el objetivo de avanzar hacia una Alternativa Roja y Tricolor, los activistas del Polo de Renacimiento Comunista en Francia deben extraer lecciones de las diversas experiencias —el «Frente Único» de Lenin, el «Frente Popular» lanzado por el VII ^Congreso  de la Comintern en 1935, la «alianza de las cuatro clases» de Mao— para afrontar los desafíos de nuestro tiempo. En concreto, esto ofrece el siguiente esquema básico:

• Tal como están las cosas,  se da absoluta prioridad a la lucha por la paz mundial , lo que implica priorizar los frentes antiexterministas  y  antihegemónicos, esperando el debilitamiento más amplio del bloque euroatlántico. En este sentido, cualquier derrota de los Estados Unidos o sus aliados, en el Frente Oriental, en Oriente Medio, en Asia Oriental o en cualquier otro lugar, es una excelente noticia para ser explotada internamente. Del mismo modo, cualquier acción dirigida a prevenir el envío de armas a los intermediarios, como el magnífico bloqueo de los estibadores de Fos-sur-Mer contra el envío de armas a Israel, debe ser alentada. Y más que nunca, la oposición a todas las fuerzas euroatlánticas, y ya a Donald Trump, el portavoz marcial de la hegemonía estadounidense, debe fortalecerse.
• Hacerlo  no significa dar carta blanca a los regímenes en el poder en países hostiles a la hegemonía . Por eso, el PRCF apoya la lucha del KPRF en Rusia, del Partido Tudeh en Irán o incluso de las fuerzas comunistas en la India. Porque el deseo de una derrota militar aplastante del Eje Euroatlántico no puede implicar un alineamiento político e ideológico con los regímenes anticomunistas en el poder: después de todo, Vladimir Putin reprimió a las fuerzas comunistas tras las elecciones de septiembre de 2021, mientras que el expresidente iraní Ebrahim Raisi se distinguió por sus masacres anticomunistas en 1988. Tampoco es posible un alineamiento político incondicional con regímenes a  priori  progresistas donde los comunistas han sufrido ataques inaceptables, como en Venezuela, lo que ha provocado una escisión en el Partido Comunista de Venezuela.
• Lo cierto es que cualquier debilitamiento del bloque euroatlántico conlleva una expansión de la  capacidad de movilización y unificación de las fuerzas progresistas en un amplio frente antifascista y antiimperialista  en los países que conforman el Eje UE-OTAN. En este sentido, Lenin abogó por el «derrotismo revolucionario» para provocar la caída de los regímenes reaccionarios durante la Primera Guerra Mundial. Macronie no se equivoca al lanzar al país a una precipitada turbulencia hacia «conflictos de alta intensidad» mediante, en particular, el «salto federal europeo». Rechazar la guerra por motivos populares y patrióticos —y no apoyando al belicista Trump como hacen Philippot y Asselineau—, aliándose incluso con grupos gaullistas hostiles al orden euroatlántico y negándose a enviar armas, incluso al régimen pronazi de Kiev, es la perspectiva. Una perspectiva que excluye cualquier alianza con fuerzas reaccionarias o fascistas supuestamente patrióticas.
• Este rechazo a la guerra, sin embargo, solo tiene sentido si se  inscribe en la doble lucha por la soberanía nacional y la emancipación social , como ya afirmó Jean Jaurès. De hecho, debilitar el bloque euroatlántico requiere, sobre todo, debilitar dentro de nuestro propio país,  donde podemos actuar concretamente , a las fuerzas que impulsan la guerra. Macron y sus aliados sobre todo, por supuesto, pero también las fuerzas falsamente «soberanistas» de la derecha. Y para ello, es esencial, como hace el PRCF,  exigir sistemáticamente  «¡dinero para salarios, no para la guerra!»: no negándonos a abandonar la UE, «socio estratégico de la OTAN» y una máquina de guerra antisocial y antidemocrática desde sus orígenes, como hacen el LFI y el PCF, sino promoviendo el progresista Frexit.

Y para que esta articulación siga siendo prerrogativa de los comunistas que deben desempeñar su papel histórico de vanguardia en un momento en que el mundo se encuentra en una encrucijada, es esencial actuar en la triple dirección en la que el PRCF viene trabajando desde su creación, a saber:

• La reconstrucción de un Partido abiertamente comunista , que rompa por completo con el desastroso «eurocomunismo» y con el alineamiento con la «socialdemocracia» (y ya con el «PNF», totalmente desgarrado e incapaz de impedir el ascenso al poder de la extrema derecha). Un partido que no sea un «movimiento gaseoso», sino una formación disciplinada y rigurosa, regida por los principios marxistas-leninistas (dictadura del proletariado, centralismo democrático, internacionalismo proletario, etc.), el único capaz de liderar un amplio Frente de Resistencia Antifascista, Patriótico, Popular y Ecologista (FRAPPE) para evitar que este se estanque en contradicciones.
• La promoción del sindicalismo de clase , como afirmó la Internacional Comunista en su creación en marzo de 1919, era hostil a los esquiroles que hoy constituyen la Confederación Europea de Sindicatos (CES), la Confederación Sindical Internacional (CSI) y las sedes confederales de los sindicatos, subordinadas a la letal estrategia del «diálogo social» defendida por la CFDT. Desde esta perspectiva, dirigirse a las bases (y no solo dentro de la CGT) para que lleven a cabo acciones a favor de la paz y la ofensiva de clase (una vez más, «¡dinero para salarios, no para la guerra!») es una prioridad fundamental, incluso confrontando a las direcciones euroconfederales que creen que se puede  financiar tanto  la guerra como los servicios públicos, como Sophie Vénétitay al frente del SNES-FSU.
• Finalmente, y sobre todo,  impulsar la reconstitución de un gran movimiento comunista internacional  para superar las crecientes contradicciones de los BRICS, en un momento en que la hegemonía estadounidense emerge relativamente fortalecida de la secuencia israelí-iraní. Porque ahora es evidente que los BRICS no pueden constituir una alianza sólida y coherente en el contexto de la confrontación prioritaria entre Estados Unidos y China. Esto implica fortalecer las relaciones con los partidos comunistas de todo el mundo y trabajar desde una  unidad de principios  (pero no desde una línea política que pueda variar según las situaciones nacionales). Desde esta perspectiva, al participar en reuniones periódicas que agrupan a varios partidos comunistas de Europa (PCPE, PC danés, Partido Obrero Húngaro, Partido Comunista de Alemania – DKP, KPRF, Partido Comunista de Suiza, etc.), el PRCF contribuye a la reconstrucción esencial.

Se acabó la era de las medias tintas y las contradicciones flagrantes. Solo una línea de clase firme y consistente, como la que defiende el PRCF (Alternativa Roja y Tricolor, FRAPPÉ, Frexit Progresista), es capaz de librar la lucha más eficaz contra la hegemonía estadounidense y, en general, contra el capitalismo exterminista. En un momento en que Donald Trump, flanqueado por sus partidarios, celebra el resurgimiento de la OTAN, los esfuerzos de rearme de los países europeos y la UE, y los éxitos de Israel, el PRCF actuará más que nunca en dirección a una ruptura clara, coherente… y revolucionaria.