Prejuicio de color y lucha de clases

El prejuicio cromático es una realidad que es inútil intentar ocultar. Y es jesuitismo parecer considerarlo como un problema moral. El prejuicio de color es la expresión sentimental de la oposición de clase, de la lucha de clases: la reacción psicológica ante un hecho histórico y económico: la explotación desenfrenada de las masas haitianas por la burguesía. Es sintomático constatar en un momento en que la miseria de los trabajadores y campesinos está en su apogeo, que la proletarización de la pequeña burguesía continúa a un ritmo acelerado, el despertar de esta cuestión más que antigua. El Partido Comunista de Haití considera de excepcional importancia el problema de los prejuicios raciales, porque es la máscara bajo la cual los políticos negros y los políticos mulatos quisieran ocultar la lucha de clases. Hoy en día circulan manifiestos bajo diferentes formas en los que se plantea el tema. Vale la pena recordar de estos manifiestos que exponen:

1) verdades sentimentalmente, en la realidad, económicas y, por tanto, sociales y políticas;

2) el empobrecimiento de la clase media, cuyas razones se explican en la crítica al manifiesto de “Reacción Democrática”.  Pero lo importante aquí es aclarar que la degradación social, económica y política de los negros no se debe en modo alguno a una simple oposición de color. El hecho concreto es este: un proletariado negro, una pequeña burguesía de mayoría negra, es oprimida despiadadamente por una minúscula minoría: la burguesía (mayoría mulata) y proletarizada por la gran industria internacional.

Como podemos ver, se trata de una opresión económica que se traduce social y políticamente. De modo que la base objetiva del problema es, efectivamente, la lucha de clases. El PCH plantea el problema científicamente sin negar en modo alguno la validez de las reacciones psicológicas de los negros lesionados en su dignidad, por el desprecio imbécil de los mulatos, actitud que no es más que la expresión social de la opresión económica burguesa. Pero el deber del PCH, un partido 98% negro por ser un partido de trabajadores y donde la cuestión del color es sistemáticamente vaciada de su contenido epidérmico y colocada en el terreno de la lucha de clases, es advertir al proletariado, al pequeña burguesía pobre y trabajadores intelectuales negros contra políticos burgueses negros que quisieran explotar su ira justificada para sus propios beneficios. Deben estar imbuidos de la realidad de la lucha de clases que los prejuicios raciales tienden a disimular. Un burgués negro no es mejor que un mulato o un burgués blanco. Un político burgués negro es tan despreciable como un político burgués mulato o blanco. El lema del Partido Comunista de Haití es: CONTRA LA SOLIDARIDAD BURGUESA CAPITALISTA NEGRA, MULATA Y BLANCA: FRENTE PROLETARIO ÚNICO SIN DISTINCIÓN DE COLOR.

La pequeña burguesía debe ponerse del lado del proletariado, porque la explotación burguesa e imperialista lo está proletarizando cada vez más. El Partido Comunista de Haití, aplicando su consigna:  “el color no es nada, la clase lo es todo”, llama a las masas a la lucha de clases bajo su bandera. Sólo contra la burguesía capitalista nacional (amarilla en su mayoría, negra en su minoría) y la burguesía capitalista internacional es posible una lucha implacable, una lucha vaciada de su contenido epidérmico y situada en el terreno de la lucha de clases, destruyendo los privilegios debidos. a la opresión y la explotación, para aniquilar al mismo tiempo los prejuicios de color, su degradación social, económica y política.

El Manifiesto de la Reacción Democrática

«Creer que podemos construir una nueva sociedad con subsidios estatales tan fácilmente como podemos construir un nuevo ferrocarril es muy digno de la presunción de Lassalle». (Marx: Crítica del programa de Gotha).

Hace algún tiempo apareció en Puerto Príncipe un pequeño folleto de unas veinte páginas, bajo el título MANIFESTO DE LA REACCIÓN DEMOCRÁTICA, en el que se expone el punto de vista de algunos amarillos, las firmas y sus correligionarios políticos, sobre El problema haitiano. Este folleto se caracteriza por un confusionismo general y una peligrosa tendencia hacia el idealismo político, que debe ser denunciada sin piedad. Lo que vamos a hacer de la forma más sucinta posible y bajo los siguientes títulos de capítulo:

a)- I+D y el problema de organizar una economía nacional racional;

b) – RD y su concepción del Estado;

c) – RD y la lucha de clases:

d) – RD y la cuestión racial;

e) – RD y la cuestión del imperialismo;

f) – I+D y sus tendencias generales;

g) – RD y la cuestión sindical.

a) – La I+D y el problema de organizar una economía nacional racional.

Como debe ser, la economía tuvo la parte buena en el Manifiesto: la RD es claramente intervencionista. E incluso la colectivización no le asusta. En la página 7 del folleto leemos: “El tesoro público comprometería el capital necesario para las plantaciones de productos exportables a grandes urbanizaciones y FONDOS DE MARZO. Establecería en la misma plantación, para toda la región, “las herramientas necesarias para el embalaje de exportación”. Así, el sovjoze y la estación de tractores pretendían sacar a los campesinos pobres de la rutina asesina. Incluso el centro rural de la civilización está planificado: “(El Estado) construiría una aldea al lado que incluiría la escuela, la tienda, el dispensario, la iglesia y el cine”. Al parecer al RD no parece que le falte audacia, pero cuando vamos al fondo de las cosas, inmediatamente nos damos cuenta de que se ha eludido una cuestión capital que decide el valor de todo este brillante proyecto; la relación entre estas formas de Estado y las grandes empresas estrictamente privadas. Porque el conflicto es inevitable entre estas dos formas de explotación, porque son antagónicas y, en última instancia, la iniciativa capitalista privada no puede dejar de ver con malos ojos la interferencia del Estado en la Economía, a menos que estas intervenciones no se hagan bajo su égida y, en última instancia, por su beneficio. Por tanto, esta pregunta crucial fue eludida y deliberadamente eludida, porque una pequeña parte de una frase perfora el oído del RD: “Los pequeños propietarios vecinos a los centros estatales serían ayudados y protegidos por el Estado porque en un país con recursos tan precarios, Será criminal destruir la iniciativa privada”.

Fuimos nosotros quienes subrayamos la última frase: llega como un pelo en la sopa, cuando menos lo esperábamos. Lo cual no pretende sorprendernos. En cualquier caso, permite aclarar la posición del RD sobre la cuestión crucial y determinante de la propiedad privada de los medios de producción y de cambio (tierras, minas, aparatos de producción, etc.): el RD la mantiene en su totalidad. . Lo que lo convierte en un partido de derecha. No directamente, por supuesto, ni abordando el problema de frente. El editor del Manifiesto es inteligente y confía en la falta de preparación política de la comunidad. Así, sutilmente, con delicadeza, sin que parezca tocarlo: en una frase aparentemente inofensiva, que se presenta en una compañía muy agradable,

Pero la RD tiene cuidado de enseñarnos que “sería criminal destruir la iniciativa privada”. Sin más aclaraciones, lo que permite pensar que la RD mete en la misma bolsa a comedores y comidos, a HASCO y al pequeño gremio haitiano en proceso de proletarización, a HASCO, a Alfred Vieux y al pequeño terrateniente de la llanura expropiada. Así, bajo los auspicios y las apariencias de la iniciativa privada, la República Dominicana está tratando de transmitir un paquete muy embarazoso: la propiedad privada capitalista de los medios de producción y de intercambio. Y el truco, aunque realizado en nombre del “pequeño productor cercano a los centros estatales”, resulta en realidad totalmente en su contra: las conquistas de HASCO, de PETTIGREW,

Incluso cuando esta iniciativa privada se resuelve en el derecho del más fuerte a tragarse al más débil o incluso a hacer una digestión tranquila, como en el caso de HASCO Y PETTIGREW: En realidad, el RD suprime de la manera más radical la iniciativa creativa de del “pequeño propietario vecino a los centros del Estado” y del campesinado en general, al permitirles ser expropiados legalmente (a través de los beneficios de la iniciativa privada descontrolada) y convertirse en parias. Hay una manera, y radical, de resolver el problema: la socialización del suelo y su explotación, en beneficio de todos, mediante granjas estatales admitidas por el RD, pero esto, de forma sistemática, mediante medidas firmes. persiguiendo la reducción del sector con iniciativa privada descontrolada. Pero este trabajo a largo plazo probablemente no sea del agrado del RD (Sólo nos damos cuenta en el poder, declaración de Max Hudicourt). Del mantenimiento de la propiedad privada capitalista (digamos capitalista) se derivan consecuencias muy importantes que vamos a señalar.

a)     – Desde el punto de vista técnico de la Organización Económica.

El mantenimiento de la propiedad privada de los medios de producción y de cambio hace que cualquier intervención del Estado con vistas a crear una economía racional sea absolutamente ilusoria, ya que la iniciativa capitalista privada sólo puede aceptar como regla de acción la carrera por el beneficio, el beneficio a toda costa. , incluso a costa de una producción racional. La Economía Mixta de la RD sólo puede conducir políticamente al fascismo, a la anarquía en términos de producción y sus consecuencias naturales, a crisis periódicas y al desempleo.

b)     Desde el punto de vista social.

El mantenimiento de la propiedad capitalista resulta en la monopolización de los recursos de la Economía Nacional en beneficio de la burguesía internacional y sus subordinados haitianos. De modo que la mayoría de nuestros activos serán monopolizados en beneficio de HASCO, PETTIGREW, el BANCO NACIONAL y las raras familias haitianas con grandes propietarios. Este control particularista sobre los recursos del país hace inaplicable cualquier programa serio de regeneración social por falta de recursos. Por ejemplo, y para retener sólo uno de nuestros problemas capitales, no es necesaria ninguna reforma seria de nuestro sistema educativo para hacerlo verdaderamente gratuito, es decir, para hacerlo verdaderamente obligatorio, garantizando al niño comida y bebida y suministros personales y convencionales. imposible,

c)      – RD y su concepción del Estado.

Hubo un tiempo en que dominaba una concepción particular de esta materia. Todo poder viene de Dios. Excepto el poder soviético, por supuesto, vuelve a anunciar el cura del pueblo. Ésta es la concepción del poder por derecho divino. Pero el desarrollo del espíritu científico ha socavado esta teoría tan conveniente. Y tuvimos que buscar algo más; A los estudiosos burgueses no les faltan sistemas. Pero todos se reducen a hacer del Estado una especie de entidad etérea, sin raíces en la realidad. Marx no tuvo dificultad en desmantelar todas estas teorías idealistas, en mostrar que el Estado refleja una relación de fuerzas sociales objetivas reales, que en la sociedad de clases el Estado representa, en última instancia, la organización de coacción de la clase dominante.

Como era de esperar, el RD no creyó necesario detenerse en precisar la naturaleza de su Estado: el Estado que debe intervenir en la producción. Probablemente la cosa le pareció innecesaria. Vamos a mostrarle la importancia del capital, partiendo de un punto esencial de su programa: su posición en la relación entre Capital y trabajo. En la página 19 del Manifiesto leemos: “Es, pues, el Estado el que debe intervenir también aquí para proteger a las clases trabajadoras contra las leyes de hierro del trabajo, ya sea que este trabajo provenga de individuos o de que provenga del Estado. El trabajador no puede trabajar en condiciones criminales, etc.” En otras palabras, la RD propondría a la Patronal de Haití: I) – la adopción de la jornada reglamentaria; 2 – la adopción de legislación sobre accidentes de trabajo, etc. Es decir, requerirá grandes sacrificios y el sacrificio de un margen de beneficio considerable. I+D. ¿Estaba preocupada por la inevitable reacción de estos empresarios ante estas medidas que van en detrimento de sus sacrosantos beneficios?

            El Estado obligará a HASCO, obligará a PETTIGREW, obligará al Banco Nacional, obligará a BRANDT, etc. probablemente dirán estos señores? ¿Y si este Estado estuviera vinculado a HASCO, PETTIGREW, el Banco Nacional, Brandt, etc.? Estos señores de la RD son nacionalistas y se limitan ferozmente a cosas estrictamente haitianas, pero si pudieran superar este prejuicio pequeño burgués y echar un vistazo a la historia de las conquistas obreras en todos los países hasta la legislación laboral, habrían notado que el Proletariado tuvo que librar terribles batallas para que se reconocieran sus demandas que aquí la RD pretende hacer caer del cielo. Además, habrían observado que la clase obrera tenía y debe estar constantemente en la brecha para mantener las posiciones adquiridas. El Estado burgués sólo intervino por miedo a la presión de los trabajadores. Pero a la RD sólo le gustan las cosas específicamente haitianas y no nos sorprende en modo alguno que, a la manera del inefable señor Alix Mathon, haya llegado a negar la lucha de clases. Probablemente porque la economía no existe (fórmula de Mathon). De todos modos, podemos proporcionar I+D para una cosa; ella está equivocada y es tremendamente equivocada de una cosa; ella está equivocada y es tremendamente equivocada. de una cosa; ella está equivocada y es tremendamente equivocada.  De hecho, ¡dos cosas!

O la RD llevará al límite su programa de demandas de los trabajadores. En cuyo caso provoca inmediatamente un frente burgués irremediablemente hostil y decidido a hacer todo lo posible para sacarle el pellejo a este fastidio (la RD). Un frente tanto más peligroso cuanto que los empresarios locales minoritarios trabajarán allí en subordinación y el baile estará encabezado por HASCO, BANQUE NATIONALE, PETTIGREW, REINHOLD y todo lo que implica censores del imperialismo extranjero. En última instancia, Wall Street liderará el juego, porque nunca debemos olvidar el estatus colonial de tres cuartos de nuestra economía. Mientras que por otro lado, para defender las demandas de la RD y del pueblo haitiano (decimos pueblo haitiano) solo habrá un Proletariado nacional inculto en la lucha de clases, que en nuestro caso, se confunde con la lucha contra el imperialismo, fácil de eludir por los políticos locales en busca de prebendas y dispuestos a ponerse al servicio del extranjero explotador. Una vez más se habrá jugado la mala pasada y la RD habrá dejado de existir: es incluso de esperar que la represión sea sangrienta, en nombre del orden y como ejemplo saludable.

Pero es probable, y esta es la otra alternativa, que la RD reafirme sus demandas proletarias y, por otro lado, salga con algún papelito lleno de buenas intenciones, y sentimental a su antojo, donde explique lo que ha sucedido. siempre ha sido explicado. Lo que explicamos cuando hubo que torpedear el proyecto de legislación laboral, por otra parte bastante incompleto e idealista, de Jolibois y Cauvin y otros que duermen en los archivos de nuestras dos Cámaras, es decir, que los márgenes de beneficio de estas llamadas Industrias Nacionales MM (Hasco, Pettigrew, Brandt) son demasiado pequeños y el proletariado nacional debe esperar días mejores.

No hace falta decir que la parte del proletariado haitiano que se hubiera dejado llevar por la RD, rápidamente se habría convencido de la realidad de la lucha de clases y que en la próxima crisis política no dejaría de tomar una posición real de clase y mandar al desguace a esta vieja máquina de la política burguesa que es la RD. De todo lo anterior se desprende que el reproche mayúsculo que se le puede hacer a la RD es que no tuvo en cuenta en la desarrollo de su programa político debido a la lucha de clases (esto es un hecho dado y basado en la propiedad capitalista de los medios de producción por parte de una minoría y no en una concepción arbitraria de lo sagrado marxista). Lo que le condena a conciliar sobre el papel cosas que en la realidad son irreconciliables, nadar en las profundidades del ilusionismo político y preparar terribles despertares para el Proletariado Nacional, si alguna vez se deja alistar. Dada su importancia capital, consideraremos un poco más de cerca la cuestión de la lucha de clases.

c) – RD y la lucha de clases.

Sobre la cuestión de la lucha de clases, cuestión capital y piedra de toque de cualquier programa político la RD ha tomado posición. Tímidamente, es cierto, en una de esas pequeñas frases literarias que hacen realidad años de anquilosis intelectual: “Ninguna clase social tiene el privilegio de la virtud o, por lo demás, de la podredumbre… ¡Ay! Las barreras sociales no tienen nada que ver con la corrupción de la naturaleza. A pesar de las desigualdades de castas que afloran a la superficie, una capa subterránea de egoísmo y ferocidad nutre imparcialmente a toda la raza humana. Y la conclusión de esta pieza lírica, pues es muy sencilla: dejemos las cosas como están, porque sería peligroso “desarrollar una educación de clase”. Peligroso para el “equilibrio democrático”, nos dice RD

La fórmula es incomprensible y la interpretamos en el único sentido admisible. Peligroso para los equilibristas de la democracia burguesa, porque el proletariado consciente del mañana los barrerá sin piedad junto con toda su basura ideológica. Notemos de paso el acuerdo sintomático del RD y el RELEVE en la negación de la lucha de clases y en consecuencia de la realidad de clase en Haití. ¡Se acabó la pelea entre jóvenes y mayores! Atrás quedó la pequeña oposición en los salones de la señora du Centre y La Relève. Este punto marcó; No es inútil darles a estos señores un breve curso de sociología marxista. La RD, al cometer errores dignos de Leroy-Beaulieu en la cuestión de las clases, razona en términos de una persona separada, mientras que el marxismo razona en términos de clases, No hace falta decir que en cualquier clase hay personas honestas y delincuentes. Incluso, la clase burguesa ha incluido no sólo a los honestos, sino también a los heroicos: entre otros, Marx y Engels… por nombrar sólo a los más grandes. Lo que, entre paréntesis, muestra el caso que hay que defender de las críticas que acusan de falta de sinceridad a los haitianos de origen burgués que han salido en defensa del proletariado. Pero no se trata de eso: de hecho, se trata de algo completamente diferente.

En las sociedades de clases (y la sociedad capitalista típica, avanzada o no, es una de ellas), en un momento dado de su desarrollo histórico, hay una clase que puede abrazar cualquier programa claramente progresista porque se beneficia de él, -c es la clase explotada, la clase que tiene que exigir justicia y que por naturaleza abraza cualquier tendencia evolutiva, ya que es dominante, se niega, como clase, a cualquier cambio importante que afecte sus privilegios como clase, porque el status quo es el status quo en su favor. Si ponemos esta ley general de la evolución de las sociedades de clases en términos históricos, y en términos históricos haitianos, esperamos, si no convertir a estos señores de la República Dominicana, pero al menos destruir su pobre edificio ideológico, digno de Leroy-Beau.

En vísperas de la Guerra de Independencia Nacional, tres clases estaban presentes en escena en Santo Domingo: la clase de los colonos, la de los libertos y la de los esclavos. Desde un punto de vista burgués, la clase de los colonos era ciertamente la más “civilizada”: privilegio de nacimiento, educación, “buenos modales”, y todo eso. Sus intereses de clase, sin embargo, constituyeron la mezcla oscurantista más horrible, especialmente a través de la esclavización directa del hombre por el hombre y el mantenimiento de la trata de esclavos.

La clase de los libertos tenía algo que pedir a la historia: tenía que satisfacer sus demandas político-económicas, pero sus intereses de clase se movían dentro de límites precisos, porque ella también tenía esclavos, era rica y no tenía intención de apoyar las demandas del hombre. (1) En última instancia, era una clase relativamente retrógrada y relativamente progresista: dentro de los límites de su interés de clase. De hecho, primero reclamó la igualdad para ella y sólo para ella (levantamiento de Ogé y Chavannes, masacre de los suizos).

¿La gran masa proletaria, víctima de la esclavitud, tenía todo que pedir a la historia: lo pidió y apoyó el movimiento más radical al que entonces pudieron unirse: el movimiento por la independencia? La Gran Masa de Esclavos libró la Guerra de Independencia, porque allí estaban sus intereses de clase. Los libertos se unieron al levantamiento de los esclavos a causa de dos males; había que elegir el menor: el mantenimiento de sus derechos como propietarios de esclavos o el mantenimiento de un sistema que les privaba de todos los derechos como ciudadanos.