En los últimos años nos han llenado la cabeza (o lo han intentado), de palabras, escritos y cualquier otro medio de difusión, con una serie de consignas bajo la bandera de una «Rusia aislada», un «Putin enfermo», una «derrota estratégica de Moscú», y les ahorramos, por el bien de la patria, las que se refieren a las sanciones. Ahora como entonces, al menos en el llamado Occidente libre, cualquiera que se atreviera a expresar dudas o reservas sobre esta narrativa se encontraba inmediatamente expuesto al ridículo público, recibiendo etiquetas, inventadas desde cero, de «prorruso» o «pro-Putin».
La cumbre de mediados de agosto entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente ruso, Vladimir Putin, fuertemente deseada y promovida por el primero, podría barrer, en muy poco tiempo, este clima de caza de brujas, que ha dominado el mundo de los conformistas que, por convicción o interés, han adoptado al menos una versión parcial de los orígenes y desencadenantes del conflicto en Ucrania. cancelando a traición todo lo que había precedido a la fecha del 24 de febrero de 2022.
La reunión se celebró en la base militar de Elmendorf-Richardson, organizada muy rápidamente, pero precedida por varios contactos preliminares, comenzando por la primera llamada telefónica entre los dos presidentes en noviembre pasado: su significado, por ahora, quizás radica más en los aspectos formales que en los sustantivos. No se trata de burlarse de un conocido adagio, sino de subrayar cómo en algunos casos -y en la diplomacia internacional en particular- los gestos y enfoques (el llamado lenguaje corporal) pueden revelar más de mil palabras, también porque ha habido muy pocas declaraciones oficiales, por el momento; La conferencia de prensa conjunta en sí fue muy rápida y no dejó lugar a preguntas de la prensa.
Tutto ciò potrebbe rafforzare la lettura del vertice come un momento di grandeimportanza simbolica, volto a ufficializzare la ripresa di un dialogo diretto tra le due maggiori potenze militari (e nucleari) del pianeta, chiudendo un periodo di gelo che in alcune fasi ha toccato punte quasi più acute del periodo della guerra fredda, e che forse da ieri potremo consegnare alla storia.
Non ci riferiamo solo dell’accoglienza riservata a Putin, con tanto di tappeto rosso, calorose strette di mano e “gita” a due in limousine, o ai toni amichevoli in conferenza stampa, quando Trump si è rivolto al collega con un confidenziale “Vladimir”, ma soprattutto alla decisione di aprire a nuove fasi negoziali.
In questo senso va letta la frase “There’s no deal until there’s a deal” pronunziata dal tycoon, e le parole di Putin che rivolgendosi in inglese al suo interlocutore ha parlato di una “prossima volta” a Mosca; l’inquilino della Casa Bianca non ha detto di si (ma nemmeno di no), limitandosi a un sorriso di circostanza, ma è chiaro che si tratta di un’ipotesi tutt’altro che peregrina. Nel frattempo, ci sarà il viaggio del presidente ucraino Volodymir Zelensky a Washington, il prossimo lunedì 18 agosto, dal quale forse avremo qualche elemento in più per valutare i futuri sviluppi.
Il leader ucraino, come noto, non è stato l’unico assente, visto che nemmeno gli europei – destinatari solo di telefonate a posteriori da parte di Trump – erano stati invitati, a dimostrazione (o conferma, dipende dai punti di vista) dello scarso peso in questo, e molti altri degli scacchieri che contano. Per le stesse ragioni, è del tutto plausibile che nessun rappresentante del vecchio continente sarà a Washington lunedì prossimo, a dimostrazione che la Casa Bianca intende gestire la partita in autonomia, mettendo gli alleati di fronte al fatto compiuto. Alleati, giova ricordarlo, che non sembrano intenzionati ad arretrare da posizioni che appaiono ogni giorno più incomprensibili.
Da tutto questo potrebbe scaturire uno scenario inedito, a tratti paradossale, per i principali capi di stato e di governo europei: dopo aver sostenuto senza riserve – in senso economico, militare e ideologico – il confronto con la Russia di Putin, oggi si potrebbero trovare emarginati e messi di parte, oltretutto con la prospettiva di doversi fare carico – a seconda degli scenari – dei costi della prosecuzione del conflitto, o della ricostruzione dell’Ucraina; ipotesi assai improbabile la prima, molto più plausibile la seconda.
Esattamente l’opposto potrebbe succedere per la leadership russa, trattata da pari a pari dal capo della maggiore potenze del pianeta, punto di riferimento – per usare un eufemismo – di quella classe dirigente dellavecchia Europa che solo poche settimane fa parlava ancora di coalizione dei volenterosi o di supporto alla nazione aggredita, e che in un futuro molto prossimo potrebbe essere messa di fronte alle proprie responsabilità politiche, per aver perseguito una serie di scelte prive di strategia, e di attenzione ai proprio reali interessi. Al contrario, l’immagine di Putin esce molto bene del vertice, come ha riconosciuto persino Politico, testata che sarebbe ostico per chiunque indicare come filorussa.
Per restare in tema di cura dei propri affari, a nostro avviso emergerà sempre di più comel’interesse di Trump per la riapertura del dialogo con Putin non sia stata mossa tanto dal conflitto in Ucraina, paese del quale al tycoon verosimilmente interessa assai poco, quanto a una serie di partite aperte come le rotte artiche (la scelta della location non può dirsi casuale in questo senso), il rapporto coi BRICS, il sogno (mai accantonato, ma irrealistico) di creare una frattura tra Mosca e Pechino, le risorse naturali della Russia, e via dicendo. Con sullo sfondo la disastrosa situazione dei conti pubblici degli Stati Uniti.
E non va trascurato il capitolo dell’accordo con la Cina, circa il quale il ruolo di mediazione della Russia potrebbe rivelarsidecisivo, magari – per ipotesi – con la contropartita ucraina.
Si tratta di questioni che potrebberosolleticare molto di più l’indole mercantilista (e pratica) di Trump, al contrario di tante battaglie fasulle e ipocrite, per non dire molto onerose, che possono fare breccia solo nelle menti più fragili, o su coloro che in mala fede le sfruttino per un proprio tornaconto.
En general, la cumbre, como era completamente predecible, no condujo, al menos en el futuro inmediato, a resultados en términos de resolución del conflicto -no alto el fuego-, pero es probable que ninguna de las partes pensara seriamente que esto sucedería. En este punto, sería legítimo pensar que las razones detrás de esto fueron otras, comenzando por el deseo de restablecer un canal directo, que arrinconaría los instintos belicistas de varios líderes, y que permitiría abrir nuevos acuerdos. En tal escenario, la verdadera razón del fin del conflicto en Ucrania sería simplemente que este último no es funcional para otros intereses, por lo que no se quiere llamar un obstáculo molesto para lograrlos.
Rusia también podría estar bien si finalmente viera satisfechas esas demandas de seguridad que ha estado proponiendo durante décadas, dejando fuera a todos aquellos que -por interés o ingenuidad- creyeron en ciertas narrativas, mientras que sentimos sinceramente lástima por el pueblo ucraniano que tendrá que aprender una dura lección, que podría resumirse en una conocida frase de Harry Kissinger: «Los Estados no tienen amigos permanentes ni enemigos permanentes: solo tienen intereses».
En Kiev tal vez lo acepten, más en Occidente hemos perdido mucha esperanza…
Fuente: La fionda
