[Artículo publicado en el decimosexto número de la revista «Crise» ]
Cuando hay una crisis, hay una renovación de la vida política y una modificación de la misma, de acuerdo con las necesidades de reforma del régimen. Esto es algo que se verifica fácilmente históricamente y la historia es rica en cifras impulsadas por el capitalismo en crisis, después de haber sido adecuadamente configuradas.
Son bien conocidas las cifras de los años 1920-1930. Benito Mussolini fue una figura de la izquierda del Partido Socialista Italiano, Adolf Hitler un ex soldado que se unió a un grupo ultranacionalista, Jozef Piłsudski el líder del Partido Socialista Polaco, Engelbert Dollfuss un ex soldado que representa a los grandes terratenientes, Salazar un economista católico, Metax como un alto funcionario militar como Franco y Horthy …
Todos ellos fueron impulsados repentinamente al centro de atención, por razones históricas específicas de su país. Así, Benito Mussolini asumió el nacionalismo y difundió el estilo sindicalista revolucionario en las capas protestantes pequeñoburguesas; Hitler llevó el pangermanismo; Piłsudski tenía una línea expansionista polaca no estrechamente étnica; Dollfuss llevó el catolicismo, al igual que Salazar; Metaxas, Franco y Horthy tenían el ejército con ellos …
Muchas figuras francesas han buscado igualmente aprovechar el mismo impulso: el coronel La Rocque con su Croix de Feu que transformó en el Partido Social Francés, Henri Dorgères con sus camisas verdes campesinas, Jacques Doriot con el Partido Popular Francés … finalmente Mariscal Pétain que triunfa aprovechando la derrota de 1940 y si bien fue una figura de la tendencia «recurrir» a principios de los años veinte.
Porque el recurso de la burguesía, o mejor dicho de la alta burguesía, a una figura «providencial» es siempre parcial. No se trata de un proceso racional, de una construcción sobre la base de la realidad, como para los líderes del movimiento obrero. Es simplemente una capacidad de propulsión.
Se necesita una figura que sea vector de ciertos valores, de cierto estilo. No hay necesidad de coherencia ideológica y además precisamente cuanto menos, mejor, ya que se trata de proponer una figura providencial que actúe de forma pragmática para resolidar los cimientos de la sociedad capitalista.
No hay ninguna regla que pueda prevalecer aquí, de ahí el fracaso de La Rocque, cuando su Partido Social Francés era en la década de 1930 un movimiento de masas muy grande. Del mismo modo, el exjefe de Estado Mayor de los Ejércitos Pierre de Villiers se había colocado como un hombre tan providencial para 2022, jugando la carta militar capaz de tomar decisiones … y sin embargo es un simple periodista, Éric Zemmour, que lo reemplazó en este correo.
Este es un gran ejemplo de esta tendencia que nunca es solo una tendencia. Buscar de manera racional el posicionamiento de hombres tan providenciales es perder su sustancia y caer en la trampa.
No había nada que prever que Éric Zemmour, sin siquiera haber anunciado su candidatura, ni a principios de octubre al 15% de las intenciones de voto. Eric Zemmour ha tenido una carrera muy clásica: de origen modesto, estudió en Sciences Po y reprobó la ENA, se convirtió en periodista en círculos conservadores burgueses mientras él mismo se unía a la burguesía judía del oeste de París (con su verdadera religiosidad y afecto). para Paris Saint-Germain en el Parc des Princes), publica novelas y ensayos, además de ser columnista en radio y televisión.
Solo, con la segunda crisis general del capitalismo, el punto de vista de Eric Zemmour es útil, porque consiste en un anticapitalismo romántico. Por supuesto, no se debe buscar una ideología en Eric Zemmour: él no la tiene. Ya, porque ningún hombre «providencial» tiene uno, por definición, y luego porque es una tradición burguesa francesa evitar cualquier sistema de pensamiento (que es común a Napoleón, Napoleón III, Maurras, Jaurès, de Gaulle, etc.) .
Además, Eric Zemmour escribe tan mal como habla bien y sus obras son increíblemente débiles, sin ninguna columna vertebral intelectual en otra parte. Todo está dibujado, retocado, como un copy-paste típico de principios del siglo XXI con toda su decadencia.
Sin embargo, este anticapitalismo romántico planteado por Eric Zemmour corresponde a las necesidades de la alta burguesía y se sabe que encontramos tan cerca de Eric Zemmour al rico financiero Charles Gave que promueve una línea de identidad, el banquero de inversión de Rotschild. Luego JP Morgan. Jonathan Nadler, exbanquero de inversiones de Rothschild Julien Madar.
Cuando hablamos aquí de la alta burguesía, de hecho estamos hablando de una cierta alta burguesía, la del oeste de París. Ha sufrido una profunda transformación, en la medida en que ha abandonado el conservadurismo católico que durante mucho tiempo ha sido su abanderado. Ahora es abiertamente cosmopolita, fascinada por la modernidad del capitalismo estadounidense en las finanzas y las empresas emergentes, en gran medida ha arrojado el racismo por la borda en aras de la eficiencia y, además, se ha abierto a las personas de origen judío.
Es este cambio el que, básicamente, torpedeó al ex Jefe de Estado Mayor de los Ejércitos Pierre de Villiers, cuya línea era abiertamente neocatólica en los viejos tiempos. Y es este cambio el que permite el éxito de Eric Zemmour.
Los financistas que lo apoyan son, en efecto, típicos de estos jóvenes treintañeros o algo mayores, que combinan trajes y zapatillas, viven por dinero y por dinero mientras escuchan rap estadounidense sin ningún prejuicio. El capitalismo es para ellos globalizado y les parecería absurdo rechazar a un capitalista porque es negro o asiático; Consumistas y habiendo aprovechado una Francia donde poder consumir libremente desde Saint-Tropez hasta Avoriaz, son una mezcla de Christian Clavier y Gerard Depardieu mientras imaginan a Jean-Paul Belmondo y Alain Delon.
Por ello, esta burguesía de nuevo estilo no tiene nada en contra de la burguesía “católica tradicional”, un excelente ejemplo de lo que es el multimillonario Vincent Bolloré, al frente del conglomerado propietario notablemente de CNews transformado en un canal populista de derecha donde Eric Zemmour ha sido precisamente capaz de actuar como agitador-columnista desde 2019 hasta su impulso político en 2021.
De hecho, sin ninguna originalidad, se trata de un regreso a la alianza RPR-UDF de principios de la década de 1980, con un ala liberal-comercial-banca proeuropea (la UDF) y un ala conservadora-empresarial gaullista (la RPR ). Cuando en 1990 se celebró una convención de los estados generales de la oposición sobre inmigración, la RPR exigió el “cierre de fronteras” y la “suspensión de la inmigración”, habló de “reservar ciertos beneficios sociales para los nacionales” y una “incompatibilidad entre Islam y nuestras leyes «, etc.
Eric Zemmour dice exactamente lo mismo y, por otra parte, él también tiene la intención de reducir los impuestos y cargas para las empresas, pronunciando – más en privado que en público -. Para un choque liberal, con la esperanza, por otra parte, en este sentido para el apoyo general de toda la derecha , incluida la extrema derecha, ya que también era el objetivo de Jean-Marie Le Pen.
Mientras tanto, Marine Le Pen ha adoptado una orientación nacional-social que le permite adquirir gran parte del voto obrero y popular, pero no puede prolongar el despido. Éric Zemmour se plantea aún más como un unificador de la derecha y la extrema derecha, sobre una base RPR-UDF, con un RPR devuelto «a las fuentes».
Él mismo dice que «Las ideas que defiendo ya unen a la derecha desde hace años».
Éric Zemmour no esconde además que su nostalgia, es la Francia de los años 1960-1980, es decir de una Francia que produce los años de dinero à la Bernard Tapie y los Bronzés van a esquiar, con Jean-Jacques Goldmann para hacer comprometidos Variedad y Coluche para burlarse.
Lo que representa así es una valoración de la globalización para los estratos sociales valorados – las vacaciones en Cancún y Nueva York – y una devaluación de la globalización en general, que degrada a Francia por no haber tenido éxito. con la caída del Muro de Berlín.
Los iPhone y Mac son buenos, pero los nombres no franceses como Mohammed y Kevin son malos.
Por esta razón, Eric Zemmour es utilizable y utilizado por la alta burguesía, porque:
– promueve el occidentalismo como ideología, con el Islam como un pararrayos para las preocupaciones;
– afirma la necesidad de un resurgimiento del capitalismo francés;
– Propone un modelo de sociedad en el pasado y no en el futuro.
Sin embargo, existen dos problemas fundamentales. En primer lugar, Eric Zemmour no plantea la cuestión de la orientación estratégica de Francia en relación con la confrontación chino-estadounidense. Tendrá que hacerlo bien, pero perjudicará la unidad de sus partidarios en la alta burguesía, cuestión que sigue estando en gran parte sin resolver.
Luego, hay un apoyo popular a Eric Zemmour, porque la inmigración se llevó a cabo en Francia sin ningún tipo de supervisión y revela una verdadera anarquía. El departamento del 93 se ha convertido así en una vasta reserva de mano de obra barata, con una población históricamente aislada de las tradiciones del movimiento obrero, una terrible ociosidad social, una fuga a las religiones, un aumento del poder de las mafias, ‘donde un violento resentimiento popular.
Todo esto proviene clásicamente de la inmigración capitalista y su anarquía – basta con mirar a Estados Unidos para verlo expresado de la «manera» más pura – pero Eric Zemmour cambia las cosas de una manera «occidentalista» al hablar de «gran reemplazo», porque debe jugar un papel contrarrevolucionario entre el pueblo.
Lo hace tanto más fácilmente por un lado porque los inmigrantes tienen concepciones feudales debido a su país de origen y que la brecha es total con un capitalismo desarrollado, y porque la inmigración capitalista de los últimos treinta años ha acompañado una expansión del capitalismo y que así la pequeña burguesía y la burguesía están contentas en la medida en que esta mano de obra barata le ha ayudado.
Con la crisis se acaba la expansión, la burguesía cambia de tono, de ahí Eric Zemmour como palanca ideológica.
Y hay un problema, porque o cae en el populismo a la Marine Le Pen, pero a la alta burguesía no le gusta eso (¡demasiado arriesgado!), O cae en un conservadurismo revolucionario a la Marion Maréchal, pero luego perdemos la base popular.
Lo que equivale a decir que para ganar las elecciones presidenciales, Eric Zemmour debe usar siempre más demagogia hacia el pueblo -que es el fascismo- pero que eso implica falsas esperanzas que agitan a las masas y poder posteriormente convertirse en su contrario.
En todo caso, y hay que insistir en este punto aquí: no habrá coherencia en las palabras, ni a nivel intelectual. Es precisamente una trampa contrarrevolucionaria destinada a atrapar en esta dirección.
Naturalmente, las corrientes «revolucionarias» pequeñoburguesas caerán en la trampa, porque rechazan tanto la crisis general del capitalismo como el comunismo. Pero del lado comunista, en cambio, debemos centrarnos en la propuesta estratégica revolucionaria, considerando que Eric Zemmour como un «hombre providencial» – él u otro – representa un intento de frenar, de eludir a los contrarrevolucionarios.
Es una carrera contrarrevolución entre revolución y contrarrevolución, Éric Zemmour no representa más que una tendencia y es esta tendencia la que hay que denunciar, y no lo que es ni lo que él reclama, que es solo demagogia, con todas las más provocaciones. que se trata de tirar a la trampa al mayor número posible de personas, para estar en el centro del juego.
[Artículo publicado en el decimosexto número de la revista «Crise» ]
