POR GREG GÖDELS
Con un comienzo de año sombrío, era difícil encontrar un rayo de esperanza entre las noticias de guerra y las tonterías parlamentarias.
Pero los regalos suelen venir de lugares inesperados. Mi dosis diaria de CounterPunch , el sitio web cofundado por uno de mis héroes periodísticos, el fallecido Alexander Cockburn, me sirvió un regalo: un artículo de Gabriel Rockhill enterrando al infame pseudomarxista Slavoj Žižek en el montón de estiércol que se merece. .
Žižek es un pederasta intelectual. Con esto quiero decir que es uno de los últimos de una larga lista de fraudes, vendedores ambulantes y oportunistas que seducen a los jóvenes ávidos de nuevas ideas, de un pensamiento radical, de una visión más allá de los serios muros cubiertos de hiedra de la academia. Los seduce de la manera más barata y de mayor reputación, tejiendo tapices largos, intrincados y deliberadamente oscuros a partir de palabras fabricadas y torturadas y frases inteligentes pero paradójicas. Para los inexpertos, aquellos ávidos de una perspectiva sólo disponible para aquellos que tienen la paciencia para descifrarla, Žižek y los de su calaña son irresistiblemente atractivos.
Muchos de nosotros (sospecho que también Rockhill) hemos caído bajo el hechizo de uno o más de estos magos intelectuales en nuestros estudios.
Desde que existe una izquierda, han existido los distractores, los oscurantistas, los charlatanes que descarrilan los movimientos al desviar las energías de los jóvenes prometedores hacia la maleza de la teoría opaca.
En mi época de estudiante, fueron pensadores como Herbert Marcuse y otros de la llamada Escuela de Frankfurt quienes pintaron un panorama oscuro de las perspectivas de la izquierda, dirigiendo a los radicales hacia las críticas culturales y la eficacia política del lumpen proletariado y los movimientos del tercer mundo y alejándolos de agencia de la clase trabajadora y los entonces influyentes movimientos comunistas. No era raro que los jóvenes activistas llevaran copias sin leer de los libros de Marcuse en sus mochilas para impresionar a sus amigos.
Las generaciones posteriores de radicales fueron sometidas a pensadores franceses y alemanes “posmarxistas”, que escribieron textos casi ilegibles llenos de neologismos y oraciones construidas (o codificadas) para ser deliberadamente provocativas y ambiguas. Gran parte de esto estaba disperso en torno al polo filosófico vago, pero que parecía radical, del posmodernismo (y el posestructuralismo). Los intelectuales hipsters recopilaron las obras de sonido profundo de Derrida, Foucault, Baudrillard y otros.
La caída de la Unión Soviética sólo alentó el crecimiento y la propagación de la confusión de pensadores que estaban decididos a “repensar”, “reimaginar” o reemplazar el marxismo. Antes de ese acontecimiento devastador, la existencia de una comunidad socialista real y existente era un chorro de agua fría en el rostro de los soñadores académicos.
Lamentablemente, el puñado de marxistas serios que ocupan cargos universitarios se ven privados de la notoriedad, mientras que los farsantes como Žižek alcanzan el estatus de celebridad. Y los mejores profesionales que combinan teoría y práctica, como Michael Parenti, no pueden conseguir un trabajo docente ni apoyo académico en ningún nivel.
El sentido común y la experiencia deberían mostrar a todos que el prestigio y el reconocimiento en un país capitalista avanzado como Estados Unidos no llegarán a los auténticos revolucionarios. Marxistas como Herbert Aptheker, Phillip Foner, James Jackson, Victor Perlo, Henry Winston, etc. nunca encontraron sus libros reseñados en el New York Times ni sus cartas publicadas. Por el contrario, los manuscritos publicados por editoriales de élite y anunciados como peligrosamente frescos y originales, como Empire de Hardt y Negri (Harvard University Press), son invariablemente un viaje hacia un callejón sin salida ideológico.
Casi se puede medir el valor de un pensador o de su trabajo por su distancia de la aceptabilidad o la celebridad: cuanto más independiente y desafiante para el status quo, más distante.
Žižek goza de una amplia aceptación por parte del establishment capitalista como el pensador icónico de izquierda, una figura que se presenta como la encarnación de la rebelión y la resistencia al poder. Son demasiados los que no ven la contradicción en el hecho de que la clase dominante promueva el agente de su desaparición.
Ahora viene Gabriel Rockhill, exponiendo a Žižek como el sinvergüenza que es.
El bufón de la corte del capitalismo: Slavoj Žižek es un artículo muy largo y exigente. Para sofocar la popularidad de este fraude intelectual, uno debe profundizar en toda su carrera, sus disfraces camaleónicos, sus cambios y maniobras, su dependencia de frases oscuras y palabras recién acuñadas, su soltura con la verdad disfrazada de “alegría” y su oportunismo ilimitado. Rockhill rastrea todo esto, pero a costa de una enorme investigación y documentación.
Lamentablemente, esta erudición no encaja bien en el mundo de Twitter, pero nadie debería darle una pizca de legitimidad a Žižek sin leer esta crítica.
Rockhill relata su propio enamoramiento por Žižek durante su educación formal, su propio encuentro con el hombre y su desilusión por su virulento anticomunismo y antisovietismo.
Curiosamente, Rockhill apoda a Žižek “el Elvis de la teoría cultural”, una descripción adecuada para alguien que se apropió del marxismo de la misma manera que Elvis tomó prestado y diluyó el ritmo y el blues para diversión de una audiencia blanca de estratos medios en una época en la que los auténticos practicantes Se les negó el acceso a los medios debido a la segregación y el racismo.
Rockhill expone y elabora el papel de Žižek en la oposición anticomunista al liderazgo yugoslavo en su tierra natal, destacando la profunda implicación del célebre filósofo con el régimen postsoviético y su avance hacia el capitalismo.
Además, Rockhill documenta la convergencia del pensamiento de Žižek con la política exterior estadounidense (y la imperialista), así como su eurocentrismo casi xenófobo.
El discreto encanto de la pequeña burguesía , penúltima sección de Rockhill, adentra al lector en las malas hierbas de Lacan-Badiou-Nietzsche que son el alimento del herbívoro Žižek . Rockhill hace todo lo posible para que la discusión sea perspicaz, pero sospecho que aún faltan dos pasos para que quede clara. No obstante, hay joyas de las ideas de Rockhill en esta sección.
Temo que el brillante derribo de Rockhill pueda perderse ante los gustos por la brevedad, la superficialidad o la antiteoría que aquejan a tantos en la izquierda estadounidense. El hecho de que el enlace de CounterPunch en su correo electrónico me llevara al artículo equivocado sólo subraya mi miedo.
