Socialismo de Frederick Engels : utópico y científico
BICENTENARIO DE NACIMIENTO FEDERICO ENGELS 1820
La concepción materialista de la historia parte de la proposición de que la producción de los medios para sustentar la vida humana y, junto a la producción, el intercambio de cosas producidas, es la base de toda estructura social; que en toda sociedad que ha aparecido en la historia, la manera en que se distribuye la riqueza y la sociedad dividida en clases u órdenes depende de lo que se produce, cómo se produce y cómo se intercambian los productos. Desde este punto de vista, las causas finales de todos los cambios sociales y revoluciones políticas deben buscarse, no en el cerebro de los hombres, no en las mejores percepciones de los hombres sobre la verdad y la justicia eternas, sino en los cambios en los modos de producción e intercambio. Deben buscarse, no en la filosofía , sino en la economía.de cada época particular. La creciente percepción de que las instituciones sociales existentes son irracionales e injustas, de que la razón se ha vuelto irracional y el bien y el mal [1] , es solo una prueba de que en los modos de producción e intercambio se han producido silenciosamente cambios con los que el orden social, adaptado al anterior condiciones económicas, ya no se mantiene. De esto se sigue también que los medios para deshacerse de las incongruencias que han salido a la luz también deben estar presentes, en una condición más o menos desarrollada, dentro de los propios modos de producción modificados. Estos medios no deben inventarse por deducción de principios fundamentales, sino que deben descubrirse en los hechos obstinados del sistema de producción existente.
¿Cuál es, entonces, la posición del socialismo moderno a este respecto?
La situación actual de la sociedad – esto se concede ahora de forma bastante generalizada – es la creación de la clase dominante de hoy, de la burguesía. El modo de producción propio de la burguesía, conocido desde Marx como modo de producción capitalista, era incompatible con el sistema feudal, con los privilegios que confería a los individuos, a todos los rangos sociales y a las corporaciones locales, así como con los lazos hereditarios. de subordinación que constituía el marco de su organización social. La burguesía rompió el sistema feudal y construyó sobre sus ruinas el orden capitalista de la sociedad, el reino de la libre competencia, de la libertad personal, de la igualdad ante la ley, de todos los propietarios de mercancías, de todas las demás bendiciones capitalistas. A partir de entonces, el modo de producción capitalista podría desarrollarse en libertad. Desde vapor, la maquinaria, y la fabricación de máquinas mediante maquinaria transformó la manufactura más antigua en industria moderna, las fuerzas productivas, evolucionaron bajo la dirección de la burguesía, se desarrollaron con una rapidez y en un grado nunca antes visto. Pero así como la manufactura más antigua, en su tiempo, y la artesanía, cada vez más desarrollada bajo su influencia, habían entrado en colisión con las trabas feudales de los gremios, así ahora la industria moderna, en su completo desarrollo, entra en colisión con los límites internos. que el modo de producción capitalista lo mantiene confinado. Las nuevas fuerzas productivas ya han superado el modo capitalista de utilizarlas. Y este conflicto entre fuerzas productivas y modos de producción no es un conflicto engendrado en la mente del hombre, como el que existe entre el pecado original y la justicia divina. Existe, de hecho, objetivamente, fuera de nosotros, independientemente de la voluntad y las acciones incluso de los hombres que lo han provocado. El socialismo moderno no es más que el reflejo, en el pensamiento, de este conflicto de hecho; su reflejo ideal en la mente, primero, de la clase que sufre directamente debajo de ella, la clase trabajadora.
Ahora bien, ¿en qué consiste este conflicto?
Antes de la producción capitalista – es decir, en la Edad Media – el sistema de la pequeña industria obtenía generalmente, basado en la propiedad privada de los trabajadores en sus medios de producción; en el campo, la agricultura del pequeño campesino, del hombre libre o del siervo; en los pueblos, la artesanía organizada en gremios. Los instrumentos de trabajo – tierra, implementos agrícolas, el taller, la herramienta – eran los instrumentos de trabajo de individuos individuales, adaptados para el uso de un trabajador y, por tanto, necesariamente pequeños, enanos, circunscritos. Pero, por esta misma razón, pertenecían por regla general al propio productor. Concentrar estos medios de producción dispersos y limitados, ampliarlos, convertirlos en las poderosas palancas de producción de la actualidad: este era precisamente el papel histórico de la producción capitalista y de su sustentador, la burguesía. En la cuarta sección deEl capital , Marx ha explicado en detalle cómo desde el siglo XV esto se ha elaborado históricamente a través de las tres fases de cooperación simple, manufactura e industria moderna. Pero la burguesía, como allí se muestra, no podría transformar estos insignificantes medios de producción en poderosas fuerzas productivas sin transformarlos, al mismo tiempo, de medios de producción del individuo en medios sociales.medios de producción sólo operables por una colectividad de hombres. La rueca, el telar manual, el martillo de herrero, fueron reemplazados por la máquina de hilar, el telar mecánico, el martillo de vapor; el taller individual, por la fábrica, lo que implica la cooperación de cientos y miles de trabajadores. Del mismo modo, la producción misma pasó de ser una serie de actos individuales a una serie de actos sociales, y la producción de productos individuales a sociales. El hilo, la tela, los artículos metálicos que ahora salen de la fábrica fueron el producto conjunto de muchos trabajadores, por cuyas manos tuvieron que pasar sucesivamente antes de estar listos. Nadie podría decir de ellos: «Yo hice eso; este es mi producto».
Pero donde, en una sociedad dada, la forma fundamental de producción es esa división espontánea del trabajo que se infiltra gradualmente y no sobre un plan preconcebido, allí los productos toman la forma de mercancías , cuyo intercambio mutuo, compra y venta, permite la productores individuales para satisfacer sus múltiples necesidades. Y este fue el caso en la Edad Media. El campesino, por ejemplo, vendía al artesano productos agrícolas y le compraba los productos de la artesanía. En esta sociedad de productores individuales, de productores de mercancías, se introdujo el nuevo modo de producción. En medio de la vieja división del trabajo, desarrollada espontáneamente y sin un plan definido , que había gobernado a toda la sociedad, surgió ahora la división del trabajo sobre un plan definido., organizada en la fábrica; lado a lado con la producción individual apareció socialproducción. Los productos de ambos se vendían en el mismo mercado y, por tanto, a precios al menos aproximadamente iguales. Pero la organización sobre un plan definido era más fuerte que la división espontánea del trabajo. Las fábricas que trabajaban con las fuerzas sociales combinadas de una colectividad de individuos producían sus mercancías mucho más baratas que los pequeños productores individuales. Los productores individuales sucumbieron en un departamento tras otro. La producción socializada revolucionó todos los viejos métodos de producción. Pero su carácter revolucionario fue, al mismo tiempo, tan poco reconocido que, por el contrario, se introdujo como un medio para aumentar y desarrollar la producción de mercancías. Cuando surgió, encontró ya preparada, y utilizó libremente, cierta maquinaria para la producción e intercambio de mercancías: los comerciantes capital, artesanía, trabajo asalariado. La producción socializada, presentándose así como una nueva forma de producción de mercancías, era natural que bajo ella las viejas formas de apropiación permanecieran en pleno apogeo y se aplicaran también a sus productos.
En la etapa medieval de la evolución de la producción de mercancías, no podía surgir la cuestión del propietario del producto del trabajo. El productor individual, por regla general, lo había producido, a partir de la materia prima que le pertenecía, y en general de su propia obra, con sus propias herramientas, con el trabajo de sus propias manos o de su familia. No era necesario que se apropiara del nuevo producto. Le pertenecía totalmente, por supuesto. Su propiedad en el producto estaba, por tanto, basada en su propio trabajo.. Incluso en los casos en que se utilizó ayuda externa, por lo general, esto tuvo poca importancia y, en general, se compensó con algo distinto al salario. Los aprendices y jornaleros de los gremios trabajaban menos por comida y salario que por educación, a fin de que pudieran convertirse ellos mismos en maestros artesanos.
Luego vino la concentración de los medios de producción y de los productores en grandes talleres y manufacturas, su transformación en medios de producción socializados reales y productores socializados. Pero los productores socializados y los medios de producción y sus productos fueron tratados, después de este cambio, tal como lo habían sido antes, es decir, como los medios de producción y los productos de los individuos. Hasta ese momento, el propietario de los instrumentos de trabajo se había apropiado él mismo del producto, porque, por regla general, era su propio producto y la asistencia de otros era la excepción. Ahora bien, el dueño de los instrumentos de trabajo siempre se apropió del producto, aunque ya no era su producto sino exclusivamente el producto del trabajo ajeno.. Así, los productos que ahora se producen socialmente no fueron apropiados por quienes realmente pusieron en movimiento los medios de producción y produjeron realmente las mercancías, sino por los capitalistas . Los medios de producción, y la producción misma, se habían socializado en esencia. Pero fueron sometidos a una forma de apropiación que presupone la producción privada de los individuos, bajo la cual, por tanto, cada uno posee su propio producto y lo lleva al mercado. El modo de producción está sujeto a esta forma de apropiación, aunque anula las condiciones sobre las que descansa. [2]
Esta contradicción, que da al nuevo modo de producción su carácter capitalista, contiene el germen del conjunto de los antagonismos sociales de hoy . Cuanto mayor era el dominio obtenido por el nuevo modo de producción sobre todos los campos importantes de producción y en todos los países fabricantes, cuanto más reducía la producción individual a un residuo insignificante, más claramente se ponía de manifiesto la incompatibilidad de la producción socializada con la apropiación capitalista .
Los primeros capitalistas encontraron, como hemos dicho, junto a otras formas de trabajo, trabajo asalariado confeccionado para ellos en el mercado. Pero era un trabajo asalariado excepcional, complementario, accesorio, transitorio. El trabajador agrícola, aunque, en ocasiones, se contrataba a sí mismo por días, tenía unos pocos acres de su propia tierra en los que, en cualquier caso, podría vivir en caso de necesidad. Los gremios estaban tan organizados que el oficial de hoy se convirtió en el maestro del mañana. Pero todo esto cambió, tan pronto como los medios de producción se socializaron y concentraron en manos de los capitalistas. Los medios de producción, así como el producto, del productor individual se volvieron cada vez más inútiles; no le quedaba nada más que convertirse en asalariado bajo el capitalista. El trabajo asalariado, antes excepción y accesorio, ahora se convirtió en la regla y base de toda la producción; antes complementaria, ahora se convierte en la única función restante del trabajador. El trabajador asalariado por un tiempo se convirtió en trabajador asalariado de por vida. El número de estos permanentes aumentó enormemente aún más por la ruptura del sistema feudal que se produjo al mismo tiempo, por la disolución de los criados de los señores feudales, el desalojo de los campesinos de sus hogares, etc. La separación fue completada entre los medios de producción concentrados en manos de los capitalistas, por un lado, y los productores, que no poseen más que su fuerza de trabajo, por el otro.La contradicción entre producción socializada y apropiación capitalista se manifestó como el antagonismo entre proletariado y burguesía.
Hemos visto que el modo de producción capitalista se abrió paso en una sociedad de productores de mercancías, de productores individuales, cuyo vínculo social era el intercambio de sus productos. Pero toda sociedad basada en la producción de mercancías tiene esta peculiaridad: que los productores han perdido el control sobre sus propias interrelaciones sociales. Cada hombre produce para sí mismo con los medios de producción que pueda tener y para el intercambio que necesite para satisfacer sus necesidades restantes. Nadie sabe cuánto de su artículo en particular saldrá al mercado, ni cuánto se querrá. Nadie sabe si su producto individual satisfará una demanda real, si podrá cubrir sus costos de producción o incluso vender su mercancía. La anarquía reina en la producción socializada.
Pero la producción de mercancías, como cualquier otra forma de producción, tiene leyes peculiares e inherentes inseparables de ella; y estas leyes funcionan, a pesar de la anarquía, en ya través de la anarquía. Se revelan en la única forma persistente de interrelaciones sociales, es decir, en el intercambio, y aquí afectan a los productores individuales como leyes de competencia obligatorias. Son, en un principio, desconocidos para estos mismos productores, y deben ser descubiertos por ellos gradualmente y como resultado de la experiencia. Se desarrollan, por tanto, independientemente de los productores, y en antagonismo con ellos, como leyes naturales inexorables de su forma particular de producción. El producto gobierna a los productores.
En la sociedad medieval, especialmente en los primeros siglos, la producción estaba esencialmente dirigida a satisfacer las necesidades del individuo. Satisfacía, en general, solo las necesidades del productor y su familia. Donde existían relaciones de dependencia personal, como en el campo, también ayudaba a satisfacer las necesidades del señor feudal. En todo esto no hubo, por tanto, intercambio; los productos, en consecuencia, no asumieron el carácter de mercancías. La familia del campesino producía casi todo lo que quería: ropa y muebles, así como los medios de subsistencia. Sólo cuando empezó a producir más de lo que era suficiente para satisfacer sus propias necesidades y los pagos en especie a los señores feudales, sólo entonces produjo también mercancías. Este excedente, arrojado al intercambio socializado y puesto a la venta, se convirtió en mercancía.
El artesano de los pueblos, es cierto, tuvo desde el principio que producir para el intercambio. Pero también ellos mismos suplían la mayor parte de sus necesidades individuales. Tenían jardines y parcelas de tierra. Sacaron su ganado al bosque comunal, que, además, les dio madera y leña. Las mujeres hilaban lino, lana, etc. La producción con fines de intercambio, la producción de mercancías, estaba solo en su infancia. Por tanto, el intercambio estaba restringido, el mercado estrecho, los métodos de producción estables; había exclusividad local en el exterior, unidad local en el interior; la marca en el país; en el pueblo, el gremio.
Pero con la extensión de la producción de mercancías, y especialmente con la introducción del modo de producción capitalista, las leyes de la producción de mercancías, hasta entonces latentes, entraron en acción de manera más abierta y con mayor fuerza. Se aflojaron los viejos lazos, se rompieron los viejos límites exclusivos, los productores se convirtieron cada vez más en productores independientes y aislados de materias primas. Se hizo evidente que la producción de la sociedad en general estaba regida por la ausencia de un plan, por accidente, por la anarquía; y esta anarquía crecía cada vez más. Pero el principal medio con el que el modo de producción capitalista intensificó esta anarquía de la producción socializada fue exactamente lo opuesto a la anarquía. Fue la creciente organización de la producción, sobre una base social, en cada establecimiento productivo individual. Por esto, la vieja, pacífica y estable condición de las cosas se terminó. Dondequiera que esta organización de la producción se introdujera en una rama de la industria, no admitía ningún otro método de producción a su lado. El campo de trabajo se convirtió en un campo de batalla. Los grandes descubrimientos geográficos y la colonización que los siguió multiplicaron los mercados y aceleraron la transformación de la artesanía en manufactura. La guerra no estalló simplemente entre los productores individuales de localidades particulares. Las luchas locales engendraron, a su vez, los conflictos nacionales, las guerras comerciales de los siglos XVII y XVIII. Los grandes descubrimientos geográficos y la colonización que los siguió multiplicaron los mercados y aceleraron la transformación de la artesanía en manufactura. La guerra no estalló simplemente entre los productores individuales de localidades particulares. Las luchas locales engendraron, a su vez, los conflictos nacionales, las guerras comerciales de los siglos XVII y XVIII. Los grandes descubrimientos geográficos y la colonización que los siguió multiplicaron los mercados y aceleraron la transformación de la artesanía en manufactura. La guerra no estalló simplemente entre los productores individuales de localidades particulares. Las luchas locales engendraron, a su vez, los conflictos nacionales, las guerras comerciales de los siglos XVII y XVIII.
Finalmente, la industria moderna y la apertura del mercado mundial hicieron que la lucha fuera universal y al mismo tiempo le dieron una virulencia inaudita. Las ventajas en las condiciones de producción naturales o artificiales deciden ahora la existencia o no de capitalistas individuales, así como de industrias y países enteros. El que cae es abandonado sin piedad. Es la lucha darwiniana del individuo por la existencia transferida de la naturaleza a la sociedad con violencia intensificada. Las condiciones de existencia naturales del animal aparecen como el término final del desarrollo humano. La contradicción entre producción socializada y apropiación capitalista se presenta ahora como un antagonismo entre la organización de la producción en el taller individual y la anarquía de la producción en la sociedad en general.
El modo de producción capitalista se mueve en estas dos formas de antagonismo que le son inmanentes desde su origen. Nunca es capaz de salir de ese «círculo vicioso» que Fourier ya había descubierto. Lo que Fourier, de hecho, no pudo ver en su tiempo es que este círculo se estrecha gradualmente; que el movimiento se vuelve cada vez más una espiral, y debe llegar a su fin, como el movimiento de los planetas, por colisión con el centro. Es la fuerza imperiosa de la anarquía en la producción de la sociedad en general la que convierte cada vez más a la gran mayoría de los hombres en proletarios; y son nuevamente las masas del proletariado las que finalmente pondrán fin a la anarquía en la producción.
Pero el perfeccionamiento de la maquinaria hace superfluo el trabajo humano. Si la introducción y el aumento de la maquinaria significa el desplazamiento de millones de manuales por unos pocos trabajadores mecánicos, la mejora de la maquinaria significa el desplazamiento de más y más trabajadores mecánicos. Significa, en última instancia, la producción de un número de trabajadores asalariados disponibles por encima de las necesidades medias del capital, la formación de un ejército industrial de reserva completo, como lo llamé en 1845 [3]., disponible en los momentos en que la industria trabaja a alta presión, para ser arrojado a la calle cuando llegue el inevitable colapso, un peso muerto constante sobre los miembros de la clase trabajadora en su lucha por la existencia con el capital, un regulador para mantener de los salarios hasta el nivel bajo que se adapte a los intereses del capital.
De ahí que, para citar a Marx, la maquinaria se convierta en el arma más poderosa en la guerra del capital contra la clase trabajadora; que los instrumentos del trabajo constantemente arrancan los medios de subsistencia de las manos del trabajador; que el mismo producto del trabajador se convierte en un instrumento para su subyugación.
Así resulta que la economización de los instrumentos de trabajo se convierte al mismo tiempo, desde el principio, en el despilfarro más imprudente de fuerza de trabajo y en el robo basado en las condiciones normales en las que funciona el trabajo; esa maquinaria,
«el instrumento más poderoso para acortar el tiempo de trabajo, se convierte en el medio más infalible para poner cada momento del tiempo del trabajador y el de su familia a disposición del capitalista con el propósito de expandir el valor de su capital». ( Capital , edición en inglés, p. 406 )
De este modo, el exceso de trabajo de unos se convierte en la condición preliminar para la ociosidad de otros, y que la industria moderna, que busca nuevos consumidores en todo el mundo, obliga al consumo de las masas en casa a un mínimo de hambre, y en hacerlo destruye su propio mercado interno.
«La ley que siempre equilibra la sobrepoblación relativa, o el ejército de reserva industrial, en la medida y la energía de la acumulación, esta ley clava al trabajador al capital más firmemente que las cuñas de Vulcano lo hicieron Prometeo a la roca. Establece una acumulación de la miseria, correspondiente a la acumulación de capital. La acumulación de riqueza en un polo es, por tanto, al mismo tiempo acumulación de miseria, agonía del trabajo, esclavitud, ignorancia, brutalidad, degradación mental, en el polo opuesto, es decir, en el lado de la clase que produce su propio producto en forma de capital (Marx capital , p. 661 )
Y esperar cualquier otra división de los productos del modo de producción capitalista es lo mismo que esperar que los electrodos de una batería no descompongan el agua acidulada, no liberen oxígeno en el polo positivo, hidrógeno en el polo negativo, siempre que estén conectado con la batería.
Hemos visto que la perfectibilidad cada vez mayor de la maquinaria moderna es, por la anarquía de la producción social, convertida en una ley obligatoria que obliga al capitalista industrial individual a mejorar siempre su maquinaria, siempre a incrementar su fuerza productiva. La mera posibilidad de ampliar el campo de producción se transforma para él en una ley igualmente obligatoria. La enorme fuerza expansiva de la industria moderna, comparada con la de los gases es un juego de niños, nos parece ahora una necesidad. por la expansión, tanto cualitativa como cuantitativa, que se ríe de toda resistencia. Tal resistencia la ofrecen el consumo, las ventas, los mercados de los productos de la industria moderna. Pero la capacidad de extensión, extensiva e intensiva, de los mercados se rige principalmente por leyes bastante diferentes que funcionan con mucha menos energía. La ampliación de los mercados no puede seguir el ritmo de la ampliación de la producción. La colisión se vuelve inevitable, y como no puede producir ninguna solución real mientras no rompa en pedazos el modo de producción capitalista, las colisiones se vuelven periódicas. La producción capitalista ha engendrado otro «círculo vicioso».
De hecho, desde 1825, cuando estalló la primera crisis general, todo el mundo industrial y comercial, la producción y el intercambio entre todos los pueblos civilizados y sus parásitos más o menos bárbaros, se desequilibran aproximadamente una vez cada diez años. años. El comercio está paralizado, los mercados están saturados, los productos se acumulan, tan multitudinarios como invendibles, desaparece el dinero en efectivo, se desvanece el crédito, se cierran las fábricas, la masa de los trabajadores necesita los medios de subsistencia, porque han producido demasiados medios de subsistencia; la quiebra sigue a la quiebra, la ejecución a la ejecución. El estancamiento dura años; las fuerzas productivas y los productos se desperdician y destruyen al por mayor, hasta que la masa acumulada de mercancías finalmente se filtra, más o menos depreciada en valor, hasta que la producción y el intercambio comiencen a moverse gradualmente de nuevo. Poco a poco, el ritmo se acelera. Se convierte en un trote. El trote industrial se convierte en un galope, el galope a su vez se convierte en el galope precipitado de una carrera de obstáculos perfecta de la industria, el crédito comercial y la especulación, que finalmente, después de saltos vertiginosos, termina donde comenzó: en el foso de una crisis. Y así una y otra vez. Ahora, desde el año 1825, hemos pasado por esto cinco veces, y en el momento presente (1877), lo estamos pasando por sexta vez. Y el carácter de estas crisis está tan claramente definido que Fourier las golpeó a todas cuando describió la primera «crisis plethorique», una crisis de plétora. El trote industrial se convierte en un galope, el galope a su vez se convierte en el galope precipitado de una carrera de obstáculos perfecta de la industria, el crédito comercial y la especulación, que finalmente, después de saltos vertiginosos, termina donde comenzó: en el foso de una crisis. Y así una y otra vez. Ahora, desde el año 1825, hemos pasado por esto cinco veces, y en el momento presente (1877), lo estamos pasando por sexta vez. Y el carácter de estas crisis está tan claramente definido que Fourier las golpeó a todas cuando describió la primera «crisis plethorique», una crisis de plétora. El trote industrial se convierte en un galope, el galope a su vez se convierte en el galope precipitado de una carrera de obstáculos perfecta de la industria, el crédito comercial y la especulación, que finalmente, después de saltos vertiginosos, termina donde comenzó: en el foso de una crisis. Y así una y otra vez. Ahora, desde el año 1825, hemos pasado por esto cinco veces, y en el momento presente (1877), lo estamos pasando por sexta vez. Y el carácter de estas crisis está tan claramente definido que Fourier las golpeó a todas cuando describió la primera «crisis plethorique», una crisis de plétora. Ahora, desde el año 1825, hemos pasado por esto cinco veces, y en el momento presente (1877), lo estamos pasando por sexta vez. Y el carácter de estas crisis está tan claramente definido que Fourier las golpeó a todas cuando describió la primera «crisis plethorique», una crisis de plétora. Ahora, desde el año 1825, hemos pasado por esto cinco veces, y en el momento presente (1877), lo estamos pasando por sexta vez. Y el carácter de estas crisis está tan claramente definido que Fourier las golpeó a todas cuando describió la primera «crisis plethorique», una crisis de plétora.
En estas crisis, la contradicción entre producción socializada y apropiación capitalista termina en una explosión violenta. La circulación de mercancías está, por el momento, detenida. El dinero, el medio de circulación, se convierte en un obstáculo para la circulación. Todas las leyes de producción y circulación de mercancías se invierten. La colisión económica ha alcanzado su apogeo. El modo de producción se rebela contra el modo de intercambio.
El hecho de que la organización socializada de la producción dentro de la fábrica se haya desarrollado tanto que se ha vuelto incompatible con la anarquía de la producción en la sociedad, que coexiste con ella y la domina, se hace patente en los propios capitalistas por la violenta concentración de capital que se produce durante las crisis, a través de la ruina de muchos grandes, y un número aún mayor de pequeños, capitalistas. Todo el mecanismo del modo de producción capitalista se quiebra bajo la presión de las fuerzas productivas, sus propias creaciones. Ya no puede convertir toda esta masa de medios de producción en capital. Están en barbecho, y por esa misma razón el ejército industrial de reserva también debe permanecer en barbecho. Medios de producción, medios de subsistencia, mano de obra disponible, todos los elementos de producción y de riqueza general, están presentes en abundancia. Pero «la abundancia se convierte en fuente de angustia y miseria» (Fourier), porque es precisamente lo que impide la transformación de los medios de producción y subsistencia en capital. Porque en la sociedad capitalista, los medios de producción sólo pueden funcionar cuando han sufrido una transformación preliminar en capital, en los medios de explotación de la fuerza de trabajo humana. La necesidad de esta transformación en capital de los medios de producción y subsistencia se erige como un fantasma entre éstos y los trabajadores. Solo ella evita la unión de las palancas de producción materiales y personales; sólo ella prohíbe el funcionamiento de los medios de producción, el trabajo y la vida de los trabajadores. Por un lado, por tanto, el modo de producción capitalista está convencido de su propia incapacidad para dirigir aún más estas fuerzas productivas. Por el otro, estas mismas fuerzas productivas, con creciente energía, avanzan hacia la eliminación de la contradicción existente, a la abolición de su calidad de capital, a lareconocimiento práctico de su carácter como fuerzas de producción social.
Esta rebelión de las fuerzas productivas, a medida que se hacen cada vez más poderosas, contra su calidad de capital, este mandato cada vez más fuerte de que se reconozca su carácter social, obliga a la propia clase capitalista a tratarlas cada vez más como fuerzas productivas sociales, en la medida en que esto sea posible en condiciones capitalistas. El período de alta presión industrial, con su inflación ilimitada del crédito, no menos que el colapso mismo, por el colapso de los grandes establecimientos capitalistas, tiende a producir esa forma de socialización de las grandes masas de los medios de producción con la que nos encontramos. en los diferentes tipos de sociedades anónimas. Muchos de estos medios de producción y distribución son, desde el principio, tan colosales que, como los ferrocarriles, excluyen todas las demás formas de expansión capitalista. En una etapa posterior de la evolución, esta forma también se vuelve insuficiente. Los productores a gran escala en una rama particular de una industria en un país en particular se unen en un «Trust», una unión con el propósito de regular la producción. Ellos determinan la cantidad total a producir, la reparten entre ellos y así hacen cumplir el precio de venta fijado de antemano. Pero los fideicomisos de este tipo, tan pronto como los negocios se deterioran, generalmente son susceptibles de romperse, y por eso mismo obligan a una concentración aún mayor de asociación. El conjunto de una industria en particular se convierte en una gigantesca sociedad anónima; la competencia interna da lugar al monopolio interno de esta única empresa. Esto ha sucedido en 1890 con la producción inglesa de álcalis, que ahora, tras la fusión de 48 grandes obras, en manos de una sola empresa,
En los fideicomisos, la libertad de competencia se convierte en todo lo contrario: en monopolio; y la producción sin ningún plan definido de la sociedad capitalista capitula ante la producción sobre un plan definido de la sociedad socialista invasora. Ciertamente, esto todavía beneficia y beneficia a los capitalistas. Pero, en este caso, la explotación es tan palpable, que debe romperse. Ninguna nación tolerará la producción realizada por trusts, con una explotación tan descarada de la comunidad por parte de un pequeño grupo de traficantes de dividendos.
En cualquier caso, con o sin fideicomisos, el representante oficial de la sociedad capitalista, el Estado, tendrá que asumir en última instancia la dirección de la producción. [4] Esta necesidad de conversión en propiedad del Estado se siente primero en las grandes instituciones de intercambio y comunicación: la oficina de correos, los telégrafos, los ferrocarriles.
Si las crisis demuestran la incapacidad de la burguesía para manejar más fuerzas productivas modernas, la transformación de los grandes establecimientos de producción y distribución en sociedades anónimas, fideicomisos y propiedad del Estado, muestra cuán innecesaria es la burguesía para tal fin. Todas las funciones sociales del capitalista no tienen más función social que la de embolsarse dividendos, arrancar cupones y apostar en la Bolsa de Valores, donde los diferentes capitalistas se despojan mutuamente de su capital. Al principio, el modo de producción capitalista expulsa a los trabajadores. Ahora expulsa a los capitalistas y los reduce, como redujo a los obreros, a las filas de la superpoblación, aunque no inmediatamente a las del ejército industrial de reserva.
Pero la transformación, ya sea en sociedades anónimas y fideicomisos, o en propiedad del Estado, no elimina la naturaleza capitalista de las fuerzas productivas. En las sociedades anónimas y fideicomisos, esto es obvio. Y el Estado moderno, de nuevo, es sólo la organización que asume la sociedad burguesa para apoyar las condiciones externas del modo de producción capitalista contra las usurpaciones tanto de los trabajadores como de los capitalistas individuales. El estado moderno, cualquiera que sea su forma, es esencialmente una máquina capitalista: el estado de los capitalistas, la personificación ideal del capital nacional total. Cuanto más avanza hacia la toma de control de las fuerzas productivas, más se convierte en el capitalista nacional y más ciudadanos explota. Los trabajadores siguen siendo asalariados, proletarios. La relación capitalista no se acaba. Más bien, se lleva a un punto crítico. Pero, llevado a un punto crítico, se cae. La propiedad estatal de las fuerzas productivas no es la solución del conflicto, pero en él se esconden las condiciones técnicas que forman los elementos de esa solución.
Esta solución sólo puede consistir en el reconocimiento práctico de la naturaleza social de las fuerzas modernas de producción y, por tanto, en la armonización con el carácter socializado de los medios de producción. Y esto solo puede ocurrir si la sociedad toma posesión abierta y directamente de las fuerzas productivas que han superado todo control, excepto el de la sociedad en su conjunto. El carácter social de los medios de producción y de los productos hoy reacciona contra los productores, perturba periódicamente toda la producción y el intercambio, actúa sólo como una ley de la naturaleza que actúa ciega, violentamente, destructivamente. Pero, con la toma de posesión por la sociedad de las fuerzas productivas, el carácter social de los medios de producción y de los productos será utilizado por los productores con un perfecto conocimiento de su naturaleza,
Las fuerzas sociales activas funcionan exactamente como las fuerzas naturales: ciega, violentamente, destructivamente, siempre que no las comprendamos y no las tengamos en cuenta. Pero, una vez que los entendemos, cuando captamos su acción, su dirección, sus efectos, sólo depende de nosotros someterlos cada vez más a nuestra propia voluntad y, por medio de ellos, alcanzar nuestros propios fines. Y esto se aplica especialmente a las poderosas fuerzas productivas de hoy. Mientras nos neguemos obstinadamente a comprender la naturaleza y el carácter de estos medios sociales de acción, y esta comprensión vaya en contra del modo de producción capitalista y sus defensores, mientras estas fuerzas actúen a pesar nuestro, en oposición a nosotros, siempre que ellos nos dominen, como hemos mostrado anteriormente en detalle.
Pero una vez que se comprende su naturaleza, pueden, en manos de los productores que trabajan juntos, transformarse de demonios maestros en sirvientes dispuestos. La diferencia es como la que existe entre la fuerza destructiva de la electricidad en el relámpago de la tormenta y la electricidad bajo control en el telégrafo y el arco voltaico; la diferencia entre un incendio y un fuego al servicio del hombre. Con este reconocimiento, por fin, de la naturaleza real de las fuerzas productivas de hoy, la anarquía social de la producción da lugar a una regulación social de la producción sobre un plan definido, según las necesidades de la comunidad y de cada individuo. Luego, el modo capitalista de apropiación, en el que el producto esclaviza primero al productor y luego al apropiador, se reemplaza por el modo de apropiación de los productos que se basa en la naturaleza de los medios de producción modernos; por un lado, la apropiación social directa, como medio para el mantenimiento y extensión de la producción; por otro, la apropiación individual directa, como medio de subsistencia y de disfrute.
Mientras que el modo de producción capitalista transforma cada vez más a la gran mayoría de la población en proletarios, crea el poder que, bajo pena de su propia destrucción, se ve obligado a realizar esta revolución. Mientras impulsa cada vez más la transformación de los vastos medios de producción, ya socializados, en propiedad del Estado, se muestra el camino para realizar esta revolución. El proletariado toma el poder político y convierte los medios de producción en propiedad del Estado.
Pero, al hacer esto, se suprime a sí mismo como proletariado, suprime toda distinción y antagonismo de clases, suprime también el Estado como Estado. La sociedad, hasta ahora, basada en antagonismos de clase, necesitaba del Estado. Es decir, de una organización de la clase particular que era, pro tempore, la clase explotadora, una organización con el propósito de evitar cualquier interferencia desde el exterior en las condiciones de producción existentes y, por lo tanto, especialmente, con el propósito de mantener por la fuerza. las clases explotadas en la condición de opresión correspondiente al modo de producción dado (esclavitud, servidumbre, trabajo asalariado). El Estado era el representante oficial de la sociedad en su conjunto; la reunión de todo ello en una encarnación visible. Pero era esto sólo en la medida en que era el Estado de esa clase lo que representaba a sí mismo,
en la antigüedad, el Estado de ciudadanos esclavistas;
en la Edad Media, los señores feudales;
en nuestro tiempo, la burguesía.
Cuando, por fin, se convierte en el verdadero representante de toda la sociedad, se vuelve innecesario. Tan pronto como ya no haya clase social a la que someterse; tan pronto como se elimine el dominio de clase y la lucha individual por la existencia basada en nuestra actual anarquía en la producción, con las colisiones y excesos que surgen de ellas, no queda nada más por reprimir, y una fuerza represiva especial, un Estado, no es ya es necesario. El primer acto en virtud del cual el Estado se constituye realmente en representante del conjunto de la sociedad – la toma de posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad – es, al mismo tiempo, su último acto independiente como Estado. La interferencia del Estado en las relaciones sociales se vuelve, en un dominio tras otro, superflua y luego muere por sí misma; el gobierno de las personas es reemplazado por la administración de las cosas y por la conducción de los procesos de producción. El Estado no está «abolido».Se extingue. Esto da la medida del valor de la frase: «un Estado libre», tanto en cuanto a su uso justificado en ocasiones por parte de los agitadores, como a su insuficiencia científica última; y también de las demandas de los llamados anarquistas por la abolición del Estado.
Desde la aparición histórica del modo de producción capitalista, la apropiación por la sociedad de todos los medios de producción ha sido a menudo soñada, más o menos vagamente, por los individuos, así como por las sectas, como el ideal del futuro. Pero podría volverse posible, podría convertirse en una necesidad histórica, sólo cuando estuvieran presentes las condiciones reales para su realización. Como cualquier otro avance social, se vuelve practicable, no porque los hombres comprendan que la existencia de clases está en contradicción con la justicia, la igualdad, etc., no por la mera voluntad de abolir estas clases, sino en virtud de ciertas nuevas condiciones económicas. La separación de la sociedad en clase explotadora y explotada, clase dominante y oprimida, fue la consecuencia necesaria del desarrollo deficiente y restringido de la producción en tiempos pasados. En tanto que el trabajo social total sólo dé un producto que exceda levemente del apenas necesario para la existencia de todos; Por tanto, siempre que el trabajo ocupe todo o casi todo el tiempo de la gran mayoría de los miembros de la sociedad, tanto tiempo, necesariamente, esta sociedad se divide en clases. Junto a la gran mayoría, esclavos exclusivamente vinculados al trabajo, surge una clase liberada del trabajo directamente productivo, que vela por los asuntos generales de la sociedad: la dirección del trabajo, los negocios del Estado, el derecho, la ciencia, el arte, etc. Por tanto, la ley de la división del trabajo que está en la base de la división en clases. Pero esto no impide que esta división en clases se lleve a cabo mediante la violencia y el robo, el engaño y el fraude. no impide que la clase dominante, una vez que tenga la ventaja,
Pero si, según esta demostración, la división en clases tiene una cierta justificación histórica, la tiene sólo para un período determinado, sólo en determinadas condiciones sociales. Se basó en la insuficiencia de producción. Será barrida por el completo desarrollo de las modernas fuerzas productivas. Y, de hecho, la abolición de las clases en la sociedad presupone un grado de evolución histórica en el que la existencia, no simplemente de esta o aquella clase dominante en particular, sino de cualquier clase dominante en absoluto, y, por tanto, la existencia de la distinción de clases misma. , se ha convertido en un anacronismo obsoleto. Supone, por tanto, el desarrollo de la producción realizado en un grado en el que la apropiación de los medios de producción y de los productos y, con ello, de la dominación política, del monopolio de la cultura,
Este punto está ahora alcanzado. Su quiebra política e intelectual ya casi no es un secreto para la propia burguesía. Su quiebra económica se repite regularmente cada 10 años. En cada crisis, la sociedad se asfixia bajo el peso de sus propias fuerzas productivas y productos, que no puede utilizar, y se encuentra impotente, frente a la absurda contradicción de que los productores no tienen nada para consumir, porque los consumidores están necesitados. La fuerza expansiva de los medios de producción rompe los lazos que les había impuesto el modo de producción capitalista. Su liberación de estos lazos es la única condición previa para un desarrollo ininterrumpido y constantemente acelerado de las fuerzas productivas y, por lo tanto, para un aumento prácticamente ilimitado de la producción misma. Tampoco esto es todo. La apropiación socializada de los medios de producción elimina, no sólo las actuales restricciones artificiales a la producción, sino también el derroche positivo y la devastación de las fuerzas productivas y de los productos que son en la actualidad los concomitantes inevitables de la producción y que alcanzan su altura en las crisis. Además, libera a la comunidad en general una masa de medios de producción y de productos, eliminando la extravagancia insensata de las clases dominantes de hoy y sus representantes políticos. La posibilidad de asegurar a todos los miembros de la sociedad, mediante la producción socializada, una existencia no sólo plenamente suficiente materialmente, y que cada día sea más plena,esta aqui . [5]
Con la toma de los medios de producción por parte de la sociedad, se elimina la producción de mercancías y, simultáneamente, el dominio del producto sobre el productor. La anarquía en la producción social es reemplazada por una organización definida y sistemática. La lucha por la existencia individual desaparece. Entonces, por primera vez, el hombre, en cierto sentido, finalmente se separa del resto del reino animal y emerge de las meras condiciones de existencia animales a las realmente humanas. Toda la esfera de las condiciones de vida que rodean al hombre, y que hasta ahora han gobernado al hombre, ahora está bajo el dominio y control del hombre, que por primera vez se convierte en el señor real y consciente de la naturaleza, porque ahora se ha convertido en dueño de su propia organización social. Las leyes de su propia acción social, hasta ahora, estar cara a cara con el hombre como leyes de la naturaleza ajenas a él y que lo dominan, será entonces utilizado con pleno entendimiento y así dominado por él. La propia organización social del hombre, hasta ahora confrontada como una necesidad impuesta por la Naturaleza y la historia, se convierte ahora en el resultado de su propia acción libre. Las fuerzas objetivas ajenas que, hasta ahora, han gobernado la historia, pasan bajo el control del hombre mismo. Solo a partir de ese momento el hombre mismo, cada vez más conscientemente, hará su propia historia; solo a partir de ese momento las causas sociales puestas en marcha por él tendrán, en su mayor parte y en una medida constantemente creciente, los resultados que él pretendía. Es el ascenso del hombre del reino de la necesidad al reino de la libertad. La propia organización social del hombre, hasta ahora confrontada como una necesidad impuesta por la Naturaleza y la historia, se convierte ahora en el resultado de su propia acción libre. Las fuerzas objetivas ajenas que, hasta ahora, han gobernado la historia, pasan bajo el control del hombre mismo. Solo a partir de ese momento el hombre mismo, cada vez más conscientemente, hará su propia historia; solo a partir de ese momento las causas sociales puestas en marcha por él tendrán, en su mayor parte y en una medida constantemente creciente, los resultados que él pretendía. Es el ascenso del hombre del reino de la necesidad al reino de la libertad. La propia organización social del hombre, hasta ahora confrontada como una necesidad impuesta por la Naturaleza y la historia, se convierte ahora en el resultado de su propia acción libre. Las fuerzas objetivas ajenas que, hasta ahora, han gobernado la historia, pasan bajo el control del hombre mismo. Solo a partir de ese momento el hombre mismo, cada vez más conscientemente, hará su propia historia; solo a partir de ese momento las causas sociales puestas en marcha por él tendrán, en su mayor parte y en una medida constantemente creciente, los resultados que él pretendía. Es el ascenso del hombre del reino de la necesidad al reino de la libertad. Solo a partir de ese momento el hombre mismo, cada vez más conscientemente, hará su propia historia; solo a partir de ese momento las causas sociales puestas en marcha por él tendrán, en su mayor parte y en una medida constantemente creciente, los resultados que él pretendía. Es el ascenso del hombre del reino de la necesidad al reino de la libertad. Solo a partir de ese momento el hombre mismo, cada vez más conscientemente, hará su propia historia; solo a partir de ese momento las causas sociales puestas en marcha por él tendrán, en su mayor parte y en una medida constantemente creciente, los resultados que él pretendía. Es el ascenso del hombre del reino de la necesidad al reino de la libertad.
Resumamos brevemente nuestro bosquejo de la evolución histórica.
I. Sociedad medieval – Producción individual a pequeña escala. Medios de producción adaptados para uso individual; de ahí primitivo, desgarbado, mezquino, empequeñecido en acción. Producción para consumo inmediato, ya sea del propio productor o de su señor feudal. Sólo cuando se produce un exceso de producción sobre este consumo, dicho exceso se ofrece a la venta, entra en intercambio. La producción de mercancías, por tanto, sólo en su infancia. Pero ya contiene en sí mismo, en embrión, la anarquía en la producción de la sociedad en general.
II. Revolución capitalista – transformación de la industria, al principio ser un medio de simple cooperación y manufactura. Concentración de los medios de producción, hasta ahora dispersos, en grandes talleres. Como consecuencia, su transformación de medios de producción individuales a sociales, una transformación que, en general, no afecta la forma de intercambio. Las viejas formas de apropiación siguen vigentes. Aparece el capitalista. En su calidad de propietario de los medios de producción, también se apropia de los productos y los convierte en mercancías. La producción se ha convertido en un acto social . El intercambio y la apropiación siguen siendo individualesactos, los actos de los individuos. El producto social es apropiado por el capitalista individual. Contradicción fundamental, de donde surgen todas las contradicciones en las que se mueve nuestra sociedad actual y que la industria moderna saca a la luz.
A. Separación del productor de los medios de producción. Condena del trabajador al trabajo asalariado de por vida. Antagonismo entre proletariado y burguesía .
B. Creciente predominio y efectividad cada vez mayor de las leyes que rigen la producción de mercancías. Competencia desenfrenada. Contradicción entre organización socializada en la fábrica individual y anarquía social en la producción en su conjunto .
C. Por un lado, el perfeccionamiento de la maquinaria, hecho por concurso obligatorio para cada fabricante individual, y complementado con un desplazamiento de trabajadores en constante crecimiento. Ejército de reserva industrial. Por otro lado, extensión ilimitada de la producción, también obligatoria en competencia, para cada fabricante. En ambos lados, desarrollo inaudito de las fuerzas productivas, exceso de oferta sobre demanda, sobreproducción y productos, exceso allí, de trabajadores, sin empleo y sin medios de subsistencia. Pero estas dos palancas de producción y de bienestar social no pueden trabajar juntas, porque la forma de producción capitalista impide que las fuerzas productivas funcionen y los productos circulen, a menos que primero se conviertan en capital, lo que su misma superabundancia impide. La contradicción se ha convertido en un absurdo. El modo de producción se rebela contra la forma de intercambio .
D. Reconocimiento parcial del carácter social de las fuerzas productivas impuestas a los propios capitalistas. Asumir las grandes instituciones de producción y comunicación, primero por sociedades anónimas, luego por fideicomisos, luego por el Estado. La burguesía demostró ser una clase superflua. Todas sus funciones sociales ahora las realizan empleados asalariados.
III. Revolución proletaria –Solución de las contradicciones. El proletariado se apodera del poder público y con ello transforma los medios de producción socializados, que se escapan de las manos de la burguesía, en propiedad pública. Con este acto, el proletariado libera a los medios de producción del carácter de capital que han soportado hasta ahora y da a su carácter socializado total libertad para desarrollarse. La producción socializada sobre un plan predeterminado se vuelve posible en adelante. El desarrollo de la producción hace que la existencia de diferentes clases sociales en adelante sea un anacronismo. A medida que desaparece la anarquía en la producción social, la autoridad política del Estado se extingue. El hombre, finalmente dueño de su propia forma de organización social, se convierte al mismo tiempo en dueño de la Naturaleza, su propio amo – libre.
Realizar este acto de emancipación universal es la misión histórica del proletariado moderno. Comprender a fondo las condiciones históricas y, por tanto, la naturaleza misma de este acto, impartir a la clase proletaria ahora oprimida un conocimiento pleno de las condiciones y del significado del acto trascendental que está llamado a realizar, esta es la tarea del proletariado. expresión teórica del movimiento proletario, socialismo científico.
Notas
1. Mefistófeles en el Fausto de Goethe
2. A este respecto, apenas es necesario señalar que, incluso si la forma de apropiación sigue siendo la misma, el carácter de la apropiación está tan revolucionado como la producción por los cambios descritos anteriormente. Por supuesto, es muy diferente si me apropio de mi propio producto o del de otro. Nótese de pasada que el trabajo asalariado, que contiene todo el modo de producción capitalista en embrión, es muy antiguo; en forma esporádica y dispersa, existió durante siglos junto con el trabajo esclavo. Pero el embrión sólo pudo desarrollarse debidamente en el modo de producción capitalista cuando se hubieran proporcionado las condiciones previas históricas necesarias.
3. «Las condiciones de la clase trabajadora en Inglaterra» – Sonnenschein & Co., p.84.
4. Digo «tengo que». Porque solo cuando los medios de producción y distribución hayansuperado realmente la forma de gestión por sociedades anónimas, y cuando, por lo tanto, la toma de control por parte del Estado se haya vuelto económicamente inevitable, solo entonces, incluso si es el Estado de hoy. que lo efectúe: ¿hay un avance económico, la consecución de otro paso previo a la toma de control de todas las fuerzas productivas por la sociedad misma? Pero últimamente, desde que Bismarck se decantó por la propiedad estatal de los establecimientos industriales, ha surgido una especie de socialismo espurio, degenerando, de vez en cuando, en algo de lacayo, que sin más preámbulos declara todos.La propiedad estatal, incluso de tipo bismarkiano, debe ser socialista. Ciertamente, si la toma de control por parte del Estado de la industria tabacalera es socialista, entonces Napoleón y Metternich deben contarse entre los fundadores del socialismo.
Si el Estado belga, por razones políticas y financieras bastante corrientes, construyó él mismo sus principales líneas ferroviarias; si Bismarck, sin ninguna obligación económica, asumiera para el Estado las principales líneas prusianas, simplemente para poder tenerlas mejor a mano en caso de guerra, para criar a los empleados ferroviarios como ganado votante para el Gobierno, y especialmente crear para sí mismo una nueva fuente de ingresos independiente de los votos parlamentarios; esto no fue, en ningún sentido, una medida socialista, directa o indirectamente, consciente o inconscientemente. De lo contrario, la Royal Maritime Company, la fábrica de porcelana real e incluso el sastre de regimiento del ejército también serían instituciones socialistas, o incluso, como lo propuso seriamente un perro astuto en el reinado de Federico Guillermo III, la toma del poder por el Estado de los burdeles.
5. Algunas cifras pueden servir para dar una idea aproximada de la enorme fuerza expansiva de los medios de producción modernos, incluso bajo la presión capitalista. Según el Sr. Giffen, la riqueza total de Gran Bretaña e Irlanda ascendía, en números redondos, en
1814 a £ 2,200,000,000,
1865 a £ 6,100,000,000,
1875 a £ 8,500,000,000.
Como ejemplo del despilfarro de medios de producción y de productos durante una crisis, la pérdida total en la industria del hierro alemana por sí sola, en la crisis de 1873-78, se dio en el segundo Congreso Industrial Alemán (Berlín, 21 de febrero de 1878 ), como 22,750,000 libras.
