¡Que nuestra poderosa Patria, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, viva y se fortalezca!
El materialismo dialéctico se puede definir como la concepción de los dos puntos: hay un cara a cara interna en cada fenómeno, o más precisamente cada fenómeno consiste en una oposición dialéctica.
Este movimiento contradictorio implica el movimiento ininterrumpido de la materia y hace que cada definición, cada categorización, sea relativa al carácter absoluto del movimiento; el materialismo dialéctico insiste concretamente en la transformación.
Así, si tomamos la contradicción entre unidad y dispersión, en su movimiento contradictorio estas dos nociones no se enfrentan de manera fija, sino que se compenetran, llegando incluso a transformarse la una en la otra.
Esto es lo esencial para comprender el principio del centralismo democrático utilizado por los comunistas a nivel organizacional.
La democracia se opone al centralismo, en cuanto implica dispersión, división, proliferación, multiplicación de puntos de vista, ideas, observaciones, afirmaciones y negaciones, etc.
El centralismo se opone a la democracia en el sentido de que implica unidad, unificación, reunión, simplificación, limitación de puntos de vista, ideas, observaciones, afirmaciones y negaciones, etc.
En este sentido, la oposición entre centralismo y democracia surge de la contradicción entre lo general y lo particular, siendo cada uno de estos dos aspectos llevado por la unidad por un lado y la dispersión por el otro.
En democracia cada uno expresa su punto de vista particular; en el centralismo, el punto de vista particular de cada uno se desvanece ante una unificación que responde a una unidad necesaria.
Por eso, históricamente, es el movimiento obrero el que produce el centralismo democrático.
De hecho, este principio nació como forma histórica en la socialdemocracia, principalmente alemana y austriaca, a finales del siglo XIX. Allí se subraya ampliamente la preocupación por la unidad de principios y de acción, así como una división del trabajo muy detallada en las organizaciones del Partido, contrariando la ley de las tendencias internas y sus representaciones obligatorias en la organización que encontramos entre los socialistas franceses. .
Esto se debe a que el desarrollo del movimiento obrero allí ha sido masivo y exigente; Allí se destacó un gran sentido de organización y disciplina, tanto más cuanto que la base de las tradiciones nacionales lo facilitaba.
Sin embargo, a principios del siglo XX, las socialdemocracias alemana y austriaca, logrando convertirse en movimientos de masas a gran escala, se adaptaron, incluso se integraron, en su entorno político reaccionario y pasaron a una valorización abstracta de la democracia como forma, para El objetivo es rechazar concretamente la dictadura del proletariado transformándola en una “ampliación” de la democracia, en una extensión sistemática de la revolución burguesa.
En otras palabras, en la contradicción entre unidad y dispersión, las socialdemocracias alemana y austriaca enfatizaron la dispersión, considerando la unidad como una función secundaria. Perdieron de vista la contradicción y separaron los conceptos de unidad y dispersión.
Este es uno de los principales aspectos del revisionismo combatido por Lenin y que condujo a la división entre socialistas y comunistas tras la Revolución Rusa. Los socialistas fueron unilaterales y, mientras ellos mismos unilateralmente hicieron de la democracia el aspecto principal, acusaron a los comunistas de hacer unilateralmente el centralismo como aspecto principal.
Los comunistas, en realidad, habían captado la dialéctica entre unidad y dispersión. Y esta diferencia de concepción ya había experimentado un preludio a principios del siglo XX en Rusia, con la escisión entre la mayoría de los socialdemócratas rusos, los “bolcheviques” (“mayoría”), y una minoría, los “mencheviques” ( «minoría»).
De hecho, Lenin había exigido una centralización más acentuada del Partido, que debía tener contornos perfectamente definidos, a lo que los mencheviques se negaron. Según ellos, no era necesario que los miembros del Partido informaran a una organización del Partido ni obedecieran las directivas del Partido. Cada miembro del Partido debía tener el margen de maniobra que deseaba.
Aquí tenemos el aspecto esencial de la cuestión de la democracia y el centralismo. De hecho, el principio de democracia refuta por definición un marco específico, ya que se centra en lo múltiple, la dispersión, la proliferación. El centralismo, por el contrario, se centra sólo en un marco delimitador, porque refuta la dispersión.
La dificultad de la democracia es que no implica un marco; La dificultad del centralismo es que busca limitar las cosas.
Esto significa que si aplicamos la democracia, pero rechazamos cualquier marco, entonces la democracia se convierte en liberalismo y relativismo, ya que no resulta nada de ello. Debemos centralizar para que la democracia sea productiva a un nivel concreto y no sea un proceso simple aislado de cualquier toma de decisiones real.
Por el contrario, el centralismo sin democracia resulta en unilateralismo, en ausencia de la riqueza inagotable del pueblo que expresa la democracia.
En este sentido, la solución de Lenin podría llamarse democracia centralizada y no centralismo democrático, porque primero hay democracia y luego la centralización de esta democracia.
Sin embargo, una democracia centralizada es en realidad una democracia popular, que subyace a la acción ininterrumpida o casi ininterrumpida de las masas, aunque a veces haya revoluciones culturales que expresen un salto cualitativo. El principio del centralismo democrático es más específicamente comunista, en la medida en que el aspecto principal concierne a la centralización, como un aspecto práctico, más que político, en un contexto de elección estratégica.
La democracia en sentido estricto es, pues, en la organización comunista, secundaria respecto del centralismo, aunque al mismo tiempo el centralismo expresa la democracia de la manera más profunda posible.
Los miembros del partido se reúnen en un congreso, donde la democracia es completa en las discusiones que conducen a la toma de decisiones. Estas decisiones son luego llevadas por una dirección elegida por los miembros hasta el próximo congreso.
Entre los congresos predomina el aspecto centralizador, lo que se traduce en que los militantes que no están de acuerdo con las decisiones tomadas deben someterse enteramente a ellos, que la dirección toma todas las decisiones, que en el Partido las organizaciones son jerárquicas y que la autoridad superior siempre toma precedencia en sus decisiones.
Pero esto no tiene forma burocrática. El materialismo dialéctico considera que todo está en movimiento y que por tanto, en cada congreso se expresa necesariamente una lucha de dos líneas, entre lo nuevo y lo viejo, de modo que no se trata de tomar decisiones en general, lo que nunca sucede, sino decisiones siempre específicas.
Por esta razón, no es de ninguna manera posible practicar el centralismo democrático de manera abstracta, fuera de la cuestión de las líneas políticas. El centralismo democrático no es un método, sólo existe tal como lo llevan a cabo los comunistas en una realidad histórica, con un carácter político.
No existe un centralismo democrático flotando por encima de la realidad como una “técnica” organizativa. El centralismo democrático expresa una realidad concreta, en movimiento, confiriendo al movimiento dialéctico interno un auténtico carácter productivo.
Esto es lo que Rosa Luxemburgo, por ejemplo, no entendió, confundiendo democracia popular asumiendo la dictadura del proletariado y centralismo democrático llevando, políticamente, la afirmación comunista de la dictadura del proletariado. De ahí su crítica ultrademocrática a la revolución rusa, que no entiende que sin afirmación comunista la democracia popular no encuentra un marco en el que no sólo expresarse, sino también posicionarse históricamente como centro de poder.
Ella dice así:
“Precisamente las gigantescas tareas que los bolcheviques emprendieron con valentía y resolución requirieron la más intensa educación política de las masas y una acumulación de experiencia que no es posible sin libertad política.
La libertad sólo para los partidarios del gobierno, para los miembros de un partido, por numerosos que sean, no es libertad. La libertad es siempre la libertad de quien piensa diferente. No por fanatismo por la “justicia”, sino porque todo lo que en la libertad política es instructivo, saludable y purificador se debe a esto y pierde su eficacia cuando la “libertad” se convierte en privilegio (…).
Al sofocar la vida política en todo el país, es inevitable que la vida en los propios soviéticos quede cada vez más paralizada. Sin elecciones generales, sin libertad ilimitada de prensa y de reunión, sin libre lucha entre opiniones, la vida muere en todas las instituciones públicas, se convierte en una vida aparente, donde la burocracia sigue siendo el único elemento activo.
Es una ley de la que nadie puede escapar.
La vida pública se está quedando dormida poco a poco.
Dirigen el gobierno unas pocas docenas de líderes de incansable energía e idealismo sin límites, y entre ellos, los que realmente gobiernan son una docena de jefes eminentes, mientras que una elite de la clase obrera es convocada de vez en cuando a reuniones para aplaudir los discursos de los líderes, votar por unanimidad las resoluciones que le fueron presentadas, básicamente un gobierno de camarilla; una dictadura, es cierto, no la del proletariado, sino la de un puñado de políticos, es decir, una dictadura en el país burgués. en el sentido de dominación jacobina (¡la decadencia de los congresos de los soviets de tres meses a seis meses!).
Y aún hay más: semejante situación debe provocar necesariamente un desenfreno en la vida pública: atentados, fusilamientos de rehenes, etc. »
En realidad, debemos entender que el centralismo no se opone a la democracia, sino que permite su realización, siempre que comprendamos que centralismo y democracia son dos aspectos de una misma contradicción.
Si pasamos por alto la naturaleza concreta de esta contradicción, entonces caemos unilateralmente en una u otra.
VIVE LE MAOÏSME
CULTURE ET LA RUPTURE
