BICENTENARIO DE NACIMIENTO FEDERICO ENGELS 1820
Capitulo dos. Proletarios y comunistas
¿En qué relación se encuentran los comunistas con los proletarios en su conjunto?
Los comunistas no forman un partido separado que se oponga a los otros partidos de la clase trabajadora.
No tienen intereses separados y aparte de los del proletariado en su conjunto.
No establecen ningún principio sectario propio para moldear y moldear el movimiento proletario.
Los comunistas se distinguen de los demás partidos obreros sólo por esto: 1. En las luchas nacionales de los proletarios de los diferentes países, señalan y ponen en primer plano los intereses comunes de todo el proletariado, independientemente de toda nacionalidad. 2. En las diversas etapas de desarrollo por las que ha de atravesar la lucha de la clase obrera contra la burguesía, siempre y en todas partes representan los intereses del movimiento en su conjunto.
Los comunistas, por tanto, son por un lado, prácticamente, el sector más avanzado y resuelto de los partidos obreros de todos los países, ese sector que empuja a todos los demás; por otro lado, teóricamente, tienen sobre la gran masa del proletariado la ventaja de comprender claramente la línea de marcha, las condiciones y los resultados generales últimos del movimiento proletario.
El objetivo inmediato de los comunistas es el mismo que el de todos los demás partidos proletarios: formación del proletariado en una clase, derrocamiento de la supremacía burguesa, conquista del poder político por el proletariado.
Las conclusiones teóricas de los comunistas no se basan de ninguna manera en ideas o principios que hayan sido inventados o descubiertos por este o aquel aspirante a reformador universal.
Simplemente expresan, en términos generales, relaciones reales que surgen de una lucha de clases existente, de un movimiento histórico que se desarrolla ante nuestros propios ojos. La abolición de las relaciones de propiedad existentes no es en absoluto un rasgo distintivo del comunismo.
Todas las relaciones de propiedad en el pasado han estado continuamente sujetas a cambios históricos como consecuencia del cambio en las condiciones históricas.
La Revolución Francesa, por ejemplo, abolió la propiedad feudal en favor de la propiedad burguesa.
El rasgo distintivo del comunismo no es la abolición de la propiedad en general, sino la abolición de la propiedad burguesa. Pero la propiedad privada burguesa moderna es la expresión final y más completa del sistema de producción y apropiación de productos, que se basa en los antagonismos de clase, en la explotación de muchos por unos pocos.
En este sentido, la teoría de los comunistas puede resumirse en una sola frase: Abolición de la propiedad privada.
A los comunistas se nos ha reprochado el deseo de abolir el derecho de adquirir personalmente la propiedad como fruto del propio trabajo del hombre, propiedad que se supone es la base de toda libertad, actividad e independencia personales.
¡Propiedad ganada con esfuerzo, auto adquirida y auto ganada! ¿Se refiere a la propiedad del pequeño artesano y del pequeño campesino, una forma de propiedad que precedió a la forma burguesa? No hay necesidad de abolir eso; el desarrollo de la industria ya la ha destruido en gran medida, y todavía la destruye a diario.
¿O te refieres a la propiedad privada burguesa moderna?
Pero, ¿crea el trabajo asalariado alguna propiedad para el trabajador? No un poco. Crea capital, es decir , ese tipo de propiedad que explota el trabajo asalariado y que no puede aumentar excepto con la condición de engendrar una nueva oferta de trabajo asalariado para una nueva explotación. La propiedad, en su forma actual, se basa en el antagonismo del capital y el trabajo asalariado. Examinemos ambos lados de este antagonismo.
Ser capitalista es tener no solo un estatus puramente personal, sino social en la producción. El capital es un producto colectivo y sólo mediante la acción unida de muchos miembros, es más, en última instancia, sólo mediante la acción unida de todos los miembros de la sociedad, puede ponerse en movimiento.
Por tanto, el capital no es solo personal; es un poder social.
Por tanto, cuando el capital se convierte en propiedad común, en propiedad de todos los miembros de la sociedad, la propiedad personal no se transforma así en propiedad social. Sólo se modifica el carácter social de la propiedad. Pierde su carácter de clase.
Consideremos ahora el trabajo asalariado.
El precio medio del trabajo asalariado es el salario mínimo, es decir , la cuantía de los medios de subsistencia que es absolutamente necesario para mantener al trabajador en la mera existencia como trabajador. Lo que, por tanto, el asalariado se apropia con su trabajo, basta para prolongar y reproducir una mera existencia. De ninguna manera pretendemos abolir esta apropiación personal de los productos del trabajo, una apropiación que se hace para el mantenimiento y reproducción de la vida humana, y que no deja excedente para comandar el trabajo de otros. Todo lo que queremos eliminar es el carácter miserable de esta apropiación, bajo la cual el trabajador vive simplemente para aumentar el capital, y se le permite vivir solo en la medida en que el interés de la clase dominante lo requiera.
En la sociedad burguesa, el trabajo vivo no es más que un medio para aumentar el trabajo acumulado. En la sociedad comunista, el trabajo acumulado no es más que un medio para ampliar, enriquecer, promover la existencia del trabajador.
En la sociedad burguesa, por tanto, el pasado domina el presente; en la sociedad comunista, el presente domina al pasado. En la sociedad burguesa el capital es independiente y tiene individualidad, mientras que la persona viva es dependiente y no tiene individualidad.
¡Y la abolición de este estado de cosas es llamada por los burgueses, abolición de la individualidad y la libertad! Y con razón. La abolición de la individualidad burguesa, la independencia burguesa y la libertad burguesa está indudablemente dirigida a la abolición.
Por libertad se entiende, en las actuales condiciones burguesas de producción, libre comercio, libre venta y compra.
Pero si la venta y la compra desaparecen, la venta y la compra gratuitas también desaparecen. Esta charla sobre la compra y venta libre, y todas las otras «palabras valientes» de nuestros burgueses sobre la libertad en general, tienen un significado, si es que tienen alguno, sólo en contraste con la compra y venta restringida, con los comerciantes encadenados de la Edad Media, pero no tienen sentido cuando se oponen a la abolición comunista de la compraventa, de las condiciones de producción burguesas y de la burguesía misma.
Está horrorizado por nuestra intención de eliminar la propiedad privada. Pero en su sociedad actual, la propiedad privada ya está eliminada para las nueve décimas partes de la población; su existencia para unos pocos se debe únicamente a su inexistencia en manos de esas nueve décimas partes. Nos reprocha, por tanto, querer acabar con una forma de propiedad, condición necesaria para cuya existencia es la no existencia de propiedad alguna para la inmensa mayoría de la sociedad.
En una palabra, nos reprocha que pretendamos deshacernos de su propiedad. Precisamente así; eso es exactamente lo que pretendemos.
Desde el momento en que el trabajo ya no puede convertirse en capital, dinero o renta, en un poder social susceptible de ser monopolizado, es decir , desde el momento en que la propiedad individual ya no puede transformarse en propiedad burguesa, en capital, a partir de ese momento , dices, la individualidad se desvanece.
Por lo tanto, debe confesar que por “individuo” no se refiere a otra persona que no sea el burgués, el propietario de propiedad de clase media. De hecho, esta persona debe ser apartada del camino y hecha imposible.
El comunismo no priva a nadie del poder de apropiarse de los productos de la sociedad; todo lo que hace es privarlo del poder de subyugar el trabajo de otros mediante tales apropiaciones.
Se ha objetado que con la abolición de la propiedad privada, todo trabajo cesará y la pereza universal se apoderará de nosotros.
Según esto, la sociedad burguesa debería haber ido a los perros hace mucho tiempo por pura ociosidad; porque los de sus miembros que trabajan no adquieren nada, y los que adquieren algo no trabajan. Toda esta objeción no es más que otra expresión de la tautología: que ya no puede haber trabajo asalariado cuando ya no hay capital.
Todas las objeciones planteadas contra el modo comunista de producir y apropiarse de productos materiales, han sido del mismo modo contra el modo comunista de producir y apropiarse de productos intelectuales. Así como, para el burgués, la desaparición de la propiedad de clase es la desaparición de la producción misma, así la desaparición de la cultura de clase es para él idéntica a la desaparición de toda cultura.
Esa cultura, cuya pérdida lamenta, es, para la enorme mayoría, un mero entrenamiento para actuar como una máquina.
Pero no discutas con nosotros mientras apliques, a nuestra supuesta abolición de la propiedad burguesa, el estándar de tus nociones burguesas de libertad, cultura, ley, etc. Tus mismas ideas no son sino el resultado de las condiciones de tu producción y propiedad burguesas, así como tu jurisprudencia no es más que la voluntad de tu clase convertida en ley para todos, una voluntad cuyo carácter y dirección esenciales están determinados por las condiciones económicas de existencia de tu clase.
El error egoísta que te induce a transformar en leyes eternas de la naturaleza y de la razón, las formas sociales que surgen de tu actual modo de producción y forma de propiedad, relaciones históricas que surgen y desaparecen en el progreso de la producción, ese error que compartes con todos. clase dominante que te ha precedido. Lo que ve claramente en el caso de la propiedad antigua, lo que admite en el caso de la propiedad feudal, por supuesto, está prohibido admitirlo en el caso de su propia forma burguesa de propiedad.
¡Abolición [ Aufhebung ] de la familia! Incluso los más radicales se enfurecen ante esta infame propuesta de los comunistas.
¿Sobre qué fundamento se basa la familia actual, la familia burguesa? Sobre capital, sobre ganancia privada. En su forma completamente desarrollada, esta familia existe solo entre la burguesía. Pero este estado de cosas encuentra su complemento en la práctica ausencia de la familia entre los proletarios y en la prostitución pública.
La familia burguesa se desvanecerá como algo natural cuando su complemento se desvanezca, y ambos se desvanecerán con la desaparición del capital.
¿Nos acusa de querer acabar con la explotación de niños por parte de sus padres? De este crimen nos declaramos culpables.
Pero, dices, destruimos las relaciones más sagradas cuando reemplazamos la educación en el hogar por la social.
¡Y tu educación! ¿No es eso también social, y está determinado por las condiciones sociales en las que se educa, por la intervención directa o indirecta, de la sociedad, por medio de las escuelas, etc.? Los comunistas no han inventado la intervención de la sociedad en la educación; sólo buscan alterar el carácter de esa intervención y rescatar la educación de la influencia de la clase dominante.
La trampa burguesa sobre la familia y la educación, sobre la relación sagrada entre padres e hijos, se vuelve tanto más repugnante cuanto más, por la acción de la Industria Moderna, todos los lazos familiares entre los proletarios se rompen en pedazos, y sus hijos transformados en simples artículos de comercio e instrumentos de trabajo.
Pero ustedes los comunistas introducirían comunidad de mujeres, grita la burguesía a coro.
El burgués ve a su esposa como un mero instrumento de producción. Oye que los instrumentos de producción deben ser explotados en común y, naturalmente, no puede llegar a otra conclusión que la de que la suerte de ser común a todos corresponderá igualmente a las mujeres.
Ni siquiera tiene la menor sospecha de que el objetivo real es acabar con la condición de la mujer como meros instrumentos de producción.
Por lo demás, nada es más ridículo que la virtuosa indignación de nuestra burguesía ante la comunidad de mujeres que, pretenden, va a ser establecida abierta y oficialmente por los comunistas. Los comunistas no tienen necesidad de introducir una comunidad de mujeres; ha existido casi desde tiempos inmemoriales.
Nuestros burgueses, no contentos con tener esposas e hijas de sus proletarios a su disposición, por no hablar de prostitutas comunes, tienen el mayor placer en seducir a las esposas de los demás.
El matrimonio burgués es, en realidad, un sistema de esposas en común y, por lo tanto, a lo sumo, lo que se podría reprochar a los comunistas es que desean introducir, en sustitución de una comunidad de mujeres hipócritamente encubierta, abiertamente legalizada. Por lo demás, es evidente que la abolición del actual sistema de producción debe traer consigo la abolición de la comunidad de mujeres que surge de ese sistema, es decir , de la prostitución tanto pública como privada.
A los comunistas se les reprocha además el deseo de abolir países y nacionalidades.
Los trabajadores no tienen patria. No podemos quitarles lo que no tienen. Dado que el proletariado debe ante todo adquirir la supremacía política, debe elevarse para ser la clase dirigente de la nación, debe constituirse él mismo en la nación, es hasta ahora, él mismo nacional, aunque no en el sentido burgués de la palabra.
Las diferencias nacionales y los antagonismos entre los pueblos se desvanecen cada vez más, debido al desarrollo de la burguesía, a la libertad de comercio, al mercado mundial, a la uniformidad en el modo de producción y en las condiciones de vida correspondientes.
La supremacía del proletariado hará que desaparezcan aún más rápido. La acción unida, al menos de los principales países civilizados, es una de las primeras condiciones para la emancipación del proletariado.
En la medida en que también se ponga fin a la explotación de un individuo por otro, también se pondrá fin a la explotación de una nación por otra. En la medida en que el antagonismo entre clases dentro de la nación se desvanezca, la hostilidad de una nación a otra llegará a su fin.
Las acusaciones contra el comunismo formuladas desde un punto de vista religioso, filosófico y, en general, ideológico, no merecen un examen serio.
¿Se requiere una profunda intuición para comprender que las ideas, puntos de vista y concepción del hombre, en una palabra, la conciencia del hombre, cambia con cada cambio en las condiciones de su existencia material, en sus relaciones sociales y en su vida social?
¿Qué más prueba la historia de las ideas que la producción intelectual cambia su carácter en la proporción en que cambia la producción material? Las ideas dominantes de cada época han sido siempre las ideas de su clase dominante.
Cuando la gente habla de las ideas que revolucionan la sociedad, no hace más que expresar el hecho de que dentro de la vieja sociedad se han creado los elementos de una nueva, y que la disolución de las viejas ideas sigue el mismo ritmo que la disolución de las viejas condiciones de la sociedad. existencia.
Cuando el mundo antiguo estaba en sus últimos estertores, las religiones antiguas fueron vencidas por el cristianismo. Cuando las ideas cristianas sucumbieron en el siglo XVIII a las ideas racionalistas, la sociedad feudal luchó a muerte contra la entonces burguesía revolucionaria. Las ideas de libertad religiosa y libertad de conciencia simplemente dieron expresión al dominio de la libre competencia dentro del dominio del conocimiento.
“Indudablemente”, se dirá, “las ideas religiosas, morales, filosóficas y jurídicas se han modificado en el curso del desarrollo histórico. Pero la religión, la moral, la filosofía, las ciencias políticas y el derecho sobrevivieron constantemente a este cambio «.
“Hay, además, verdades eternas, como Libertad, Justicia, etc., que son comunes a todos los estados de la sociedad. Pero el comunismo suprime las verdades eternas, suprime toda religión y toda moralidad, en lugar de constituirlas sobre una nueva base; por lo tanto, actúa en contradicción con toda la experiencia histórica pasada «.
¿A qué se reduce esta acusación? La historia de toda la sociedad pasada ha consistido en el desarrollo de antagonismos de clase, antagonismos que asumieron diferentes formas en diferentes épocas.
Pero cualquiera que sea la forma que hayan tomado, un hecho es común a todas las edades pasadas, a saber. , la explotación de una parte de la sociedad por la otra. No es de extrañar, entonces, que la conciencia social de épocas pasadas, a pesar de toda la multiplicidad y variedad que despliega, se mueva dentro de ciertas formas comunes, o ideas generales, que no pueden desaparecer por completo excepto con la desaparición total de los antagonismos de clase.
La revolución comunista es la ruptura más radical con las relaciones de propiedad tradicionales; No es de extrañar que su desarrollo supusiera la ruptura más radical con las ideas tradicionales.
Pero acabemos con las objeciones burguesas al comunismo.
Hemos visto anteriormente que el primer paso de la revolución de la clase trabajadora es elevar al proletariado a la posición de clase dominante para ganar la batalla de la democracia.
El proletariado utilizará su supremacía política para arrebatar, gradualmente, todo el capital a la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir , del proletariado organizado como clase dominante; y aumentar las fuerzas productivas totales lo más rápidamente posible.
Por supuesto, en un principio, esto no se puede lograr sino mediante incursiones despóticas sobre los derechos de propiedad y sobre las condiciones de producción burguesa; por lo tanto, mediante medidas que parecen económicamente insuficientes e insostenibles, pero que, en el curso del movimiento, se superan a sí mismas, necesitan más incursiones en el antiguo orden social y son inevitables como medio de revolucionar por completo el modo de producción.
Estas medidas, por supuesto, serán diferentes en diferentes países.
Sin embargo, en la mayoría de los países avanzados, lo siguiente será de aplicación bastante general.
1. Abolición de la propiedad de la tierra y aplicación de todas las rentas de la tierra a fines públicos.
2. Un fuerte impuesto sobre la renta progresivo o gradual.
3. Abolición de todos los derechos de herencia.
4. Confiscación de la propiedad de todos los emigrantes y rebeldes.
5. Centralización del crédito en manos del Estado, por medio de un banco nacional con capital estatal y monopolio exclusivo.
6. Centralización de los medios de comunicación y transporte en manos del Estado.
7. Ampliación de fábricas e instrumentos de producción propiedad del Estado; la puesta en cultivo de tierras baldías y la mejora del suelo en general de acuerdo con un plan común.
8. Igual responsabilidad de todos para trabajar. Establecimiento de ejércitos industriales, especialmente para la agricultura.
9. Combinación de agricultura con industrias manufactureras; abolición gradual de toda la distinción entre ciudad y campo mediante una distribución más equitativa de la población en el país.
10. Educación gratuita para todos los niños en las escuelas públicas. Abolición del trabajo infantil en las fábricas en su forma actual. Combinación de educación con producción industrial, & c, & c.
Cuando, en el curso del desarrollo, las distinciones de clases hayan desaparecido y toda la producción se haya concentrado en manos de una vasta asociación de toda la nación, el poder público perderá su carácter político. El poder político, propiamente dicho, es simplemente el poder organizado de una clase para oprimir a otra. Si el proletariado en su contienda con la burguesía se ve obligado, por la fuerza de las circunstancias, a organizarse como clase, si mediante una revolución se convierte en clase dominante y, como tal, barre por la fuerza a la viejas condiciones de producción, entonces, junto con estas condiciones, habrá barrido las condiciones para la existencia de antagonismos de clase y de clases en general, y con ello habrá abolido su propia supremacía como clase.
En lugar de la vieja sociedad burguesa, con sus clases y antagonismos de clases, tendremos una asociación, en la que el libre desarrollo de cada uno es la condición para el libre desarrollo de todos.
OBRAS ESCOGIDAS DE CARLOS MARX Y FEDERICO ENGELS
