Rosa Luxemburgo
Blanquismo y socialdemocracia
Junio 1906
Rosa Luxemburgo en Berlín en 1907
El camarada Plejánov publicó en El Correo , bajo el título “ ¿Dónde está el derecho? », un artículo exhaustivo en el que acusa a los bolcheviques de blanquismo.
No nos corresponde defender a los camaradas rusos a quienes el camarada Plejánov asesta golpes con su erudición y su dialéctica. Sin duda, son capaces de hacerlo por sí solos. Pero el problema en sí requiere algunas observaciones que nuestros lectores también pueden encontrar de interés: por eso le dedicamos un espacio.
El camarada Plejánov, para caracterizar el blanquismo, hace una cita de Engels sobre Blanqui, un revolucionario francés de los años cuarenta del siglo pasado cuyo nombre sirvió para designar toda la tendencia. Engels dice:
«En su actividad política fue sobre todo un ‘hombre de acción’ que creía que una minoría pequeña y bien organizada podía, intentando en el momento adecuado llevar a cabo un golpe de Estado revolucionario, liderar su estela, con alguna inicial éxitos de las masas populares y así lograr una revolución victoriosa… De la idea blanquista de que toda revolución es obra de una pequeña minoría se deriva automáticamente la necesidad de una dictadura tras el éxito de la insurrección, de una dictadura que ‘naturalmente’. no ejercita todo «No es la clase revolucionaria, el proletariado, sino el pequeño número de los que dieron el golpe de mano y que, a su vez, están sujetos de antemano a la dictadura de uno o más pueblos».1 .
Friedrich Engels, compañero de lucha de Karl Marx, es sin duda una gran autoridad, pero todavía se puede debatir si esta caracterización de Blanqui es totalmente correcta. Porque, en 1848, Blanqui no estaba en modo alguno obligado a prever que su club formaría una “pequeña minoría”; por el contrario, en un período de fuertes convulsiones revolucionarias, contaba con la certeza de que, a su llamado, sería todo el pueblo trabajador, si no en Francia, al menos en París, quien se levantaría para luchar contra los ignominiosos y criminales. política de un ministerio burgués que busca “robar al pueblo su victoria”.
Sin embargo, la cuestión no está ahí: se trata de saber si, como se esfuerza por demostrar el camarada Plejánov, la característica de Blanqui formulada por Engels se aplica a los bolcheviques (a quienes el camarada Plejánov ahora llama sin más “minoría” porque se encontraron en minoría en el Congreso de la Reunificación).
Él dice exactamente:
“Toda esta característica se aplica completamente a nuestra minoría actual. »
Y justifica esta afirmación de la siguiente manera:
“La relación de los blanquistas con las masas populares era utópica en el sentido de que no entendían el significado de la autonomía revolucionaria de estas masas. Según sus planes, sólo los conspiradores estaban estrictamente activos, mientras que las masas se contentaban con apoyarlos, encabezadas por una minoría bien organizada. »
Y el camarada Plejánov afirma que éste es el “pecado original del blanquismo” al que sucumbieron los camaradas bolcheviques rusos (preferimos atenernos a este nombre habitual). En nuestra opinión, el camarada Plejánov sigue sin demostrar este reproche. Porque la comparación con los miembros del Narodnaya Volya , que en realidad eran blanquistas, no prueba nada, y la observación maliciosa según la cual Jelyabov, el héroe y líder del Narodnaya Volya , estaba dotado de un instinto político más agudo que el líder de los bolcheviques. , Lenin, es de muy mal gusto que tengamos que insistir en ello. Además, como ya hemos dicho, no nos corresponde a nosotros romper lanzas para defender a los bolcheviques o al camarada Lenin: lo mejor es que todavía no se han dejado abatir por nadie. Lo que nos importa es el fondo del caso. Y hacer la pregunta: en la actual revolución rusa, ¿es siquiera posible el blanquismo? Si tal tendencia pudiera existir, ¿podría ejercer alguna influencia?
Creemos que basta con formular la pregunta de esta manera para que cualquiera que esté un poco consciente de la revolución actual, cualquiera que haya tenido algún contacto directo con ella, pueda dar una respuesta negativa. Toda la diferencia entre la situación francesa de 1848 y la situación actual del Imperio ruso reside precisamente en el hecho de que la relación entre la minoría organizada , es decir, el partido del proletariado, y las masas ha cambiado fundamentalmente. En 1848, los revolucionarios, en la medida en que eran socialistas, hicieron esfuerzos desesperados por llevar las ideas socialistas a las masas, para evitar que apoyaran las ideas vacías del liberalismo burgués. Este socialismo era precisamente vago, utópico y pequeñoburgués. Hoy en Rusia la cuestión se presenta de otro modo: ni su viejo y rancio pedecja , ni la organización kadete, ni los constitucionalistas zaristas de Rusia, ni ningún otro partido nacional burgués «progresista» han podido ganarse a las amplias masas trabajadoras.
Precisamente hoy, estas masas se reúnen bajo la bandera del socialismo : en el momento en que estalló la revolución, se colocaron por iniciativa propia, casi espontáneamente, bajo la bandera roja. Y ésta es la mejor prueba a favor de nuestro partido. No vamos a ocultar que en 1903 éramos todavía sólo un puñado, que como partido, en el sentido más estricto del término, como camaradas efectivamente organizados, éramos a lo sumo unos cientos y que «con motivo de nuestras apariciones A nuestras manifestaciones sólo se unió una pequeña tropa de trabajadores; hoy somos un partido por decenas de miles.
¿De dónde viene la diferencia? ¿Es porque tenemos grandes líderes en nuestro partido? ¿Porque tal vez seamos conspiradores tan famosos? De nada. Ciertamente, ninguno de nuestros dirigentes, es decir ninguno de aquellos a quienes el partido ha confiado la responsabilidad de la obra, querría exponerse al ridículo autorizando una comparación entre ellos y el viejo Blanqui, ese león de la pasada revolución. Pocos de nuestros agitadores están a la altura de los antiguos conspiradores del club blanquista en términos de influencia personal y capacidad organizativa. ¿Cómo podemos explicar nuestro éxito y el fracaso de los blanquistas? Simplemente por el hecho de que esta famosa “masa” ya no es la misma. Es el de estas tropas de trabajo que hoy luchan contra el zarismo, de estos hombres cuya vida misma los ha hecho socialistas, de estos hombres que han chupado del pecho el odio al orden establecido, de estos hombres a quienes la necesidad les ha enseñado a pensar en términos marxistas. .
Esa es la diferencia. No son los dirigentes ni siquiera las ideas las que le dieron origen, sino las condiciones sociales y económicas, condiciones que excluyen cualquier lucha de clases común al proletariado y a la burguesía.
Así, como las masas son otras, como el proletariado es otro, no podemos hablar hoy de táctica conspirativa, de táctica blanquista. Blanqui y sus heroicos camaradas hicieron esfuerzos sobrehumanos para llevar a las masas a la lucha de clases; No lo lograron porque se enfrentaron a trabajadores que aún no habían roto con el sistema corporativo, que todavía estaban inmersos en la ideología pequeñoburguesa.
Los socialdemócratas que somos tenemos una tarea mucho más simple y mucho más fácil: hoy sólo necesitamos trabajar para liderar la lucha de clases que se encendió con una necesidad inexorable. Los blanquistas intentaron atraer a las masas tras ellos, mientras que nosotros, los socialdemócratas, hoy somos empujados por las masas. La diferencia es grande, tan grande como entre un piloto que tiene grandes dificultades para hacer que su barco vaya contra la corriente y un piloto que tiene que sujetar el timón de un barco impulsado por la corriente. El primero puede no tener suficiente fuerza y no logrará su objetivo, mientras que el segundo tiene la única tarea de garantizar que el barco no se desvíe, choque contra un arrecife o no se estrelle en un banco de arena.
También en este caso hay que tranquilizar al camarada Plejánov respecto de la “autonomía revolucionaria de las masas”. Esta autonomía existe, nada la detendrá y todos los sermones librescos sobre su necesidad (pedimos disculpar esta expresión, pero no encontramos otra) sólo pueden hacerlo quienes trabajan dentro de la masa y con ella.
Negamos que los camaradas rusos de la actual “mayoría” hayan sido víctimas de errores blanquistas durante la revolución, como los acusa el camarada Plejánov. Puede que haya huellas en el plan organizativo que el camarada Lenin había elaborado en 1902, pero es algo que pertenece al pasado, a un pasado lejano porque hoy la vida va rápido, vertiginosamente. Estos errores han sido corregidos por la vida misma y no hay peligro de que se repitan. E incluso el espectro del blanquismo no es aterrador, porque no puede resucitar en este momento.
El peligro que corremos, por el contrario, es que el camarada Plejánov y sus partidarios de la “minoría” que tanto temen al blanquismo caigan en el extremo opuesto y encallen el barco en un banco de arena. Vemos este extremo opuesto en el hecho de que estos camaradas temen sobre todo permanecer en minoría y que cuentan con masas fuera del proletariado . De ahí el cálculo hacia la Duma, de ahí las falsas consignas en las directivas del Comité Central para apoyar a estos señores kadetes, este intento de plantear la exigencia “¡Abajo el ministerio burocrático!” » y otros errores similares. El barco no quedará varado en el banco de arena; no hay peligro; la corriente tumultuosa de la revolución se llevará inmediatamente la barca del proletariado; pero sería una pena que estos errores nos hicieran perder aunque sea un momento.
Asimismo, la noción de “dictadura del proletariado” ha adquirido un significado diferente al anterior. Friedrich Engels subraya con razón que los blanquistas no pensaban en una dictadura de “toda la clase revolucionaria del proletariado, sino del pequeño número de los que dieron el golpe de mano”. Hoy las cosas lucen completamente diferentes. No es una organización de conspiradores que “ayuda”, que puede pensar en su dictadura. Incluso el pueblo de Narodnaya Volya y sus supuestos herederos, los socialistas revolucionarios de Rusia, hace tiempo que dejaron de soñar con algo así.
Si hoy los camaradas bolcheviques hablan de dictadura del proletariado, nunca le han dado el antiguo sentido blanquista, ni han caído jamás en el error de Narodnaya Volya , que soñaba con “tomar el poder para sí” ( zachlat vlasti ). Por el contrario, afirmaron que la revolución actual puede encontrar su fin cuando el proletariado, toda la clase revolucionaria, se haya apoderado de la máquina estatal. El proletariado, en cuanto elemento más revolucionario, quizás asumirá su papel de liquidador del antiguo régimen «tomando el poder para sí mismo» para oponerse a la contrarrevolución, para impedir que la revolución no sea descarrilada por una burguesía reaccionaria. en su propia naturaleza.
Ninguna revolución ha terminado de otro modo que mediante la dictadura de una clase, y todo indica que en la actualidad el proletariado puede convertirse en ese liquidador. Aparentemente, ningún socialdemócrata se permite la ilusión de que el proletariado puede permanecer en el poder: si pudiera permanecer allí, lograría la dominación de sus ideas de clase, alcanzaría el socialismo.
Sus fuerzas no son suficientes en la actualidad , porque el proletariado, en el sentido más estricto de la palabra, constituye precisamente la minoría de la sociedad en el Imperio ruso. Sin embargo, la realización del socialismo por una minoría está incondicionalmente excluida, ya que precisamente la idea del socialismo excluye la dominación de una minoría. Así, el día de la victoria política del proletariado sobre el zarismo, la mayoría le arrebatará el poder conquistado.
Para decirlo concretamente: después de la caída del zarismo, el poder pasará a manos de la parte más revolucionaria de la sociedad, el proletariado, porque el proletariado se apoderará de todas las posiciones y permanecerá en guardia mientras el Poder no esté en el poder. manos legalmente llamadas a ejercerlo, en manos del nuevo gobierno que sólo la Asamblea Constituyente puede determinar como órgano legislativo elegido por toda la población: sin embargo, es una simple evidencia de que en la sociedad no es el proletariado el que constituye la mayoría, sino la pequeña burguesía y el campesinado y que, en consecuencia, en la Asamblea Constituyente, no serán los socialdemócratas quienes formarán la mayoría, sino los campesinos y pequeño burgueses. demócratas. Podemos deplorarlo, pero no podemos cambiar nada al respecto.
Esta es, en términos generales, la situación, según la evaluación de los bolcheviques, y es esta visión la que tienen todas las organizaciones y partidos socialdemócratas fuera de Rusia propiamente dicha. Es muy difícil imaginar dónde reside el blanquismo en todo esto.
Para justificar, aunque sólo sea en apariencia, su afirmación, el camarada Plejánov se ve obligado a aislar las palabras del camarada Lenin y sus partidarios de su contexto. Si nosotros a su vez queremos hacer lo mismo, también podemos demostrar que los “mencheviques” fueron recientemente “blanquistas”, empezando por el camarada Parvus y terminando por el camarada… ¡Plejánov! Pero eso sería un juego escolar estéril. El tono del artículo del camarada Plejánov está lleno de amargura, está lleno de amargura, lo cual es malo. “ Cuando Júpiter se enoja es porque Júpiter se equivoca ”.
Ya es hora de poner fin a este escolasticismo, a todo este alboroto sobre quién es un “blanquista” y quién es un “marxista ortodoxo”. Hoy se trata de saber si la táctica actual recomendada por el camarada Plejánov y con él los camaradas mencheviques es correcta, una táctica que pretende trabajar lo más posible con la Duma, con los elementos allí representados, o, por el contrario, la táctica que aplicamos al igual que los camaradas bolcheviques, táctica que se basa en el principio de que el centro de gravedad está situado fuera de la Duma, en la aparición activa de la masas populares revolucionarias. Hasta ahora, los camaradas mencheviques no han podido convencer a nadie de la exactitud de sus puntos de vista y nadie quedará más convencido cuando califiquen a sus adversarios de blanquistas.
VIVE LE MAOÏSME!
LA RUPTURE ET LA CULTURE
