Publicado por los editores de MLT
A mediados de marzo de 1946, un corresponsal de Pravda
pidió a Joseph Stalin que aclarara una serie de cuestiones relacionadas con el famoso discurso de la “Cortina de Hierro” de Winston Churchill en Fulton, EE.UU. A continuación se presentan las respuestas de J. V. Stalin a las preguntas del corresponsal.
Pregunta: ¿Cómo valora el último discurso del señor Churchill en los Estados Unidos de América?
Respuesta: Lo considero un acto peligroso, calculado para sembrar las semillas de la disensión entre los Estados Aliados e impedir su colaboración.
Pregunta: ¿Puede considerarse que el discurso del señor Churchill es perjudicial para la causa de la paz y la seguridad?
Respuesta: Sí, sin duda. De hecho, el Sr. Churchill ahora se pone del lado de los belicistas, y en esto no está solo. Tiene amigos no solo en Gran Bretaña, sino también en los Estados Unidos de América.
Cabe destacar que, en este sentido, el Sr. Churchill y sus amigos guardan un sorprendente parecido con Hitler y sus amigos. Hitler comenzó su labor de desatar la guerra proclamando una teoría racial, afirmando que solo los pueblos de habla alemana constituían una nación superior. El Sr. Churchill se propone desatar la guerra con una teoría racial, afirmando que solo las naciones de habla inglesa son naciones superiores, llamadas a decidir el destino del mundo entero. La teoría racial alemana llevó a Hitler y a sus amigos a la conclusión de que los alemanes, como única nación superior, debían gobernar a las demás naciones. La teoría racial inglesa llevó al Sr. Churchill y a sus amigos a la conclusión de que las naciones de habla inglesa, como únicas naciones superiores, debían gobernar al resto del mundo.
En realidad, el Sr. Churchill y sus amigos en Gran Bretaña y Estados Unidos presentan a las naciones no angloparlantes algo así como un ultimátum: «Acepten nuestro gobierno voluntariamente y todo irá bien; de lo contrario, la guerra es inevitable».
Pero las naciones derramaron su sangre durante cinco años de feroz guerra por la libertad y la independencia de sus países, y no para intercambiar el dominio de los Hitler por el de los Churchill. Es muy probable, por lo tanto, que las naciones no angloparlantes, que constituyen la gran mayoría de la población mundial, no acepten someterse a una nueva esclavitud.
La tragedia del señor Churchill es que, siendo un conservador empedernido, no entiende esta verdad simple y obvia.
No cabe duda de que la postura del Sr. Churchill es bélica, un llamado a la guerra contra la URSS. También es evidente que esta postura del Sr. Churchill es incompatible con el Tratado de Alianza existente entre Gran Bretaña y la URSS. Es cierto que el Sr. Churchill dice, de pasada, para confundir a sus lectores, que la vigencia del Tratado Anglo-Soviético de Asistencia Mutua y Colaboración podría perfectamente extenderse a 50 años. Pero ¿cómo puede conciliarse tal declaración del Sr. Churchill con su postura bélica contra la URSS, con su predicación de la guerra contra la URSS? Obviamente, estas cosas no pueden conciliarse de ninguna manera. Y si el Sr. Churchill, quien llama a la guerra contra la Unión Soviética, al mismo tiempo considera posible extender la vigencia del Tratado Anglo-Soviético a 50 años, eso significa que considera este Tratado como un simple trozo de papel, que solo necesita para disfrazar y camuflar su postura antisoviética. Por esta razón, las falsas declaraciones de los amigos del Sr. Churchill en Gran Bretaña sobre la extensión de la vigencia del tratado anglo-soviético a 50 años o más no pueden tomarse en serio. Extender la vigencia del Tratado carece de sentido si una de las partes lo viola y lo convierte en un simple papel mojado.
Pregunta: ¿Cómo valora usted la parte del discurso del señor Churchill en que ataca los sistemas democráticos de los Estados europeos limítrofes con nosotros y critica las relaciones de buena vecindad establecidas entre estos Estados y la Unión Soviética?
Respuesta: Esta parte del discurso del Sr. Churchill está llena de elementos de calumnia, descortesía y falta de tacto. El Sr. Churchill afirma que «Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest, Sofía; todas estas famosas ciudades y sus poblaciones circundantes se encuentran bajo la esfera soviética y están sujetas, de una u otra forma, no solo a la influencia soviética, sino también a un control muy alto y creciente por parte de Moscú». El Sr. Churchill describe todo esto como «tendencias expansionistas ilimitadas» por parte de la Unión Soviética.
No es necesario ningún esfuerzo especial para demostrar que en esto el señor Churchill calumnia groseramente y sin contemplaciones tanto a Moscú como a los estados antes mencionados que limitan con la URSS.
En primer lugar, es completamente absurdo hablar de control exclusivo por parte de la URSS en Viena y Berlín, donde existen Consejos de Control Aliados compuestos por representantes de cuatro Estados y donde la URSS solo cuenta con una cuarta parte de los votos. Sucede que algunos no pueden evitar la calumnia. Pero aun así, todo tiene un límite.
En segundo lugar, no debe olvidarse la siguiente circunstancia. Los alemanes invadieron la URSS a través de Finlandia, Polonia, Rumania, Bulgaria y Hungría. Pudieron hacerlo porque, en ese momento, existían gobiernos hostiles a la Unión Soviética. Como resultado de la invasión alemana, la Unión Soviética ha perdido irremediablemente, en la lucha contra Alemania, y también por la ocupación alemana y la deportación de ciudadanos soviéticos a la servidumbre alemana, un total de aproximadamente siete millones de personas. En otras palabras, la pérdida de vidas en la Unión Soviética ha sido varias veces mayor que la de Gran Bretaña y Estados Unidos juntos. Es posible que en algunos sectores se sienta la tendencia a olvidar estos colosales sacrificios del pueblo soviético que aseguraron la liberación de Europa del yugo hitleriano. Pero la Unión Soviética no puede olvidarlos. Entonces, ¿qué tiene de sorprendente que la Unión Soviética, ansiosa por su seguridad futura, intente asegurar la existencia de gobiernos leales a la Unión Soviética en estos países? ¿Cómo puede alguien que no haya perdido la cabeza calificar estas aspiraciones pacíficas de la Unión Soviética de tendencias expansionistas de nuestro Estado?
El Sr. Churchill afirma además que “se ha alentado al Gobierno polaco, dominado por Rusia, a realizar incursiones enormes y erróneas en Alemania”.
Cada palabra de esto es una calumnia grosera e insultante. Hombres destacados están al mando en la actual Polonia democrática. Han demostrado con hechos que son capaces de defender los intereses y la dignidad de su país como sus predecesores no lo fueron. ¿Qué fundamento tiene el Sr. Churchill para afirmar que los líderes de la Polonia actual pueden tolerar en su país la dominación de representantes de cualquier Estado extranjero? ¿Acaso el Sr. Churchill no calumnia aquí a «los rusos» porque pretende sembrar la discordia en las relaciones entre Polonia y la Unión Soviética?
El Sr. Churchill está disgustado por el cambio de postura de Polonia en su política de amistad y alianza con la URSS. Hubo una época en que predominaban elementos de conflicto y antagonismo en las relaciones entre Polonia y la URSS. Esta circunstancia permitió a estadistas como el Sr. Churchill explotar estos antagonismos, controlar Polonia con el pretexto de protegerla de los rusos, intentar asustar a Rusia con el espectro de una guerra entre ambos países y conservar la posición de árbitro. Pero esa época ya pasó, pues la enemistad entre Polonia y Rusia ha dado paso a la amistad, y Polonia —la actual Polonia democrática— ya no prefiere ser un objeto de juego en manos extranjeras. Me parece que es este hecho el que irrita al Sr. Churchill y lo lleva a lanzar ataques descorteses e indiscretos contra Polonia. ¡Imagínense! ¡No se le permite jugar a costa de otros!
En cuanto al ataque del Sr. Churchill a la Unión Soviética en relación con la extensión de la frontera occidental de Polonia para incluir territorios polacos que los alemanes habían ocupado en el pasado, me parece que está haciendo trampa. Como es sabido, la decisión sobre la frontera occidental de Polonia se adoptó en la Conferencia Tripartita de Berlín basándose en las demandas de Polonia. La Unión Soviética ha declarado repetidamente que considera las demandas de Polonia adecuadas y justas. Es muy probable que el Sr. Churchill esté disgustado con esta decisión. Pero ¿por qué el Sr. Churchill, sin escatimar ataques contra la postura rusa en este asunto, oculta a sus lectores que esta decisión se aprobó en la Conferencia de Berlín por unanimidad, que no solo los rusos, sino también los británicos y los estadounidenses votaron a favor? ¿Por qué el Sr. Churchill consideró necesario engañar al público?
Además, el Sr. Churchill afirma que los Partidos Comunistas, que antes eran muy pequeños en todos estos Estados del Este de Europa, han alcanzado una prominencia y un poder que superan con creces su número y buscan en todas partes obtener un control totalitario. Los gobiernos policiales prevalecen en casi todos los casos, y «hasta ahora, salvo en Checoslovaquia, no existe una verdadera democracia».
Como es sabido, el Gobierno del Estado en Gran Bretaña actualmente está en manos de un partido, el Partido Laborista, y los partidos de la oposición están privados del derecho a participar en el Gobierno de Gran Bretaña. A eso el Sr. Churchill lo llama verdadera democracia. Polonia, Rumania, Yugoslavia, Bulgaria y Hungría están administradas por bloques de varios partidos —de cuatro a seis— y la oposición, si es más o menos leal, tiene asegurado el derecho a participar en el Gobierno. Eso el Sr. Churchill describe como totalitarismo, tiranía y régimen policial. ¿Por qué? ¿Con qué fundamento? No esperen una respuesta del Sr. Churchill. El Sr. Churchill no comprende la ridícula situación en la que se coloca con su clamor contra el «totalitarismo, la tiranía y el régimen policial».
El Sr. Churchill quisiera que Polonia fuera administrada por Sosnkowski y Anders, Yugoslavia por Mijaílovich y Pavelich, Rumania por el príncipe Stirbey y Radescu, Hungría y Austria por algún rey de la Casa de Habsburgo, y así sucesivamente. El Sr. Churchill quiere asegurarnos que estos caballeros del patio trasero fascista pueden garantizar una verdadera democracia.
Tal es la “democracia” del señor Churchill.
El Sr. Churchill se acerca bastante a la verdad cuando habla de la creciente influencia de los Partidos Comunistas en Europa del Este. Sin embargo, cabe señalar que no es del todo preciso. La influencia de los Partidos Comunistas ha crecido no solo en Europa del Este, sino en casi todos los países europeos que estuvieron bajo dominio fascista —Italia, Alemania, Hungría, Bulgaria, Rumania y Finlandia— o que sufrieron ocupación alemana, italiana o húngara —Francia, Bélgica, Países Bajos, Noruega, Dinamarca, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Grecia, la Unión Soviética, etc.—.
La creciente influencia de los comunistas no puede considerarse fortuita. Es algo perfectamente lógico. Su influencia ha crecido porque, durante los años del dominio fascista en Europa, se mostraron fieles, intrépidos y abnegados luchadores contra el régimen fascista por la libertad de los pueblos. El Sr. Churchill, en sus discursos, a veces evoca a la gente común de los hogares humildes, dándoles palmaditas en la espalda condescendientes y presentándose como sus amigos. Pero esta gente no es tan simple como podría parecer a primera vista. Esta gente común tiene sus propias ideas, una política propia, y sabe cómo defenderse. Fueron ellos, los millones de esta gente común, quienes derrotaron al Sr. Churchill y a su partido en Gran Bretaña votando por los laboristas. Fueron ellos, los millones de esta «gente común», quienes aislaron a los reaccionarios y a los partidarios de la colaboración con el fascismo en Europa, y dieron preferencia a los partidos democráticos de izquierda. Fueron ellos, los millones de esta «gente común», quienes, tras poner a prueba a los comunistas en el fuego de la lucha y la resistencia al fascismo, llegaron a la conclusión de que merecían plenamente la confianza del pueblo. Así fue como creció la influencia de los comunistas en Europa.
Por supuesto, al Sr. Churchill no le gusta esta evolución, así que da la voz de alarma y apela a la fuerza. Pero tampoco le gustó el nacimiento del régimen soviético en Rusia tras la Primera Guerra Mundial. En aquel momento, también dio la voz de alarma y organizó una campaña armada de 14 Estados contra Rusia, con el objetivo de hacer retroceder el ciclo de la historia. Pero la historia resultó más fuerte que la intervención de Churchill, y su quijotesco lo condujo a una derrota rotunda en aquel momento. No sé si el Sr. Churchill y sus amigos lograrán organizar una nueva campaña armada contra Europa del Este tras la Segunda Guerra Mundial; pero si lo consiguen —lo cual es poco probable, ya que millones de ciudadanos comunes defienden la causa de la paz—, podemos afirmar con seguridad que serán derrotados, como ya lo fueron hace 26 años.
Este artículo apareció en el sitio web: En defensa del comunismo
