BICENTENARIO DE NACIMIENTO FEDERICO ENGELS 1820
Obras de Frederick Engels 1876
Escrito: mayo-junio de 1876;
Publicado por primera vez: en Die Neue Zeit 1895-06;
Traducido del alemán por Clemens Dutt;
Publicado por primera vez en inglés: Progress Publishers, Moscú, 1934;
Transcrito: director@marx.org, enero de 1996.
Este artículo pretendía presentar una obra más amplia que Engels tenía previsto llamar Die drei Grundformen der Knechtschaft – Esquema del plan general. Engels nunca lo terminó, ni siquiera esta intro, que se interrumpe al final. Se incluiría en Dialéctica de la naturaleza .
El trabajo es la fuente de toda la riqueza, afirman los economistas políticos. Y realmente es la fuente, junto a la naturaleza, la que le proporciona el material que convierte en riqueza. Pero es incluso infinitamente más que esto. Es la primera condición básica para toda la existencia humana, y esto hasta tal punto que, en cierto sentido, tenemos que decir que el trabajo creó al hombre mismo.
Hace muchos cientos de miles de años, durante una época, aún no definitivamente determinable, de ese período de la historia de la tierra conocido por los geólogos como el período Terciario, muy probablemente hacia el final del mismo, vivió una raza de simios antropoides particularmente altamente desarrollada. en algún lugar de la zona tropical, probablemente en un gran continente que ahora se ha hundido hasta el fondo del Océano Índico. [1] Darwin nos ha dado una descripción aproximada de estos antepasados nuestros. Estaban completamente cubiertos de pelo, tenían barbas y orejas puntiagudas, y vivían en bandas en los árboles.
En primer lugar, debido a su forma de vida que significaba que las manos tenían funciones diferentes a las de los pies al trepar, estos simios comenzaron a perder el hábito de usar las manos para caminar y adoptaron una postura cada vez más erguida. Este fue el paso decisivo en la transición de mono a hombre.
Todos los simios antropoides existentes pueden pararse erguidos y moverse sobre sus pies solos, pero solo en caso de necesidad urgente y de una manera muy torpe. Su forma de andar es natural en una postura semirecta e incluye el uso de las manos. La mayoría apoya los nudillos del puño en el suelo y, con las piernas estiradas, balancean el cuerpo a través de sus largos brazos, como un lisiado se mueve con muletas. En general, todas las etapas de transición de caminar a cuatro patas a caminar en dos piernas todavía se observan entre los simios de hoy. Este último modo de andar, sin embargo, nunca se ha convertido en más que una improvisación para ninguno de ellos.
Es lógico que si el andar erguido entre nuestros antepasados peludos se convirtiera primero en la regla y luego, con el tiempo, en una necesidad, otras funciones diversas, mientras tanto, deben haber pasado a las manos. Ya entre los simios hay alguna diferencia en la forma en que se emplean las manos y los pies. En la escalada, como se mencionó anteriormente, las manos y los pies tienen diferentes usos. Las manos se usan principalmente para recolectar y sostener alimentos de la misma manera que se usan las patas delanteras de los mamíferos inferiores. Muchos simios usan sus manos para construirse nidos en los árboles o incluso para construir techos entre las ramas para protegerse del clima, como lo hace el chimpancé, por ejemplo. Con sus manos agarran palos para defenderse de los enemigos o bombardean a sus enemigos con frutas y piedras. En cautiverio utilizan sus manos para una serie de operaciones sencillas copiadas de seres humanos. Es en esto que uno ve el gran abismo entre la mano no desarrollada incluso de los monos más parecidos a los hombres y la mano humana que ha sido altamente perfeccionada por cientos de miles de años de trabajo. El número y la disposición general de los huesos y los músculos son los mismos en ambas manos, pero la mano del salvaje más bajo puede realizar cientos de operaciones que ninguna mano de simio puede imitar; ninguna mano de simio ha fabricado ni siquiera el cuchillo de piedra más tosco..
Las primeras operaciones para las que nuestros antepasados aprendieron gradualmente a adaptar sus manos durante los muchos miles de años de transición del mono al hombre podrían haber sido muy simples. Los salvajes más bajos, incluso aquellos en quienes se puede suponer la regresión a una condición más similar a un animal con una degeneración física simultánea, son sin embargo muy superiores a estos seres de transición. Antes de que el primer pedernal pudiera convertirse en un cuchillo por manos humanas, probablemente transcurrió un período de tiempo en comparación con el cual el período histórico que conocemos parece insignificante. Pero se había dado el paso decisivo, la mano se había vuelto libre y podía adquirir en adelante una destreza cada vez mayor; la mayor flexibilidad así adquirida fue heredada y aumentada de generación en generación.
Así, la mano no es sólo el órgano del trabajo , también es el producto del trabajo . Sólo mediante el trabajo, mediante la adaptación a operaciones siempre nuevas, mediante la herencia de músculos, ligamentos y, durante períodos más prolongados, huesos que habían experimentado un desarrollo especial y el empleo siempre renovado de esta finura heredada en nuevos, cada vez más complicados. operaciones, han dado a la mano humana el alto grado de perfección requerido para conjurar las imágenes de un Rafael, las estatuas de un Thorwaldsen, la música de un Paganini.
Pero la mano no existía sola, era solo un miembro de un organismo integral y altamente complejo. Y lo que benefició a la mano, benefició también a todo el cuerpo al que sirvió; y esto de dos formas.
En primer lugar, el cuerpo se benefició de la ley de correlación del crecimiento, como la llamó Darwin. Esta ley establece que las formas especializadas de las partes separadas de un ser orgánico están siempre ligadas a ciertas formas de otras partes que aparentemente no tienen conexión con ellas. Así, todos los animales que tienen glóbulos rojos sin núcleo celular, y en los que la cabeza se une a la primera vértebra mediante una doble articulación (cóndilos), también sin excepción poseen glándulas lácteas para la lactancia de sus crías. De manera similar, las pezuñas hendidas en los mamíferos se asocian regularmente con la posesión de un estómago múltiple para la rumia. Los cambios en ciertas formas implican cambios en la forma de otras partes del cuerpo, aunque no podemos explicar la conexión. Los gatos perfectamente blancos con ojos azules son siempre, o casi siempre, sordos. La perfección cada vez mayor de la mano humana y la adaptación proporcional de los pies para andar erguido, indudablemente, en virtud de tal correlación, han reaccionado en otras partes del organismo. Sin embargo, esta acción aún no ha sido suficientemente investigada para que podamos hacer más aquí que exponer el hecho en términos generales.
Mucho más importante es la influencia directa y demostrable del desarrollo de la mano sobre el resto del organismo. Ya se ha señalado que nuestros antepasados simiescos eran gregarios; Evidentemente, es imposible buscar la derivación del hombre, el más social de todos los animales, de antepasados inmediatos no gregarios. El dominio de la naturaleza comenzó con el desarrollo de la mano, con el trabajo, y amplió el horizonte del hombre con cada nuevo avance. Continuamente estaba descubriendo propiedades nuevas, hasta ahora desconocidas, en los objetos naturales. Por otro lado, el desarrollo del trabajo ayudó necesariamente a acercar a los miembros de la sociedad al incrementar los casos de apoyo mutuo y actividad conjunta, y al hacer evidente la ventaja de esta actividad conjunta para cada individuo. En resumen, los hombres en ciernes llegaron al punto en quetenían algo que decirse el uno al otro. La necesidad creó el órgano; la laringe no desarrollada del mono se transformó lenta pero seguramente por la modulación para producir una modulación cada vez más desarrollada, y los órganos de la boca aprendieron gradualmente a pronunciar un sonido articulado tras otro.
La comparación con los animales demuestra que esta explicación del origen del lenguaje desde y en el proceso del trabajo es la única correcta. Lo poco que incluso los animales más desarrollados necesitan para comunicarse entre sí no requiere un habla articulada. En su estado natural, ningún animal se siente impedido por su incapacidad para hablar o comprender el habla humana. Es muy diferente cuando ha sido domesticado por el hombre. El perro y el caballo, por asociación con el hombre, han desarrollado un oído tan bueno para articular el habla que aprenden fácilmente a comprender cualquier idioma dentro de su rango de conceptos. Además han adquirido la capacidad de sentimientos como el afecto por el hombre, la gratitud, etc., que antes les eran ajenos. Cualquiera que haya tenido mucho que ver con estos animales difícilmente podrá escapar a la convicción de que en muchos casos ahora sienten como un defecto su incapacidad para hablar, aunque, lamentablemente, es uno que ya no se puede remediar porque sus órganos vocales están demasiado especializados en una dirección definida. Sin embargo, donde existen órganos vocales, dentro de ciertos límites, incluso esta incapacidad desaparece. Los órganos bucales de las aves son tan diferentes de los del hombre como pueden ser, sin embargo, las aves son los únicos animales que pueden aprender a hablar; y es el pájaro con la voz más espantosa, el loro, el que habla mejor de todos. Que nadie objete que el loro no entiende lo que dice. Es cierto que por el mero placer de hablar y relacionarse con seres humanos, el loro charlará durante horas seguidas, repitiendo continuamente todo su vocabulario. Pero dentro de los límites de su gama de conceptos, también puede aprender a comprender lo que está diciendo. Enséñele a un loro palabrotas de tal manera que se haga una idea de su significado (una de las grandes diversiones de los marineros que regresan de los trópicos); burlarse de él y pronto descubrirá que sabe cómo usar sus palabrotas tan correctamente como un vendedor ambulante de Berlín. Lo mismo ocurre con la mendicidad de golosinas.
Primero el trabajo, después y luego con él el habla: estos fueron los dos estímulos más esenciales bajo cuya influencia el cerebro del mono se transformó gradualmente en el del hombre, que, a pesar de toda su similitud, es mucho más grande y más perfecto. De la mano con el desarrollo del cerebro fue el desarrollo de sus instrumentos más inmediatos: los sentidos. Así como el desarrollo gradual del habla va inevitablemente acompañado de un refinamiento correspondiente del órgano del oído, el desarrollo del cerebro en su conjunto va acompañado de un refinamiento de todos los sentidos. El águila ve mucho más lejos que el hombre, pero el ojo humano discierne mucho más en las cosas que el ojo del águila. El perro tiene un olfato mucho más agudo que el hombre, pero no distingue una centésima parte de los olores que para el hombre son signos definidos que denotan cosas distintas. Y el sentido del tacto, que el mono apenas posee en su forma inicial más cruda, se ha desarrollado sólo al lado del desarrollo de la mano humana misma, a través del trabajo.
La reacción sobre el trabajo y el habla del desarrollo del cerebro y los sentidos que lo acompañan, de la creciente claridad de la conciencia, del poder de abstracción y de conclusión, dio tanto al trabajo como al habla un impulso siempre renovado para un mayor desarrollo. Este desarrollo no llegó a su conclusión cuando el hombre finalmente se hizo distinto del mono, pero en general hizo un progreso más poderoso, su grado y dirección variaron entre diferentes pueblos y en diferentes momentos, y aquí y allá incluso fue interrumpido por regresiones locales o temporales. . Este desarrollo ulterior ha sido impulsado fuertemente, por un lado, y guiado en direcciones más definidas, por otro, por un nuevo elemento que entró en juego con la aparición del hombre de pleno derecho, a saber, la sociedad.
Cientos de miles de años, sin mayor importancia en la historia de la tierra que un segundo en la vida del hombre [Nota de Engels: Una autoridad líder en este sentido, Sir William Thomson, ha calculado que poco más de cien millones de años podrían han transcurrido desde el momento en que la tierra se había enfriado lo suficiente como para que las plantas y los animales pudieran vivir en ella.]- ciertamente transcurrió antes de que la sociedad humana surgiera de un grupo de monos trepadores de árboles. Sin embargo, finalmente apareció. ¿Y qué encontramos una vez más como la diferencia característica entre la troupe de monos y la sociedad humana? Labor. La manada de simios se contentó con ramonear sobre el área de alimentación determinada por las condiciones geográficas o la resistencia de las manadas vecinas; emprendió migraciones y luchas por conquistar nuevas áreas de alimentación, pero fue incapaz de extraer de ellas más de lo que ofrecían en su estado natural, salvo que inconscientemente fertilizó el suelo con sus propios excrementos. Tan pronto como se ocuparan todas las zonas de alimentación posibles, no podría haber más aumento de la población de simios; el número de animales podría, en el mejor de los casos, permanecer estacionario. Pero todos los animales desperdician una gran cantidad de comida y, además, destruir en el germen la próxima generación del suministro de alimentos. A diferencia del cazador, el lobo no perdona a la cierva que le proporcionaría la cría al año siguiente; las cabras de Grecia, que devoran los matorrales antes de que lleguen a la madurez, se han comido desnudos todos los montes del país. Esta “economía depredadora” de los animales juega un papel importante en la transformación paulatina de las especies al obligarles a adaptarse a otros alimentos que no sean los habituales, gracias a lo cual su sangre adquiere una composición química diferente y la constitución física completa se altera gradualmente, mientras que las especies que han permanecido inadaptados mueren. No hay duda de que esta economía depredadora contribuyó poderosamente a la transición de nuestros antepasados de mono a hombre. En una raza de simios que superó con creces a todas las demás en inteligencia y adaptabilidad, esta economía depredadora debe haber llevado a un aumento continuo en el número de plantas utilizadas como alimento y al consumo de cada vez más partes comestibles de las plantas alimenticias. En definitiva, la alimentación se hizo cada vez más variada, al igual que las sustancias que ingresaban al cuerpo con ella, sustancias que eran las premisas químicas para la transición al hombre.
Pero todo eso aún no era trabajo en el sentido propio de la palabra. El trabajo comienza con la fabricación de herramientas. ¿Y cuáles son las herramientas más antiguas que encontramos, las más antiguas a juzgar por las reliquias del hombre prehistórico que han sido descubiertas y por el modo de vida de los primeros pueblos históricos y de los más crudos de los salvajes contemporáneos? Son implementos de caza y pesca, siendo los primeros al mismo tiempo armas. Pero la caza y la pesca presuponen la transición de una dieta exclusivamente vegetal al uso concomitante de carne, y este es otro paso importante en el proceso de transición del mono al hombre. Una dieta de carnecontiene en un estado casi listo los ingredientes más esenciales requeridos por el organismo para su metabolismo. Al acortar el tiempo requerido para la digestión, también acortó los otros procesos corporales vegetativos que corresponden a los de la vida vegetal, y así ganó más tiempo, material y deseo por la manifestación activa de la vida animal propiamente dicha. Y cuanto más se alejaba el hombre en formación del reino vegetal, más alto se elevaba por encima del animal. Así como acostumbrarse a una dieta vegetal junto con la carne convirtió a los gatos y perros salvajes en sirvientes del hombre, así también la adaptación a una dieta cárnica, junto con una dieta vegetal, contribuyó en gran medida a dar fuerza corporal e independencia al hombre. en proceso. La dieta de la carne, sin embargo, tuvo su mayor efecto en el cerebro, que ahora recibía un flujo mucho más rico de los materiales necesarios para su nutrición y desarrollo, y que, por lo tanto, podía desarrollarse más rápida y perfectamente de generación en generación. Con el debido respeto a los vegetarianos, el hombre no nació sin una dieta de carne, y si esta última, entre todos los pueblos que conocemos, ha llevado al canibalismo en algún momento u otro (los antepasados de los berlineses, los weletabianos o los wilzianos). , solían comerse a sus padres hasta el siglo X), eso no tiene importancia para nosotros hoy.
La dieta cárnica dio lugar a dos nuevos avances de importancia decisiva: el aprovechamiento del fuego y la domesticación de los animales. El primero acortó aún más el proceso digestivo, ya que proporcionaba a la boca alimento ya, por así decirlo, medio digerido; el segundo hizo que la carne fuera más copiosa al abrir una nueva fuente de suministro más regular además de la caza, y además proporcionó, en la leche y sus productos, un nuevo alimento al menos tan valioso como la carne en su composición. Así, ambos avances fueron, en sí mismos, nuevos medios para la emancipación del hombre. Nos llevaría demasiado lejos para detenernos aquí en detalle sobre sus efectos indirectos a pesar de la gran importancia que han tenido para el desarrollo del hombre y la sociedad.
Así como el hombre aprendió a consumir todo lo comestible, también aprendió a vivir en cualquier clima. Se extendió por todo el mundo habitable, siendo el único animal plenamente capaz de hacerlo por sí solo. Los otros animales que se han acostumbrado a todos los climas – animales domésticos y alimañas – no se volvieron tan independientes, sino sólo a raíz del hombre. Y la transición del clima uniformemente cálido del hogar original del hombre a regiones más frías, donde el año se dividía en verano e invierno, creó nuevos requisitos: refugio y ropa como protección contra el frío y la humedad, y por lo tanto, nuevas esferas de trabajo, nuevas formas de actividad que separaban cada vez más al hombre del animal.
Mediante el funcionamiento combinado de la mano, los órganos del habla y el cerebro, no solo en cada individuo sino también en la sociedad, los hombres se volvieron capaces de ejecutar operaciones cada vez más complicadas, y fueron capaces de fijarse y lograr objetivos cada vez más elevados. El trabajo de cada generación se volvió diferente, más perfecto y más diversificado. La agricultura se agregó a la caza y la ganadería; luego vino el hilado, el tejido, la metalurgia, la alfarería y la navegación. Junto con el comercio y la industria, finalmente aparecieron el arte y la ciencia. Las tribus se convirtieron en naciones y estados. Surgieron la ley y la política, y con ellas ese fantástico reflejo de las cosas humanas en la mente humana: la religión. Frente a todas estas imágenes, que parecían en primer lugar productos de la mente y parecían dominar las sociedades humanas, Cuanto más modestas producciones de la mano trabajadora se retiraban a un segundo plano, tanto más cuanto que la mente que planificaba el trabajo era capaz, en una etapa muy temprana del desarrollo de la sociedad (por ejemplo, ya en la familia primitiva), de tener la trabajo que había sido planeado y realizado por otras manos distintas a la suya. Todo el mérito del rápido avance de la civilización se atribuyó a la mente, al desarrollo y la actividad del cerebro. Los hombres se acostumbraron a explicar sus acciones como resultado del pensamiento en lugar de sus necesidades (que en cualquier caso se reflejan y perciben en la mente); y así, con el transcurso del tiempo, surgió esa visión idealista del mundo que, especialmente desde la caída del mundo de la antigüedad, ha dominado la mente de los hombres.
Los animales, como ya se ha señalado, cambian el medio ambiente mediante sus actividades de la misma manera, aunque no en la misma medida, que el hombre, y estos cambios, como hemos visto, a su vez reaccionan y cambian a quienes hicieron ellos. En la naturaleza nada ocurre de forma aislada. Todo afecta y se ve afectado por cualquier otra cosa, y es principalmente porque se olvida este movimiento múltiple e interacción que nuestros científicos naturales no pueden obtener una visión clara de las cosas más simples. Hemos visto cómo las cabras han impedido la regeneración de los bosques en Grecia; en la isla de Santa Elena, las cabras y los cerdos traídos por los primeros llegados han logrado exterminar casi por completo su vieja vegetación, y así han preparado el terreno para la propagación de plantas traídas por marineros y colonos posteriores. Pero los animales ejercen un efecto duradero en su entorno de forma no intencionada y, en lo que respecta a los animales mismos, de forma accidental. Sin embargo, cuanto más alejados están los hombres de los animales, más su efecto sobre la naturaleza adquiere el carácter de una acción premeditada y planificada dirigida hacia fines definidos preconcebidos. El animal destruye la vegetación de una localidad sin darse cuenta de lo que está haciendo. El hombre lo destruye para sembrar cosechas en el suelo así liberado, o para plantar árboles o enredaderas que sabe que rendirán muchas veces la cantidad plantada. Transfiere plantas útiles y animales domésticos de un país a otro y así cambia la flora y fauna de continentes enteros. Más que esto. A través de la cría artificial, tanto las plantas como los animales son tan transformados por la mano del hombre que se vuelven irreconocibles. Las plantas silvestres de las que proceden nuestras variedades de cereales todavía se buscan en vano. Todavía existe cierta controversia sobre los animales salvajes de los que descienden nuestras muy diferentes razas de perros o nuestras igualmente numerosas razas de caballos.
No hace falta decir que no se nos ocurriría discutir la capacidad de los animales para actuar de una manera planificada y premeditada. Por el contrario, un modo de acción planificado existe en el embrión dondequiera que exista y reaccione el protoplasma, la albúmina viva, es decir, realiza movimientos definidos, aunque sean extremadamente simples, como resultado de estímulos externos definidos. Tal reacción tiene lugar incluso donde todavía no hay ninguna célula, mucho menos una célula nerviosa. Hay algo de la acción planificada en la forma en que las plantas que comen insectos capturan a sus presas, aunque lo hacen de manera bastante inconsciente. En los animales, la capacidad de acción consciente y planificada es proporcional al desarrollo del sistema nervioso, y entre los mamíferos alcanza un nivel bastante alto. Mientras se caza el zorro en Inglaterra, se puede observar a diario cuán infaliblemente el zorro hace uso de su excelente conocimiento de la localidad para eludir a sus perseguidores, y lo bien que conoce y se da cuenta de todas las características favorables del suelo que hacen que el olor estar perdido. Entre nuestros animales domésticos, más desarrollados gracias a la asociación con el hombre, se pueden observar constantemente actos de astucia exactamente al mismo nivel que los de los niños. Porque, así como la historia del desarrollo del embrión humano en el útero de la madre es sólo una repetición abreviada de la historia, que se extiende a lo largo de millones de años, del desarrollo corporal de nuestros antepasados animales, a partir del gusano, así también el desarrollo mental del gusano. niño humano no es más que una repetición aún más abreviada del desarrollo intelectual de estos mismos antepasados, al menos de los posteriores. Pero toda la acción planificada de todos los animales nunca ha logrado imprimir el sello de su voluntad en la tierra. Eso quedó para el hombre.
En resumen, el animal simplemente usa su entorno y provoca cambios en él simplemente por su presencia; el hombre con sus cambios hace que sirva a sus fines, lo domina . Ésta es la distinción final y esencial entre el hombre y los demás animales y, una vez más, es el trabajo el que produce esta distinción.
Sin embargo, no nos enorgullezcamos demasiado de nuestras victorias humanas sobre la naturaleza. Por cada victoria de este tipo, la naturaleza se venga de nosotros. Cada victoria, es cierto, en primer lugar trae los resultados que esperábamos, pero en el segundo y tercer lugar tiene efectos imprevistos bastante diferentes que muy a menudo anulan el primero. Las personas que, en Mesopotamia, Grecia, Asia Menor y otros lugares, destruyeron los bosques para obtener tierras cultivables, nunca soñaron que al eliminar junto con los bosques los centros de recolección y depósitos de humedad estaban sentando las bases para el actual estado de desamparo de aquellos. países. Cuando los italianos de los Alpes consumieron los pinares de la vertiente sur, tan cuidados en las vertientes norte, no tenían la menor idea de que al hacerlo estaban cortando las raíces de la industria láctea en su región; Tenían aún menos indicios de que de ese modo estaban privando de agua a los manantiales de sus montañas durante la mayor parte del año, y permitiéndoles verter torrentes aún más furiosos sobre las llanuras durante las estaciones lluviosas. Quienes difundieron la patata en Europa no sabían que con estos tubérculos farináceos estaban esparciendo al mismo tiempo escrófula. Así, a cada paso se nos recuerda que de ninguna manera dominamos la naturaleza como un conquistador sobre un pueblo extranjero, como alguien que está fuera de la naturaleza, sino que nosotros, con carne, sangre y cerebro, pertenecemos a la naturaleza y existimos en medio de ella..
Y, de hecho, con cada día que pasa estamos adquiriendo una mejor comprensión de estas leyes y llegando a percibir tanto las consecuencias más inmediatas como las más remotas de nuestra interferencia con el curso tradicional de la naturaleza. En particular, después de los poderosos avances logrados por las ciencias naturales en el siglo actual, estamos más que nunca en condiciones de realizar y, por lo tanto, de controlar, también las consecuencias naturales más remotas de al menos nuestras actividades de producción cotidianas. . Pero cuanto más progrese esto, más los hombres no sólo sentirán sino que también conocerán su unidad con la naturaleza, y más imposible se volverá la idea insensata y antinatural de un contraste entre mente y materia, hombre y naturaleza, alma y cuerpo, tal como surgió. tras el declive de la antigüedad clásica en Europa y obtuvo su mayor elaboración en el cristianismo.
Ha sido necesario el trabajo de miles de años para aprender un poco a calcular los efectos naturales más remotos de nuestras acciones en el campo de la producción, pero ha sido aún más difícil en lo que respecta a los efectos sociales más remotos de estas acciones. . Mencionamos la papa y la consiguiente extensión de escrófula. Pero, ¿qué es la escrófula frente a los efectos que tuvo la reducción de los trabajadores a una dieta de patatas sobre las condiciones de vida de las masas populares en países enteros, o frente a la hambruna que la plaga de la patata trajo a Irlanda en 1847, que condenó a la tumba? ¿Un millón de irlandeses, alimentados única o casi exclusivamente de patatas, y obligados a emigrar al extranjero de dos millones más? Cuando los árabes aprendieron a destilar bebidas alcohólicas, nunca se les pasó por la cabeza que al hacerlo estaban creando una de las principales armas para la aniquilación de los aborígenes del continente americano aún por descubrir. Y cuando, después, Colón descubrió esta América, no sabía que al hacerlo estaba dando una nueva vida a la esclavitud, que en Europa había desaparecido hacía mucho tiempo, y sentando las bases para la trata de esclavos negros. Los hombres que en los siglos XVII y XVIII trabajaron para crear la máquina de vapor no tenían idea de que estaban preparando el instrumento que más que ningún otro iba a revolucionar las relaciones sociales en todo el mundo. Especialmente en Europa, al concentrar la riqueza en manos de una minoría y despojar a la inmensa mayoría, este instrumento estaba destinado en un principio a dar dominación social y política a la burguesía, pero luego, para dar lugar a una lucha de clases entre burguesía y proletariado que sólo puede terminar en el derrocamiento de la burguesía y la abolición de todos los antagonismos de clase. Pero también en esta esfera, gracias a una larga y a menudo cruel experiencia y al recopilar y analizar material histórico, estamos aprendiendo gradualmente a tener una visión clara de los efectos sociales indirectos y más remotos de nuestra actividad de producción, y así tenemos la oportunidad de controlar y regular estos efectos también.
Esta regulación, sin embargo, requiere algo más que un mero conocimiento. Requiere una revolución completa en nuestro modo de producción existente hasta ahora, y simultáneamente una revolución en todo nuestro orden social contemporáneo.
Todos los modos de producción existentes hasta ahora han tenido como objetivo simplemente lograr el efecto más inmediato y directamente útil del trabajo. Las consecuencias ulteriores, que aparecen sólo más tarde y se hacen efectivas mediante la repetición y acumulación graduales, fueron totalmente ignoradas. La propiedad común original de la tierra correspondía, por un lado, a un nivel de desarrollo de los seres humanos en el que su horizonte estaba restringido en general a lo que estaba inmediatamente disponible, y presuponía, por otro lado, una cierta superfluidad de tierra que Dejemos cierta libertad para corregir los posibles malos resultados de este tipo primitivo de economía. Cuando se agotó este excedente de tierra, la propiedad común también disminuyó. Todas las formas superiores de producción, sin embargo, condujo a la división de la población en diferentes clases y, por lo tanto, al antagonismo de las clases dominantes y oprimidas. Así, los intereses de la clase dominante se convirtieron en el factor impulsor de la producción, ya que la producción ya no se limitaba a proporcionar los medios más básicos de subsistencia para el pueblo oprimido. Esto se ha llevado a cabo de la forma más completa en el modo de producción capitalista que prevalece hoy en Europa occidental. Los capitalistas individuales, que dominan la producción y el intercambio, sólo pueden preocuparse por el efecto útil más inmediato de sus acciones. De hecho, incluso este efecto útil, en la medida en que se trata de la utilidad del artículo que se produce o intercambia, se retira a un segundo plano y el único incentivo se convierte en el beneficio que se obtiene al vender. Así, los intereses de la clase dominante se convirtieron en el factor impulsor de la producción, ya que la producción ya no se limitaba a proporcionar los medios más básicos de subsistencia para el pueblo oprimido. Esto se ha llevado a cabo de la forma más completa en el modo de producción capitalista que prevalece hoy en Europa occidental. Los capitalistas individuales, que dominan la producción y el intercambio, sólo pueden preocuparse por el efecto útil más inmediato de sus acciones. De hecho, incluso este efecto útil, en la medida en que se trata de la utilidad del artículo que se produce o intercambia, se retira a un segundo plano y el único incentivo se convierte en el beneficio que se obtiene al vender. Así, los intereses de la clase dominante se convirtieron en el factor impulsor de la producción, ya que la producción ya no se limitaba a proporcionar los medios más básicos de subsistencia para el pueblo oprimido. Esto se ha llevado a cabo de la forma más completa en el modo de producción capitalista que prevalece hoy en Europa occidental. Los capitalistas individuales, que dominan la producción y el intercambio, sólo pueden preocuparse por el efecto útil más inmediato de sus acciones. De hecho, incluso este efecto útil, en la medida en que se trata de la utilidad del artículo que se produce o intercambia, se retira a un segundo plano y el único incentivo se convierte en el beneficio que se obtiene al vender. dado que la producción ya no se limitaba a proporcionar los medios de subsistencia más elementales para el pueblo oprimido. Esto se ha llevado a cabo de la forma más completa en el modo de producción capitalista que prevalece hoy en Europa occidental. Los capitalistas individuales, que dominan la producción y el intercambio, sólo pueden preocuparse por el efecto útil más inmediato de sus acciones. De hecho, incluso este efecto útil, en la medida en que se trata de la utilidad del artículo que se produce o intercambia, se retira a un segundo plano y el único incentivo se convierte en el beneficio que se obtiene al vender. dado que la producción ya no se limitaba a proporcionar los medios de subsistencia más elementales para el pueblo oprimido. Esto se ha llevado a cabo de la forma más completa en el modo de producción capitalista que prevalece hoy en Europa occidental. Los capitalistas individuales, que dominan la producción y el intercambio, sólo pueden preocuparse por el efecto útil más inmediato de sus acciones. De hecho, incluso este efecto útil, en la medida en que se trata de la utilidad del artículo que se produce o intercambia, se retira a un segundo plano y el único incentivo se convierte en el beneficio que se obtiene al vender. sólo pueden preocuparse por el efecto útil más inmediato de sus acciones. De hecho, incluso este efecto útil, en la medida en que se trata de la utilidad del artículo que se produce o intercambia, se retira a un segundo plano y el único incentivo se convierte en el beneficio que se obtiene al vender. sólo pueden preocuparse por el efecto útil más inmediato de sus acciones. De hecho, incluso este efecto útil, en la medida en que se trata de la utilidad del artículo que se produce o intercambia, se retira a un segundo plano y el único incentivo se convierte en el beneficio que se obtiene al vender.
La economía política clásica, la ciencia social de la burguesía, examina principalmente sólo los efectos sociales de las acciones humanas en los campos de producción e intercambio que realmente se pretenden. Esto corresponde plenamente a la organización social de la que es expresión teórica. Dado que los capitalistas individuales se dedican a la producción y el intercambio en aras del beneficio inmediato, primero deben tenerse en cuenta los resultados más cercanos e inmediatos. Mientras el fabricante o comerciante individual venda una mercancía manufacturada o comprada con el usualmente codiciado beneficio, está satisfecho y no se preocupa por lo que sucederá después con la mercancía y sus compradores. Lo mismo se aplica a los efectos naturales de las mismas acciones. Qué les importaba a los hacendados españoles en Cuba, que quemaron bosques en las laderas de las montañas y obtuvieron de las cenizas suficiente fertilizante para una generación de cafetos muy rentables, ¿qué les importaba que las fuertes lluvias tropicales lavaran después el estrato superior desprotegido del suelo, dejando atrás solo ¡rock! En relación con la naturaleza, como con la sociedad, el modo actual de producción se preocupa predominantemente sólo por el resultado inmediato y más tangible; y luego se expresa sorpresa de que los efectos más remotos de las acciones dirigidas a este fin resulten ser bastante diferentes, sean en su mayoría de carácter opuesto; que la armonía de la oferta y la demanda se transforma en todo lo contrario, como lo demuestra el curso de cada ciclo industrial de diez años; incluso Alemania ha tenido una pequeña experiencia preliminar en el “crash”; que la propiedad privada basada en el propio trabajo debe necesariamente convertirse en la expropiación de los trabajadores, mientras que toda la riqueza se concentra cada vez más en manos de los no trabajadores; ese[… el manuscrito se rompe aquí.]
Notas
1. En la década de 1870, cuando se escribió esto, el zoogeógrafo británico Philip Lutley Sclater expuso la teoría de que existía un continente (él llamó «Lemuria») que se extendía desde la moderna Madagascar hasta la India y Sumatra, y desde entonces este continente se ha sumergido bajo el Oceano.
