Capitulo II

Retomemos los hilos del desarrollo una vez más.

La historia de la Asamblea Nacional Constituyente desde los días de junio es la historia de la dominación y la desintegración de la facción republicana de la burguesía , de la facción conocida con los nombres de republicanos tricolores, republicanos puros, republicanos políticos, republicanos formalistas, etc.

Bajo la monarquía burguesa de Luis Felipe había formado la oposición republicana oficial y, en consecuencia, un componente reconocido del mundo político de la época. Tenía sus representantes en las Cámaras y una considerable esfera de influencia en la prensa. Su órgano de París, el National , fue considerado tan respetable a su manera como el Journal des Débats. Su carácter correspondía a esta posición bajo la monarquía constitucional. No era una fracción de la burguesía unida por grandes intereses comunes y marcada por condiciones específicas de producción. Era una camarilla de burgueses, escritores, abogados, oficiales y funcionarios de mentalidad republicana que debía su influencia a las antipatías personales del país hacia Luis Felipe, a los recuerdos de la antigua república, a la fe republicana de varios entusiastas, sobre todo, sin embargo, al nacionalismo francés, cuyo odio a los tratados de Viena ^[79] y a la alianza con Inglaterra suscitaba perpetuamente. Una gran parte de la raíz de la NacionalLo que había tenido bajo Luis Felipe se debía a este imperialismo encubierto, que en consecuencia podría enfrentarlo más tarde, bajo la república, como un rival mortal en la persona de Luis Bonaparte. Luchó contra la aristocracia financiera, al igual que el resto de la oposición burguesa. Las polémicas contra el presupuesto, que en Francia estaban estrechamente relacionadas con la lucha contra la aristocracia financiera, consiguieron popularidad a un precio demasiado bajo y material para los artículos puritanos principales en abundancia para no ser explotados. La burguesía industrial le agradeció su esclava defensa del sistema proteccionista francés, que aceptó, sin embargo, más por motivos nacionales que por motivos de economía nacional; la burguesía en su conjunto, por su viciosa denuncia del comunismo y el socialismo. Por lo demás, el partido del Nacionalera puramente republicano; es decir, exigía una forma de gobierno burgués republicano en lugar de monárquico y, sobre todo, la mayor parte de este gobierno. Acerca de las condiciones de esta transformación no estaba claro en su propia mente. Por otro lado, lo que le pareció claro como la luz del día, y se reconoció públicamente en los banquetes de reforma de los últimos días de Luis Felipe, fue su impopularidad entre la pequeña burguesía democrática y, en particular, entre el proletariado revolucionario. Estos republicanos puros, como ocurre con los republicanos puros, ya estaban a punto de contentarse en primera instancia con una regencia de la duquesa de Orleans ^[80].cuando estalló la Revolución de Febrero y asignó a sus representantes más conocidos un lugar en el Gobierno Provisional. Desde el principio, naturalmente, tuvieron la confianza de la burguesía y una mayoría en la Asamblea Nacional Constituyente. Los elementos socialistas del Gobierno Provisional fueron excluidos de inmediato de la Comisión Ejecutiva que formó la Asamblea Nacional cuando se reunió, y el partido de la Nacional aprovechó el estallido de la insurrección de junio para descargar la Comisión Ejecutiva ^[81].también, y con ello deshacerse de sus rivales más cercanos, los republicanos pequeñoburgueses o democráticos (Ledru-Rollin, etc.). Cavaignac, el general de la parte burguesa-republicana que comandó la masacre de junio, ocupó el lugar de la Comisión Ejecutiva con una especie de poder dictatorial. Marrast, ex editor en jefe de la National , se convirtió en el presidente perpetuo de la Asamblea Nacional Constituyente, y los ministerios, así como todos los demás cargos importantes, recayeron en la parte de los republicanos puros.

La facción burguesa republicana, que durante mucho tiempo se había considerado la heredera legítima de la monarquía de julio, vio así superadas sus más sinceras esperanzas; Sin embargo, alcanzó el poder no como lo había soñado bajo Luis Felipe, a través de una revuelta liberal de la burguesía contra el trono, sino a través de un levantamiento del proletariado contra el capital, un levantamiento aplastado con metralla. Lo que había concebido como el acontecimiento más revolucionario resultó en realidad el más contrarrevolucionario. El fruto cayó en su regazo, pero cayó del árbol del conocimiento, no del árbol de la vida.

El dominio exclusivo de los republicanos burgueses duró sólo del 24 de junio al 10 de diciembre de 1848. Se resume en la redacción de una constitución republicana y en el estado de sitio de París.

La nueva constitución era, en el fondo, sólo la edición republicanizada de la Carta constitucional de 1830. ^[82]La estrecha calificación electoral de la monarquía de julio, que excluía incluso a una gran parte de la burguesía del dominio político, era incompatible con la existencia de la república burguesa. En lugar de esta calificación, la revolución de febrero proclamó de inmediato el sufragio universal directo. Los republicanos burgueses no pudieron deshacer este evento. Tuvieron que contentarse con agregar la condición límite de una residencia de seis meses en la circunscripción. La antigua organización de la administración, el sistema municipal, el sistema judicial, el ejército, etc., siguió existiendo inviolable o, cuando la constitución los modificó, el cambio se refería al índice, no al contenido; el nombre, no el tema.

El inevitable Estado Mayor de las libertades de 1848, la libertad personal, la libertad de prensa, de palabra, de asociación, de reunión, de educación y religión, etc., recibió un uniforme constitucional que los hacía invulnerables. Porque cada una de estas libertades se proclama como el derecho absoluto del ciudadano francés , pero siempre con la nota marginal de que es ilimitada en la medida en que no esté limitada por la “igualdad de derechos de los demás y la seguridad pública” o por las “leyes”. que pretenden mediar precisamente en esta armonía de las libertades individuales entre sí y con la seguridad pública. Por ejemplo:

“Los ciudadanos tienen el derecho de asociación, de reunión pacífica y desarmada, de petición y de expresar sus opiniones, ya sea en la prensa o de cualquier otra forma. El disfrute de estos derechos no tiene límites salvo la igualdad de derechos de los demás y la seguridad pública «.

“La educación es gratuita. La libertad de educación se disfrutará en las condiciones fijadas por la ley y bajo el control supremo del Estado ”.

“El hogar de todo ciudadano es inviolable excepto en las formas prescritas por la ley”.

La constitución, por tanto, se refiere constantemente a futuras leyes orgánicas que deben poner en vigencia esas notas marginales y regular el goce de estas libertades irrestrictas de tal manera que no choquen entre sí ni con la seguridad pública. Y más tarde estas leyes orgánicas fueron creadas por los amigos del orden y todas esas libertades reguladas de tal manera que la burguesía en su goce de ellas se encuentra libre de obstáculos por la igualdad de derechos de las otras clases. Donde prohíbe por completo estas libertades a «los demás», o permite el disfrute de ellas en condiciones que son tantas trampas policiales, esto siempre ocurre únicamente en interés de la «seguridad pública», es decir, la seguridad de la burguesía, como prescribe la constitución. En la secuela, En consecuencia, ambas partes apelan con total justicia a la Constitución: los amigos del orden, que derogaron todas estas libertades, así como los demócratas, que las exigieron todas. Porque cada párrafo de la constitución contiene su propia antítesis, su propia cámara alta y su cámara baja, es decir, libertad en la frase general, abrogación de la libertad en la nota marginal. Así, mientras se respetó el nombre de la libertad y sólo se impidió su realización real, por supuesto de manera legal, la existencia constitucional de la libertad permaneció intacta, inviolada, por mortales que fueran los golpes que sufrieron su existencia en la vida real. libertad en la frase general, abrogación de la libertad en la nota marginal. Así, mientras se respetó el nombre de la libertad y sólo se impidió su realización real, por supuesto de manera legal, la existencia constitucional de la libertad permaneció intacta, inviolada, por mortales que fueran los golpes que sufrieron su existencia en la vida real. libertad en la frase general, abrogación de la libertad en la nota marginal. Así, mientras se respetó el nombre de la libertad y sólo se impidió su realización real, por supuesto de manera legal, la existencia constitucional de la libertad permaneció intacta, inviolada, por mortales que fueran los golpes que sufrieron su existencia en la vida real.

Esta constitución, hecha inviolable de una manera tan ingeniosa, era sin embargo, como Aquiles, vulnerable en un punto, no en el talón, sino en la cabeza, o más bien en las dos cabezas con las que terminó: la Asamblea Legislativa por un lado. , el presidente por el otro. Eche un vistazo a la constitución y encontrará que solo los párrafos en los que se define la relación del Presidente con la Asamblea Legislativa son absolutos, positivos, no contradictorios y no pueden ser distorsionados. Porque aquí se trataba de que los republicanos burgueses se salvaguardaran. Los artículos 45 a 70 de la Constitución están redactados de tal manera que la Asamblea Nacional puede destituir al presidente constitucionalmente, mientras que el presidente puede destituir a la Asamblea Nacional solo de manera inconstitucional, solo anulando la constitución misma. Aquí, por tanto, desafía su destrucción forzosa. No sólo santifica la división de poderes, como la Carta de 1830, la amplía hasta convertirla en una intolerable contradicción. El juego de los poderes constitucionales, como Guizot denominó la disputa parlamentaria entre el poder legislativo y el ejecutivo, se juega continuamente en la constitución de 1848.va-banque [apostando todo]. Por un lado se encuentran setecientos cincuenta representantes del pueblo, elegidos por sufragio universal y reelegibles; Forman una Asamblea Nacional incontrolable, indisoluble, indivisible, una Asamblea Nacional que goza de omnipotencia legislativa, decide en última instancia sobre la guerra, la paz y los tratados comerciales, solo posee el derecho de amnistía y, por su permanencia, mantiene perpetuamente el frente. del escenario. En el otro lado está el Presidente, con todas las atribuciones del poder real, con autoridad para nombrar y destituir a sus ministros independientemente de la Asamblea Nacional, con todos los recursos del poder ejecutivo en sus manos, otorgando todos los cargos y disponiendo de ellos en Francia. de los medios de vida de al menos un millón y medio de personas, porque muchos dependen de los quinientos mil funcionarios y oficiales de todos los rangos. Tiene a todas las fuerzas armadas detrás de él. Goza del privilegio de perdonar a los delincuentes individuales, de suspender a la Guardia Nacional, de dar de baja, con el consentimiento del Consejo de Estado, de los consejos generales, cantonales y municipales elegidos por los propios ciudadanos. Se le reserva la iniciativa y la dirección en todos los tratados con países extranjeros. Mientras la Asamblea actúa constantemente en las juntas directivas y está expuesta a la crítica pública diaria, él lleva una vida apartada en los Campos Elíseos, y eso con el artículo 45 de la constitución ante sus ojos y en su corazón, le grita a diario: “ con la concurrencia del Consejo de Estado, consejos generales, cantonales y municipales elegidos por los propios ciudadanos. Se le reserva la iniciativa y la dirección en todos los tratados con países extranjeros. Mientras la Asamblea actúa constantemente en las juntas directivas y está expuesta a la crítica pública diaria, él lleva una vida apartada en los Campos Elíseos, y eso con el artículo 45 de la constitución ante sus ojos y en su corazón, le grita a diario: “ con la concurrencia del Consejo de Estado, consejos generales, cantonales y municipales elegidos por los propios ciudadanos. Se le reserva la iniciativa y la dirección en todos los tratados con países extranjeros. Mientras la Asamblea actúa constantemente en las juntas directivas y está expuesta a la crítica pública diaria, él lleva una vida apartada en los Campos Elíseos, y eso con el artículo 45 de la constitución ante sus ojos y en su corazón, le grita a diario: “Frere, il faut mourir! ” [‘Hermano, ¡hay que morir!’] ^{[83] ¡} Tu poder cesa el segundo domingo del hermoso mes de mayo del cuarto año después de tu elección! Entonces tu gloria se acaba, la pieza no se juega dos veces, y si tienes deudas, fíjate rápido que las pagas con los 600.000 francos que te otorga la constitución, a menos que, acaso, prefieras ir a Clichy. ^[84]el segundo lunes del hermoso mes de mayo! Por lo tanto, mientras que la constitución asigna el poder al presidente, busca asegurar el poder moral de la Asamblea Nacional. Aparte del hecho de que es imposible crear un poder moral mediante párrafos de la ley, la constitución aquí se abroga una vez más al hacer que el presidente sea elegido por todos los franceses por sufragio directo. Mientras que los votos de Francia se reparten entre los setecientos cincuenta miembros de la Asamblea Nacional, aquí, por el contrario, se concentran en un solo individuo. Si bien cada representante del pueblo por separado representa solo a este o aquel partido, a este o aquel pueblo, a esta o aquella cabeza de puente, o incluso solo a la mera necesidad de elegir a alguien como el setecientos cincuenta, sin examinar demasiado de cerca ni la causa ni el hombre. , es el elegido de la nación y el acto de su elección es el triunfo que juega el pueblo soberano una vez cada cuatro años. La Asamblea Nacional electa tiene una relación metafísica, pero el presidente electo tiene una relación personal con la nación. La Asamblea Nacional, en efecto, exhibe en sus representantes individuales los múltiples aspectos del espíritu nacional, pero en el Presidente este espíritu nacional encuentra su encarnación. Frente a la Asamblea, posee una especie de derecho divino; es presidente por la gracia del pueblo. exhibe en sus representantes individuales los múltiples aspectos del espíritu nacional, pero en el Presidente este espíritu nacional encuentra su encarnación. Frente a la Asamblea, posee una especie de derecho divino; es presidente por la gracia del pueblo. exhibe en sus representantes individuales los múltiples aspectos del espíritu nacional, pero en el Presidente este espíritu nacional encuentra su encarnación. Frente a la Asamblea, posee una especie de derecho divino; es presidente por la gracia del pueblo.

Thetis, la diosa del mar, le profetizó a Aquiles que moriría en la flor de la juventud. La constitución, que, como Aquiles, tenía su punto débil, también tenía, como Aquiles, el presentimiento de que debía morir prematuramente. Bastaba a los republicanos puros hacedores de constituciones echar una mirada desde el cielo sublime de su república ideal al mundo profano para percibir cómo la arrogancia de los realistas, los bonapartistas, los demócratas, los comunistas, así como su propio descrédito , creció día a día en la misma medida en que se acercaban a la culminación de su gran obra de arte legislativo, sin que por ello Thetis tuviera que salir del mar y comunicarles el secreto. Trataron de engañar al destino con una trampa en la constitución, a través del Artículo III según el cual toda moción para una revisión de la constitución debe ser apoyada por al menos tres cuartos de los votos, emitidos en tres debates sucesivos con un mes entero entre cada uno, con la condición adicional de que no menos de quinientos miembros de la Asamblea Nacional debe votar. Con ello se limitaron a hacer el impotente intento de seguir ejerciendo un poder – cuando sólo era una minoría parlamentaria, como ya se veían proféticamente en su mente – un poder que en ese momento, cuando dominaban una mayoría parlamentaria y todos los recursos del gobierno autoridad, cada día se les escapaba más y más de sus débiles manos. con la condición adicional de que no menos de quinientos miembros de la Asamblea Nacional deben votar. Con ello se limitaron a hacer el impotente intento de seguir ejerciendo un poder – cuando sólo era una minoría parlamentaria, como ya se veían proféticamente en su mente – un poder que en ese momento, cuando dominaban una mayoría parlamentaria y todos los recursos del gobierno autoridad, cada día se les escapaba más y más de sus débiles manos. con la condición adicional de que no menos de quinientos miembros de la Asamblea Nacional deben votar. Con ello se limitaron a hacer el impotente intento de seguir ejerciendo un poder – cuando sólo era una minoría parlamentaria, como ya se veían proféticamente en su mente – un poder que en ese momento, cuando dominaban una mayoría parlamentaria y todos los recursos del gobierno autoridad, cada día se les escapaba más y más de sus débiles manos.

Finalmente la constitución, en un párrafo melodramático, se confía «a la vigilancia y al patriotismo de todo el pueblo francés y de cada uno de los franceses», después de haber confiado previamente en otro párrafo el «vigilante» y «patriota» al tierno, más esmerado cuidado del Tribunal Superior de Justicia, la haute cour que inventó para tal fin.

Tal fue la Constitución de 1848, que el 2 de diciembre de 1851 no fue derrocada por una cabeza, sino que cayó al toque de un simple sombrero; este sombrero, sin duda, era un sombrero napoleónico de tres picos.

Mientras los republicanos burgueses en la Asamblea estaban ocupados ideando, discutiendo y votando esta constitución, Cavaignac fuera de la Asamblea mantuvo el estado de sitio de París. El estado de sitio de París fue la partera de la Asamblea Constituyente en su afán de creación republicana. Si posteriormente la constitución es eliminada por las bayonetas, no hay que olvidar que también fue por las bayonetas, y éstas se volvieron contra el pueblo, que hubo que protegerla en el seno materno y con bayonetas que hubo que traerla. en existencia. Los antepasados ​​de los “republicanos respetables” habían enviado su símbolo, el tricolor, de gira por Europa. Ellos mismos, a su vez, produjeron un invento que por sí mismo se abrió camino en todo el continente, pero regresó a Francia con un amor siempre renovado hasta que ahora se ha naturalizado en la mitad de sus departamentos: el estado de sitio. Un invento espléndido, empleado periódicamente en todas las crisis subsiguientes en el curso de la Revolución Francesa. Pero barracas y vivaques, que así se colocaban periódicamente sobre la cabeza de la sociedad francesa para comprimir su cerebro y silenciarlo; el sable y el mosquete, a los que periódicamente se les permitía actuar como jueces y administradores, como guardianes y censores, para jugar a la policía y hacer el deber de vigilante nocturno; bigote y uniforme, que periódicamente se anunciaban como la más alta sabiduría de la sociedad y como su rector, no eran cuartel y vivac, sable y mosquete, ¿Bigote y uniforme finalmente obligados a dar con la idea de salvar a la sociedad de una vez por todas proclamando su propio régimen como el más alto y liberando por completo a la sociedad civil de la molestia de gobernarse a sí misma? El cuartel y el vivac, el sable y el mosquete, el bigote y el uniforme estaban obligados a dar con esta idea aún más, ya que también podrían esperar un mejor pago en efectivo por sus servicios superiores, mientras que del estado de sitio meramente periódico y los rescates transitorios de la sociedad en A pedido de esta o aquella facción burguesa, se recogió poca sustancia, salvo algunos muertos y heridos y algunas muecas burguesas amistosas. ¿No deberían los militares por fin un día jugar el estado de sitio en su propio interés y en su propio beneficio, y al mismo tiempo sitiar los bolsillos de los ciudadanos? Además, cabe señalar de pasada,

Mientras que con el estado de sitio en París los respetables, los puros republicanos plantaron el vivero en el que iban a crecer los pretorianos del 2 de diciembre de 1851, ellos en cambio merecen elogios porque, en lugar de exagerar la nacionalidad. Con el sentimiento de Luis Felipe, ahora, cuando tenían el mando del poder nacional, se arrastraron ante países extranjeros y, en lugar de liberar a Italia, dejaron que los austriacos y napolitanos la reconquistaran. ^[85] La elección de Luis Bonaparte como presidente el 10 de diciembre de 1848 puso fin a la dictadura de Cavaignac ya la Asamblea Constituyente.

En el artículo 44 de la Constitución se establece:

«El presidente de la República Francesa nunca debe haber perdido su condición de ciudadano francés».

El primer presidente de la República Francesa, LN Bonaparte, no solo había perdido su condición de ciudadano francés, no solo había sido un agente especial inglés, sino incluso un suizo naturalizado. ^[86]

En otro lugar he trabajado sobre el significado de la elección del 10 de diciembre. No volveré a hablar de ello aquí. Baste señalar aquí que fue una reacción de los campesinos , que habían tenido que pagar los costos de la Revolución de Febrero, contra las clases restantes de la nación; una reacción del país contra el pueblo . Recibió una gran aprobación en el ejército, al que los republicanos de la Nacional no habían proporcionado ni gloria ni paga adicional; entre la gran burguesía, que aclamaba a Bonaparte como un puente hacia la monarquía, entre los proletarios y pequeñoburgueses, que lo aclamaban como un azote para Cavaignac. Más adelante tendré la oportunidad de profundizar más en la relación de los campesinos con la Revolución Francesa.

El período desde el 20 de diciembre de 1848 hasta la disolución de la Asamblea Constituyente en mayo de 1849, comprende la historia de la caída de los republicanos burgueses. Después de haber fundado una república para la burguesía, haber expulsado al proletariado revolucionario del campo y haber reducido a la pequeña burguesía democrática al silencio por el momento, ellos mismos son rechazados por la masa de la burguesía, que justamente confisca esta república como su propiedad. Esta masa burguesa era, sin embargo, realista. Una parte de ella, los grandes terratenientes, había gobernado durante la Restauración y, en consecuencia, era legitimista. Los otros, los aristócratas de las finanzas y los grandes industriales, habían gobernado durante la Monarquía de julio y, en consecuencia, eran orleanistas. Los altos dignatarios del ejército, la universidad, la iglesia, el bar, la academia y la prensa se encontraban a ambos lados, aunque en diversas proporciones. Aquí, en la república burguesa, que no llevaba ni el nombre de Borbón ni el de Orleans, sino el de capital, habían encontrado la forma de Estado en la que podían gobernar conjuntamente. La insurrección de junio ya los había unido en el partido del Orden. Ahora era necesario, en primer lugar, remover la camarilla de republicanos burgueses que aún ocupaban los escaños de la Asamblea Nacional. Tan brutales como habían sido estos republicanos puros en su mal uso de la fuerza física contra el pueblo, tan cobardes, bobos, de espíritu quebrantado e incapaces de luchar lo eran ahora en su retirada, cuando se trataba de mantener su republicanismo y sus derechos legislativos frente al poder ejecutivo y los realistas. No necesito relatar aquí la ignominiosa historia de su disolución. No sucumbieron; dejaron de existir. Su historia ha llegado a su fin para siempre y, tanto dentro como fuera de la Asamblea, figuran en el período siguiente sólo como recuerdos, recuerdos que parecen cobrar vida cada vez que el mero nombre de república es una vez más el tema y tan a menudo como el revolucionario. el conflicto amenaza con hundirse hasta el nivel más bajo. Debo señalar de pasada que la revista que dio nombre a este partido,Nacional , se convirtió al socialismo en el período siguiente.

Antes de terminar con este período, aún debemos echar una mirada retrospectiva a los dos poderes, uno de los cuales aniquiló al otro el 2 de diciembre de 1851, mientras que desde el 20 de diciembre de 1848, hasta la salida de la Constituyente, habían vivido en conyugalidad. relaciones. Nos referimos a Luis Bonaparte, por un lado, y la parte de los realistas unidos, el partido del orden, de la gran burguesía, por el otro. Al acceder a la presidencia, Bonaparte formó de inmediato un ministerio del partido del orden, al frente del cual colocó a Odilon Barrot, el antiguo líder, nota bene, de la fracción más liberal de la burguesía parlamentaria. El señor Barrot había conseguido por fin la carpeta ministerial cuya imagen lo perseguía desde 1830 y, lo que es más, el cargo de primer ministro en el ministerio; pero no, como había imaginado bajo Luis Felipe, como el líder más avanzado de la oposición parlamentaria, pero con la tarea de dar muerte a un parlamento, y como el aliado de todos sus archienemigos, jesuitas y legitimistas. Por fin trajo a la novia a casa, pero solo después de haberla prostituido. Bonaparte pareció borrarse por completo. Este partido actuó por él.

La primera reunión del consejo de ministros resolvió la expedición a Roma, que, según se acordó, debería emprenderse a espaldas de la Asamblea Nacional y los medios por los que se le arrebataría con falsos pretextos. Así empezaron estafando a la Asamblea Nacional y conspirando secretamente con los poderes absolutistas del exterior contra la revolucionaria república romana.

De la misma manera y con las mismas maniobras preparó Bonaparte su golpe de Estado del 2 de diciembre contra la Asamblea Legislativa realista y su república constitucional. No olvidemos que el mismo partido que formó el ministerio de Bonaparte el 20 de diciembre de 1848, formó la mayoría de la Asamblea Nacional Legislativa el 2 de diciembre de 1851.

En agosto, la Asamblea Constituyente decidió disolverse sólo después de haber elaborado y promulgado toda una serie de leyes orgánicas que complementarían la constitución. El 6 de enero de 1849, el partido del Orden hizo que un diputado llamado Rateau propusiera que la Asamblea dejara pasar las leyes orgánicas y decidiera su propia disolución. No solo el ministerio, con Odilon Barrot a la cabeza, sino todos los miembros realistas de la Asamblea Nacional le dijeron entonces con acento intimidatorio que su disolución era necesaria para la restauración del crédito, para la consolidación del orden, para poner fin a la arreglos provisionales indefinidos y establecimiento de un estado de cosas definitivo; que obstaculizó la productividad del nuevo gobierno y trató de prolongar su existencia simplemente por malicia; que el país estaba cansado de eso. Bonaparte tomó nota de toda esta invectiva contra el poder legislativo, se la aprendió de memoria y demostró a los realistas parlamentarios, el 2 de diciembre de 1851, que había aprendido de ellos. Repitió sus propias consignas contra ellos.

El Ministerio Barrot y el partido del Orden fueron más allá. Hicieron que se hicieran peticiones a la Asamblea Nacional en toda Francia, en las que se pidió cortésmente a este organismo que se retirara. Condujeron así a las masas populares desorganizadas al fuego de la batalla contra la Asamblea Nacional, la expresión constitucionalmente organizada del pueblo. Enseñaron a Bonaparte a apelar al pueblo contra las asambleas parlamentarias. Finalmente, el 29 de enero de 1849, había llegado el día en que la Asamblea Constituyente debía decidir sobre su propia disolución. La Asamblea Nacional encontró el edificio donde se realizaban sus sesiones ocupado por militares; Changarnier, el general del partido del Orden, en cuyas manos se había unido el mando supremo de la Guardia Nacional y las tropas de línea, realizó una gran revista militar en París, como si una batalla fuera inminente, y los realistas en coalición declararon amenazadoramente a la Asamblea Constituyente que se emplearía la fuerza si no estaba dispuesto. Estaba dispuesto y sólo negociaba por un período extra de vida muy corto. ¿Qué fue el 29 de enero sino el golpe de estado del 2 de diciembre de 1851, sólo llevado a cabo por los realistas con Bonaparte contra la Asamblea Nacional republicana? Los señores no observaron, o no quisieron observar, que Bonaparte aprovechó el 29 de enero de 1849 para que una parte de las tropas desfilara frente a él frente a las Tullerías, y se apoderó con avidez de esta primera convocatoria pública de las Tullerías. el poder militar contra el poder parlamentario para presagiar a Calígula. Ellos, sin duda, solo vieron su Changarnier. y los realistas de la coalición declararon amenazadoramente a la Asamblea Constituyente que se emplearía la fuerza si no lo deseaba. Estaba dispuesto y sólo negociaba por un período extra de vida muy corto. ¿Qué fue el 29 de enero sino el golpe de estado del 2 de diciembre de 1851, sólo llevado a cabo por los realistas con Bonaparte contra la Asamblea Nacional republicana? Los señores no observaron, o no quisieron observar, que Bonaparte aprovechó el 29 de enero de 1849 para que una parte de las tropas desfilara frente a él frente a las Tullerías, y se apoderó con avidez de esta primera convocatoria pública de las Tullerías. el poder militar contra el poder parlamentario para presagiar a Calígula. Ellos, sin duda, solo vieron su Changarnier. y los realistas de la coalición declararon amenazadoramente a la Asamblea Constituyente que se emplearía la fuerza si no lo deseaba. Estaba dispuesto y sólo negociaba por un período extra de vida muy corto. ¿Qué fue el 29 de enero sino el golpe de estado del 2 de diciembre de 1851, sólo llevado a cabo por los realistas con Bonaparte contra la Asamblea Nacional republicana? Los señores no observaron, o no quisieron observar, que Bonaparte aprovechó el 29 de enero de 1849 para que una parte de las tropas desfilara frente a él frente a las Tullerías, y se apoderó con avidez de esta primera convocatoria pública de las Tullerías. el poder militar contra el poder parlamentario para presagiar a Calígula. Ellos, sin duda, solo vieron su Changarnier. y sólo se negoció por un período extra de vida muy corto. ¿Qué fue el 29 de enero sino el golpe de estado del 2 de diciembre de 1851, sólo llevado a cabo por los realistas con Bonaparte contra la Asamblea Nacional republicana? Los señores no observaron, o no quisieron observar, que Bonaparte aprovechó el 29 de enero de 1849 para que una parte de las tropas desfilara frente a él frente a las Tullerías, y se apoderó con avidez de esta primera convocatoria pública de las Tullerías. el poder militar contra el poder parlamentario para presagiar a Calígula. Ellos, sin duda, solo vieron su Changarnier. y sólo se negoció por un período extra de vida muy corto. ¿Qué fue el 29 de enero sino el golpe de estado del 2 de diciembre de 1851, sólo llevado a cabo por los realistas con Bonaparte contra la Asamblea Nacional republicana? Los señores no observaron, o no quisieron observar, que Bonaparte aprovechó el 29 de enero de 1849 para que una parte de las tropas desfilara frente a él frente a las Tullerías, y se apoderó con avidez de esta primera convocatoria pública de las Tullerías. el poder militar contra el poder parlamentario para presagiar a Calígula. Ellos, sin duda, solo vieron su Changarnier. que una parte de la tropa pasara a su lado frente a las Tullerías y se aferrara con avidez a esta primera convocatoria pública del poder militar contra el poder parlamentario para presagiar a Calígula. Ellos, sin duda, solo vieron su Changarnier. que una parte de la tropa pasara a su lado frente a las Tullerías y se aferrara con avidez a esta primera convocatoria pública del poder militar contra el poder parlamentario para presagiar a Calígula. Ellos, sin duda, solo vieron su Changarnier.

Un motivo que impulsó particularmente al partido del orden a acortar por la fuerza la duración de la vida de la Asamblea Constituyente fueron las leyes orgánicas que complementan la constitución, como la ley de educación, la ley de culto religioso, etc. Para los realistas en coalición fue lo más importante era que ellos mismos hicieran estas leyes y no dejaran que las hicieran los republicanos, que se habían vuelto desconfiados. Entre estas leyes orgánicas, sin embargo, también se encontraba una ley sobre la responsabilidad del Presidente de la República. En 1851 la Asamblea Legislativa estaba ocupada con la redacción de tal ley, cuando Bonaparte anticipó este golpe con el golpe del 2 de diciembre. ¿Qué no habrían dado los realistas en coalición en su campaña electoral de invierno de 1851 para haber fundado la Ley de Responsabilidad? listo a mano, y elaborado, además, por un desconfiado,

Después de que la propia Asamblea Constituyente destrozó su última arma el 29 de enero de 1849, el Ministerio Barrot y los amigos del orden lo acosaron hasta la muerte, no dejaron nada sin hacer que pudiera humillarlo y arrancaron a la Asamblea impotente y desesperada leyes que costaban es el último vestigio de respeto a los ojos del público. Bonaparte, ocupado con su idea napoleónica fija, ^[87] fue lo suficientemente descarado como para explotar públicamente esta degradación del poder parlamentario. Pues cuando el 8 de mayo de 1849, la Asamblea Nacional aprobó un voto de censura del ministerio por la ocupación de Civitavecchia por Oudinot, y le ordenó que devolviera la expedición romana a su supuesto propósito ^[88].Bonaparte publicó esa misma noche en el Moniteur una carta a Oudinot en la que lo felicitaba por sus heroicas hazañas y, a diferencia de los parlamentarios fanfarrones de tinta, ya se hacía pasar por el generoso protector del ejército. Los realistas sonrieron ante esto. Lo consideraban simplemente como su engañado. Finalmente, cuando Marrast, el presidente de la Asamblea Constituyente, creyó por un momento que la seguridad de la Asamblea Nacional estaba en peligro y, apoyándose en la constitución, requirió un coronel y su regimiento, el coronel declinó, citó disciplina en su apoyo, y refirió a Marrast a Changarnier, quien lo rechazó con desdén con la observación de que no le gustaban las baionnettes intelligentes [bayonetas intelectuales]. En noviembre de 1851, cuando los realistas en coalición querían iniciar la lucha decisiva con Bonaparte, buscaron plasmar en su notorio Proyecto de Ley de Cuestores el principio de la requisa directa de tropas por parte del presidente de la Asamblea Nacional. ^[89] Uno de sus generales, Le Flo, había firmado el proyecto de ley. En vano Changarnier lo votó y Thiers rindió homenaje a la sabiduría de la visión de futuro de la anterior Asamblea Constituyente. El ministro de Guerra, Saint-Arnaud, le respondió como Changarnier había respondido a Marrast, ¡y ante la aclamación de la Montagne!

Así, el partido del orden, cuando todavía no era la Asamblea Nacional, cuando todavía era sólo el ministerio, había estigmatizado él mismo al régimen parlamentario. ¡Y grita cuando el 2 de diciembre de 1851 destierra este régimen de Francia!

Le deseamos un feliz viaje.