CAPITULO IV
A mediados de octubre de 1849 se volvió a reunir la Asamblea Nacional. El 1 de noviembre Bonaparte lo sorprendió con un mensaje en el que anunciaba la destitución del Ministerio Barrot-Falloux y la formación de un nuevo ministerio. Nadie ha despedido a los lacayos con menos ceremonia que Bonaparte, sus ministros. Las patadas que estaban destinadas a la Asamblea Nacional se dieron mientras tanto a Barrot & Co.
El Ministerio Barrot, como hemos visto, había estado integrado por legitimistas y orleanistas; era un ministerio del partido del orden. Bonaparte lo había necesitado para disolver la Asamblea Constituyente republicana, realizar la expedición contra Roma y romper el Partido Demócrata. Detrás de este ministerio aparentemente se había borrado a sí mismo, entregó el poder gubernamental a las manos del partido del orden y se puso la máscara de carácter modesto que el editor responsable de un periódico usaba bajo Luis Felipe, la máscara del homme de paille [hombre de paja]. Ahora se quitó una máscara que ya no era el velo ligero detrás del cual podía esconder su fisonomía, sino una máscara de hierro que le impedía mostrar una fisonomía propia. Había designado el Ministerio Barrot para hacer estallar la Asamblea Nacional republicana en nombre del partido del Orden; lo destituyó para declarar su propio nombre independiente de la Asamblea Nacional del partido del Orden.
No faltaron pretextos plausibles para este despido. El Ministerio Barrot descuidó incluso las decenas que hubieran dejado al Presidente de la República aparecer como un poder al lado de la Asamblea Nacional. Durante el receso de la Asamblea Nacional, Bonaparte publicó una carta a Edgar Ney en la que parecía desaprobar la actitud antiliberal del Papa, así como en oposición a la Asamblea Constituyente había publicado una carta en la que elogiaba a Oudinot por el ataque a la república romana. Cuando la Asamblea Nacional votó ahora el presupuesto de la expedición romana, Víctor Hugo, por supuesto liberalismo, presentó esta carta para su discusión. El partido del orden con gritos de incredulidad y desdén sofocó la idea de que las ideas de Bonaparte pudieran tener alguna importancia política. Ninguno de los ministros tomó el guante por él. En otra ocasión Barrot, con su conocida retórica hueca, dejó caer de la plataforma palabras de indignación sobre las «abominables intrigas» que, según su afirmación, se sucedían en el inmediato séquito del presidente. Finalmente, si bien el ministerio obtuvo de la Asamblea Nacional una pensión de viudedad para la duquesa de Orleans, rechazó cualquier propuesta de aumento de la Lista Civil del Presidente. Y en Bonaparte, el pretendiente imperial estaba tan íntimamente ligado al aventurero en desgracia que la única gran idea, que fue llamado a restaurar el imperio, siempre se complementaba con la otra, que era misión del pueblo francés pagar sus deudas.
El Ministerio Barrot-Falloux fue el primer y último ministerio parlamentario que creó Bonaparte. Su despido constituye, por tanto, un punto de inflexión decisivo. Con él el partido del orden perdió, para no reconquistarlo jamás, un puesto indispensable para el mantenimiento del régimen parlamentario, la palanca del poder ejecutivo. Es inmediatamente obvio que en un país como Francia, donde el poder ejecutivo comanda un ejército de funcionarios de más de medio millón de individuos y por lo tanto mantiene constantemente una inmensa masa de intereses y medios de vida en la más absoluta dependencia; donde el Estado enreda, controla, regula, supervisa y tutora de la sociedad civil desde sus más amplias manifestaciones de vida hasta sus más insignificantes conmociones, desde sus más generales modos de ser hasta la existencia privada de los individuos; donde, a través de la centralización más extraordinaria, este cuerpo parasitario adquiere una ubicuidad, una omnisciencia, una capacidad de movilidad acelerada y una elasticidad que sólo encuentra una contraparte en la indefensa dependencia, la vaga informe del cuerpo político actual, es obvio que en tal en un país, la Asamblea Nacional pierde toda influencia real cuando pierde el mando de los puestos ministeriales, si al mismo tiempo no simplifica la administración del estado, reduce el ejército de funcionarios en la medida de lo posible y, finalmente, deja que la sociedad civil y la opinión pública crea órganos propios, independientes del poder gubernamental. Pero es precisamente con el mantenimiento de esa extensa máquina estatal en sus numerosas ramificaciones que los intereses materiales de la burguesía francesa se entrelazan de la manera más cercana. Aquí encuentra puestos para su población excedente y compensa en forma de salarios estatales lo que no puede embolsarse en forma de ganancias, intereses, rentas y honorarios. Por otro lado, sus intereses políticos la obligaban a incrementar día a día las medidas represivas y por ende los recursos y el personal del poder estatal, mientras que al mismo tiempo debía librar una guerra ininterrumpida contra la opinión pública y mutilar, paralizar, desconfiadamente, a la opinión pública. órganos independientes del movimiento social, donde no logró amputarlos por completo. Así, la burguesía francesa se vio obligada por su posición de clase a aniquilar, por un lado, las condiciones vitales de todo poder parlamentario y, por tanto, también al suyo propio, y a hacer irresistible, por otro lado, el poder ejecutivo hostil a eso. Por otro lado, sus intereses políticos la obligaban a incrementar día a día las medidas represivas y por ende los recursos y el personal del poder estatal, mientras que al mismo tiempo debía librar una guerra ininterrumpida contra la opinión pública y mutilar, paralizar, desconfiadamente, a la opinión pública. órganos independientes del movimiento social, donde no logró amputarlos por completo. Así, la burguesía francesa se vio obligada por su posición de clase a aniquilar, por un lado, las condiciones vitales de todo poder parlamentario y, por tanto, también al suyo propio, y a hacer irresistible, por otro lado, el poder ejecutivo hostil a eso. Por otro lado, sus intereses políticos la obligaban a incrementar día a día las medidas represivas y por ende los recursos y el personal del poder estatal, mientras que al mismo tiempo debía librar una guerra ininterrumpida contra la opinión pública y mutilar, paralizar, desconfiadamente, a la opinión pública. órganos independientes del movimiento social, donde no logró amputarlos por completo. Así, la burguesía francesa se vio obligada por su posición de clase a aniquilar, por un lado, las condiciones vitales de todo poder parlamentario y, por tanto, también al suyo propio, y a hacer irresistible, por otro lado, el poder ejecutivo hostil a eso. mientras que al mismo tiempo tuvo que librar una guerra ininterrumpida contra la opinión pública y mutilar con desconfianza, paralizar, los órganos independientes del movimiento social, donde no logró amputarlos por completo. Así, la burguesía francesa se vio obligada por su posición de clase a aniquilar, por un lado, las condiciones vitales de todo poder parlamentario y, por tanto, también al suyo propio, y a hacer irresistible, por otro lado, el poder ejecutivo hostil a eso. mientras que al mismo tiempo tuvo que librar una guerra ininterrumpida contra la opinión pública y mutilar con desconfianza, paralizar, los órganos independientes del movimiento social, donde no logró amputarlos por completo. Así, la burguesía francesa se vio obligada por su posición de clase a aniquilar, por un lado, las condiciones vitales de todo poder parlamentario y, por tanto, también al suyo propio, y a hacer irresistible, por otro lado, el poder ejecutivo hostil a eso.
El nuevo ministerio se llamó Ministerio Hautpoul. No en el sentido de que el general Hautpoul había recibido el rango de primer ministro. Más bien, simultáneamente con la destitución de Barrot, Bonaparte abolió esta dignidad, que, en verdad, condenó al Presidente de la República al estatus de no entidad legal de monarca constitucional, pero de monarca constitucional sin trono ni corona, sin cetro ni espada, sin libertad de responsabilidad, sin posesión imprescriptible de la más alta dignidad estatal, y lo peor de todo, sin Lista Civil. El Ministerio de Hautpoul contaba con un solo hombre de rango parlamentario, el prestamista Fould, uno de los más notorios de los altos financieros. A su suerte le tocó el Ministerio de Hacienda. Busque las cotizaciones en la Bolsa de París y encontrará que a partir del 1 de noviembre de 1849,Los fondos [valores gubernamentales] suben y bajan con el alza y la caída de las acciones bonapartistas. Si bien Bonaparte había encontrado así a su aliado en la Bolsa, al mismo tiempo se apoderó de la policía al nombrar a Carlier prefecto de policía de París.
Sin embargo, solo en el curso del desarrollo pudieron salir a la luz las consecuencias del cambio de ministros. Al principio, Bonaparte había dado un paso adelante sólo para ser empujado hacia atrás de manera aún más notoria. Su brusco mensaje fue seguido por la más servil declaración de lealtad a la Asamblea Nacional. Siempre que los ministros se atrevían a hacer un tímido intento de presentar sus modas personales como propuestas legislativas, ellos mismos parecían realizar, contra su voluntad y obligados por su cargo, comisiones cómicas de cuya infructuosidad estaban convencidos de antemano. Cada vez que Bonaparte dejaba escapar sus intenciones a espaldas de los ministros y jugaba con sus » idees napoleoniennes » [100].sus propios ministros lo desautorizaron de la tribuna de la Asamblea Nacional. Sus anhelos usurpadores parecían hacerse oír sólo para que la risa maliciosa de sus oponentes no se silenciara. Se comportó como un genio no reconocido, a quien todo el mundo toma por un simplón. Nunca disfrutó del desprecio de todas las clases en mayor medida que durante este período. Nunca la burguesía gobernó de manera más absoluta, nunca mostró más ostentosamente las insignias de la dominación.
No necesito escribir aquí la historia de su actividad legislativa, que se resume durante este período en dos leyes: en la ley que restablece el impuesto sobre el vino y en la ley de educación que suprime la incredulidad. [101]Si a los franceses les resultaba más difícil beber vino, se les presentaba con mayor abundancia el agua de la vida verdadera. Si en la ley del impuesto sobre el vino la burguesía declaró inviolable el antiguo y odioso sistema tributario francés, buscó a través de la ley de educación asegurar entre las masas el viejo estado de ánimo que soportaba el sistema tributario. Uno se asombra al ver a los orleanistas, los burgueses liberales, estos viejos apóstoles del volterismo y la filosofía ecléctica, confiar a sus enemigos hereditarios, los jesuitas, la superintendencia de la mente francesa. Sin embargo, los orleanistas y los legitimistas pudieron separarse con respecto a los pretendientes al trono, entendieron que asegurar su gobierno unido requería la unión de los medios de represión de dos épocas,
Los campesinos, decepcionados de todas sus esperanzas, aplastados más que nunca por el bajo nivel de los precios de los cereales por un lado, y por la creciente carga de impuestos y deudas hipotecarias por otro, empezaron a agitarse en los departamentos. Respondieron con un impulso contra los maestros de escuela, que fueron sometidos al clero, por un impulso contra los alcaldes, sometidos a los prefectos, y por un sistema de espionaje al que todos fueron sometidos. En París y en las grandes ciudades la reacción misma tiene la fisonomía de su época y desafía más de lo que derriba. En el campo se vuelve aburrido, vulgar, mezquino, fastidioso y fastidioso, en una palabra, el gendarme. Se comprende cómo tres años del régimen del gendarme, consagrado por el régimen del sacerdote, estaban destinados a desmoralizar a las masas inmaduras.
Cualquiera que sea la cantidad de pasión y declamación que pudiera emplear el partido del orden contra la minoría desde la tribuna de la Asamblea Nacional, su discurso siguió siendo tan monosilábico como el de los cristianos, cuyas palabras serían: sí, sí; no, no! Tan monosilábico en la plataforma como en la prensa. Plano como un acertijo cuya respuesta se conoce de antemano. Ya se trate del derecho de petición o del impuesto al vino, la libertad de prensa o el libre comercio, los clubes o la carta municipal, la protección de la libertad personal o la regulación del presupuesto estatal, la consigna se repite constantemente, el tema permanece siempre el mismo, el veredicto está siempre listo e invariablemente dice: «¡Socialismo!» Incluso el liberalismo burgués es declarado socialista, la ilustración burguesa socialista, la reforma financiera burguesa socialista.
Esto no era simplemente una forma de hablar, una moda o una táctica de partido. La burguesía tenía una verdadera percepción del hecho de que todas las armas que había forjado contra el feudalismo se volvieron contra sí misma, que todos los medios de educación que había producido se rebelaron contra su propia civilización, que todos los dioses que había creado se habían alejado de él. eso. Comprendió que todas las libertades y órganos del progreso llamados burgueses atacaban y amenazaban su dominio de clase en su base social y su cumbre política simultáneamente y, por lo tanto, se habían vuelto «socialistas». En esta amenaza y en este ataque discernió con razón el secreto del socialismo, cuya importancia y tendencia juzga con más acierto de lo que sabe juzgar el llamado socialismo; este último puede, en consecuencia, No comprender por qué la burguesía endurece cruelmente su corazón contra ella, si lamenta sentimentalmente los sufrimientos de la humanidad, o en espíritu cristiano profetiza el milenio y el amor fraterno universal, o en estilo humanista tonterías sobre la mente, la educación y la libertad, o de manera doctrinaria. inventa un sistema para la conciliación y el bienestar de todas las clases. Lo que la burguesía no entendió, sin embargo, fue la conclusión lógica de que su propio régimen parlamentario, su gobierno político en general, ahora también estaba destinado a encontrarse con el veredicto general de condena por ser socialista. Mientras el dominio de la clase burguesa no estuviera completamente organizado, mientras no adquiriera su pura expresión política, el antagonismo de las otras clases tampoco podía manifestarse en su forma pura. y donde sí aparecía no podía dar el peligroso giro que transforma toda lucha contra el poder estatal en una lucha contra el capital. Si en cada movimiento de la vida en sociedad veía en peligro la «tranquilidad», ¿cómo podría querer mantener a la cabeza de la sociedad un régimen de malestar, un régimen propio, el régimen parlamentario, ese régimen que, según la expresión de uno de los sus portavoces, ¿vive en lucha y en lucha? El régimen parlamentario vive de la discusión, ¿cómo prohibirá la discusión? Todo interés, toda institución social, se transforma aquí en ideas generales, debatidas como ideas; ¿Cómo algún interés, cualquier institución, podrá sostenerse por encima del pensamiento e imponerse como artículo de fe? La lucha de los oradores en la plataforma evoca la lucha de los escribas de la prensa; el club de debate en el parlamento se complementa necesariamente con clubes de debate en los salones y bistros; los representantes, que constantemente apelan a la opinión pública, le dan a la opinión pública el derecho a expresar su opinión en las peticiones. El régimen parlamentario deja todo a la decisión de las mayorías; ¿Cómo no querrán decidir las grandes mayorías ajenas al parlamento? Cuando tocas el violín en la cima del estado, ¿qué más se puede esperar sino que bailan los de abajo? ¿Cómo no querrán decidir las grandes mayorías ajenas al parlamento? Cuando tocas el violín en la cima del estado, ¿qué más se puede esperar sino que bailan los de abajo? ¿Cómo no querrán decidir las grandes mayorías ajenas al parlamento? Cuando tocas el violín en la cima del estado, ¿qué más se puede esperar sino que bailan los de abajo?
Así, ahora estigmatizando como «socialista» lo que antes había ensalzado como «liberal», la burguesía confiesa que sus propios intereses dictan que debe ser liberada del peligro de su propio dominio; que para restaurar la tranquilidad en el país, su parlamento burgués debe, en primer lugar, recibir su quietud; que para preservar intacto su poder social hay que romper su poder político; que el burgués individual puede continuar explotando a las otras clases y gozando de propiedad, familia, religión y orden inalterados sólo con la condición de que su clase sea condenada junto con las otras clases a una nulidad política similar; que para salvar su bolsa debe perder la corona, y la espada que debe salvaguardarla debe colgarse al mismo tiempo sobre su propia cabeza como una espada de Damocles.
En el dominio de los intereses de la ciudadanía en general, la Asamblea Nacional se mostró tan improductiva que, por ejemplo, las discusiones sobre el ferrocarril París-Aviñón, que comenzaron en el invierno de 1850, aún no estaban maduras para concluir el 2 de diciembre. 1851. Donde no reprimió ni siguió un curso reaccionario, fue golpeado por una esterilidad incurable.
Si bien el ministerio de Bonaparte tomó en parte la iniciativa de formular las leyes en el espíritu del partido del orden, y en parte incluso superó la dureza de ese partido en su ejecución y administración, él, por otro lado, buscó, mediante propuestas puerilmente tontas, ganar popularidad, llevar manifestar su oposición a la Asamblea Nacional e insinuar una reserva secreta a la que las condiciones sólo le impidieron temporalmente poner sus tesoros ocultos a disposición del pueblo francés. Tal fue la propuesta de decretar un aumento de sueldo de cuatro sueldos diarios a los suboficiales. Tal fue la propuesta de un banco de préstamos con sistema de honor para los trabajadores. El dinero como regalo y el dinero como préstamo, era con perspectivas como estas que esperaba atraer a las masas. Donaciones y préstamos: la ciencia financiera del lumpen proletariado, ya sea de alto o bajo grado, está restringido a esto. Tales fueron los únicos resortes que Bonaparte supo poner en acción. Nunca un pretendiente ha especulado más estúpidamente sobre la estupidez de las masas.
La Asamblea Nacional estalló repetidamente por estos inconfundibles intentos de ganar popularidad a sus expensas, por el creciente peligro de que este aventurero, a quien sus deudas espolearon y ninguna reputación establecida lo frenara, se atreviera a dar un golpe desesperado. La discordia entre el partido del orden y el presidente había adquirido un carácter amenazador cuando un hecho inesperado lo arrojó arrepentido a sus brazos. Nos referimos a las elecciones parciales del 10 de marzo de 1850. Estas elecciones se realizaron con el propósito de llenar los escaños de los representantes que después del 13 de junio habían quedado vacantes por la prisión o el exilio. París eligió solo candidatos socialdemócratas. Incluso concentró la mayor parte de los votos en un insurgente de junio de 1848, en De Flotte. Así hizo la pequeña burguesía parisina, en alianza con el proletariado, vengarse de su derrota el 13 de junio de 1849. Parecía haber desaparecido del campo de batalla en el momento del peligro para reaparecer allí en una ocasión más propicia con fuerzas de combate más numerosas y con un grito de batalla más audaz. Una circunstancia pareció aumentar el peligro de esta victoria electoral. El ejército votó en París por el insurgente de junio contra La Hitte, un ministro de Bonaparte, y en los departamentos en gran parte por los Montagnards, que también aquí, aunque no tan decisivamente como en París, mantuvieron el predominio sobre sus adversarios.
Bonaparte se vio a sí mismo repentinamente confrontado de nuevo con la revolución. Como el 29 de enero de 1849, como el 13 de junio de 1849, así el 10 de marzo de 1850 desapareció detrás del partido del Orden. Hizo reverencias, pidió perdón pusilánimemente, ofreció nombrar cualquier ministerio que quisiera a instancias de la mayoría parlamentaria, incluso imploró a los dirigentes de los partidos orleanistas y legitimistas, los Thiers, los Berryers, los Broglies, los Moles, en suma, los llamados burgraves, [102]para tomar el timón del estado ellos mismos. El partido del Orden no pudo aprovechar esta oportunidad que nunca volvería. En lugar de apropiarse audazmente del poder ofrecido, ni siquiera obligó a Bonaparte a reinstalar el ministerio destituido el 1 de noviembre; se contentó con humillarlo con su perdón y adjuntar al señor Baroche al Ministerio de Hautpoul. Como fiscal, este Baroche irrumpió y se enfureció ante el Tribunal Superior de Bourges, la primera vez contra los revolucionarios del 15 de mayo [103].la segunda vez contra los demócratas del 13 de junio, ambas por un atentado contra la vida de la Asamblea Nacional. Ninguno de los ministros de Bonaparte contribuyó posteriormente más a la degradación de la Asamblea Nacional, y después del 2 de diciembre de 1851, lo volvemos a encontrar como el vicepresidente del Senado, cómodamente instalado y bien pagado. Había escupido en la sopa de los revolucionarios para que Bonaparte se la comiera.
El partido socialdemócrata, por su parte, sólo parecía buscar pretextos para volver a poner en duda su propia victoria y despistar su punto. Vidal, uno de los representantes recién elegidos de París, había sido elegido simultáneamente en Estrasburgo. Fue inducido a rechazar la elección de París y aceptarla para Estrasburgo. Y así, en lugar de hacer que su victoria en las urnas sea contundente y por lo tanto obligar al partido del orden a impugnarla en el parlamento de inmediato, en lugar de obligar así al adversario a luchar en el momento del entusiasmo popular y el ánimo favorable en el ejército, el partido democrático. El partido cansó a París durante los meses de marzo y abril con una nueva campaña electoral, dejó que las pasiones populares despertadas se desgastaran en este repetido juego de elecciones provisionales, que la energía revolucionaria se saciara de éxitos constitucionales, se disipó en pequeñas intrigas, declaraciones huecas y movimientos fingidos, dejó que la burguesía se uniera y hiciera sus preparativos y, finalmente, debilitó el significado de las elecciones de marzo con un comentario sentimental en las elecciones parciales de abril, la elección de Eugene Sue. En una palabra, fue un día de los inocentes del 10 de marzo.
La mayoría parlamentaria comprendió la debilidad de su antagonista. Sus diecisiete burgraves —porque Bonaparte le había dejado la dirección y la responsabilidad del atentado— redactaron una nueva ley electoral, cuya implantación fue encomendada al señor Faucher, quien solicitó para sí este honor. El 8 de mayo introdujo la ley por la que se abolía el sufragio universal, la residencia de tres años en la localidad de la elección que se impondría como condición a los electores, y finalmente, la prueba de esta residencia hizo dependiente en el caso. de los trabajadores con un certificado de sus empleadores.
Así como los demócratas, de manera revolucionaria, se enfurecieron y agitaron durante la contienda electoral constitucional, así ahora, cuando era necesario demostrar la seriedad de esa victoria con las armas en la mano, ¿predicaron de manera constitucional el orden, calme majestueux?, acción lícita, es decir, sujeción ciega a la voluntad de la contrarrevolución, que se impuso como ley. Durante el debate la «Montaña» avergonzó al partido del orden al afirmar, contra la pasión revolucionaria de este último, la actitud desapasionada del filisteo que se atiene a la ley, y derribando a ese partido con el terrible reproche de que procedía de una manera revolucionaria. Incluso los diputados recién elegidos se esforzaron en demostrar con su acción decorosa y discreta lo erróneo que era denunciarlos como anarquistas e interpretar su elección como una victoria de la revolución. El 31 de mayo se aprobó la nueva ley electoral. La Montagne se contentó con pasar de contrabando una protesta al bolsillo del presidente. La ley electoral fue seguida por una nueva ley de prensa,[104] Había merecido su destino. El National y La Presse , dos órganos burgueses, quedaron después de este diluvio como los puestos de avanzada más avanzados de la revolución.
Hemos visto cómo durante marzo y abril los líderes democráticos habían hecho todo lo posible para enredar al pueblo de París en una lucha fingida, cómo después del 8 de mayo hicieron todo lo posible para frenarlos de una pelea real. Además de esto, no debemos olvidar que el año 1850 fue uno de los años más espléndidos de prosperidad industrial y comercial, por lo que el proletariado de París estaba plenamente empleado. Pero la ley electoral del 31 de mayo de 1850 lo excluyó de cualquier participación en el poder político. Aisló al proletariado de la arena misma de la lucha. Devolvió a los trabajadores a la posición de parias que habían ocupado antes de la Revolución de Febrero. Dejándose llevar por los demócratas ante tal evento y olvidando los intereses revolucionarios de su clase por un caso y un consuelo momentáneos, renunciaron al honor de ser una potencia conquistadora, se rindieron a su suerte, demostraron que la derrota de junio de 1848 los había dejado fuera de combate durante años y que el proceso histórico por el momento tendría que volver a pasar por encima de sus cabezas . En cuanto a la democracia pequeñoburguesa, que el 13 de junio había gritado: «Pero si una vez atacado el sufragio universal, los mostraremos», se consoló ahora con la afirmación de que el golpe contrarrevolucionario que la golpeó no fue un golpe. y la ley del 31 de mayo no tiene ley. El segundo domingo de mayo de 1852, todos los franceses aparecerían en el lugar de votación con el voto en una mano y la espada en la otra. Con esta profecía descansaba contento. Finalmente, el ejército fue disciplinado por sus oficiales superiores para las elecciones de marzo y abril de 1850,
La ley del 31 de mayo de 1850 fue el golpe de estado de la burguesía. Todas sus conquistas sobre la revolución hasta ahora tenían sólo un carácter provisional y se vieron amenazadas tan pronto como la Asamblea Nacional existente se retiró de los escenarios. Dependían de los peligros de una nueva elección general, y la historia de las elecciones desde 1848 probaba irrefutablemente que el dominio moral de la burguesía sobre la masa del pueblo se perdió en la misma medida en que se desarrolló su dominio real. El 10 de marzo el sufragio universal se declaró directamente contra la dominación de la burguesía; la burguesía respondió proscribiendo el sufragio universal. La ley del 31 de mayo fue, por tanto, una de las necesidades de la lucha de clases. Por otro lado, la constitución requería un mínimo de dos millones de votos para hacer válida la elección del Presidente de la República. Si ninguno de los candidatos a la presidencia recibía este mínimo, la Asamblea Nacional debía elegir al Presidente de entre los tres candidatos a los que recaería el mayor número de votos. En el momento en que la Asamblea Constituyente promulgó esta ley, diez millones de electores estaban registrados en las listas de votantes. Por tanto, en su opinión, una quinta parte de las personas con derecho a voto era suficiente para que la elección presidencial fuera válida. La ley del 31 de mayo eliminó al menos tres millones de votos del padrón electoral, redujo el número de personas con derecho a voto a siete millones y, sin embargo, retuvo el mínimo legal de dos millones para la elección presidencial. Por tanto, elevó el mínimo legal de un quinto a casi un tercio de los votos efectivos; eso es, hizo todo lo posible para pasar de contrabando la elección del presidente de manos del pueblo a manos de la Asamblea Nacional. Así, mediante la ley electoral del 31 de mayo, el partido del orden parecía haber hecho su gobierno doblemente seguro, al entregar la elección de la Asamblea Nacional y la del Presidente de la República al sector estacionario de la sociedad.
OBRAS ESCOGIDAS CARLOS MARX
