El Decimoctavo Brumario de Luis Bonaparte. 1852

Capitulo VI

La coalición con la Montagne y los republicanos puros, a la que el partido del orden se veía condenado en sus infructuosos esfuerzos por mantener la posesión del poder militar y reconquistar el control supremo del poder ejecutivo, demostró incontrovertiblemente que había perdido su mayoría parlamentaria independiente. . El 28 de mayo el mero poder del calendario, de la manecilla de las horas del reloj, dio la señal de su total desintegración. Con el 28 de mayo comenzó el último año de vida de la Asamblea Nacional. Ahora tenía que decidir si mantener la constitución inalterada o revisarla. ¡Pero la revisión de la constitución, que implicaba no sólo el dominio de la burguesía o de la democracia pequeñoburguesa, la democracia o la anarquía proletaria, la república parlamentaria o Bonaparte, implicaba al mismo tiempo Orleans o Borbón! Así cayó en medio del parlamento la manzana de la discordia que estaba destinada a inflamar abiertamente el conflicto de intereses que dividía al partido del orden en facciones hostiles. El partido del orden fue una combinación de sustancias sociales heterogéneas. La cuestión de la revisión generó una temperatura política a la que el producto volvió a descomponerse en sus componentes originales.

El interés de los bonapartistas en una revisión era simple. Para ellos se trataba sobre todo de abolir el artículo 45, que prohibía la reelección de Bonaparte y la prolongación de su autoridad. No menos simple apareció la posición de los republicanos. Rechazaron incondicionalmente cualquier revisión; vieron en él una conspiración universal contra la república. Dado que obtuvieron más de una cuarta parte de los votos en la Asamblea Nacional, y de acuerdo con la constitución, se requerían tres cuartas partes de los votos para que una resolución de revisión fuera legalmente válida y para la convocatoria de una Asamblea revisora, solo necesitaban para contar sus votos para estar seguro de la victoria. Y estaban seguros de la victoria.

Frente a estas posiciones claras, el partido del orden se encontró inextricablemente atrapado en contradicciones. Si rechazara la revisión, pondría en peligro el statu quo, ya que dejaría a Bonaparte sólo con una salida, la de la fuerza; y dado que el segundo domingo de mayo de 1852, en el momento decisivo, estaría entregando Francia a la anarquía revolucionaria, con un presidente que había perdido su autoridad, con un parlamento que durante mucho tiempo no lo había poseído, y con un gente que pretendía reconquistarla. Si votaba a favor de la revisión constitucional, sabía que votó en vano y estaría condenado a fracasar constitucionalmente debido al veto de los republicanos. Si declara inconstitucionalmente vinculante un voto de mayoría simple, sólo podía aspirar a dominar la revolución si se subordinaba incondicionalmente a la soberanía del poder ejecutivo; luego haría a Bonaparte dueño de la constitución, de su revisión y del partido mismo. Una revisión parcial, que prolongaría la autoridad del presidente, allanaría el camino para la usurpación imperial. Una revisión general, que acortaría la existencia de la república, pondría en conflicto inevitable las reivindicaciones dinásticas, pues las condiciones de una restauración borbónica y orleanista no sólo eran diferentes, se excluían mutuamente.

La república parlamentaria era más que el territorio neutral en el que las dos facciones de la burguesía francesa, legitimistas y orleanistas, la gran propiedad de la tierra y la industria, podían convivir en igualdad de derechos. Era la condición inevitable de su gobierno común, la única forma de Estado en la que su interés general de clase sometía a sí mismo al mismo tiempo tanto las reivindicaciones de sus facciones particulares como de todas las clases restantes de la sociedad. Como monárquicos, volvieron a caer en su antiguo antagonismo, en la lucha por la supremacía de la propiedad de la tierra o del dinero, y la máxima expresión de este antagonismo, su personificación, fueron sus reyes mismos, sus dinastías. De ahí la resistencia del partido del orden a la revocatoria de los Borbones.

El representante del pueblo y orleanista Creton había presentado periódicamente en 1849, 1850 y 1851 una moción para la revocación del decreto que exiliaba a las familias reales. Con la misma frecuencia, el parlamento presentaba el espectáculo de una asamblea de realistas que cerraba obstinadamente las puertas por las que sus reyes exiliados podían regresar a casa. Ricardo III asesinó a Enrique VI, señalando que era demasiado bueno para este mundo y pertenecía al cielo. Los realistas declararon que Francia era demasiado mala para volver a poseer a sus reyes. Constreñidos por la fuerza de las circunstancias, se habían convertido en republicanos y sancionaron repetidamente la decisión popular que desterró a sus reyes de Francia.

Una revisión de la constitución – y las circunstancias obligaron a tomar eso en consideración – puso en cuestión, junto con la república, el dominio común de las dos facciones burguesas, y revivió, con la posibilidad de una monarquía, la rivalidad de los intereses que la monarquía había representado predominantemente por turnos, la lucha por la supremacía de una facción sobre la otra. Los diplomáticos del partido del orden creían que podían resolver la lucha mediante la fusión de las dos dinastías, mediante una supuesta fusión de los partidos realistas y sus casas reales. La verdadera fusión de la Restauración y la Monarquía de Julio fue la república parlamentaria, en la que los colores orleanista y legitimista fueron borrados y las diversas especies de burgueses desaparecieron en el burgués como tal, el género burgués. Ahora, sin embargo, Orleanist se convertiría en legitimista y legitimista orleanista. La realeza, en la que se personificaba su antagonismo, debía encarnar su unidad, la expresión de sus intereses exclusivos de facción se convertiría en la expresión de su interés común de clase, la monarquía debía hacer lo que solo la abolición de dos monarquías, la república, podía hacer. hacer y había hecho. Esta fue la piedra filosofal, para producir que los doctores del partido del orden se devanaron los sesos. Como si la monarquía legitimista pudiera convertirse alguna vez en la monarquía de la burguesía industrial o la monarquía burguesa pudiera convertirse en la monarquía de la aristocracia terrateniente hereditaria. Como si la propiedad de la tierra y la industria pudieran confraternizar bajo una corona, cuando la corona pudiera descender a una sola cabeza, la cabeza del hermano mayor o del menor. Como si la industria pudiera llegar a un acuerdo con la propiedad de la tierra, siempre y cuando la propiedad de la tierra no decida convertirse en industrial. Si Enrique V muriera mañana, el Conde de París no se convertiría en el rey de los legitimistas a menos que dejara de ser el rey de los orleanistas. Los filósofos de la fusión, sin embargo, que se volvieron más vociferantes a medida que la cuestión de la revisión salía a la luz, que se habían provisto de un órgano diario oficial en elAssemblee Nationale , y que están de nuevo trabajando incluso en este mismo momento (febrero de 1852), consideró que toda la dificultad se debía a la oposición y rivalidad de las dos dinastías. Los intentos de reconciliar a la familia Orleans con Enrique V, comenzaron desde la muerte de Luis Felipe, pero, como las intrigas dinásticas en general, sólo se jugaron mientras la Asamblea Nacional estaba en receso, durante los entr’actes, entre bastidores: coquetería sentimental con la vieja superstición, en lugar de ser un negocio serio, ahora se convirtieron en grandes representaciones de estado, promulgadas por el partido del orden en el escenario público, en lugar de en los teatros de aficionados como antes. Los mensajeros se apresuraron de París a Venecia, de Venecia a Claremont, ^[112]de Claremont a París. El Conde de Chambord emite un manifiesto en el que «con la ayuda de todos los miembros de su familia» anuncia no la suya, sino la restauración «nacional». El orleanista Salvandy se lanza a los pies de Enrique V. Los jefes legitimistas, Berryer, Benoit d’Azy, Saint-Priest, viajan a Claremont para persuadir al conjunto de Orleans, pero en vano. Los fusionistas perciben demasiado tarde que los intereses de las dos facciones burguesas no pierden exclusividad ni ganan flexibilidad cuando se acentúan en forma de intereses familiares, los intereses de dos casas reales. Si Enrique V reconociera al conde de París como su heredero, el único éxito que la fusión podría lograr en el mejor de los casos, la Casa de Orleans no ganaría ningún reclamo que la falta de hijos de Enrique V no le hubiera asegurado ya, pero perdería todos los derechos que había ganado a través de la Revolución de Julio. Renunciaría a sus pretensiones originales, a todos los títulos que había arrebatado a la rama más antigua de los Borbones en casi cien años de lucha; cambiaría su prerrogativa histórica, la prerrogativa del reino moderno, por la prerrogativa de su árbol genealógico. La fusión, por lo tanto, no sería más que una abdicación voluntaria de la Casa de Orleans, su renuncia a la Legitimidad, la retirada arrepentida de la iglesia estatal protestante a la católica. Una retirada, además, que ni siquiera la llevaría al trono que había perdido, sino a los escalones del trono donde había nacido. Los antiguos ministros orleanistas, Guizot, Duchatel, etc., que también se apresuraron a ir a Claremont para abogar por la fusión, de hecho, representó simplemente el Katzenjammer sobre la Revolución de julio, la desesperación por el reino burgués y la realeza de la burguesía, la creencia supersticiosa en la legitimidad como el último encanto contra la anarquía. Imaginándose a sí mismos mediadores entre Orleans y Borbones, en realidad eran simplemente renegados orleanistas, y el príncipe de Joinville los recibió como tales. Por otro lado, la sección viable y belicosa de los orleanistas, Thiers, Baze, etc., convenció a la familia de Luis Felipe con mayor facilidad de que si una restauración directamente monárquica presuponía la fusión de las dos dinastías, y si tal fusión presuponía la abdicación. de la Casa de Orleans, era, por el contrario, totalmente de acuerdo con la tradición de sus antepasados ​​de reconocer la república por el momento y esperar hasta que los acontecimientos permitieran la conversión de la silla presidencial en un trono. Se circularon rumores de la candidatura de Joinville, se mantuvo en vilo la curiosidad pública y unos meses después, en septiembre, tras el rechazo de la revisión, se proclamó públicamente su candidatura.

El intento de una fusión realista de orleanistas con legitimistas no solo había fracasado; había destruido su fusión parlamentaria , su forma republicana común, y había dividido el partido del orden en sus componentes originales; pero cuanto más crecía el distanciamiento entre Claremont y Venecia, más colapsaba su asentamiento y ganaba terreno la agitación de Joinville, tanto más ansiosas y serias se volvían las negociaciones entre el ministro de Bonaparte, Faucher, y los legitimistas.

La desintegración del partido del orden no se detuvo en sus elementos originales. Cada una de las dos grandes facciones, a su vez, se descompuso de nuevo. Era como si todos los viejos matices que antes habían luchado y empujado entre sí dentro de cada uno de los dos círculos, ya fueran legitimistas u orleanistas, se hubieran descongelado de nuevo como Infusoria seca al contacto con el agua, como si hubieran adquirido de nuevo suficiente energía vital para formar grupos de antagonismos propios e independientes. Los legitimistas soñaron que volvían a estar entre las controversias entre las Tullerías y el Pavillon Marsan, entre Villèle y Polignac. ^[113] Los orleanistas revivieron los días dorados del torneo entre Guizot, Mole, Broglie, Thiers y Odilon Barrot.

La sección del partido del orden que estaba ávida de revisión, pero que estaba nuevamente dividida sobre los límites de las revisiones, una sección compuesta por los legitimistas liderados por Berryer y Falloux, por un lado, y por La Rochejaquelein, por otro, y de los orleanistas cansados ​​del conflicto encabezados por Mole, Broglie, Montalembert y Odilon Barrot – coincidieron con los representantes bonapartistas en la siguiente moción indefinida y de amplio marco: «Con el objeto de devolver a la nación el pleno ejercicio de su soberanía, los representantes abajo firmantes proponga que se revise la constitución «.

Al mismo tiempo, sin embargo, declararon unánimemente a través de su reportero Tocqueville que la Asamblea Nacional no tenía derecho a proponer la abolición de la república , que este derecho estaba conferido únicamente a la Cámara de Revisión. Por lo demás, la constitución puede ser revisado sólo en un » legales » de forma , por lo tanto, sólo si los constitucionalmente prescritas tres cuartas partes del número de votos fueron emitidos a favor de la revisión. El 19 de julio, tras seis días de tormentoso debate, se rechazó la revisión, como era de esperar. Se emitieron cuatrocientos cuarenta y seis votos a favor, pero doscientos setenta y ocho en contra. Los orleanistas extremos, Thiers, Changarnier, etc., votaron con los republicanos y la Montagne.

Así, la mayoría del parlamento se declaró en contra de la constitución, pero esta misma constitución declaró a favor de la minoría y que su voto era vinculante. Pero, ¿no había subordinado el partido del orden la constitución a la mayoría parlamentaria el 31 de mayo de 1850 y el 13 de junio de 1849? Hasta ahora, ¿no se basaba toda su política en la subordinación de los párrafos de la constitución a las decisiones de la mayoría parlamentaria? ¿No había dejado a los demócratas la creencia supersticiosa antediluviana en la letra de la ley y había criticado a los demócratas por ello? En el momento actual, sin embargo, la revisión de la constitución no significó más que la continuación de la autoridad presidencial, así como la continuación de la constitución no significó más que la deposición de Bonaparte. El parlamento se había declarado a favor de él, pero la constitución se declaró en contra del parlamento.

El Parlamento había declarado la constitución y, con esta última, su propia regla «más allá de la mayoría»; con su voto había abolido la constitución y prolongado el período del poder presidencial, declarando al mismo tiempo que ni uno podía morir ni el otro vivir mientras la propia Asamblea continuara existiendo. Los que iban a enterrarlo estaban parados en la puerta. Mientras se debatía sobre la revisión, Bonaparte destituyó al general Baraguay d’Hilliers, que se había mostrado indeciso, del mando de la Primera División del Ejército y nombró en su lugar al general Magnan, vencedor de Lyon, ^[114] el héroe de los días de diciembre. una de sus criaturas, que bajo Luis Felipe ya se había comprometido más o menos a favor de Bonaparte con motivo de la expedición de Boulogne.

El partido del orden demostró con su decisión de revisión que no sabía ni gobernar ni servir; ni cómo vivir ni cómo morir; ni cómo sufrir la república ni cómo derrocarla; ni cómo defender la constitución ni cómo tirarla por la borda; ni cómo cooperar con el presidente ni cómo romper con él. ¿A quién, entonces, buscó la solución de todas las contradicciones? Al calendario, al curso de los eventos. Dejó de presumir de influir en ellos. Por lo tanto, desafió a los acontecimientos para que lo dominaran, y así desafió al poder al que, en la lucha contra el pueblo, había cedido un atributo tras otro hasta quedar impotente ante este poder. Para que el jefe del poder ejecutivo pudiera redactar con la mayor tranquilidad su plan de campaña contra él,

El partido parlamentario no solo se disolvió en sus dos grandes facciones, cada una de estas facciones no solo se dividió dentro de sí misma, sino que el partido del orden en el parlamento se había enfrentado al partido del orden fuera del parlamento. Los voceros y escribas de la burguesía, su plataforma y su prensa, en fin, los ideólogos de la burguesía y la burguesía misma, los representantes y los representados, se enfrentaron en el extrañamiento y ya no se entendieron.

Los legitimistas en las provincias, con su horizonte limitado y su entusiasmo ilimitado, acusaron a sus líderes parlamentarios, Berryer y Falloux, de desertar al campo bonapartista y de desertar de Enrique V. Sus mentes flor de lis creían en la caída del hombre, pero no en diplomacia.

Mucho más fatídico y decisivo fue la ruptura de la burguesía comercial con sus políticos. No les reprochaba como los legitimistas a los suyos, por haber abandonado sus principios, sino por el contrario, por aferrarse a principios que se habían vuelto inútiles.

He indicado anteriormente que desde la entrada de Fould en el ministerio, el sector de la burguesía comercial que había tenido la mayor parte del poder bajo Luis Felipe, a saber, la aristocracia financiera, se había vuelto bonapartista. Fould no sólo representó los intereses de Bonaparte en la Bolsa, sino que representó al mismo tiempo los intereses de la Bolsa ante Bonaparte. La posición de la aristocracia financiera se describe de manera más sorprendente en un pasaje de su órgano europeo, el London Economist . En el número del 1 de febrero de 1851, su corresponsal de París escribe:

«Ahora lo hemos dicho desde numerosos sectores que Francia exige ante todo tranquilidad. El Presidente lo declara en su mensaje a la Asamblea Legislativa; se repite desde la tribuna; se afirma en los diarios; se anuncia desde el púlpito, lo demuestra la sensibilidad de los fondos públicos ante la menor perspectiva de disturbio, y su firmeza en el instante en que se manifiesta que el ejecutivo sale victorioso «.

En su número del 29 de noviembre de 1851, The Economist declara en su propio nombre:

«El presidente es el guardián del orden y ahora es reconocido como tal en todas las bolsas de valores de Europa».

La aristocracia financiera, por tanto, condenó la lucha parlamentaria del partido del orden con el poder ejecutivo como una alteración del orden y celebró cada victoria del presidente sobre sus representantes ostensibles como una victoria del orden. Por aristocracia financiera debe entenderse aquí no sólo a los grandes promotores de préstamos y especuladores de fondos públicos, respecto de los cuales es inmediatamente evidente que sus intereses coinciden con los intereses del poder estatal. Todas las finanzas modernas, todo el negocio bancario, se entrelazan de la manera más cercana con el crédito público. Una parte de su capital empresarial está necesariamente invertida y puesta a interés en fondos públicos rápidamente convertibles. Sus depósitos, el capital puesto a su disposición y distribuido por ellos entre comerciantes e industriales, derivan en parte de los dividendos de los tenedores de valores gubernamentales. Si en todas las épocas la estabilidad del poder estatal significó a Moisés y los profetas para todo el mercado de dinero y para los sacerdotes de este mercado de dinero, ¿por qué no tanto más hoy, cuando cada diluvio amenaza con barrer los viejos estados y viejas deudas del estado con ellos?

También la burguesía industrial, en su fanatismo por el orden, se enfureció por las disputas del partido parlamentario del orden con el poder ejecutivo. Tras su votación del 18 de enero con motivo de la destitución de Changarnier, Thiers, Angles, Sainte-Beuve, etc., recibieron de sus electores, precisamente en los distritos industriales, reproches públicos en los que su coalición con la Montagne fue especialmente flagelada como alta traición. ordenar. Si, como hemos visto, las jactanciosas burlas, las mezquinas intrigas que marcaron la lucha del partido del orden con el presidente no merecían mejor acogida, entonces, por otra parte, este partido burgués, que exigía a sus representantes que permitieran al poder militar actuar. pasar de su propio parlamento a un pretendiente aventurero sin ofrecer resistencia, Ni siquiera valía la pena las intrigas que se dilapidaban en sus intereses. Demostró que la lucha por mantener sus intereses públicos, sus propios intereses de clase, su poder político, sólo la turbaba y trastornaba, como perturbaba los negocios privados.

Apenas una excepción, los dignatarios burgueses de las ciudades departamentales, las autoridades municipales, los jueces de los tribunales comerciales, etc., recibieron en todas partes a Bonaparte en sus giras de la manera más servil, incluso cuando, como en Dijon, atacaba sin restricciones. sobre la Asamblea Nacional, y especialmente sobre el partido del Orden.

Cuando el comercio era bueno, como todavía lo era a principios de 1851, la burguesía comercial se enfureció contra cualquier lucha parlamentaria, para que el comercio no se pusiera de mal humor. Cuando el comercio iba mal, como lo estaba continuamente desde finales de febrero de 1851, la burguesía comercial acusó a las luchas parlamentarias de ser la causa del estancamiento y les gritó que se detuvieran para que el comercio pudiera reanudarse. Los debates sobre la revisión se produjeron precisamente en este mal período. Dado que la cuestión aquí era si la forma de estado existente iba a ser o no, la burguesía se sintió aún más justificada al exigir a sus representantes el fin de este tortuoso arreglo provisional y al mismo tiempo el mantenimiento del statu quo. No había ninguna contradicción en esto. Al final del arreglo provisional entendió precisamente su continuación, el aplazamiento a un futuro lejano del momento en que había que tomar una decisión. El statu quo sólo se podía mantener de dos formas: la prolongación de la autoridad de Bonaparte o su retiro constitucional y la elección de Cavaignac. Un sector de la burguesía deseaba la última solución y no conocía mejor consejo que dar a sus representantes que guardar silencio y dejar intacta la cuestión candente. Opinaban que si sus representantes no hablaban, Bonaparte no actuaría. Querían un parlamento de avestruces que ocultara la cabeza para pasar desapercibido. Otro sector de la burguesía deseaba, porque Bonaparte ya estaba en la silla presidencial, dejarlo sentado en ella, para que todo siguiera en la misma rutina de siempre.

Los Consejos de Departamento, esos órganos provinciales de representación de la gran burguesía, reunidos a partir del 25 de agosto durante el receso de la Asamblea Nacional, se pronunciaron casi por unanimidad a favor de la revisión, y por tanto en contra del parlamento y a favor de Bonaparte.

Aún más inequívocamente que en su pelea con sus representantes parlamentarios, la burguesía desplegó su ira contra sus representantes literarios, su propia prensa. Las condenas a multas ruinosas y penas de prisión desvergonzadas, en los veredictos de los jurados burgueses, por cada ataque de los periodistas burgueses a los deseos usurpacionistas de Bonaparte, por cada intento de la prensa de defender los derechos políticos de la burguesía contra el poder ejecutivo, no asombraron. simplemente Francia, pero toda Europa.

por lo tanto, podría continuar con sus asuntos privados con plena confianza en la protección de un gobierno fuerte y sin restricciones. Declaró inequívocamente que anhelaba deshacerse de su propio gobierno político para deshacerse de los problemas y peligros del gobierno.

Y esta burguesía extraparlamentaria, que ya se había rebelado contra la lucha puramente parlamentaria y literaria por el dominio de su propia clase, y había traicionado a los dirigentes de esta lucha, ahora se atreve después de los hechos a acusar al proletariado por no haberse levantado en una lucha sangrienta. , una lucha de vida o muerte en su nombre! Esta burguesía, que a cada momento sacrificó sus intereses generales de clase, es decir, sus intereses políticos, a los intereses privados más estrechos y sórdidos, y exigió un sacrificio similar a sus representantes, ahora se queja de que el proletariado ha sacrificado sus intereses políticos ideales a su favor. intereses materiales. Se presenta como una criatura encantadora que ha sido incomprendida y abandonada en la hora decisiva por el proletariado, engañada por los socialistas. Y encuentra un eco generalizado en el mundo burgués. Naturalmente, No hablo aquí de políticos sinvergüenzas alemanes y gentuza de la misma convicción. Me refiero, por ejemplo, al ya citado Economist, que el 29 de noviembre de 1851, es decir, cuatro días antes del golpe de Estado, declaró a Bonaparte como el «guardián del orden», pero Thiers y Berryer lo eran. «anarquistas», y el 27 de diciembre de 1851, después de que Bonaparte calmara a estos «anarquistas», ya vocifera sobre la traición a «la habilidad, el conocimiento, la disciplina, la intuición espiritual, los recursos intelectuales y el peso moral de los rangos medios y altos». «cometido por las masas de» proletarios ignorantes, inexpertos y estúpidos «. La masa estúpida, ignorante y vulgar no era otra que la propia masa burguesa. Me refiero, por ejemplo, al ya citado Economist, que el 29 de noviembre de 1851, es decir, cuatro días antes del golpe de Estado, declaró a Bonaparte como el «guardián del orden», pero Thiers y Berryer lo eran. «anarquistas», y el 27 de diciembre de 1851, después de que Bonaparte calmara a estos «anarquistas», ya vocifera sobre la traición a «la habilidad, el conocimiento, la disciplina, la intuición espiritual, los recursos intelectuales y el peso moral de los rangos medios y altos». «cometido por las masas de» proletarios ignorantes, inexpertos y estúpidos «. La masa estúpida, ignorante y vulgar no era otra que la propia masa burguesa. Me refiero, por ejemplo, al ya citado Economist, que el 29 de noviembre de 1851, es decir, cuatro días antes del golpe de Estado, declaró a Bonaparte como el «guardián del orden», pero Thiers y Berryer lo eran. «anarquistas», y el 27 de diciembre de 1851, después de que Bonaparte calmara a estos «anarquistas», ya vocifera sobre la traición a «la habilidad, el conocimiento, la disciplina, la intuición espiritual, los recursos intelectuales y el peso moral de los rangos medios y altos». «cometido por las masas de» proletarios ignorantes, inexpertos y estúpidos «. La masa estúpida, ignorante y vulgar no era otra que la propia masa burguesa. cometido por las masas de «proletarios ignorantes, sin entrenamiento y estúpidos». La masa estúpida, ignorante y vulgar no era otra que la propia masa burguesa. cometido por las masas de «proletarios ignorantes, sin entrenamiento y estúpidos». La masa estúpida, ignorante y vulgar no era otra que la propia masa burguesa.

En el año 1851, Francia, sin duda, había pasado por una especie de crisis comercial menor. El final de febrero mostró una disminución de las exportaciones en comparación con 1850; en marzo el comercio sufrió y las fábricas cerraron; en abril, la situación de los departamentos industriales parecía tan desesperada como después de los días de febrero; en mayo, el negocio aún no se había reactivado; El 28 de junio las tenencias del Banco de Francia mostraban, por el enorme crecimiento de los depósitos y la igualmente grande disminución de los anticipos de letras de cambio, que la producción estaba paralizada, y no fue hasta mediados de octubre cuando un La mejora progresiva de los negocios volvió a establecerse. La burguesía francesa atribuyó este estancamiento comercial a causas puramente políticas, a la lucha entre el parlamento y el poder ejecutivo, a la precariedad de una forma de Estado meramente provisional, a la aterradora perspectiva del segundo domingo de mayo de 1852. No voy a negar que todas estas circunstancias tuvieron un efecto deprimente en algunas ramas de la industria en París y los departamentos. Pero en cualquier caso, la influencia de las condiciones políticas fue solo local e insignificante. ¿Requiere esto una prueba más que el hecho de que la mejora del comercio se produjo hacia mediados de octubre, en el mismo momento en que la situación política empeoraba, el horizonte político se oscurecía y en cualquier momento se esperaba un rayo del Elíseo? Por lo demás, el burgués francés, cuya «habilidad, conocimiento, perspicacia espiritual y recursos intelectuales» no llegan más allá de su olfato, pudo durante todo el período de la Exposición Industrial de Londres No negaré que todas estas circunstancias tuvieron un efecto deprimente en algunas ramas de la industria en París y los departamentos. Pero en cualquier caso, la influencia de las condiciones políticas fue solo local e insignificante. ¿Requiere esto una prueba más que el hecho de que la mejora del comercio se produjo hacia mediados de octubre, en el mismo momento en que la situación política empeoraba, el horizonte político se oscurecía y en cualquier momento se esperaba un rayo del Elíseo? Por lo demás, el burgués francés, cuya «habilidad, conocimiento, perspicacia espiritual y recursos intelectuales» no llegan más allá de su olfato, pudo durante todo el período de la Exposición Industrial de Londres No negaré que todas estas circunstancias tuvieron un efecto deprimente en algunas ramas de la industria en París y los departamentos. Pero en cualquier caso, la influencia de las condiciones políticas fue solo local e insignificante. ¿Requiere esto una prueba más que el hecho de que la mejora del comercio se produjo hacia mediados de octubre, en el mismo momento en que la situación política empeoraba, el horizonte político se oscurecía y en cualquier momento se esperaba un rayo del Elíseo? Por lo demás, el burgués francés, cuya «habilidad, conocimiento, perspicacia espiritual y recursos intelectuales» no llegan más allá de su olfato, pudo durante todo el período de la Exposición Industrial de Londres Pero en cualquier caso, la influencia de las condiciones políticas fue solo local e insignificante. ¿Requiere esto una prueba más que el hecho de que la mejora del comercio se produjo hacia mediados de octubre, en el mismo momento en que la situación política empeoraba, el horizonte político se oscurecía y en cualquier momento se esperaba un rayo del Elíseo? Por lo demás, el burgués francés, cuya «habilidad, conocimiento, perspicacia espiritual y recursos intelectuales» no llegan más allá de su olfato, pudo durante todo el período de la Exposición Industrial de Londres Pero en cualquier caso, la influencia de las condiciones políticas fue solo local e insignificante. ¿Requiere esto una prueba más que el hecho de que la mejora del comercio se produjo hacia mediados de octubre, en el mismo momento en que la situación política empeoraba, el horizonte político se oscurecía y en cualquier momento se esperaba un rayo del Elíseo? Por lo demás, el burgués francés, cuya «habilidad, conocimiento, perspicacia espiritual y recursos intelectuales» no llegan más allá de su olfato, pudo durante todo el período de la Exposición Industrial de Londres^[115]ha encontrado la causa de su miseria comercial justo delante de sus narices. Mientras que en Francia se cerraron las fábricas, en Inglaterra estallaron las quiebras comerciales. Mientras que en abril y mayo el pánico industrial alcanzó un clímax en Francia, en abril y mayo el pánico comercial alcanzó su clímax en Inglaterra. Al igual que la industria de la lana francesa, la industria de la lana inglesa sufrió, y como la fabricación de seda francesa, también lo hizo la fabricación de seda inglesa. Es cierto que las hilanderías inglesas siguieron funcionando, pero ya no con los mismos beneficios que en 1849 y 1850. La única diferencia era que la crisis en Francia era industrial, en Inglaterra comercial; que mientras en Francia las fábricas permanecieron inactivas, en Inglaterra ampliaron sus operaciones, pero en condiciones menos favorables que en años anteriores; que en Francia fueron las exportaciones, en Inglaterra las importaciones las más afectadas. La causa común, que naturalmente no debe buscarse dentro de los límites del horizonte político francés, era obvia. Los años 1849 y 1850 fueron años de mayor prosperidad material y de una sobreproducción que apareció como tal recién en 1851. A principios de este año cobró un nuevo impulso especial por la perspectiva de la Exposición Industrial. Además, hubo las siguientes circunstancias especiales: primero, el fracaso parcial de la cosecha de algodón en 1850 y 1851, luego la certeza de una cosecha de algodón mayor de lo esperado; primero el alza, luego la caída repentina; en resumen, las fluctuaciones en el precio del algodón. La cosecha de seda cruda, al menos en Francia, resultó estar incluso por debajo del rendimiento medio. Fabricación de lana, finalmente, se había expandido tanto desde 1848 que la producción de lana no podía seguirle el ritmo y el precio de la lana cruda subió desproporcionadamente con el precio de las manufacturas de lana. Aquí, entonces, en la materia prima de tres industrias para el mercado mundial, ya tenemos material triple para un estancamiento del comercio. Aparte de estas circunstancias especiales, la aparente crisis de 1851 no fue otra cosa que el freno que la sobreproducción y la sobreespeculación hacen invariablemente para completar el ciclo industrial, antes de que hagan acopio de todas sus fuerzas para apresurar febrilmente la fase final de este ciclo y llegar una vez. más en su punto de partida, la crisis comercial general. Durante esos intervalos en la historia del comercio, estallan quiebras comerciales en Inglaterra, mientras que en Francia la industria misma se reduce a la ociosidad, en parte forzada a retirarse por la competencia, en ese momento haciéndose intolerable, de los ingleses en todos los mercados, y en parte señalada para ser atacada como industria del lujo por todo estancamiento empresarial. Así, además de la crisis general, Francia atraviesa sus propias crisis comerciales nacionales, que sin embargo están determinadas y condicionadas mucho más por el estado general del mercado mundial que por las influencias locales francesas. No será sin interés contrastar el juicio del burgués inglés con el prejuicio del burgués francés. En su informe comercial anual de 1851, una de las casas más grandes de Liverpool escribe: Así, además de la crisis general, Francia atraviesa sus propias crisis comerciales nacionales, que sin embargo están determinadas y condicionadas mucho más por el estado general del mercado mundial que por las influencias locales francesas. No será sin interés contrastar el juicio del burgués inglés con el prejuicio del burgués francés. En su informe comercial anual de 1851, una de las casas más grandes de Liverpool escribe: Así, además de la crisis general, Francia atraviesa sus propias crisis comerciales nacionales, que sin embargo están determinadas y condicionadas mucho más por el estado general del mercado mundial que por las influencias locales francesas. No será sin interés contrastar el juicio del burgués inglés con el prejuicio del burgués francés. En su informe comercial anual de 1851, una de las casas más grandes de Liverpool escribe:

«Pocos años han desmentido más profundamente las anticipaciones formadas en su comienzo que el que acaba de terminar; en lugar de la gran prosperidad que se buscaba casi unánimemente, ha demostrado ser una de las más desalentadoras que se han visto en el último cuarto de siglo: esto, por supuesto, se refiere a la clase mercantil, no a las clases manufactureras. Y, sin embargo, ciertamente había motivos para anticipar lo contrario a principios de año: las existencias de productos eran moderadas, el dinero era abundante y la comida barata, abundante. cosecha bien asegurada, paz inquebrantable en el continente, y sin disturbios políticos o fiscales en casa; de hecho, las alas del comercio nunca estuvieron más libres … ¿A qué fuente, entonces, se debe atribuir este desastroso resultado? sobrecomercio tanto en importaciones como en exportaciones.A menos que nuestros comerciantes pongan límites más estrictos a su libertad de acción, nada más que un pánico trienal puede mantenernos bajo control «.

Ahora imagínese al burgués francés, cómo en medio de este pánico empresarial su cerebro loco por el comercio es torturado, puesto en un torbellino y aturdido por los rumores de golpes de estado y la restauración del sufragio universal, por la lucha entre el parlamento. y el poder ejecutivo, por la guerra de Fronde entre orleanistas y legitimistas, por las conspiraciones comunistas en el sur de Francia, por supuestas Jacqueries en los departamentos de Nievre y Cher, por los anuncios de los diferentes candidatos a la presidencia, por las soluciones baratas. ofrecidos por las revistas, por las amenazas de los republicanos de defender la constitución y el sufragio universal por la fuerza de las armas, por los héroes emigrados predicadores del evangelio in partibus, quien anunció que el mundo llegaría a su fin el segundo domingo de mayo de 1852 – piensa en todo esto y comprenderás por qué en este caos indescriptible y ensordecedor de fusión, revisión, prórroga, constitución, conspiración, coalición, emigración, usurpación y revolución, el burgués bufó locamente en su república parlamentaria:

«¡Más bien un final con terror que un terror sin fin!»

Bonaparte entendió este grito. Su capacidad de comprensión se agudizó por la creciente turbulencia de los acreedores, que con cada puesta de sol que traía el día de la liquidación, el segundo domingo de mayo de 1852, más cercano, veían un movimiento de las estrellas protestando por sus letras de cambio terrenales. Se habían convertido en verdaderos astrólogos. La Asamblea Nacional había arruinado las esperanzas de Bonaparte de una prolongación constitucional de su autoridad; la candidatura del Príncipe de Joinville prohibía nuevas vacilaciones.

Si alguna vez un evento, mucho antes de su llegada, ha proyectado su sombra antes, fue el golpe de estado de Bonaparte. Ya el 29 de enero de 1849, apenas un mes después de su elección, había hecho una propuesta al respecto a Changarnier. En el verano de 1849, su propio primer ministro, Odilon Barrot, había denunciado encubiertamente la política de golpes de estado; en el invierno de 1850 Thiers lo había hecho abiertamente. En mayo de 1851, Persigny había buscado una vez más ganar a Changarnier para el golpe; el Messager de l’Assembleehabía publicado un relato de estas negociaciones. Durante cada tormenta parlamentaria, los periódicos bonapartistas amenazaban con un golpe de estado, y cuanto más se acercaba la crisis, más fuerte se volvía su tono. En las orgías que Bonaparte mantenía todas las noches con hombres y mujeres de la «mafia», en cuanto se acercaba la medianoche y copiosas potaciones desataban lenguas y disparaban imaginaciones, el golpe de estado se fijaba para la mañana siguiente. Las espadas se desenvainaron, los vasos tintinearon, los representantes fueron arrojados por la ventana, el manto imperial cayó sobre los hombros de Bonaparte, hasta que a la mañana siguiente desterró el fantasma una vez más y París asombrado supo, de vestales de poca reticencia y de paladines indiscretos, del peligro. una vez más había escapado. Durante los meses de septiembre y octubre, los rumores de un golpe de Estado siguieron rápidamente, uno tras otro. Simultáneamente, la sombra tomó color, como un daguerrotipo abigarrado. Busque las copias de septiembre y octubre de los órganos de la prensa diaria europea y encontrará, palabra por palabra, insinuaciones como las siguientes: «París está llena de rumores de un golpe de Estado. La capital se llenará de tropas durante la noche, y a la mañana siguiente, se dictarán los decretos que disolverán la Asamblea Nacional, declararán el Departamento del Sena en estado de sitio, restablecerán el sufragio universal y apelarán al pueblo. Se dice que Bonaparte busca ministros para el ejecución de estos decretos ilegales «. Los despachos que traen estas noticias siempre terminan con la fatídica palabra «pospuesto». El golpe de estado etat fue siempre la idea fija de Bonaparte. Con esta idea había vuelto a pisar suelo francés. Estaba tan obsesionado con él que continuamente lo traicionaba y lo soltaba. Estaba tan débil que, al igual que continuamente, se rindió de nuevo. La sombra del golpe de Estado se había vuelto tan familiar para los parisinos como un espectro que no estaban dispuestos a creer en ella cuando finalmente apareció en la carne. Lo que permitió que el golpe de Estado tuviera éxito no fue, por tanto, ni la reserva reticente del jefe de la Sociedad del 10 de diciembre ni el hecho de que la Asamblea Nacional fuera tomada desprevenida. Si tuvo éxito, lo logró a pesar de su indiscreción y con su conocimiento previo, un resultado necesario e inevitable de desarrollos precedentes. Estaba tan obsesionado con él que continuamente lo traicionaba y lo soltaba. Estaba tan débil que, al igual que continuamente, se rindió de nuevo. La sombra del golpe de Estado se había vuelto tan familiar para los parisinos como un espectro que no estaban dispuestos a creer en ella cuando finalmente apareció en la carne. Lo que permitió que el golpe de Estado tuviera éxito no fue, por tanto, ni la reserva reticente del jefe de la Sociedad del 10 de diciembre ni el hecho de que la Asamblea Nacional fuera tomada desprevenida. Si tuvo éxito, lo logró a pesar de su indiscreción y con su conocimiento previo, un resultado necesario e inevitable de desarrollos precedentes. Estaba tan obsesionado con él que continuamente lo traicionaba y lo soltaba. Estaba tan débil que, al igual que continuamente, se rindió de nuevo. La sombra del golpe de Estado se había vuelto tan familiar para los parisinos como un espectro que no estaban dispuestos a creer en ella cuando finalmente apareció en la carne. Por tanto, lo que permitió que el golpe de Estado tuviera éxito no fue ni la reserva reticente del jefe de la Sociedad del 10 de diciembre ni el hecho de que la Asamblea Nacional fuera tomada por sorpresa. Si tuvo éxito, lo logró a pesar de su indiscreción y con su conocimiento previo, un resultado necesario e inevitable de desarrollos precedentes. etat se había vuelto tan familiar para los parisinos como un espectro que no estaban dispuestos a creer en él cuando finalmente apareció en carne y hueso. Lo que permitió que el golpe de Estado tuviera éxito no fue, por tanto, ni la reserva reticente del jefe de la Sociedad del 10 de diciembre ni el hecho de que la Asamblea Nacional fuera tomada desprevenida. Si tuvo éxito, lo logró a pesar de su indiscreción y con su conocimiento previo, un resultado necesario e inevitable de desarrollos precedentes. etat se había vuelto tan familiar para los parisinos como un espectro que no estaban dispuestos a creer en él cuando finalmente apareció en carne y hueso. Lo que permitió que el golpe de Estado tuviera éxito no fue, por tanto, ni la reserva reticente del jefe de la Sociedad del 10 de diciembre ni el hecho de que la Asamblea Nacional fuera tomada desprevenida. Si tuvo éxito, lo logró a pesar de su indiscreción y con su conocimiento previo, un resultado necesario e inevitable de desarrollos precedentes.

El 10 de octubre Bonaparte anunció a sus ministros su decisión de restaurar el sufragio universal; el día dieciséis entregaron sus dimisiones; el día veintiséis, París se enteró de la formación del Ministerio Thorigny. El prefecto de policía Carlier fue reemplazado simultáneamente por Maupas; el jefe de la Primera División Militar, Magnan, concentraba los regimientos más fiables de la capital. El 4 de noviembre la Asamblea Nacional reanudó sus sesiones. No tenía nada mejor que hacer que recapitular en forma breve y sucinta el curso que había seguido y demostrar que fue enterrado sólo después de su muerte.

El primer cargo que perdió en la lucha con el poder ejecutivo fue el de ministerio. Tenía que admitir solemnemente esta pérdida aceptando por su valor total el Ministerio Thorigny, un mero gabinete en la sombra. La Comisión Permanente había recibido al señor Giraud entre risas cuando se presentó en nombre de los nuevos ministros. ¡Un ministerio tan débil para medidas tan fuertes como la restauración del sufragio universal! Sin embargo, el objetivo preciso era que no se aprobara nada en el parlamento, sino todo en contra del parlamento.

El primer día de su reapertura, la Asamblea Nacional recibió el mensaje de Bonaparte en el que exigía el restablecimiento del sufragio universal y la abolición de la ley del 31 de mayo de 1850. Ese mismo día sus ministros promulgaron un decreto a tal efecto. La Asamblea Nacional rechazó de inmediato la moción de urgencia del ministerio y rechazó la propia ley el 13 de noviembre por trescientos cincuenta y cinco votos contra trescientos cuarenta y ocho. Por lo tanto, rompió su mandato una vez más; una vez más confirmó el hecho de que se había transformado de los representantes libremente elegidos por el pueblo en el parlamento usurpador de una clase; reconoció una vez más que él mismo había cortado en dos los músculos que conectaban la cabeza parlamentaria con el cuerpo de la nación.

Si por su moción para restaurar el sufragio universal el poder ejecutivo apelaba a la Asamblea Nacional al pueblo, el poder legislativo apelaba por su Proyecto de Cuestores del pueblo al ejército. Este proyecto de ley de los Cuestores debía establecer su derecho de requisar tropas directamente, de formar un ejército parlamentario. Si bien designaba así al ejército como árbitro entre él y el pueblo, entre él y Bonaparte, mientras reconocía al ejército como el poder estatal decisivo, tenía que confirmar, por otra parte, el hecho de que hacía tiempo que había renunciado a su afirman dominar este poder. Al debatir su derecho a requisar tropas, en lugar de requisarlas de inmediato, traicionó sus dudas sobre sus propios poderes. Al rechazar el proyecto de ley de los Cuestores, hizo una confesión pública de su impotencia. Este proyecto de ley fue derrotado, sus proponentes carecían de ciento ocho votos de mayoría. La Montagne decidió así la cuestión. Se encontró en la posición del culo de Buridan, no entre dos manojos de heno con el problema de decidir cuál era más atractivo, sino entre dos lluvias de golpes con el problema de decidir cuál era el más duro. Por un lado, estaba el miedo a Changarnier; por otro, el miedo a Bonaparte. Hay que confesar que la posición no fue heroica. estaba el miedo a Changarnier; por otro, el miedo a Bonaparte. Hay que confesar que la posición no fue heroica. estaba el miedo a Changarnier; por otro, el miedo a Bonaparte. Hay que confesar que la posición no fue heroica.

El 18 de noviembre se trasladó una enmienda a la ley de elecciones municipales introducida por el partido del Orden, en el sentido de que en lugar de tres años, un año de domicilio debería ser suficiente para los electores municipales. La enmienda se perdió por un solo voto, pero este voto demostró inmediatamente ser un error. Al dividirse en sus facciones hostiles, el partido del orden había perdido hacía mucho tiempo su mayoría parlamentaria independiente. Ahora mostraba que ya no había mayoría en el parlamento. La Asamblea Nacional se había vuelto incapaz de realizar transacciones comerciales. Sus constituyentes atómicos ya no se mantenían unidos por ninguna fuerza de cohesión; había exhalado su último aliento; estaba muerto.

Finalmente, unos días antes de la catástrofe, la masa extraparlamentaria de la burguesía confirmaba solemnemente una vez más su ruptura con la burguesía en el parlamento. Thiers, como héroe parlamentario contagiado más que los demás por la enfermedad incurable del cretinismo parlamentario, tras la muerte del parlamento, había urdido, junto con el Consejo de Estado, una nueva intriga parlamentaria, una Ley de Responsabilidad por la que el presidente era que se mantenga firmemente dentro de los límites de la constitución. Así como, al colocar la primera piedra de los nuevos mercados de París el 15 de septiembre, Bonaparte, como un segundo Masaniello, había encantado a las dames des balles, las esposas de pescado (sin duda, una pescadora pesaba más que diecisiete burgraves en poder real) al igual que después de la introducción del proyecto de ley de los Cuestores, cautivó a los lugartenientes a quienes agasajó en el Elíseo, así que ahora, el 25 de noviembre, se enamoró la burguesía industrial, que se había reunido en el circo para recibir en sus manos las medallas del premio de la Exposición Industrial de Londres.

Daré la parte significativa de su discurso según se informa en el Journal des Débats :

«‘Con éxitos tan inesperados, estoy justificado para reiterar cuán grande sería la República Francesa si se le permitiera perseguir sus intereses reales y reformar sus instituciones, en lugar de ser perturbada constantemente por demagogos, por un lado, y por alucinaciones monárquicas, por el otro. (Aplausos fuertes, tormentosos y repetidos desde todas partes del anfiteatro.) «Las alucinaciones monárquicas obstaculizan todo progreso y todas las ramas importantes de la industria. En lugar de progreso, nada más que lucha. Se ven hombres que anteriormente fueron los más fervientes partidarios de la la autoridad y la prerrogativa se vuelven partidistas de una Convención simplemente para debilitar la autoridad que ha surgido del sufragio universal ”. (Aplausos fuertes y repetidos.) ‘Vemos a los hombres que más han sufrido la Revolución y más la han deplorado,

Así, la burguesía industrial aplaude con serviles bravos el golpe de estado del 2 de diciembre, la aniquilación del parlamento, la caída de su propio dominio, la dictadura de Bonaparte. El estruendo de los aplausos del 25 de noviembre tuvo su respuesta en el estruendo de los cañones del 4 de diciembre ^[116], y fue en la casa de Monsieur Sallandrouze, que más había aplaudido, donde aplaudieron la mayoría de las bombas.

Cromwell, cuando disolvió el Parlamento Largo, entró solo en medio de él, sacó su reloj para que no siguiera existiendo un minuto después del límite de tiempo que había fijado, y expulsó a cada uno de los parlamentarios con humor hilarante. burlas. Napoleón, más pequeño que su prototipo, al menos se presentó el 18 de Brumario al cuerpo legislativo y le leyó, aunque con voz entrecortada, su sentencia de muerte. El segundo Bonaparte, que además se encontraba en posesión de un poder ejecutivo muy diferente al de Cromwell o Napoleón, buscó su modelo no en los anales de la historia mundial sino en los anales de la Sociedad del 10 de diciembre, en los anales de los tribunales penales. Roba al Banco de Francia veinticinco millones de francos, compra al general Magnan con un millón, los soldados con quince francos cada uno y licor, se reúne con sus cómplices en secreto como un ladrón en la noche, hace irrumpir en las casas de los líderes parlamentarios más peligrosos, y Cavaignac, Lamoricière, Le Flô, Changarnier, Charras, Thiers, Baze, etc., sacaron de sus camas y encarcelaron, las principales plazas de París y el edificio parlamentario ocupado por las tropas, y carteles de baratijas pegados a primera hora de la mañana en todas las paredes, proclamando la disolución de la Asamblea Nacional y el Consejo de Estado. , la restauración del sufragio universal y la puesta en estado de sitio del Departamento del Sena. De igual manera insertó un poco más tarde en el Moniteur un documento falso que afirmaba que parlamentarios influyentes se habían agrupado a su alrededor y conformado una consulta estatal. se reúne con sus cómplices en secreto como un ladrón en la noche, hace irrumpir en las casas de los líderes parlamentarios más peligrosos, y Cavaignac, Lamoricière, Le Flô, Changarnier, Charras, Thiers, Baze, etc., son arrastrados de sus camas y puestos en prisión, las plazas principales de París y el edificio parlamentario ocupado por las tropas, y carteles de baratijas colgados a primera hora de la mañana en todos los muros proclamando la disolución de la Asamblea Nacional y el Consejo de Estado, la restauración del sufragio universal y la Colocación del Departamento de Sena en estado de sitio. De igual manera insertó un poco más tarde en el Moniteur un documento falso que afirmaba que parlamentarios influyentes se habían agrupado a su alrededor y conformado una consulta estatal. se reúne con sus cómplices en secreto como un ladrón en la noche, hace irrumpir en las casas de los líderes parlamentarios más peligrosos, y Cavaignac, Lamoricière, Le Flô, Changarnier, Charras, Thiers, Baze, etc., son arrastrados de sus camas y puestos en prisión, las plazas principales de París y el edificio parlamentario ocupado por las tropas, y carteles de baratijas colgados a primera hora de la mañana en todos los muros proclamando la disolución de la Asamblea Nacional y el Consejo de Estado, la restauración del sufragio universal y la Colocación del Departamento de Sena en estado de sitio. De igual manera insertó un poco más tarde en el Moniteur un documento falso que afirmaba que parlamentarios influyentes se habían agrupado a su alrededor y conformado una consulta estatal. ¿Ha irrumpido en las casas de los líderes parlamentarios más peligrosos, y Cavaignac, Lamoricière, Le Flô, Changarnier, Charras, Thiers, Baze, etc., arrastrado de sus camas y encarcelado, las plazas principales de París y el edificio parlamentario ocupado por tropas, y carteles de baratijas colocados a primera hora de la mañana en todas las paredes, proclamando la disolución de la Asamblea Nacional y el Consejo de Estado, la restauración del sufragio universal y la puesta en estado de sitio del Departamento de Sena. De igual manera insertó un poco más tarde en el Moniteur un documento falso que afirmaba que parlamentarios influyentes se habían agrupado a su alrededor y conformado una consulta estatal. ¿Ha irrumpido en las casas de los líderes parlamentarios más peligrosos, y Cavaignac, Lamoricière, Le Flô, Changarnier, Charras, Thiers, Baze, etc., arrastrado de sus camas y encarcelado, las plazas principales de París y el edificio parlamentario ocupado por tropas, y carteles de baratijas colocados a primera hora de la mañana en todas las paredes, proclamando la disolución de la Asamblea Nacional y el Consejo de Estado, la restauración del sufragio universal y la puesta en estado de sitio del Departamento de Sena. De igual manera insertó un poco más tarde en el Moniteur un documento falso que afirmaba que parlamentarios influyentes se habían agrupado a su alrededor y conformado una consulta estatal. Arrastraron de sus camas y encarcelaron, las principales plazas de París y el edificio parlamentario ocupado por las tropas, y carteles de baratijas pegados a primera hora de la mañana en todas las paredes, proclamando la disolución de la Asamblea Nacional y el Consejo de Estado, la restauración del sufragio universal, y la puesta en estado de sitio del Departamento del Sena. De igual manera insertó un poco más tarde en el Moniteur un documento falso que afirmaba que parlamentarios influyentes se habían agrupado a su alrededor y conformado una consulta estatal. Arrastraron de sus camas y encarcelaron, las principales plazas de París y el edificio parlamentario ocupado por las tropas, y carteles de baratijas pegados a primera hora de la mañana en todas las paredes, proclamando la disolución de la Asamblea Nacional y el Consejo de Estado, la restauración del sufragio universal, y la puesta en estado de sitio del Departamento del Sena. De igual manera insertó un poco más tarde en el Moniteur un documento falso que afirmaba que parlamentarios influyentes se habían agrupado a su alrededor y conformado una consulta estatal. y la puesta en estado de sitio del Departamento del Sena. De igual manera insertó un poco más tarde en el Moniteur un documento falso que afirmaba que parlamentarios influyentes se habían agrupado a su alrededor y conformado una consulta estatal. y la puesta en estado de sitio del Departamento del Sena. De igual manera insertó un poco más tarde en el Moniteur un documento falso que afirmaba que parlamentarios influyentes se habían agrupado a su alrededor y conformado una consulta estatal.

El parlamento, reunido en el edificio principal del Décimo Distrito y compuesto principalmente por legitimistas y orleanistas, vota la deposición de Bonaparte en medio de repetidos gritos de «Viva la República», arenga indefectiblemente a las muchedumbres ante el edificio y finalmente bajo la custodia de francotiradores africanos, primero al cuartel de d’Orsay, y luego empacado en camionetas de la prisión y transportado a las cárceles de Mazas, Ham y Vincennes. Así terminó el partido del Orden, la Asamblea Legislativa y la Revolución de Febrero.

Antes de apresurarnos a cerrar, resumamos brevemente la historia de este último:

1. Primer período. Del 24 de febrero al 4 de mayo de 1848. Periodo febrero. Prólogo. Estafa de hermandad universal.

2. Segundo período. Periodo de constitución de la república y de la Asamblea Nacional Constituyente.

una. 4 de mayo al 25 de junio de 1848. Lucha de todas las clases contra el proletariado. Derrota del proletariado en las jornadas de junio.

B. 25 de junio al 10 de diciembre de 1848. Dictadura de los republicanos burgueses puros. Redacción de la constitución. Proclamación del estado de sitio en París. La dictadura burguesa dejada de lado el 10 de diciembre por la elección de Bonaparte como presidente.

C. 20 de diciembre de 1848 al 28 de mayo de 1849. Lucha de la Constituyente con Bonaparte y con el partido del Orden en alianza con él. Aprobación de la Asamblea Constituyente. Caída de la burguesía republicana.

3. Tercer período. Periodo de la república constitucional y de la Asamblea Nacional Legislativa.

una. 28 de mayo de 1849 al 13 de junio de 1849. Lucha de la pequeña burguesía con la burguesía y con Bonaparte. Derrota de la democracia pequeñoburguesa.

B. 13 de junio de 1849 al 31 de mayo de 1850. Dictadura parlamentaria del partido del Orden. Completa su mandato aboliendo el sufragio universal, pero pierde el ministerio parlamentario.

C. 31 de mayo de 1850 al 2 de diciembre de 1851. Lucha entre la burguesía parlamentaria y Bonaparte.

(1) 31 de mayo de 1850 al 12 de enero de 1851. La Asamblea pierde el mando supremo del ejército.

(2) 12 de enero al 11 de abril de 1851. Se ve frustrado en sus intentos por recuperar el poder administrativo. El partido del orden pierde su mayoría parlamentaria independiente. Forma una coalición con los republicanos y la Montagne.

(3) 11 de abril de 1851 al 9 de octubre de 1851. Intentos de revisión, fusión, prórroga. El partido del orden se descompone en sus componentes separados. La brecha entre el parlamento burgués y la prensa y la masa de la burguesía se vuelve definitiva.

(4) 9 de octubre al 2 de diciembre de 1851. Brecha abierta entre el parlamento y el poder ejecutivo. La Asamblea realiza su acto de muerte y sucumbe, dejada en la estacada por su propia clase, por el ejército y por todas las clases restantes. Aprobación del régimen parlamentario y del dominio burgués. Victoria de Bonaparte. Parodia de restauración del imperio.