Dialéctica de la naturaleza de Engels. VI. Electricidad

BICENTENARIO DE NACIMIENTO FEDERICO ENGELS 1820

VI. Electricidad ^[1]

La ELECTRICIDAD, como el calor, sólo que de otra manera, tiene también un cierto carácter omnipresente. Casi ningún cambio puede ocurrir en el mundo sin que sea posible demostrar la presencia de fenómenos eléctricos. Si el agua se evapora, si arde una llama, si dos metales diferentes, o dos metales de diferente temperatura, se tocan, o si el hierro toca una solución de sulfato de cobre, etc., los procesos eléctricos tienen lugar simultáneamente con los fenómenos físicos y químicos más aparentes. . Cuanto más exactamente investigamos los procesos naturales de la más diversa naturaleza, más evidencias encontramos de electricidad. A pesar de su omnipresencia, a pesar del hecho de que durante medio siglo la electricidad se ha vuelto cada vez más presionada al servicio industrial de la humanidad,

El descubrimiento de la corriente galvánica es aproximadamente 25 años más joven que el del oxígeno y es al menos tan significativo. para la teoría de la electricidad como este último descubrimiento lo fue para la química. Sin embargo, ¡qué diferencia existe incluso hoy entre los dos campos! En química, gracias especialmente al descubrimiento de Dalton de pesos atómicos, hay orden, relativa certeza sobre lo logrado y ataque sistemático, casi planeado, al territorio aún por conquistar, comparable al asedio regular de una fortaleza. En la teoría de la electricidad hay un montón de experimentos antiguos y dudosos, ni definitivamente confirmados ni definitivamente refutados; , un tanteo incierto en la oscuridad, investigación y experimento descoordinados por parte de numerosos individuos aislados, que atacan el territorio desconocido con sus fuerzas dispersas como el ataque de un enjambre de jinetes nómadas. En efecto, hay que admitir que en la esfera de la electricidad queda todavía por buscar un descubrimiento como el de Dalton, que dé a toda la ciencia un punto central y una base firme para la investigación. ^[2]Es esencialmente este estado inestable de la teoría de la electricidad, que por el momento imposibilita el establecimiento de una teoría comprensiva, el responsable de que prevalezca un empirismo unilateral en este ámbito, un empirismo que en la medida de lo posible prohíbe en sí el pensamiento, y que precisamente por eso no sólo piensa incorrectamente, sino que también es incapaz de perseguir fielmente los hechos o incluso de relatarlos fielmente, y que, por tanto, se transforma en lo contrario del verdadero empirismo.

Si en general se recomienda a esos científicos naturales, que no pueden decir nada suficientemente malo de las locas especulaciones a priori de la filosofía alemana de la naturaleza, que lean las obras teórico-físicas de la escuela empírica, no sólo de la contemporánea sino incluso de la en un período mucho más tardío, esto es válido especialmente para la teoría de la electricidad. Tomemos un trabajo del año 1840: Un esquema de las ciencias del calor y la electricidad , de Thomas Thomson. El viejo Thomson fue en verdad una autoridad en su época; adems ya tena a su disposicin una parte muy considerable del trabajo de el mejor electricista hasta ahora: Faraday. Sin embargo, su libro contiene al menos cosas tan locas como la sección correspondiente de la mucho más antigua filosofía hegeliana de la naturaleza. La descripción de la chispa eléctrica, por ejemplo, podría haberse traducido directamente del pasaje correspondiente en Hegel. Ambos enumeran todas las maravillas que la gente buscaba descubrir en la chispa eléctrica, antes de conocer su naturaleza real y su múltiple diversidad, y que ahora se ha demostrado que son principalmente casos o errores especiales.

Aún mejor, Thomson cuenta con bastante seriedad en la p. 446 Las historias de gallos y toros de Dessaigne, como esa, con un barómetro ascendente y un termómetro descendente, vidrio, resina, seda, etc., se electrifican negativamente al sumergirse en mercurio, pero positivamente si en cambio el barómetro está bajando y la temperatura aumentando ; que en verano el oro y varios otros metales se vuelven positivos con el calentamiento y negativos con el enfriamiento, pero en invierno al revés; que con barómetro alto y viento del norte son fuertemente eléctricos, positivos si la temperatura está subiendo y yo negativos si está bajando, etc.

Hasta aquí el tratamiento de los hechos. En cuanto a la especulación a priori , Thomson nos favorece con el siguiente tratamiento de la chispa eléctrica, derivado nada menos que de Faraday mismo:

«La chispa es una descarga … o debilitamiento del estado inductivo polarizado de muchas partículas dieléctricas por medio de una acción peculiar de algunas de estas partículas que ocupan un espacio muy pequeño y limitado. Faraday supone que las pocas partículas situadas donde la descarga ocurre no sólo se separan, sino que asumen una condición peculiar, altamente exaltada, para el momento, es decir , que han arrojado sobre ellos todas las fuerzas circundantes en sucesión y, por lo tanto, se colocan en una intensidad proporcional de condición, tal vez igual a la de químicamente. combinando átomos; que luego descargan los poderes, de la misma manera como los átomos hacen lo suyo, de alguna manera actualmente desconocida para nosotros y, por tanto, el fin del todo. El efecto final es exactamente como si se hubiera colocado un alambre metálico en el lugar de las partículas descargadas, y no parece imposible que los principios de acción en ambos casos puedan, en lo sucesivo, resultar iguales » ^[3].

He dado, añade Thomson, esta explicación de Faraday en sus propias palabras, porque no la entiendo claramente. Esta habrá sido ciertamente la experiencia de otras personas también, tanto como cuando leyeron en Hegel que en la chispa eléctrica «la materialidad especial del cuerpo cargado todavía no entra en el proceso, sino que está determinada dentro de él sólo en un modo elemental y espiritual «, y esa electricidad es» la ira, la efervescencia propia del cuerpo «, su» yo enojado «que» todo cuerpo exhibe cuando se excita «. ( Filosofía de la naturaleza , párrafo 324, adición.) ^[4]

Sin embargo, el pensamiento básico tanto de Hegel como de Faraday es el mismo. Ambos se oponen a la idea de que la electricidad no es un estado de la materia, sino una variedad de materia especial y distinta. Y como en la chispa la electricidad se exhibe aparentemente como independiente, libre de cualquier sustrato de materia extraña, separada pero perceptible a los sentidos, llegan a la necesidad, en el estado de la ciencia en ese momento, de tener que concebir la chispa. como una forma fenoménica transitoria de una «fuerza» momentáneamente liberada de toda materia. Para nosotros, por supuesto, el enigma está resuelto, ya que sabemos que en la descarga de chispa entre electrodos metálicos saltan «partículas metálicas» reales, y por lo tanto, en realidad, «la materialidad especial del cuerpo cargado entra en el proceso».

Como es bien sabido, la electricidad y el magnetismo, como el calor y la luz, fueron considerados al principio como sustancias imponderables especiales. En cuanto a la electricidad, Es bien sabido que pronto se desarrolló la opinión de que hay dos sustancias opuestas, dos «fluidos», uno positivo y otro negativo, que en el estado normal se neutralizan entre sí, hasta que son separados por una llamada «fuerza eléctrica de separación.» Entonces es posible cargar dos cuerpos, uno con electricidad positiva y el otro con electricidad negativa; al unirlos por un tercer cuerpo conductor se produce la igualación, ya sea repentinamente o mediante una corriente duradera, según las circunstancias. La igualación repentina parecía muy simple y comprensible, pero la corriente ofrecía dificultades. La hipótesis más simple, que la corriente en todos los casos es un movimiento de electricidad puramente positiva o puramente negativa, fue opuesta por Fechner, y con más detalle por Weber,^[5] El trabajo matemático detallado de Weber a partir de esta teoría finalmente llega al resultado de que una función, que no nos interesa aquí, se multiplica por una magnitud l / r , esta última significa « la relación … de la unidad de electricidad al miligramo. «(Wiedemann, Lehre vom Galvanismus, etc. [ Teoría del galvanismo, etc. ], 2ª edición, III, p. 569). La relación a una medida de peso, naturalmente, solo puede ser una relación de peso. De ahí que el empirismo unilateral haya olvidado ya hasta tal punto la práctica del pensamiento en el cálculo que aquí incluso hace ponderable la electricidad imponderable e introduce su peso en el cálculo matemático.

La fórmula derivada por Weber sólo fue suficiente dentro de ciertos límites, y Helmholtz, en particular, calculó hace solo unos años resultados que entran en conflicto con el principio de conservación de la energía. En oposición a la hipótesis de Weber de la doble corriente que fluye en direcciones opuestas, C. Naumann en 1871 propuso la otra hipótesis de que en la corriente solo una de las dos electricidades, por ejemplo la positiva, se mueve, mientras que la otra negativa permanece firmemente unida. con la masa del cuerpo. Sobre esto, Wiedemann incluye la observación: «Esta hipótesis podría vincularse con la de Weber si a la supuesta doble corriente de masas eléctricas de Weber ± ½ efluyendo en direcciones opuestas, se añadió otra corriente de electricidad neutra, externamente inactiva, que llevaba consigo cantidades de electricidad ± ½ e en la dirección de la corriente positiva «(III, p. 577).

Esta afirmación es una vez más característica del empirismo unilateral. Para provocar el flujo de electricidad, se descompone en positivo y negativo. Sin embargo, todos los intentos de explicar la corriente con estas dos sustancias tropiezan con dificultades; tanto el supuesto de que solo uno de ellos está presente en la corriente y que los dos fluyen en direcciones opuestas simultáneamente, y finalmente, el tercer supuesto también de que uno fluye y el otro está en reposo. Si adoptamos este último supuesto, ¿cómo vamos a explicar la inexplicable idea de que la electricidad negativa, que es lo suficientemente móvil en la máquina electrostática y en la jarra de Leyden, en la corriente está firmemente unida a la masa del cuerpo? Muy simple. Además de la corriente positiva + e, fluyendo a través del cable a la derecha, y la corriente negativa, – e , fluyendo hacia la izquierda, hacemos que otra corriente, esta vez de electricidad neutra, ± ½ e , fluya hacia la derecha. Primero suponemos que las dos eléctricas, para poder fluir, deben estar separadas una de la otra; y luego, con el fin de explicar los fenómenos que ocurren en el flujo de las eléctricas separadas, asumimos que también pueden fluir sin separar. Primero hacemos una suposición para explicar un fenómeno particular, y ante la primera dificultad encontrada hacemos una segunda suposición que niega directamente la primera. ¿Cuál debe ser el tipo de filosofía de la que estos caballeros tienen derecho a quejarse?

Sin embargo, junto a esta visión de la naturaleza material de la electricidad, pronto apareció una segunda visión, según la cual debe considerarse como un mero estado del cuerpo, una «fuerza» o, como diríamos hoy, un forma especial de movimiento. Vimos arriba que Hegel, y más tarde Faraday, se adhirieron a este punto de vista. Después de que el descubrimiento del equivalente mecánico del calor finalmente eliminó la idea de una «materia térmica» especial, y se demostró que el calor era un movimiento molecular, el siguiente paso fue tratar la electricidad también de acuerdo con el nuevo método e intentar determinar su equivalente mecánico. Este intento fue completamente exitoso. Particularmente debido a los experimentos de Joule, Favre y Raoult, no solo se estableció el equivalente mecánico y térmico de la llamada «fuerza electromotriz» de la corriente galvánica, pero también su completa equivalencia con la energía liberada por procesos químicos en la celda de excitación o consumida en la celda de descomposición. Esto hizo que la suposición de que la electricidad es un material fluido especial sea cada vez más insostenible.

Sin embargo, la analogía entre calor y electricidad no era perfecta. Las corrientes galvánicas todavía diferían en aspectos muy esenciales de la conducción de calor. Todavía no era posible decir qué era lo que se movía en los cuerpos afectados eléctricamente. La suposición de una mera vibración molecular como en el caso del calor parecía insuficiente. En vista de la enorme velocidad de movimiento de la electricidad, incluso superior a la de la luz, ^[6] seguía siendo difícil superar la idea de que aquí alguna sustancia material está en movimiento entre las moléculas del cuerpo.

Aquí, las teorías más recientes presentadas por Clerk Maxwell (1864), Hankel (1865), Reynard (1870) y Edlund (1872) están en completo acuerdo con el supuesto ya propuesto en 1846, en primer lugar como una sugerencia de Faraday, que la electricidad es un movimiento del medio elástico que penetra en todo el espacio y, por tanto, también en todos los cuerpos, cuyas partículas discretas se repelen entre sí según la ley del inverso del cuadrado de la distancia. En otras palabras, es un movimiento de partículas de éter, y las moléculas del cuerpo participan en este movimiento. En cuanto a la forma de este movimiento, las diversas teorías son divergentes; los de Maxwell, Hankel y Reynard, tomando como base las investigaciones modernas del movimiento de vórtices, lo explican de diversas formas a partir de vórtices, de modo que el vórtice del viejo Descartes también vuelve a cobrar popularidad en un número creciente de nuevos campos. Nos abstenemos de profundizar en los detalles de estas teorías. Se diferencian mucho entre sí y, ciertamente, todavía experimentarán muchas transformaciones. Pero un avance decisivo parece residir en su concepción básica común: que la electricidad es un movimiento de las partículas del éter luminífero que penetra en toda la materia ponderable, este movimiento reacciona sobre las moléculas del cuerpo. Esta concepción reconcilia las dos anteriores. Según él, es cierto que en los fenómenos eléctricos es algo sustancial lo que se mueve, algo diferente a la materia ponderable. Pero esta sustancia no es la electricidad en sí misma, que de hecho demuestra ser más bien una forma de movimiento, aunque no es una forma del movimiento directo inmediato de la materia ponderable. Mientras que, por un lado, la teoría del éter muestra una manera de superar la idea primitiva y torpe de dos fluidos eléctricos opuestos, por otro lado da una perspectiva de explicando cuál es el sustrato sustancial real del movimiento eléctrico, qué tipo de cosa es cuyo movimiento produce fenómenos eléctricos. ^[7]

La teoría del éter ya ha tenido un éxito decisivo. Como es sabido, hay al menos un punto donde la electricidad altera directamente el movimiento de la luz: hace girar el plano de polarización de esta última. Sobre la base de su teoría mencionada anteriormente, Clerk Maxwell calcula que la capacidad inductiva eléctrica específica de un cuerpo es igual al cuadrado de su índice de refracción. Boltzmann ha investigado los coeficientes dieléctricos de varios no conductores y encontró que en azufre, colofonia y parafina, las raíces cuadradas de estos coeficientes eran respectivamente iguales a sus índices de refracción. La desviación más alta, en azufre, ascendió a solo el 4 por ciento. En consecuencia, la teoría del éter de Maxwell en este particular ha sido confirmada experimentalmente. ^[8]

Sin embargo, requerirá un período prolongado y costará mucha mano de obra antes de que una nueva serie de experimentos haya extraído un núcleo firme de estas hipótesis mutuamente contradictorias. Hasta entonces, o hasta que también la teoría del éter sea suplantada quizás por una completamente nueva, la teoría de la electricidad se encuentra en la incómoda posición de tener que emplear un modo de expresión que ella misma admite que es falso. Toda su terminología todavía se basa en la idea de dos fluidos eléctricos. Todavía se habla bastante descaradamente de «masas eléctricas que fluyen en los cuerpos», de «una división de las electricidades en cada molécula», etc. Esta es una desgracia que en su mayor parte, como ya se dijo, sigue inevitablemente del actual estado de transición de la ciencia, pero que además, con el empirismo unilateral particularmente predominante en esta rama de la investigación, contribuye no poco a preservar la confusión de pensamiento existente.

La oposición entre la llamada electricidad estática o friccional y la electricidad dinámica o galvanismo puede considerarse ahora como puenteada, ya que hemos aprendido a producir corrientes constantes por medio de la máquina eléctrica y, a la inversa, por medio de la corriente galvánica para producirlo. -llamada electricidad estática, para cargar jarras de Leyden, etc. No tocaremos aquí la subforma de la electricidad estática, ni tampoco el magnetismo, que ahora se reconoce como una subforma de la electricidad. La explicación teórica de los fenómenos aquí incluidos habrá que buscarla bajo cualquier circunstancia en la teoría de la corriente galvánica y, por tanto, nos ceñiremos principalmente a esto.

Se puede producir una corriente constante de muchas formas diferentes. El movimiento mecánico de la masa produce directamente , por fricción, en primer lugar solo electricidad estática, y una corriente constante solo con gran disipación de energía. Para que la mayor parte, al menos, se transforme en movimiento eléctrico, se requiere la intervención del magnetismo, como en las conocidas máquinas magnetoeléctricas ^[9].de Gramme, Siemens y otros. El calor se puede convertir directamente en corriente eléctrica, como ocurre especialmente en la unión de dos metales diferentes. La energía liberada por la acción química, que en circunstancias ordinarias aparece en forma de calor, se convierte en las condiciones adecuadas en movimiento eléctrico. A la inversa, la última forma de movimiento, tan pronto como se dan las condiciones requeridas, pasa a cualquier otra forma de movimiento: a movimiento de masas, en muy pequeña medida directamente a atracciones y repulsiones electrodinámicas; en gran medida, sin embargo, por la intervención del magnetismo en la máquina electromagnética; en calor – a través de un circuito cerrado, a menos que se produzcan otros cambios; en energía química – en celdas de descomposición y voltámetros introducidos en el circuito, donde la corriente disocia compuestos que son atacados en vano por otros medios.

Todas estas transformaciones se rigen por la ley básica de la equivalencia cuantitativa del movimiento a través de todos sus cambios de forma. O, como lo expresa Wiedemann: «Por la ley de conservación de la fuerza, el trabajo mecánico ejercido de alguna manera para la producción de la corriente debe ser equivalente al trabajo ejercido en producir todos los efectos de la corriente». La conversión de movimiento de masa o calor en electricidad ^[10] no nos presenta aquí dificultades; se ha demostrado que la llamada «fuerza electromotriz» ^[11] en el primer caso es igual al trabajo gastado en ese movimiento, y en el segundo caso es «en cada unión de la termopila directamente proporcional a su temperatura absoluta «(Wiedemann, III, p. 482), es decira la cantidad de calor presente en cada unión medida en unidades absolutas. De hecho, la misma ley ha demostrado ser válida también para la electricidad producida a partir de energía química. Pero aquí el asunto parece no ser tan simple, al menos para la teoría actual. Por lo tanto, profundicemos en esto.

Una de las series de experimentos más hermosas sobre las transformaciones de la forma del movimiento como resultado de la acción de una celda galvánica es la de Favre (1857-58). Puso una celda Smee de cinco elementos en un calorímetro; en un segundo calorímetro colocó un pequeño motor electromagnético, con el eje principal y la rueda motriz proyectados para estar disponible para cualquier tipo de acoplamiento. Cada producción en la celda de un gramo de hidrógeno, o solución de 32 · 6 gramos de zinc (el antiguo equivalente químico del zinc, igual a la mitad del peso atómico ahora aceptado 65 · 2, y expresado en gramos), dio los siguientes resultados :

A. La celda encerrada en el calorímetro, excluyendo el motor: producción de calor 18,682 o 18,674 unidades de calor.

B. Celda y motor enlazados en el circuito, pero el motor impedía moverse: calor en la celda 16.448, en el motor 2.219, juntas 18.667 unidades de calor.

C. Como B , pero el motor en movimiento sin levantar un peso: calor en la celda 13.888, en el motor 4.769, juntas 18.657 unidades de calor.

D. Como C , pero el motor levanta un peso y así realiza un trabajo mecánico == 131,24 kilogramos-metros: calor en la celda 15,427, en el motor 2,947, total 18,374 unidades de calor; pérdida en contraste con lo anterior 18,682 equivale a 308 unidades de calor. Pero el trabajo mecánico realizado asciende a 131,24 kilogramos-metros, multiplicado por 1.000 (con el fin de alinear los kilogramos con los gramos de los resultados químicos) y dividido por el equivalente mecánico de calor == 423,5 kilogramos-metros , da 309 unidades de calor, de ahí exactamente la pérdida mencionada anteriormente como el calor equivalente del trabajo mecánico realizado.

La equivalencia del movimiento en todas sus transformaciones está, por tanto, sorprendentemente probada también para el movimiento eléctrico, dentro de los límites del error inevitable. Y también está probado que la «fuerza electromotriz» de la batería galvánica no es más que energía química convertida en electricidad, y la batería misma no es más que un aparato que convierte la energía química en su liberación en electricidad, tal como una máquina de vapor transforma la se le suministra calor en movimiento mecánico, sin que en ningún caso el aparato de conversión suministre energía adicional por su propia cuenta.

Sin embargo, surge aquí una dificultad en relación con el modo de concepción tradicional. Este último atribuye una » fuerza eléctrica de separación » a la batería en virtud de las condiciones de contacto presentes en ella entre los fluidos y los metales, cuya fuerza es proporcional a la fuerza electromotriz y por lo tanto para una batería dada representa una cantidad definida de energía. . ¿Cuál es entonces la relación de esta fuerza eléctrica de separación, que según el modo tradicional de concepción de la batería como tal es inherentemente una fuente de energía, incluso sin acción química, con la energía liberada por la acción química? Y si es una fuente de energía independiente de esta, ¿de dónde viene la energía que proporciona?

Esta pregunta en forma más o menos confusa constituye el punto de disputa entre la teoría del contacto fundada por Volta y la teoría química de la corriente galvánica que surgió inmediatamente después.

La teoría del contacto explicaba la corriente de las tensiones eléctricas que surgen en la batería por el contacto de los metales con uno o más de los líquidos, o incluso simplemente por el contacto de los líquidos mismos, y de su neutralización o la de las eléctricas opuestas así generadas en el circuito. La teoría del contacto puro consideraba cualquier cambio químico que pudiera producirse como algo secundario. Por otro lado, ya en 1805, Ritter sostenía que solo se podía formar una corriente si los excitantes reaccionaban químicamente incluso antes de cerrar el circuito. En general, esta teoría química más antigua es resumida por Wiedemann (I, p. 284) en el sentido de que, según ella, la llamada electricidad de contacto «sólo hace su aparición si al mismo tiempo entra en juego una acción química real del cuerpos en contacto, o al menos una alteración del equilibrio químico, aunque no esté directamente relacionado con procesos químicos, una «tendencia a la acción química» entre los cuerpos en contacto «.

Se ve que ambas partes plantean la cuestión de la fuente de energía de la corriente solo de manera indirecta, como de hecho difícilmente podría ser de otra manera en ese momento. Volta y sus sucesores lo encontraron bastante para que el mero contacto de cuerpos heterogéneos produjera una corriente constante y, en consecuencia, pudieran realizar un trabajo definido sin retorno equivalente. Ritter y sus seguidores tienen tan poco claro cómo la acción química hace que la batería sea capaz de producir la corriente y su rendimiento de trabajo. Pero si este punto ha sido aclarado hace mucho tiempo para la teoría química por Joule, Favre, Raoult y otros, lo opuesto es el caso de la teoría del contacto. En la medida en que ha persistido, permanece esencialmente en el punto donde comenzó. Nociones pertenecientes a un período que sobrevivió hace mucho tiempo, un período en el que uno tenía que estar satisfecho para atribuir un efecto particular a la primera causa aparente disponible que se mostró en la superficie, independientemente de si el movimiento surgió de la nada, nociones que contradicen directamente el principio de conservación de la energía -así siguen existiendo en la teoría de la electricidad de hoy. Y si los aspectos objetables de estas ideas se eliminan, debilitan, diluyen, castran, pasan por alto, esto no mejora las cosas en absoluto: la confusión está destinada a empeorar sólo hasta cierto punto.

Como hemos visto, incluso la teoría química más antigua de la corriente declara que las relaciones de contacto de la batería son absolutamente indispensables para la formación de la corriente: sólo sostiene que estos contactos nunca pueden alcanzar una corriente constante sin una acción química simultánea. E incluso hoy en día se sigue considerando como una cuestión de rutina que las disposiciones de contacto de la batería proporcionan precisamente el aparato mediante el cual la energía química liberada se transforma en electricidad, y que depende esencialmente de estas disposiciones de contacto si y cuánto la energía química se convierte en movimiento eléctrico.

Wiedemann, como empirista unilateral, busca salvar lo que se puede salvar de la vieja teoría del contacto. Sigamos lo que tiene que decir. Él declara (I, p. 799):

«En contraste con lo que se creía anteriormente, el efecto del contacto de cuerpos químicamente indiferentes, por ejemplo , de metales, no es indispensable para la teoría de la pila , ni está probado por los hechos de que Ohm derivó su ley de ella, una ley que puede ser derivado sin este supuesto, y que Fechner , quien confirmó esta ley experimentalmente, también defendió la teoría del contacto. Sin embargo, la excitación de la electricidad por metales El contacto, al menos según los experimentos ahora disponibles, no se puede negar, aunque los resultados cuantitativos obtenibles a este respecto puedan estar siempre teñidos de una incertidumbre inevitable debido a la imposibilidad de mantener absolutamente limpias las superficies de los cuerpos en contacto. «

Se ve que la teoría del contacto se ha vuelto muy modesta. Admite que no es en absoluto indispensable para explicar la corriente, y que Ohm no lo demostró teóricamente ni Fechner experimentalmente. Incluso concede entonces que los llamados experimentos fundamentales, sobre los que todavía puede apoyarse, nunca pueden proporcionar otros resultados que no sean inciertos en un aspecto cuantitativo, y finalmente nos pide simplemente que reconozcamos que en general es por contacto, aunque solo de metales ! – ese movimiento eléctrico ocurre.

Si la teoría del contacto se contentara con esto, no habría una palabra que decir en contra. Ciertamente se admitirá que en el contacto de dos metales ocurren fenómenos eléctricos, en virtud de los cuales se puede hacer una preparación de la pata de una rana para que se contraiga, se cargue un electroscopio y se produzcan otros movimientos. La única pregunta que surge en primer lugar es: ¿de dónde viene la energía necesaria para esto?

Para responder a esta pregunta, según Wiedemann (I, p.14)

«aducen más o menos las siguientes consideraciones: si las placas metálicas heterogéneas A y B se colocan a una distancia cercana entre sí, se atraen entre sí como consecuencia de las fuerzas de adhesión. En el contacto mutuo pierden la vis viva ^[12] de movimiento que les imparte esta atracción (si suponemos que las moléculas de los metales están en un estado de vibración permanente, también podría suceder que, si al contacto de los metales heterogéneos las moléculas que no vibran simultáneamente entren en contacto, una la alteración de su vibración se produce con la pérdida de vis viva .) La vis viva perdida esen gran parte convertido en calor. Sin embargo, una pequeña parte de ella se gasta en producir una distribución diferente de las eléctricas que antes no estaban separadas. Como ya hemos mencionado anteriormente, los cuerpos reunidos se cargan con cantidades iguales de electricidad positiva y negativa, posiblemente como resultado de una atracción desigual de las dos eléctricas «.

La modestia de la teoría del contacto se hace cada vez mayor. Al principio se admite que la poderosa fuerza eléctrica de separación, que luego tiene que realizar un trabajo tan gigantesco, no posee en sí misma energía propia y que no puede funcionar si no se le suministra energía desde el exterior. Y luego le ha asignado una fuente de energía más que diminuta, la vis viva de la adhesión, que sólo entra en juego a distancias apenas mensurables y que permite a los cuerpos recorrer una longitud apenas mensurable. Pero no importa: existe indiscutiblemente e igualmente innegablemente se desvanece al contacto. Pero incluso esta diminuta fuente sigue proporcionando demasiada energía para nuestro propósito: una gran parte se convierte en calor y sólo una pequeñaporción sirve para evocar la fuerza eléctrica de separación. Ahora bien, aunque es bien sabido que en la naturaleza ocurren bastantes casos en los que impulsos extremadamente diminutos provocan efectos extremadamente poderosos, el propio Wiedemann parece sentir que su fuente de energía apenas goteante puede con dificultad ser suficiente aquí, y busca una posible segunda fuente en el supuesto de una interferencia de las vibraciones moleculares de los dos metales en las superficies de contacto. Aparte de otras dificultades encontradas aquí, Grove y Gassiot han demostrado que para excitar la electricidad, el contacto real no es en absoluto indispensable, como nos dice el propio Wiedemann en la página anterior. En resumen, cuanto más lo examinamos, más se reduce a nada la fuente de energía para la fuerza eléctrica de separación.

Sin embargo, hasta ahora apenas conocemos ninguna otra fuente para la excitación de la electricidad por contacto metálico. Según Naumann ( Allg. U. Phys. Chemie [ Química general y física], Heidelberg, 1877, pág. 675), «las fuerzas electromotrices de contacto convierten el calor en electricidad»; encuentra «natural la suposición de que la capacidad de estas fuerzas para producir movimiento eléctrico depende de la cantidad de calor presente, o, en otras palabras, que es una función de la temperatura», como también ha sido probado experimentalmente por Le Roux. Aquí también nos encontramos a tientas en la oscuridad. La ley de la serie voltaica de los metales nos prohíbe recurrir a los procesos químicos que en pequeña medida continúan ocurriendo en las superficies de contacto, que siempre están cubiertas por una fina capa de aire y agua impura, una capa tan buena como inseparable en lo que a nosotros respecta. Un electrolito debe producir una corriente constante en el circuito, pero la electricidad de un simple el contacto, por el contrario, desaparece al cerrar el circuito. Y aquí llegamos al punto real: si, y de qué manera, la producción de una corriente constante en el contacto de cuerpos químicamente indiferentes es posible gracias a esta «fuerza eléctrica de separación», que el propio Wiedemann restringió en primer lugar a los metales. , declarándolo incapaz de funcionar sin la energía suministrada desde el exterior, y luego referido exclusivamente a una fuente de energía verdaderamente microscópica.

La serie voltaica ordena los metales en tal secuencia que cada uno se comporta como electro-negativo con relación al anterior y como electro-positivo con relación al que le sigue. Por tanto, si colocamos una serie de piezas de metal en este orden, por ejemplo , zinc, estaño, hierro, cobre, platino, podremos obtener diferencias de potencial eléctrico en los dos extremos. Sin embargo, si ordenamos la serie de metales para formar un circuito de modo que el zinc y el platino estén en contacto, la tensión eléctrica se neutraliza inmediatamente y desaparece. «Por tanto, la producción de una corriente constante de electricidad no es posible en un circuito cerrado de cuerpos pertenecientes a la serie voltaica». Wiedemann apoya además esta afirmación mediante la siguiente consideración teórica:

«De hecho, si una corriente eléctrica constante hiciera su aparición en el circuito, produciría calor en los propios conductores metálicos, y este calentamiento podría, a lo sumo, ser contrarrestado por el enfriamiento en las uniones metálicas. En cualquier caso, daría subir a una distribución desigual del calor; además, un motor electromagnético podría ser impulsado continuamente por la corriente sin ningún tipo de suministro desde el exterior, y así se realizaría un trabajo, lo cual es imposible, ya que al unir firmemente los metales, por ejemplo mediante soldadura, no se podrían realizar más cambios para compensar este trabajo, incluso en las superficies de contacto «.

Y no contentos con la prueba teórica y experimental de que la electricidad de contacto de los metales por sí misma no puede producir ninguna corriente, veremos también que Wiedemann se ve obligado a proponer una hipótesis especial para abolir su actividad incluso donde tal vez podría hacerse evidente en la corriente.

Probemos, por tanto, otra forma de pasar de la electricidad de contacto a la corriente. Imaginemos, con Wiedemann, «dos metales, como una varilla de zinc y una varilla de cobre, soldados entre sí en un extremo, pero con sus extremos libres conectados por un tercer cuerpo que noactúa electromotivamente en relación a los dos metales, pero solo conduce las eléctricas opuestas recogidas en sus superficies, de modo que se neutralizan en ella. Entonces la fuerza eléctrica de separación restablecería siempre la diferencia de potencial anterior, por lo que haría su aparición en el circuito una corriente eléctrica constante, una corriente que sería capaz de realizar trabajo sin compensación alguna, lo que de nuevo es imposible. – En consecuencia, no puede haber un cuerpo que solo conduzca electricidad sin actividad electromotriz en relación con los otros cuerpos. «No estamos mejor que antes: la imposibilidad de crear movimiento nuevamente bloquea el camino. Por el contacto de cuerpos químicamente indiferentes, por lo tanto por la electricidad de contacto como tal, nunca produciremos una corriente.

Por lo tanto, volvamos atrás e intentemos una tercera vía señalada por Wiedemann:

«Por último, si sumergimos una placa de zinc y una placa de cobre en un líquido que contiene un compuesto binario , ^[13] que, por lo tanto, puede descomponerse en dos componentes químicamente distintos que se saturan completamente entre sí, por ejemplo , ácido clorhídrico diluido (H + Cl), etc., entonces según el párrafo 27 el zinc se carga negativamente y el cobre positivamente. Al unir los metales, estas eléctricas se neutralizan entre sí a través del lugar de contacto, por el cual, por lo tanto, fluye una corriente de electricidad positiva desde el cobre al zinc. Además, dado que la fuerza eléctrica de separación que hace su aparición en el contacto de estos dos metales se lleva la electricidad positivaen la misma dirección , los efectos de las fuerzas eléctricas de separación no se suprimen como en un circuito metálico cerrado. De ahí surge una corriente constante de electricidad positiva , que fluye en circuito cerrado a través de la unión cobre-zinc en la dirección de esta última, y ​​a través del líquido desde el zinc al cobre. Regresaremos en un momento (párrafo 34 y siguientes ) a la cuestión de hasta qué punto las fuerzas eléctricas individuales de separación presentes en el circuito cerrado realmente participan en la formación de la corriente. – Una combinación de conductores que proporciona tal ‘corriente galvánica’ la denominamos elemento galvánico, o también batería galvánica «(I, p. 45.)

Así se ha realizado el milagro. Por la mera fuerza de contacto eléctrica de separación, que, según el propio Wiedemann, no puede ser efectiva sin que se suministre energía desde el exterior, una corriente constante. ha sido producido. Y si nos ofrecieran nada más para su explicación que el pasaje anterior de Wiedemann, sería un verdadero milagro. ¿Qué hemos aprendido aquí sobre el proceso?

1. Si el zinc y el cobre se sumergen en un líquido que contiene el llamado compuesto binario , entonces, según el párrafo 27, el zinc se carga negativamente y el cobre se carga positivamente. Pero en todo el párrafo 27 no hay palabras de ningún compuesto binario. Describe solo un elemento voltaico simple de una placa de zinc y una placa de cobre, con un trozo de tela humedecido por un líquido ácido interpuesto entre ellos, y luego investiga, sin mencionar ningún proceso químico, las cargas eléctricas estáticas resultantes de los dos metales.

Por lo tanto, el llamado compuesto binario ha sido introducido de contrabando aquí por la puerta trasera.

2. Lo que este compuesto binario está haciendo aquí sigue siendo completamente misterioso. La circunstancia de que » se puede descomponer en dos componentes químicos que se saturan completamente entre sí» (¡¿se saturan completamente entre sí después de que se hayan descompuesto ?!) podría, como mucho, enseñarnos algo nuevo si realmente se descompusiera . Pero no se nos dice una palabra sobre eso, por lo tanto, por el momento, debemos asumir que no se descompone, por ejemplo , en el caso de la parafina.

3. Cuando el zinc en el líquido ha sido cargado negativamente y el cobre cargado positivamente, los ponemos en contacto (fuera del líquido). Inmediatamente «estas electricidades se neutralizan entre sí a través del lugar de contacto, a través del cual, por lo tanto, una corriente de electricidad positiva fluye del cobre al zinc «. De nuevo, no aprendemos por qué sólo una corriente de electricidad» positiva «fluye en una dirección, y no también una corriente de electricidad» negativa «en la dirección opuesta. No aprendemos qué sucede con la electricidad negativa, que hasta entonces era tan necesaria como la positiva; el efecto de la fuerza eléctrica de separación consistió precisamente en dejarlos libres para oponerse. Ahora ha sido repentinamente suprimida, por así decirlo eliminado, y se hace parecer como si solo existiera electricidad positiva.

Pero, de nuevo, en la p. 51, se dice exactamente lo contrario, porque aquí » las electricidades se unen en una corriente»; en consecuencia, fluyen tanto negativos como positivos. ¿Quién nos librará de esta confusión?

4. «Por otra parte, puesto que la fuerza eléctrica de disociación hacer su aparición en el contacto con estos dos metales se lleva la electricidad positiva en la misma dirección , los efectos de las fuerzas eléctricas de separación no se supriman como en un circuito metálico cerrado. Por lo tanto , surge una corriente constante, «etc. – Esto es un poco grueso. Pues como veremos unas páginas más adelante (p. 52), Wiedemann nos demuestra que en la «formación de una corriente constante … la fuerza eléctrica de separación en el lugar de contacto de los metales … debe estar inactiva, que no solo se produce una corriente incluso cuando esta fuerza, en lugar de llevar la electricidad positiva en la misma dirección, actúa en oposición a la dirección de la corriente, sino que tampoco en este caso se compensa con una parte definida de la fuerza de separación de la batería y, por tanto, vuelve a estar inactiva «. En consecuencia, ¿cómo puede Wiedemann en la p. 45 hacer que una fuerza eléctrica de separación participe como un factor necesario en la formación de la corriente cuando en la p. 52 pone ¿Quedará fuera de servicio mientras dure la corriente, y que, además, por una hipótesis erigida especialmente para este fin?

5. «De ahí surge una corriente constante de electricidad positiva, que fluye en circuito cerrado desde el cobre a través de su lugar de contacto con el zinc, en la dirección de este último, y a través del líquido desde el zinc al cobre». – Pero en el caso de una corriente eléctrica tan constante, «produciría calor en los propios conductores», y también sería posible que «un motor electromagnético fuera impulsado por ella y, por lo tanto, se realizara el trabajo», que Sin embargo, es imposible sin suministro de energía. Dado que Wiedemann hasta ahora no ha dicho ni una sílaba sobre si se produce tal suministro de energía, o de dónde viene, la corriente constante hasta ahora sigue siendo tan imposible como en los dos casos investigados anteriormente.

Nadie siente esto más que el propio Wiedemann. Por eso le parece deseable apresurarse lo más rápidamente posible sobre los muchos puntos delicados de esta notable explicación de la formación de corrientes, y en cambio entretener al lector a lo largo de varias páginas con todo tipo de anécdotas elementales sobre los efectos térmicos, químicos, magnéticos y fisiológicos. de esta corriente todavía misteriosa, en el curso de la cual, a modo de excepción, incluso adopta un tono bastante popular. Luego, de repente, continúa (p. 49):

«Ahora tenemos que investigar de qué manera las fuerzas eléctricas de separación están activas en un circuito cerrado de dos metales y un líquido, por ejemplo , zinc, cobre y ácido clorhídrico».

» Sabemos que cuando la corriente atraviesa el líquido, los constituyentes del compuesto binario (HCl) contenido en él se separan de tal manera que un constituyente (H) se libera sobre el cobre y una cantidad equivalente del otro (Cl ) sobre el zinc, por lo que este último componente se combina con una cantidad equivalente de zinc para formar ZnCl «.

¡Sabemos! Si sabemos esto, ciertamente no lo sabemos por Wiedemann quien, como hemos visto, hasta ahora no ha dicho ni una sílaba sobre este proceso. Además, si algo sabemos de este proceso, es que no puede proceder de la forma descrita por Wiedemann.

En la formación de una molécula de HCl a partir de hidrógeno y cloro, se libera una cantidad de energía == 22.000 unidades de calor (Julius Thomsen). Por lo tanto, para separar el cloro de su combinación con el hidrógeno, se debe suministrar la misma cantidad de energía desde el exterior por cada molécula de HCl. ¿De dónde obtiene la batería esta energía? La descripción de Wiedemann no nos dice, así que busquemos por nosotros mismos.

Cuando el cloro se combina con el zinc para formar cloruro de zinc, se libera una cantidad considerablemente mayor de energía de la necesaria para separar el cloro del hidrógeno; (Zn, Cl ₂ ) desarrolla 97,210 y 2 (H, Cl) 44,000 unidades de calor (Julius Thomsen). Con eso, el proceso en la batería se vuelve comprensible. Por lo tanto, no es, como relata Wiedemann, que el hidrógeno sin más se libera del cobre y el cloro del zinc, «por lo que» luego, posteriormente y accidentalmente, el zinc y el cloro entran en combinación. Por el contrario, la unión del zinc con el cloro es la condición básica y esencial de todo el proceso, y mientras esto no se produzca se esperaría en vano el hidrógeno sobre el cobre.

El exceso de energía liberada al formar una molécula de ZnCl ₂ sobre el gastado al liberar dos átomos de H de dos moléculas de HCl, se convierte en la batería en movimiento eléctrico y proporciona toda la «fuerza electromotriz» que hace su aparición en el circuito de corriente. Por lo tanto, no es una misteriosa «fuerza eléctrica de separación» la que desgarra el hidrógeno y el cloro sin ninguna fuente de energía demostrable, es el proceso químico total que tiene lugar en la batería el que dota todas las «fuerzas eléctricas de separación» y «fuerzas electromotrices». «del circuito con la energía necesaria para su existencia.

Por el momento, por lo tanto, dejamos constancia de que la segunda explicación de Wiedemann de la corriente nos brinda tan poca ayuda como la primera, y continuemos con el texto:

Este proceso demuestra que el comportamiento de la sustancia binaria entre los metales no consiste simplemente en una simple atracción predominante de toda su masa por una electricidad u otra, como en el caso de los metales, sino que además una acción especial de su Dado que el constituyente Cl se emite donde la corriente de electricidad positiva ingresa al fluido, y el constituyente H donde ingresa la electricidad negativa, suponemos que cada equivalente de cloro en el compuesto HCl está cargado con una cantidad definida de electricidad que determina su atracción por la entrada de electricidad positiva. Es el constituyente electro-negativo de la compuesto. De manera similar, el H equivalente debe cargarse con electricidad positiva y, por lo tanto, representar el constituyente electro-positivo del compuesto. Estas cargas podrían producirse en la combinación de H y Cl de la misma manera que en el contacto de zinc y cobre. Dado que el compuesto HCl como tal no es eléctrico, debemos asumir en consecuencia que en él los átomos de los constituyentes positivo y negativo contienen cantidades iguales de electricidad positiva y negativa.

Si ahora se sumergen una placa de zinc y una placa de cobre en ácido clorhídrico diluido, podemos suponer que el zinc tiene una atracción más fuerte hacia el constituyente electro-negativo (Cl) que hacia el electropositivo (H). En consecuencia, las moléculas de ácido clorhídrico en contacto con el zinc se dispondrían de modo que sus constituyentes electro-negativos se vuelvan hacia el zinc y sus constituyentes electro-positivos hacia el cobre. Debido a que los constituyentes, cuando están dispuestos de esta manera, ejercen su atracción eléctrica sobre los constituyentes de las siguientes moléculas de HCl, toda la serie de moléculas entre las placas de zinc y cobre se organiza como en la Fig.10:

Si el segundo metal actúa sobre el hidrógeno positivo como lo hace el zinc sobre el cloro negativo, ayudaría a promover la disposición. Si actuara de manera opuesta, solo que de manera más débil, al menos la dirección permanecería inalterada.

Por la influencia ejercida por la electricidad negativa del constituyente electro-negativo Cl adyacente al zinc, la electricidad se distribuiría de tal manera en el zinc que los lugares sobre él que están cerca del Cl del átomo de ácido inmediatamente adyacente se cargarían positivamente. , los más alejados negativamente.

De manera similar, la electricidad negativa se acumularía en el cobre junto al constituyente electro-positivo (H) del átomo adyacente de ácido clorhídrico, y la electricidad positiva se conduciría a las partes más remotas.

A continuación , la electricidad positiva en el zinc se combinaría con la electricidad negativa del átomo de Cl inmediatamente adyacente, y este último mismo con el zinc, para formar ZnCl ₂ no eléctrico . El átomo electro-positivo H, previamente combinado con este átomo de Cl, se uniría con el átomo de Cl volteado hacia él perteneciente al segundo átomo de HCl, con combinación simultánea de las electricidades contenidas en estos átomos; Del mismo modo, el H del segundo átomo de HCl combinaría con el Cl de la tercera átomo, y así sucesivamente, hasta que finalmente un átomo de H Wouldser liberado sobre el cobre, cuya electricidad positiva se uniría con la electricidad negativa distribuida del cobre, de modo que se escape en una condición no electrificada «. Este proceso» se repetiría hasta que la acción repulsiva de las eléctricas acumuladas en las placas metálicas sobre las electricidades de los constituyentes del ácido clorhídrico vueltas hacia ellas equilibran la atracción química de este último por los metales. Sin embargo, si las placas metálicas se unen mediante un conductor, las eléctricas libres de las placas metálicas se unen entre sí y pueden reanudarse los procesos antes mencionados. De esta manera surge una corriente constante de electricidad. – Es evidente que en el transcurso de ella una pérdida continua de vis vivaOcurre debido a que los constituyentes del compuesto binario en su migración a los metales se mueven hacia este último con una velocidad definida y luego se detienen, ya sea con la formación de un compuesto (ZnCl ₂ ) o escapando en el estado libre (H) . ( Nota [ de Wiedemann ]: Dado que la ganancia in vis viva en la separación de los constituyentes Cl y H … es compensada por la vis viva perdida en la unión de estos constituyentes con los constituyentes de los átomos adyacentes, la influencia de este proceso puede despreciarse.) Esta pérdida de vis viva es equivalente a la cantidad de calor que se libera en el proceso químico que se produce visiblemente, esencialmente, por tanto, el producido en la solución de un equivalente de zinc en el ácido diluido. Este valor debe ser el mismo que el del trabajo realizado en la separación de las eléctricas. Si, por tanto, las eléctricas se unen para formar una corriente, entonces, durante la disolución de un equivalente de zinc y la liberación de un equivalente de hidrógeno del líquido, debe hacer su aparición en todo el circuito, ya sea en forma de calor o en forma de ejecución externa de trabajo, cantidad de trabajo igualmente equivalente al desarrollo de calor correspondiente a este proceso químico «.

«Supongamos – podríamos – debemos asumir – podemos suponer – se distribuiría – se cargaría», etc., etc. Pura conjetura y subjuntivos de los que sólo se pueden extraer definitivamente tres indicativos reales: en primer lugar, que la combinación de el zinc con el cloro está ahora pronunciado ser la condición para la liberación de hidrógeno; en segundo lugar, como ahora aprendemos justo al final y por así decirlo incidentalmente, que la energía que se libera aquí es la fuente, y de hecho la fuente exclusiva, de toda la energía requerida para la formación de la corriente; y, en tercer lugar, que esta explicación de la formación actual está en contradicción tan directa con las dadas anteriormente como con las últimas que son mutuamente contradictorias.

Además se dice:

«Para la formación de una corriente constante, por lo tanto, está activa total y exclusivamente la fuerza eléctrica de separación que se deriva de la atracción y polarización desigual de los átomos del compuesto binario en el líquido excitante de la batería por los electrodos metálicos; en el lugar de contacto de los metales, en el que no pueden producirse más cambios mecánicos, la fuerza eléctrica de separación debe estar inactiva por otro lado . Que esta fuerza, si por casualidad contrarrestala excitación electromotriz de los metales por el líquido (como en la inmersión de zinc y plomo en una solución de cianuro de potasio), no se compensa con una parte definida de la fuerza de separación en el lugar de contacto, se prueba por la proporcionalidad completa mencionada anteriormente de la fuerza eléctrica total de separación (y fuerza electromotriz) en el circuito, con el equivalente térmico del proceso químico antes mencionado. Por tanto, debe neutralizarse de otra manera. Esto ocurriría más simplemente suponiendo que al entrar en contacto el líquido excitante con los metales, la fuerza electromotriz se produce de forma doble; por un lado por una atracción desigual fuerte de la masa del líquido en su conjunto hacia una u otra electricidad, por otro lado por la atracción desigual de los metales hacia elconstituyentes del líquido cargados con electricidades opuestas. … Debido a la antigua atracción (masa) desigual hacia las eléctricas, los líquidos se ajustarían completamente a la ley de la serie voltaica de metales, y en un circuito cerrado … neutralización completa a cero de las fuerzas eléctricas de separación ( y fuerzas electromotrices); la segunda acción ( química ) … por otro lado, sería proporcionada únicamente por la fuerza eléctrica de separación necesaria para la formación de la corriente y la correspondiente fuerza electromotriz. «(I, pp. 52-3.)

Con esto, las últimas reliquias de la teoría del contacto se eliminan ahora felizmente de la formación de la corriente y, simultáneamente, también las últimas reliquias de la primera explicación de Wiedemann sobre la formación de corrientes dada en la p. 45. Finalmente se concede sin reservas que la batería galvánica es un aparato simple para convertir la energía química liberada en movimiento eléctrico, en la llamada fuerza eléctrica de separación y fuerza electromotriz, exactamente de la misma manera que la máquina de vapor es un aparato para convertir la energía térmica en mecánica movimiento. En un caso, como en el otro, el aparato sólo proporciona las condiciones para la liberación y transformación ulterior de la energía, pero no proporciona energía por sí mismo. Una vez establecido esto, nos queda ahora hacer un examen más detenido de esta tercera versión de la explicación de Wiedemann de la corriente.

¿Cómo se representan aquí las transformaciones de energía en el circuito de la batería?

Es evidente, dice, que en la batería

«se produce una pérdida continua de vis viva , debido a que los constituyentes del compuesto binario en su migración a los metales que se mueven a estos últimos con una velocidad definida y luego se detienen, ya sea con la formación de un compuesto (ZnCl ₂ ) o escapando en el estado libre (H).

Esta pérdida es equivalente a la cantidad de calor que se libera en el proceso químico que se produce visiblemente, esencialmente, por lo tanto, el producido en la solución de un equivalente de zinc en el ácido diluido «.

En primer lugar, si el proceso continúa en forma pura , no se libera ningún calor en la batería sobre la solución de zinc; de hecho, la energía liberada se convierte directamente en electricidad y sólo a partir de ella se convierte nuevamente en calor por la resistencia de todo el circuito.

En segundo lugar, vis viva es la mitad del producto de la masa por el cuadrado de la velocidad. Por lo tanto, la declaración anterior se leería: la energía liberada en la solución de un equivalente de zinc en ácido clorhídrico diluido, == tantas calorías, es igualmente equivalente a la mitad del producto de la masa de los iones por el cuadrado de la velocidad con la que migran a los metales. Expresado de esta manera, la frase es evidentemente falsa: la vis viva que aparece en la migración de los iones dista mucho de ser equivalente a la energía liberada por el proceso químico . ^[14]Pero si fuera así, no sería posible ninguna corriente, ya que no quedaría energía para la corriente en el resto del circuito. Por lo tanto, se introduce la observación adicional de que los iones se detienen «ya sea con la formación de un compuesto (ZnCl ₂ ) o escapando en el estado libre». Pero si la pérdida de vis viva incluye también los cambios de energía que tienen lugar en estos dos procesos, entonces hemos llegado a un punto muerto. Porque es precisamente a estos dos procesos tomados en conjunto a los que debemos toda la energía liberada, de modo que aquí no puede haber absolutamente ninguna cuestión de pérdida de vis viva , sino a lo sumo de ganancia .

Por lo tanto, es obvio que el propio Wiedemann no quiso decir nada definido con esta oración, sino que la «pérdida de vis viva » representa solo el deus ex machina que le permitirá dar el salto fatal desde la antigua teoría del contacto a la explicación química de la corriente. De hecho, la pérdida de vis viva ya ha cumplido su función y es descartada; De ahora en adelante, el proceso químico en la batería ha influido indiscutiblemente. como la única fuente de energía para la formación de la corriente, y la única ansiedad que le queda a nuestro autor es cómo puede cortésmente deshacerse de la corriente de la última reliquia de excitación de la electricidad por el contacto de cuerpos químicamente indiferentes, a saber, la fuerza de separación activa en el lugar de contacto de los dos metales.

Al leer la explicación anterior de la formación actual dada por Wiedemann, uno podría creerse en presencia de un espécimen del tipo de apología que los teólogos total y medio crédulos de hace casi cuarenta años emplearon para enfrentar la crítica bíblica filológico-histórica de Strauss. , Wilke, Bruno Bauer, etc. El método es exactamente el mismo, y seguro que así será. Porque en ambos casos se trata de salvar el patrimonio de la tradición.del pensamiento científico. El empirismo exclusivo, que a lo sumo permite pensar en forma de cálculo matemático, imagina que opera solo con hechos innegables. En realidad, sin embargo, opera predominantemente con nociones anticuadas, con los productos del pensamiento en gran parte obsoletos de sus predecesores, como la electricidad positiva y negativa; la fuerza eléctrica de separación, la teoría del contacto. Éstos sirven como fundamento de un sinfín de cálculos matemáticos en los que, debido a la rigurosidad de la formulación matemática, se olvida cómodamente la naturaleza hipotética de las premisas. Este tipo de empirismo es tan crédulo con los resultados del pensamiento de sus predecesores como escéptico en su actitud hacia los resultados del pensamiento contemporáneo. Para ello, los hechos establecidos experimentalmente se han vuelto gradualmente inseparables de la interpretación tradicional asociada a ellos; el fenómeno eléctrico más simple se presenta falsamente,por ejemplo, mediante el contrabando de las dos eléctricas; este empirismo ya no puede describir los hechos correctamente, porque la interpretación tradicional está entretejida en la descripción. En resumen, tenemos aquí en el campo de la La teoría de la electricidad es una tradición tan desarrollada como la del campo de la teología. Y dado que en ambos campos los resultados de investigaciones recientes, el establecimiento de hechos hasta ahora desconocidos o controvertidos y de las conclusiones teóricas que necesariamente siguen, se oponen sin piedad a las antiguas tradiciones, los defensores de estas tradiciones se encuentran en el más terrible dilema. Tienen que recurrir a todo tipo de subterfugios y expedientes insostenibles, a la disimulación de contradicciones irreconciliables, y así finalmente aterrizar en una mezcla de contradicciones de las que no tienen escapatoria. Es esta fe en toda la vieja teoría de la electricidad la que enreda a Wiedemann aquí en las contradicciones más desesperadas, simplemente debido al intento desesperado de reconciliar racionalmente la vieja explicación de la corriente mediante la «fuerza de contacto».

Quizás se objetará que la crítica anterior a la explicación de Wiedemann de la corriente se basa en hacer malabarismos con las palabras. Se puede objetar que, aunque al principio Wiedemann se expresa de forma un tanto descuidada e inexacta, finalmente da la explicación correcta de acuerdo con el principio de conservación de la energía y así arregla todo. En contra de este punto de vista, damos a continuación otro ejemplo, su descripción del proceso en la batería: ácido sulfúrico-cobre diluido en zinc:

«Sin embargo, si las dos placas están unidas por un alambre, surge una corriente galvánica … Por el proceso electrolítico , un equivalente de hidrógeno se desprende en la placa de cobre del agua del ácido sulfúrico diluido, este hidrógeno escapa en burbujas. En el zinc se forma un equivalente de oxígeno que oxida el zinc para formar óxido de zinc, disolviéndose este último en el ácido circundante para formar óxido de zinc sulfúrico «. (I, págs. 592-3.)

Para descomponer el agua en hidrógeno y oxígeno se requiere una cantidad de energía de 68,924 unidades de calor por cada molécula de agua. Entonces, ¿de dónde proviene la energía en la celda anterior? «Por el proceso electrolítico». ¿Y de dónde lo obtiene el proceso electrolítico? No se da respuesta.

Pero Wiedemann nos dice además, no una vez, sino al menos dos veces (I, p. 472 y p. 614), que «según el conocimiento reciente, el agua en sí no se descompone», pero que en nuestro caso es el ácido sulfúrico H ₂ SO ₄ que se divide en H ₂ por un lado y en SO ₃ + O por otro lado, por lo que en condiciones adecuadas el H ₂ y el O pueden escapar en forma gaseosa. Pero esto altera toda la naturaleza del proceso. El H ₂ del H ₂ SO ₄ se reemplaza directamente por el zinc bivalente, formando sulfato de zinc, ZnSO ₄ . Queda más, por un lado H ₂ , por el otro SO ₃+ O. Los dos gases escapan en las proporciones en que se unen para formar agua, el SO _{3 se} une con el agua del disolvente para reformar el H ₂ SO ₄ , es decir , el ácido sulfúrico. La formación de ZnSO ₄ , sin embargo, desarrolla suficiente energía no solo para reemplazar y liberar el hidrógeno del ácido sulfúrico, sino también para dejar un exceso considerable, que en nuestro caso se gasta en la formación de la corriente. Por tanto, el zinc no espera hasta que el proceso electrolítico pone a su disposición oxígeno libre, para oxidarse primero y luego disolverse en el ácido. Por el contrario, entra directamente en el proceso, que sólo llega a existir mediante esta participación del zinc .

Vemos aquí cómo las nociones químicas obsoletas ayudan a las nociones de contacto obsoletas. Según la visión moderna, una sal es un ácido en el que el hidrógeno ha sido reemplazado por un metal. El proceso investigado confirma esta opinión; el reemplazo directo del hidrógeno del ácido por el zinc explica completamente el cambio de energía. La visión antigua, a la que se adhirió Wiedemann, considera una sal como un compuesto de un óxido metálico con un ácido y, por lo tanto, habla de óxido de zinc sulfúrico en lugar de sulfato de zinc. Pero para llegar al óxido de zinc sulfúrico en nuestra batería de zinc y ácido sulfúrico, primero se debe oxidar el zinc. Para oxidar el zinc lo suficientemente rápido, debemos tener oxígeno libre. Para obtener oxígeno libre, debemos asumir, dado que el hidrógeno aparece en la placa de cobre, que el agua está descompuesta. Para descomponer el agua, necesitamos una energía tremenda. ¿Cómo vamos a conseguir esto? Simplemente «por el proceso electrolítico» que por sí mismo no puede entrar en funcionamiento mientras su producto químico final, el «óxido de zinc sulfúrico», no haya comenzado a formarse. El niño da a luz a la madre.

En consecuencia, aquí nuevamente Wiedemann pone todo el curso del proceso al revés y al revés. Y la razón es que agrupa la electrólisis activa y pasiva, dos procesos directamente opuestos, simplemente como electrólisis.

Hasta ahora solo hemos examinado los eventos en la batería, es decirese proceso en el que un exceso de energía se libera por acción química y se convierte en electricidad por las disposiciones de la batería. Pero es bien sabido que este proceso también puede invertirse: la electricidad de una corriente constante producida en la batería a partir de energía química puede, a su vez, reconvertirse en energía química en una celda de descomposición insertada en el circuito. Los dos procesos son, obviamente, los opuestos entre sí; si el primero se considera químico-eléctrico, el segundo es electroquímico. Ambos pueden tener lugar en el mismo circuito con las mismas sustancias. Así, la pila voltaica de elementos gaseosos, cuya corriente se produce por la unión de hidrógeno y oxígeno para formar agua, puede, en una celda de descomposición insertada en el circuito, suministrar hidrógeno y oxígeno en la proporción en que forman agua. of view agrupa estos dos procesos opuestos bajo una sola expresión: electrólisis, y ni siquiera distingue entre electrólisis activa y pasiva, entre un líquido excitante y un electrolito pasivo. Así, Wiedemann trata de la electrólisis en general durante 143 páginas y luego agrega al final algunas observaciones sobre la «electrólisis en la batería», en la que, además, los procesos en las baterías reales solo ocupan la parte menor de las diecisiete páginas de esta sección. También en la «teoría de la electrólisis» que sigue, este contraste de batería y celda de descomposición ni siquiera se menciona, y cualquiera que busque algún tratamiento de los cambios de energía en el circuito en el próximo capítulo, «la influencia de la electrólisis en la conducción resistencia y la fuerza electromotriz en el circuito «

Consideremos ahora el irresistible «proceso electrolítico» que es capaz de separar el H ₂ del O sin un suministro visible de energía, y que desempeña en la presente sección del libro el mismo papel que antes la misteriosa «fuerza eléctrica de separación».

«Además del proceso primario, puramente electrolítico de separación de los iones, una cantidad de procesos secundarios, puramente químicos , bastante independientes del primero, tienen lugar por la acción de los iones escindidos por la corriente. Esta acción puede tener lugar en el material de los electrodos y sobre los cuerpos que se descomponen, y en el caso de las soluciones también sobre el disolvente «. (I, p. 481.) Volvamos a la batería antes mencionada: zinc y cobre en ácido sulfúrico diluido. Aquí, de acuerdo con la propia declaración de Wiedemann, los iones separados son el H ₂ y O del agua. Consecuentemente para él la oxidación del zinc y la formación de ZnSO ₄ es un proceso secundario, puramente químico, independiente del proceso electrolítico, a pesar de que sólo a través de él se hace posible el proceso primario.

Examinemos ahora algo en detalle la confusión que necesariamente debe surgir de esta inversión del verdadero curso de los acontecimientos:

Consideremos en primer lugar los llamados procesos secundarios en la celda de descomposición, de los que Wiedemann presenta algunos ejemplos ^[15] (pp. 481, 482).

I. «La electrólisis del Na ₂ SO ₄ disuelto en agua. Este» se descompone … en 1 equivalente de SO ₃ + O … y 1 equivalente de Na … Este último, sin embargo, reacciona con el agua solvente y se separa de él 1 equivalente de H, mientras que 1 equivalente de sodio se forma y se disuelve en el agua circundante «.

La ecuación es

Na ₂ SO ₄ + 2H ₂ O == O + SO ₃ + 2 NaOH + 2H.

De hecho, en este ejemplo la descomposición

Na ₂ SO ₄ == Na ₂ + SO ₃ + O

podría considerarse como el proceso electroquímico primario, y la transformación posterior

Na ₂ + 2H ₂ O == 2NaHO + 2H

como el secundario, puramente químico. Pero este proceso secundario se efectúa inmediatamente en el electrodo donde aparece el hidrógeno, la cantidad muy considerable de energía (111.810 unidades de calor para Na, O, H, ac. Según Julius Thomsen) así liberada es, por lo tanto, al menos en la mayoría de los casos. parte, se convierte en electricidad, y solo una parte de la celda se transforma directamente en calor. Pero esto último también puede ocurrir con la energía química que se libera directa o principalmente en la batería . Sin embargo, la cantidad de energía que se ha vuelto disponible y convertida en electricidad, sin embargo, se restará de la que la corriente debe suministrar para la descomposición continua del Na ₂ SO _4.Si la conversión de sodio en óxido hidratado apareció en el primer momento del proceso total como un proceso secundario, a partir del segundo momento se convierte en un factor esencial del proceso total y deja de serlo.

Pero aún tiene lugar un tercer proceso en esta celda de descomposición: el SO _{3 se} combina con el H ₂ O para formar H ₂ SO ₄ , ácido sulfúrico, siempre que el SO ₃ no entre en combinación con el metal del electrodo positivo, en cuyo caso nuevamente. la energía se liberaría. Pero este cambio no ocurre necesariamente de inmediato en el electrodo y, en consecuencia, la cantidad de energía (21,320 unidades de calor, J. Thomsen) liberada de este modo se convierte total o principalmente en calor en la propia celda y proporciona como máximo una porción muy pequeña. de la electricidad en la corriente. Por tanto, Wiedemann no menciona en absoluto el único proceso realmente secundario que se produce en esta celda.

II. «Si se electroliza una solución de sulfato de cobre entre un electrodo de cobre positivo y uno negativo de platino, 1 equivalente de cobre se separa por 1 equivalente de agua descompuesta en el electrodo de platino negativo, con descomposición simultánea de ácido sulfúrico en el mismo circuito de corriente ; en el electrodo positivo, debería aparecer 1 equivalente de SO ₄ ; pero este se combina con el cobre del electrodo para formar un equivalente de CuSO ₄ , que se disuelve en el agua de la solución electrolizada «.

En el modo de expresión químico moderno tenemos, por tanto, que representar el proceso de la siguiente manera: el cobre se deposita sobre el platino; el SO ₄ liberado , que no puede existir por sí mismo, se divide en SO ₃ + O, escapando este último en estado libre; el SO ₃ toma H ₂ O del solvente acuoso y forma H ₂ SO ₄ , que de nuevo se combina con el cobre del electrodo para formar CuSO ₄ , quedando H ₂ libre. Hablando con precisión, tenemos aquí tres procesos: (1) la separación de Cu y SO ₄ ; (2) SO ₃ + O + H ₂ O == H ₂ SO ₄+ O; (3) H ₂ SO ₄ + Cu == H ₂ + Cu SO ₄ . Es natural considerar el primero como primario y los otros dos como secundarios. Pero si investigamos los cambios de energía, encontramos que el primer proceso está completamente compensado por una parte del tercero: la separación del cobre del SO ₄ por la reunificación de ambos en el otro electrodo. Si dejamos fuera de cuenta la energía requerida para desplazar el cobre de un electrodo a otro, y también la inevitable, no determinable con precisión, pérdida de energía en la celda por conversión en calor, tenemos aquí un caso donde el llamado El proceso primario no extrae energía de la corriente. La corriente aporta energía exclusivamente para posibilitar la separación de H ₂y O, que además es indirecto, y esto resulta ser el resultado químico real de todo el proceso, por lo tanto, para llevar a cabo un proceso secundario , o incluso terciario.

No obstante, en los dos ejemplos anteriores, como también en otros casos, es innegable que la distinción de procesos primarios y secundarios tiene una justificación relativa. Así, en ambos casos, entre otras cosas, el agua también se descompone aparentemente y los elementos de agua se desprenden por los electrodos opuestos. Dado que, de acuerdo con los experimentos más recientes, el agua absolutamente pura se acerca lo más posible a ser un no conductor ideal, y por lo tanto también un no electrolito, es importante mostrar que en estos y otros casos similares no es el agua lo que es directamente descompuesto electroquímicamente, pero que los elementos del agua se separan del ácido, en cuya formación aquí es cierto que debe participar el agua disolvente.

III. «Si uno electroliza ácido clorhídrico simultáneamente en dos tubos en U … usando en un tubo un electrodo positivo de zinc y en el otro tubo uno de cobre, entonces en el primer tubo se disuelve una cantidad de zinc 32.53, en el otro una cantidad de cobre 2 x 32,7 «.

De momento dejemos el cobre fuera de cuenta y consideremos el zinc. La descomposición de HCl se considera aquí como el proceso primario, la solución de Zn como secundaria.

De acuerdo con esta concepción, por lo tanto, la corriente trae a la celda de descomposición desde el exterior la energía necesaria para la separación de H y Cl, y una vez completada esta separación el Cl se combina con el Zn, por lo que se libera una cantidad de energía que es restado de lo requerido para separar H y Cl; por tanto, la corriente sólo necesita suplir la diferencia. Hasta ahora todo está de acuerdo maravillosamente; pero si consideramos las dos cantidades de energía más de cerca, encontramos que la liberada en la formación de ZnCl ₂ es mayor que la utilizada para separar 2HCl; en consecuencia, que la corriente no solo no necesita suministrar energía, sino que por el contrario recibe energía. Ya no nos enfrentamos a un electrolito pasivo, sino a un fluido excitante, no a una celda de descomposición sino a una batería , que refuerza la pila voltaica formadora de corriente con un nuevo elemento; el proceso que se supone que debemos concebir como secundario se convierte en absolutamente primario, convirtiéndose en la fuente de energía de todo el proceso e independizando a este último de la corriente suministrada por la pila voltaica.

Vemos claramente aquí la fuente de toda la confusión que prevalece en la descripción teórica de Wiedemann. El punto de partida de Wiedemann es la electrólisis; si esto es activo o pasivo, batería o celda de descomposición, todo es uno para él: los huesos de sierra son huesos de sierra, como el sargento mayor dijo al doctor en filosofía que estaba haciendo el servicio militar de su año. Y como es más fácil estudiar la electrólisis en la celda de descomposición que en la batería, él toma, de hecho, la celda de descomposición como su punto de partida, y hace los procesos que tienen lugar en ella, y la división en parte justificable de ellos. en primaria y secundaria, la medida de los procesos completamente inversos en la batería, sin siquiera darse cuenta cuando su celda de descomposición se transforma subrepticiamente en una batería. De ahí que pueda formular la afirmación: «la afinidad química que tienen las sustancias separadas por los electrodos no influye en el proceso electrolítico como tal» (I, p. 471), frase que en esta forma absoluta, como nosotros he visto, es totalmente falso. De ahí, además, su triple teoría de la formación actual: en primer lugar, el antiguo tradicional, mediante puro contacto; en segundo lugar, la derivada por medio de la fuerza eléctrica de separación concebida en abstracto, que de manera inexplicable obtiene para sí o para el «proceso electrolítico» la energía necesaria para escindir el H y el Cl en la batería y para formar también una corriente ; y finalmente, la moderna teoría químico-eléctrica que demuestra la fuente de esta energía en la suma algebraica de las reacciones químicas en la batería. Así como no se da cuenta de que la segunda explicación derroca a la primera, tampoco tiene idea de que la tercera a su vez derroca a la segunda. Por el contrario, el principio de conservación de la energía se suma simplemente de manera bastante superficial a la vieja teoría transmitida de la rutina, al igual que un nuevo teorema geométrico se adjunta a uno anterior. No tiene la menor idea de que este principio hace necesaria una revisión de todo el punto de vista tradicional en este como en todos los demás campos de las ciencias naturales. De ahí que Wiedemann se limite a señalar el principio en su explicación de la corriente, y luego, serenamente, pone la de un lado, retomándola sólo al final del libro, en el capítulo sobre el trabajo realizado por la corriente. Incluso en la teoría de la excitación de la electricidad por contacto (I, p. 781 y ss .), La conservación de la energía no juega ningún papel en absoluto en relación con el tema principal tratado, y sólo se introduce de manera incidental para arrojar luz sobre los aspectos subsidiarios. importa: es y sigue siendo un «proceso secundario».

Volvamos al ejemplo anterior III.. Allí se utilizó la misma corriente para electrolizar el ácido clorhídrico en dos tubos en U, pero en uno había un electrodo positivo de zinc, en el otro, el electrodo positivo utilizado era de cobre. De acuerdo con la ley básica de electrólisis de Faraday, la misma corriente galvánica descompone en cada celda cantidades equivalentes de electrolito, y las cantidades de las sustancias liberadas en los dos electrodos también son proporcionales a sus equivalentes (I, p. 470). En el caso anterior se encontró que en el primer tubo se disolvió una cantidad de zinc 32,53 y en el otro una cantidad de cobre 2 x 31,7. «Sin embargo», continúa Wiedemann, «esto no prueba la equivalencia de estos valores. Se observan sólo en el caso de corrientes muy débiles con formación de cloruro de zinc … por un lado, y de cloruro de cobre … . en el otro. En el caso de corrientes más densas, con la misma cantidad de zinc disuelto, la cantidad de cobre disuelto se hundiría con la formación de cantidades crecientes de cloruro … hasta 31,7 «.

Es bien sabido que el zinc forma un solo compuesto con cloro, cloruro de zinc, ZnCl; el cobre, por otro lado, forma dos compuestos, cloruro cúprico, CuCl ₂ , y cloruro cuproso, Cu ₂ Cl ₂ . Por lo tanto, el proceso es que la corriente débil separa dos átomos de cobre del electrodo por cada dos átomos de cloro, los dos átomos de cobre permanecen unidos por una de sus dos valencias, mientras que sus dos valencias libres se unen con los dos átomos de cloro:

Por otro lado, si la corriente se vuelve más fuerte, divide los átomos de cobre por completo y cada uno se une con dos átomos de cloro.

En el caso de corrientes de fuerza media, ambos compuestos se forman uno al lado del otro. Por lo tanto, es únicamente la fuerza de la corriente lo que determina la formación de uno u otro compuesto y, por lo tanto, el proceso es esencialmente electroquímico , si es que esta palabra tiene algún significado. Sin embargo, Wiedemann declara explícitamente que es secundario, por lo tanto, no electroquímico, sino puramente químico.

El experimento anterior es uno realizado por Renault (1867) y es uno de toda una serie de experimentos similares en los que se conduce la misma corriente en un tubo en U a través de una solución salina (electrodo positivo – zinc), y en otra celda a través de un tubo variable. electrolito con varios metales como electrodo positivo. Las cantidades de los otros metales disueltos aquí por cada equivalente de zinc divergieron considerablemente, y Wiedemann da los resultados de toda la serie de experimentos que, sin embargo, de hecho, son en su mayoría evidentes químicamente por sí mismos y no podrían ser de otra manera. Así, por un equivalente de zinc, solo dos tercios de un equivalente de oro se disuelven en ácido clorhídrico. Esto solo puede parecer notable si, como Wiedemann, uno se adhiere a los pesos equivalentes antiguos y escribe ZnCl para el cloruro de zinc, valencia única . En realidad, dos átomos de cloro están incluidos en un átomo de zinc, ZnCl ₂ , y tan pronto como conocemos esta fórmula, vemos de inmediato que en la determinación anterior de equivalentes, el átomo de cloro debe tomarse como la unidad y no el átomo de zinc. . La fórmula para el cloruro de oro, sin embargo, es AuCl ₃ , de la cual se ve inmediatamente que 3ZnCl ₂ contiene exactamente tanto cloro como 2AuCl ₃ , por lo que todos los procesos primarios, secundarios y terciarios en la batería o celda están obligados a transformarse. , por cada parte en peso ^[16]de zinc convertido en cloruro de zinc, ni más ni menos de dos tercios de una parte en peso de oro en cloruro de oro. Esto es absolutamente válido a menos que el compuesto AuCl ₃ ^[17] también pueda prepararse por medios galvánicos, en cuyo caso dos equivalentes de oro incluso tendrían que disolverse por un equivalente de zinc, cuando también podrían ocurrir variaciones similares según la intensidad de la corriente como en el caso de cobre y cloro mencionado anteriormente. El valor de las investigaciones de Renault consiste en que muestran cómo la ley de Faraday se confirma con hechos que parecen contradecirla. Pero lo que se supone que deben contribuir para arrojar luz sobre los procesos secundarios de la electrólisis no es evidente.

El tercer ejemplo de Wiedemann nos llevó nuevamente de la celda de descomposición a la batería, y de hecho, la batería ofrece, con mucho, el mayor interés cuando se investigan los procesos electrolíticos en relación con las transformaciones de energía que tienen lugar. Así, no pocas veces encontramos baterías en las que los procesos químico-eléctricos parecen tener lugar en directa contradicción con la ley de conservación de la energía y en oposición a la afinidad química.

Según las mediciones de Poggendorff, la batería: zinc – solución salina concentrada – platino, proporciona una corriente de fuerza 134,6. Por tanto, tenemos aquí una cantidad bastante respetable de electricidad, un tercio más que en la celda de Daniell. ¿Cuál es la fuente de energía que aparece aquí como electricidad? El proceso «primario» es el reemplazo de sodio en el compuesto de cloro por zinc. Pero en la química ordinaria no es el zinc el que reemplaza al sodio, sino viceversa., sodio reemplazando al zinc del cloro y otros compuestos. El proceso «primario», lejos de ser capaz de dar a la corriente la cantidad de energía anterior, por el contrario, requiere un suministro de energía desde el exterior para llegar a existir. Por lo tanto, con el mero proceso «primario» estamos nuevamente parados. Miremos, por tanto, el proceso real. Encontramos que el cambio no es

Zn + 2NaCl == ZnCl ₂ + 2Na,

pero

Zn + 2NaCl + 2H ₂ O == ZnCl ₂ + 2NaOH + H ₂ .

En otras palabras, el sodio no se separa en estado libre en el electrodo negativo, sino que forma un hidróxido como en el ejemplo I anterior (págs. 118-119). Para calcular los cambios de energía que tienen lugar aquí, las determinaciones de Julius Thomsen nos proporcionan al menos ciertos datos importantes. Según ellos, la energía liberada en combinación es la siguiente:

(ZnCl ₂ ) == 97,210, (ZnCl ₂ , agua) == 15,630,

haciendo un total de disuelto

Deduciendo el consumo de energía de las separaciones:

El exceso de energía liberada es igual a 6.720 unidades de calor.

Evidentemente, esta cantidad es pequeña para la intensidad de corriente obtenida, pero basta para explicar, por un lado, la separación del sodio del cloro y, por otro lado, la formación de corriente en general.

Tenemos aquí un ejemplo sorprendente del hecho de que la distinción de procesos primarios y secundarios es puramente relativa y nos lleva ad absurdumtan pronto como lo tomemos absolutamente. El proceso electrolítico primario, tomado solo, no solo no puede producir ninguna corriente, sino que ni siquiera puede tener lugar por sí mismo. Es solo el proceso secundario, aparentemente puramente químico, el que hace posible el primario y, además, proporciona toda la energía excedente para la formación de corriente. En realidad, por tanto, resulta ser el proceso primario y el otro el secundario. Cuando las rígidas diferencias y opuestos, tal como las imaginaban los metafísicos y los científicos naturales metafísicos, fueron dialécticamente invertidas por Hegel en sus opuestos, se dijo que les había torcido las palabras en la boca. Pero si la naturaleza misma procede exactamente como el viejo Hegel, seguramente ha llegado el momento de examinar el asunto más de cerca.

Con mayor justificación se pueden considerar secundarios aquellos procesos que, si bien tienen lugar como consecuencia del proceso químico-eléctrico de la batería o del proceso electroquímico de la celda de descomposición, lo hacen de manera independiente y separada, ocurriendo por tanto a la misma distancia de los electrodos. Los cambios de energía que tienen lugar en tales procesos secundarios tampoco entran en el proceso eléctrico; directamente ni le extraen energía ni le suministran energía. Estos procesos ocurren con mucha frecuencia en la celda de descomposición; vimos una instancia en el ejemplo yoarriba sobre la formación de ácido sulfúrico durante la electrólisis del sulfato de sodio. Sin embargo, son de menor interés aquí. Su aparición en la batería, por otro lado, es de mayor importancia práctica. Porque aunque no suministran energía directamente ni la extraen del proceso químico-eléctrico, alteran la energía total disponible presente en la batería y, por tanto, la afectan indirectamente.

Pertenecen aquí, además de los cambios químicos posteriores de tipo ordinario, los fenómenos que ocurren cuando los iones son liberados en los electrodos en una condición diferente a la que generalmente ocurren en el estado libre, y cuando pasan a este último solo después de alejarse de los electrodos. En tales casos, los iones pueden asumir una densidad diferente o un estado de agregación diferente. También pueden sufrir cambios considerables en cuanto a su constitución molecular, y este caso es el más interesante. En todos estos casos, un cambio de calor análogo corresponde al cambio químico o físico secundario de los iones que tiene lugar a una cierta distancia de los electrodos; por lo general, el calor se libera, en algunos casos se consume. Este cambio de calor, por supuesto, está restringido en primer lugar al lugar donde ocurre: el líquido de la batería o la celda de descomposición se calienta o enfría mientras que el resto del circuito no se ve afectado. Por eso este calor se llama calor local . La energía química liberada disponible para su conversión en electricidad, por lo tanto, disminuye o aumenta en el equivalente de este calor local positivo o negativo producido en la batería. Según Favre, en una batería con peróxido de hidrógeno y ácido clorhídrico, dos tercios de la energía total liberada se consume como calor local; la celda Grove, en cambio, al cerrar el circuito se enfría considerablemente y por lo tanto suministra energía desde el exterior al circuito por absorción de calor. Por tanto, vemos que estos procesos secundarios también reaccionan sobre el primario. Podemos hacer cualquier enfoque que queramos; La distinción entre procesos primarios y secundarios sigue siendo meramente relativa y se suspende regularmente en la interacción. del uno con el otro. Si esto se olvida y esos opuestos relativos se tratan como absolutos, finalmente uno se ve envuelto irremediablemente en contradicciones, como hemos visto anteriormente.

Como es bien sabido, en la separación electrolítica de gases, los electrodos metálicos se cubren con una fina capa de gas; en consecuencia, la intensidad de la corriente disminuye hasta que los electrodos se saturan de gas, después de lo cual la corriente debilitada vuelve a ser constante. Favre y Silbermann han demostrado que el calor local también surge en dicha celda de descomposición; este calor local, por lo tanto, solo puede deberse al hecho de que los gases no se liberan en los electrodos en el estado en el que generalmente ocurren, sino que solo se llevan a su estado habitual, después de su separación del electrodo, por otro proceso ligado al desarrollo de calor. Pero, ¿cuál es el estado en el que se emiten los gases por los electrodos? Es imposible expresarse sobre esto con más cautela que Wiedemann. Él lo llama «cierto» un estado «alotrópico», «activo» y finalmente, en el caso del oxígeno, varias veces un estado «ozonizado». En el caso del hidrógeno, sus declaraciones son aún más misteriosas. Por cierto, surge la opinión de que el ozono y el peróxido de hidrógeno son las formas en las que se realiza este estado «activo». Nuestro autor está tan interesado en su búsqueda del ozono que incluso explica las propiedades electro-negativas extremas de ciertos peróxidos por el hecho de que posiblemente «contienen una parte del oxígeno en elestado ozonizado! «(I, p. 57.) Ciertamente, tanto el ozono como el peróxido de hidrógeno se forman en la así llamada descomposición del agua, pero solo en pequeñas cantidades. No hay ninguna base para suponer que en el caso mencionado el calor local se produce primero de todo por el origen y luego por la descomposición de grandes cantidades de los dos compuestos anteriores. No conocemos el calor de formación del ozono, O ₃ , de los átomos de oxígeno libres . Según Berthelot, el calor de formación del peróxido de hidrógeno a partir de H ₂ O (líquido) + O = -21,480; el origen de este compuesto en una gran cantidad daría lugar, por tanto, a un gran exceso de energía (alrededor del 30 por ciento de la energía necesaria para la separación de H ₂y O), que no podía dejar de ser evidente y demostrable. Finalmente, el ozono y el peróxido de hidrógeno solo tomarían en cuenta el oxígeno (aparte de las inversiones de corriente, donde ambos gases se unirían en el mismo electrodo), pero no el hidrógeno. Sin embargo, este último también escapa en un estado «activo», tanto que en la combinación: solución de nitrato de potasio entre electrodos de platino, se combina directamente con el nitrógeno separado del ácido para formar amoníaco.

De hecho, todas estas dificultades y dudas no existen. El proceso electrolítico no tiene el monopolio de escindir cuerpos «en estado activo». Cada descomposición química hace lo mismo. Escinde los elementos químicos liberados en primer lugar en forma de átomos libres de O, H, N, etc., que solo después de su liberación pueden unirse para formar moléculas, O ₂ , H ₂ , N ₂ , etc. y al unirse de esta manera emiten un definido, aunque hasta ahora todavía indeterminado, ^[18]cantidad de energía que aparece como calor. Pero durante el momento infinitesimal en el que los átomos están libres, son los portadores de la cantidad total de energía que pueden absorber; mientras poseen su máxima energía, son libres de entrar en cualquier combinación que se les ofrezca. Por lo tanto, están «en estado activo» en contraste con las moléculas O ₂ , H ₂ , N ₂ , que ya han entregado una parte de esta energía y no pueden entrar en combinación con otros elementos sin esta cantidad de energía entregada. siendo reabastecido desde el exterior. Por tanto, no necesitamos recurrir al ozono y al peróxido de hidrógeno, que en sí mismos son sólo productos de este estado activo. Por ejemplo, podemos emprender la formación de amoníaco antes mencionada en la electrólisis de nitrato de potasio incluso sin una batería, simplemente por medios químicos, agregando al ácido nítrico o una solución de nitrato un líquido en el que el hidrógeno se libera mediante un proceso químico. En ambos casos, el estado activo del hidrógeno es el mismo. Pero lo interesante del proceso electrolítico es que aquí la existencia transitoria de los átomos libres se vuelve, por así decirlo, tangible. El proceso aquí se divide en dos fases: la electrólisis proporciona átomos libres en los electrodos, pero su combinación para formar moléculas se produce a cierta distancia de los electrodos. No importa cuán infinitesimalmente minúscula se pueda comparar esta distancia con las mediciones de masas, es suficiente para evitar la energía liberada en la formación de las moléculas que se utilizan para el proceso eléctrico, al menos en su mayor parte, y así determina su conversión en calor: la Calor local en la batería. Pero es por ello que se establece que los elementos se separan como átomos libres y por un momento han existido en la batería como átomos libres. Este hecho, que en química pura sólo puede establecerse mediante conclusiones teóricas, Pero es por ello que se establece que los elementos se separan como átomos libres y por un momento han existido en la batería como átomos libres. Este hecho, que en química pura sólo puede establecerse mediante conclusiones teóricas, Pero es por ello que se establece que los elementos se separan como átomos libres y por un momento han existido en la batería como átomos libres. Este hecho, que en química pura sólo puede establecerse mediante conclusiones teóricas,^[19] se prueba aquí experimentalmente, en la medida en que esto sea posible sin una percepción sensorial de los átomos y moléculas mismos. Aquí radica la gran importancia científica del llamado calor local de la batería.

La conversión de energía química en electricidad por medio de la batería es un proceso cuyo curso no sabemos casi nada, y que llegaremos a conocer con más detalle sólo cuando se conozca mejor el modus operandi del propio movimiento eléctrico.

La batería le ha atribuido una «fuerza eléctrica de separación» que se da para cada batería en particular. Como vimos al principio, Wiedemann admitió que esta fuerza eléctrica de separación no es una forma definida de energía. Por el contrario, es principalmente nada más que la capacidad, la propiedad, de una batería para convertir una cantidad definida de energía química liberada en electricidad en una unidad de tiempo. A lo largo de todo el curso de los acontecimientos, esta energía química en sí misma nunca asume la forma de una «fuerza eléctrica de separación», sino que, por el contrario, toma de inmediato e inmediatamente la forma de la llamada «fuerza electromotriz», es decir.de movimiento eléctrico. Si en la vida ordinaria hablamos de la fuerza de una máquina de vapor en el sentido de que es capaz, en unidad de tiempo, de convertir una determinada cantidad de calor en el movimiento de masas, esto no es motivo para introducir la misma confusión de ideas en la ciencia. pensamiento también. También podríamos hablar de la fuerza variable de una pistola, una carabina, una pistola de perforación suave y un trabuco, porque, con cargas de pólvora iguales y proyectiles de igual peso, disparan a distancias variables. Pero aquí la incorrección de la expresión es bastante obvia. Todo el mundo sabe que es el encendido de la carga de pólvora lo que impulsa la bala, y que el rango variable del arma solo está determinado por la mayor o menor disipación de energía según la longitud del cañón, la forma del proyectil y la estanqueidad de su ajuste. Pero ocurre lo mismo con la energía de vapor y con la fuerza eléctrica de separación. Dos máquinas de vapor – en igualdad de condiciones, es decir, suponiendo que la cantidad de energía liberada en periodos iguales de tiempo sea igual en ambos – o dos baterías galvánicas, de las cuales lo mismo vale, difieren en el desempeño del trabajo solo por su mayor o menor disipación de energía. Y si hasta ahora todos los ejércitos han sido capaces de desarrollar la técnica de las armas de fuego sin la suposición de una fuerza de disparo especial de las armas, la ciencia de la electricidad no tiene absolutamente ninguna excusa para asumir una «fuerza eléctrica de separación» análoga a esta fuerza de disparo, una fuerza que no incorpora absolutamente ninguna energía y que, por lo tanto, por sí misma no puede realizar una millonésima de miligramo de trabajo.

Lo mismo vale para la segunda forma de esta «fuerza de separación», la «fuerza eléctrica de contacto de los metales» mencionada por Helmholtz. No es más que la propiedad de los metales para convertir en su contacto la energía existente de otra forma en electricidad. Por tanto, es igualmente una fuerza que no contiene una partícula de energía. Si asumimos con Wiedemann que la fuente de energía de la electricidad de contacto se encuentra en la vis viva del movimiento de adhesión, entonces esta energía existe en primer lugar en forma de este movimiento de masa y al desaparecer se convierte inmediatamente en movimiento eléctrico. sin siquiera por un momento asumir la forma de una «fuerza eléctrica de contacto».

Y ahora se nos asegura además que la fuerza electromotriz, es decir , la energía química, reapareciendo como movimiento eléctrico es proporcional a esta «fuerza eléctrica de separación», que no sólo no contiene energía, sino que por su propia concepción no puede contener ninguna. ! Esta proporcionalidad entre la energía y la no energía pertenece obviamente a las mismas matemáticas en las que figura la «relación entre la unidad de electricidad y el miligramo». Pero la forma absurda, que debe su existencia sólo a la concepción de una propiedad simple como místicafuerza, esconde una tautología bastante simple: la capacidad de una batería dada para convertir la energía química liberada en electricidad se mide – ¿por qué? Por la cantidad de energía que reaparece en el circuito como electricidad en relación con la energía química consumida en la batería. Eso es todo.

Para llegar a una fuerza eléctrica de separación, uno debe tomar en serio el dispositivo de los dos fluidos eléctricos. Para convertir esto de su neutralidad a su polaridad, y por lo tanto dividirlo, se requiere un cierto gasto de energía: la fuerza eléctrica de separación. Una vez separadas, las dos eléctricas pueden, al reunirse, volver a emitir la misma cantidad de energía – fuerza electromotriz. Pero como hoy en día nadie, ni siquiera Wiedemann, considera que las dos electricidades tengan una existencia real, significa que uno está escribiendo para un público difunto si se trata extensamente de tal punto de vista.

El error básico de la teoría del contacto consiste en el hecho de que no puede divorciarse de la idea de que la fuerza de contacto o la fuerza eléctrica de separación es una fuente de energía , lo cual, por supuesto, era difícil cuando la mera capacidad de un aparato para provocar la transformación de la energía se había convertido en fuerza ; porque de hecho, una fuerza debería ser precisamente una forma definida de energía. Debido a que Wiedemann no puede librarse de esta noción poco clara de fuerza, aunque junto a ella se le han impuesto las ideas modernas de energía indestructible e increible, cae en su explicación sin sentido de la corriente, No. 1, y en todas las demostraciones posteriores. contradicciones.

Si la expresión «fuerza eléctrica de separación» es directamente contraria a la razón, la otra «fuerza electromotriz» es al menos superflua. Teníamos motores térmicos mucho antes de que tuviéramos motores eléctricos y, sin embargo, la teoría del calor se ha desarrollado bastante bien sin ninguna fuerza termomotora especial. Así como la expresión simple calor incluye todos los fenómenos de movimiento que pertenecen a esta forma de energía, también puede hacerlo la expresión electricidad en su propia esfera. Además, muchas formas de acción de la electricidad no son en absoluto directamente «motor»: la magnetización del hierro, la descomposición química, la conversión en calor. Y finalmente, en todas las ciencias naturales, incluso en la mecánica, siempre es un avance si de alguna manera se puede eliminar la palabra fuerza . ^[20]

Vimos que Wiedemann no aceptaba la explicación química de los procesos en la batería sin cierta desgana. Esta desgana lo ataca continuamente; donde puede culpar de cualquier cosa a la llamada teoría química, es seguro que esto ocurrirá. Por tanto, «de ninguna manera se establece que la fuerza electromotriz sea proporcional a la intensidad de la acción química». (I, p. 791.) Ciertamente no en todos los casos; pero donde no se da esta proporcionalidad, es sólo una prueba de que la batería ha sido mal construida, que en ella se produce disipación de energía. Por esa razón, Wiedemann tiene toda la razón al no prestar atención en sus deducciones teóricas a tales circunstancias subsidiarias que falsifican la pureza del proceso,

En otro pasaje leemos:

«Que además, en la batería ácido-álcali, la combinación de ácido y álcali no es la causa de la formación de corriente se desprende de los experimentos del párrafo 61 (Becquerel y Fechner), párrafo 260 (Dubois-Raymond) y párrafo 261 (Worm- Müller), según el cual en ciertos casos cuando estos están presentes en cantidades equivalentes no hace su aparición corriente, y también de los experimentos (Henrici) mencionados en el párrafo 62, que al interponer una solución de nitrato de potasio entre el hidróxido de potasio y el ácido nítrico , la fuerza electromotriz hace su aparición de la misma manera que sin esta interposición «. (I, pág. 791.)

La cuestión de si la combinación de ácido y álcali es la causa de la formación de corriente es un tema de gran preocupación para nuestro autor. Poner en este formulario es muy fácil de responder. La combinación de ácido y álcali es ante todo la causa de que se forme una sal con liberación de energía. Si esta energía toma total o parcialmente la forma de electricidad depende de las circunstancias en las que se libera. Por ejemplo, en la batería: ácido nítrico e hidróxido de potasio entre electrodos de platino, este será al menos parcialmente el caso, y es una cuestión de indiferencia para la formaciónde la corriente si se interpone una solución de nitrato de potasio entre el ácido y el álcali o no, ya que esto puede retrasar como máximo la formación de sal pero no prevenirla. Sin embargo, si se forma una batería como una de Worm-Müller, a la que Wiedemann se refiere constantemente, donde la solución ácida y alcalina está en el medio, pero una solución de su sal en ambos extremos, y en la misma concentración que la solución. que se forma en la batería, entonces es obvio que no puede surgir corriente, porque debido a los miembros terminales, ya que en todas partes se forman cuerpos idénticos, no se pueden producir iones. Por tanto, se ha impedido la conversión de la energía liberada en electricidad de una manera tan directa como si el circuito no se hubiera cerrado; por lo tanto, no es de extrañar que no se obtenga corriente. Pero que el ácido y el álcali pueden en general producir una corriente lo demuestra la batería: carbono, ácido sulfúrico (una parte en diez de agua), hidróxido de potasio (una parte en diez de agua), carbono, que según Raoult tiene una corriente fuerza de 73. ^[21] Y que, con la disposición adecuada de la batería, el ácido y el álcali pueden proporcionar una fuerza de corriente correspondiente a la gran cantidad de energía liberada en su combinación, se ve por el hecho de que las baterías más potentes conocidas dependen casi exclusivamente en la formación de sales alcalinas, p . ej.el de Wheatstone: platino, cloruro de platino, amalgama de potasio – intensidad actual 230; peróxido de plomo, ácido sulfúrico diluido, amalgama de potasio == 326; peróxido de manganeso en lugar de peróxido de plomo == 280; en cada caso, si se empleó amalgama de zinc en lugar de amalgama de potasio, la intensidad actual se redujo casi exactamente en 100. De manera similar, en la batería: dióxido de manganeso, solución de permanganato de potasio, hidróxido de potasio, potasio, Beetz obtuvo la intensidad de corriente 302, y además: platino, ácido sulfúrico diluido, potasio == 293,8; Joule: platino, ácido nítrico, hidróxido de potasio, amalgama de potasio == 302. La «causa» de estas intensidades de corriente excepcionalmente fuertes es sin duda la combinación de ácido y álcali, o metal alcalino, y la gran cantidad de energía que se libera.

Unas páginas más adelante se dice nuevamente:

Sin embargo, debe tenerse muy en cuenta que el equivalente en trabajo de toda la acción química que tiene lugar en el lugar de contacto de los cuerpos heterogéneos no debe considerarse directamente como la medida de la fuerza electromotriz en el circuito. , por ejemplo, en la batería ácido-alcalina ( iterum Crispinus! ) de Becquerel, estas dos sustancias se combinan, cuando se consume carbono en la batería: platino, nitrato de potasio fundido, carbono, cuando el zinc se disuelve rápidamente en una celda ordinaria de cobre, zinc impuro, ácido sulfúrico diluido, con formación de corrientes locales, luego una gran parte del trabajo producido (debería decir: energía liberada) en estos procesos químicos … se convierte en calor y así se pierde por la corriente total circuito.» (I, pág. 798.)

Todos estos procesos se refieren a la pérdida de energía en la batería; no afectan el hecho de que el movimiento eléctrico provenga de la energía química transformada, sino que solo afectan la cantidad de energía transformada.

Los electricistas han dedicado una cantidad infinita de tiempo y esfuerzo a componer las baterías más diversas y medir su «fuerza electromotriz». El material experimental así acumulado contiene mucho valor, pero ciertamente aún más sin valor. Por ejemplo, ¿cuál es el valor científico de los experimentos en los que se emplea «agua» como electrolito, cuando, como ha demostrado ahora F. Kohlrausch, el agua es el peor conductor y, por tanto, también el peor electrolito, ^[22] y donde , por lo tanto, ¿no es el agua sino sus impurezas desconocidas las que causaron el proceso? Y sin embargo, por ejemplo, casi la mitad de todos los experimentos de Fechner dependen de tal empleo de agua, incluso su » experimentum crucis, «por lo que trató de establecer la teoría del contacto de manera inexpugnable sobre las ruinas de la teoría química. Como ya es evidente de esto, en casi todos los experimentos de este tipo, sólo unos pocos exceptuados, los procesos químicos en la batería, que sin embargo forman la fuente de la llamada fuerza electromotriz, permanecen prácticamente desatendidas. Sin embargo, hay una serie de baterías cuya composición química no permite sacar ninguna conclusión cierta sobre los cambios químicos que se producen en ellas cuando el circuito de corriente está cerrado. Por el contrario, como dice Wiedemann (I, p. 797), «no se puede negar que de ninguna manera en todos los casos somos capaces de obtener una idea de las atracciones químicas en la batería». Por lo tanto, de la cada vez más importante aspecto químico,todos estos experimentos carecen de valor en la medida en que no se repitan con estos procesos bajo control.

En estos experimentos, de hecho, es sólo una excepción que se tienen en cuenta los cambios de energía que tienen lugar en la batería. Muchos de ellos fueron hechos antes de que la ley de equivalencia de movimiento fuera reconocida en las ciencias naturales, pero como una cuestión de costumbre, continúan siendo arrastrados de un libro de texto a otro sin ser controlados o resumidos su valor. Se ha dicho que la electricidad no tiene inercia (lo que tiene tanto sentido como decir que la velocidad no tiene gravedad específica), pero esto ciertamente no se puede decir de la teoría de la electricidad.

Hasta ahora, hemos considerado la celda galvánica como todo arreglo en el que, como consecuencia de las relaciones de contacto establecidas, la energía química se libera de alguna manera por el momento desconocida y se convierte en electricidad. Asimismo, hemos descrito la celda de descomposición como un aparato en el que se establece el proceso inverso, convirtiéndose el movimiento eléctrico en energía química y consumiéndose como tal. Al hacerlo, tuvimos que poner en primer plano el lado químico del proceso que ha sido tan descuidado por los electricistas, porque esta era la única forma de deshacernos de las nociones heredadas de la vieja teoría del contacto y la teoría de los dos fluidos eléctricos. Una vez logrado esto, la pregunta era si el proceso químico en la batería tiene lugar en las mismas condiciones que fuera de ella.

En toda ciencia, las nociones incorrectas son, en última instancia, aparte de los errores de observación, nociones incorrectas de hechos correctos. Los últimos permanecen incluso cuando se demuestra que los primeros son falsos. Aunque hemos descartado la antigua teoría del contacto, quedan los hechos establecidos, de los que se suponía que eran la explicación. Consideremos estos y con ellos el aspecto eléctrico propio del proceso en la batería.

No se discute que al contacto de cuerpos heterogéneos , con o sin cambios químicos, se produce una excitación de la electricidad que puede demostrarse mediante un electroscopio o un galvanómetro. Como ya hemos visto al principio, es difícil establecer en una batería particular la fuente de energía de estos en sí mismos fenómenos de movimiento extremadamente diminutos; basta que se conceda en general la existencia de tal fuente externa.

En 1850-53, Kohlrausch publicó una serie de experimentos en los que ensambló los componentes separados de una batería en pares y probó las tensiones eléctricas estáticas producidas en cada caso; la fuerza electromotriz de la celda debe estar compuesta por la suma algebraica de estos esfuerzos. Por lo tanto, tomando la tensión de Zn / Cu == 100, calcula las fuerzas relativas de las células de Daniell y Grove de la siguiente manera:

Para la celda de Daniell:

Zn / Cu + amalg.Zn / H ₂ SO ₄ + Cu / SO ₄ == 100 + 149-21 == 228.

Para la celda Grove:

Zn / Pt + amalg. Zn / H ₂ SO ₄ + Pt / HNO ₃ == 107 + 149 + 149 == 405,

que concuerda estrechamente con la medición directa de las fuerzas actuales de estas células. Sin embargo, estos resultados no son seguros. En primer lugar, el propio Wiedemann llama la atención sobre el hecho de que Kohlrausch solo da el resultado final, pero «lamentablemente no hay cifras para los resultados de los experimentos separados». En segundo lugar, el propio Woodman reconoce repetidamente que todos los intentos de determinar cuantitativamente la excitación eléctrica en contacto de metales, y aún más en contacto de metal y fluido, son al menos muy inciertos debido a las numerosas fuentes inevitables de error. No obstante, si utiliza repetidamente las cifras de Kohlrausch en sus cálculos, será mejor que no lo sigamos aquí.

Si las dos placas de excitación de una batería se sumergen en el líquido y luego se unen en un circuito por los terminales de un galvanómetro, según Wiedemann, «la desviación inicial de su aguja magnética, antes de que los cambios químicos hayan alterado la fuerza de la excitación eléctrica , es una medida de la suma de las fuerzas electromotrices en el circuito «. Las baterías de varias potencias, por lo tanto, dan deflexiones iniciales de varias potencias, y la magnitud de estas deflexiones iniciales es proporcional a la intensidad actual de las baterías correspondientes.

Parece como si tuviéramos aquí tangiblemente ante nuestros ojos la «fuerza eléctrica de separación», la «fuerza de contacto», que causa el movimiento independientemente de cualquier acción química. Y esta es, de hecho, la opinión de toda la teoría del contacto. En realidad, nos enfrentamos aquí a una relación entre la excitación eléctrica y la acción química que aún no hemos investigado. Para pasar a este tema, examinaremos en primer lugar con bastante más detenimiento la llamada ley electromotriz; al hacerlo, encontraremos que aquí también las nociones tradicionales de contacto no sólo no proporcionan ninguna explicación, sino que una vez más obstaculizan directamente el camino hacia una explicación.

Si en cualquier celda que consta de dos metales y un líquido, por ejemplo , zinc, ácido clorhídrico diluido y cobre, se inserta un tercer metal, como una placa de platino, sin conectarlo al circuito externo por un cable, entonces la deflexión inicial del El galvanómetro será exactamente igual que sin la placa de platino. En consecuencia, no tiene ningún efecto sobre la excitación de la electricidad. Pero no está permitido expresar esto de manera tan simple en lenguaje electromotor. De ahí uno lee:

«La suma de las fuerzas electromotrices del zinc y el platino y el platino y el cobre reemplaza ahora la fuerza electromotriz del zinc y el cobre en el líquido. Dado que la trayectoria de las electricidad no se ve alterada de manera perceptible por la inserción de la placa de platino, De la identidad de las lecturas del galvanómetro en los dos casos se puede concluir que la fuerza electromotriz del zinc y el cobre en el líquido es igual a la del zinc y el platino más la del platino y el cobre en el mismo líquido. Esto correspondería a la teoría de Volta de la excitación de la electricidad entre los metales como tales. El resultado, que es válido para todos los líquidos y metales, se expresa diciendo: En su excitación electromotriz por los líquidos, los metales siguen la ley de la serie voltaica. Esta ley también se da la nombre del ley electromotriz . «(Wiedemann, I, p. 62.)

Al decir que en esta combinación el platino no actúa en absoluto como un excitador de electricidad, uno expresa lo que es simplemente un hecho. Si se dice que actúa como un excitador de la electricidad, pero en dos direcciones opuestas con igual fuerza para que el efecto se neutralice, el hecho se convierte en una hipótesis simplemente por hacer honor a la «fuerza electromotriz». En ambos casos, el platino juega el papel de una persona ficticia.

Durante la primera deflexión todavía no hay circuito cerrado. Los ácidos, al no descomponerse, ^[23] no conducen; solo pueden conducir por medio de los iones. Si el tercer metal no tiene influencia en la primera desviación, esto es simplemente el resultado del hecho de que todavía está aislado .

¿Cómo se comporta el tercer metal después del establecimiento de la corriente constante y durante este último?

En la serie voltaica de metales en la mayoría de los líquidos, el zinc se encuentra después de los metales alcalinos bastante cerca del extremo positivo y el platino en el extremo negativo, estando el cobre entre los dos. Por lo tanto, si el platino se coloca como antes entre el cobre y el zinc, es negativo para ambos. Si el platino tuviera algún efecto, la corriente en el líquido tendría que fluir hacia el platino tanto desde el zinc como desde el cobre, es decir, lejos de ambos electrodos hacia el platino no conectado; que sería una contradictio in adjectio. La condición básica para la acción de varios metales diferentes en la batería consiste precisamente en que estén conectados entre sí externamente al circuito. Un metal superfluo y no conectado en la batería actúa como no conductor; no puede formar iones ni permitir que pasen, y sin iones no sabemos de conducción en los electrolitos. Por lo tanto, no es simplemente una persona ficticia, incluso se interpone en el camino al obligar a los iones a rodearla.

Lo mismo vale si conectamos el zinc y el platino, dejando el cobre desconectado en el medio; aquí este último, si tuviera algún efecto, produciría una corriente del zinc al cobre y otra del cobre al platino; por lo tanto, tendría que actuar como una especie de electrodo intermedio y emitir hidrógeno por el lado girado hacia el zinc, lo que nuevamente es imposible.

Si descartamos el modo de expresión electromotriz tradicional, el caso se vuelve extremadamente simple. Como hemos visto, la batería galvánica es un aparato en el que se libera energía química y se transforma en electricidad. Consiste por regla general en uno o más líquidos y dos metales como electrodos, que deben estar conectados entre sí por un conductor fuera de los líquidos. Esto completa el aparato. Cualquier otra cosa que se sumerja desconectada en el líquido excitante, ya sea metal, vidrio, resina o lo que se quiera, no puede participar en el proceso químico-eléctrico que tiene lugar en la batería, en la formación de la corriente, siempre que el líquido sea no alterado químicamente; como mucho puede obstaculizar la proceso. Cualquiera que sea la capacidad para excitar la electricidad de un tercer metal sumergido en el líquido, o la de uno o ambos electrodos de la batería, no puede tener ningún efecto mientras este metal no esté conectado al circuito externo al líquido.

En consecuencia, no sólo es falsa la derivación de Wiedemann , como se indicó anteriormente, de la llamada ley electromotriz, sino que también es falsa la interpretación que él da a esta ley. Tampoco se puede hablar de una actividad electromotriz compensadora del metal desconectado, ya que la única condición para tal actividad está cortada desde el principio; tampoco se puede deducir la llamada ley electromotriz de un hecho que se encuentre fuera del ámbito de esta ley.

En 1845, el viejo Poggendorff publicó una serie de experimentos en los que midió la fuerza electromotriz de varias baterías, es decir, la cantidad de electricidad suministrada por cada una de ellas en unidad de tiempo. ^[24]De estos experimentos, los primeros veintisiete son de especial valor, en cada uno de los cuales tres metales dados se conectaron uno tras otro en el mismo líquido excitante a tres baterías diferentes, y el último investigado y comparado con respecto a la cantidad de electricidad producida. Como buen seguidor de la teoría del contacto, Poggendorff también puso el tercer metal desconectado en la batería en cada experimento y tuvo la satisfacción de convencerse a sí mismo de que en las ochenta y una baterías este tercer metal seguía siendo un elemento inactivo puro en la combinación. Pero el significado de estos experimentos no consiste en absoluto en este hecho, sino en la confirmación y establecimiento del significado correcto de la llamada ley electromotriz.

Consideremos la serie anterior de baterías en las que el zinc, el cobre y el platino están conectados en pares en ácido clorhídrico diluido. Aquí, Poggendorff encontró que las cantidades de electricidad producidas eran las siguientes, tomando la de una celda Daniell como 100:

Por tanto, el zinc en conexión directa con el platino produjo casi exactamente la misma cantidad de electricidad que el zinc-cobre-cobre-platino. Lo mismo ocurrió con todas las demás baterías, independientemente de los líquidos y metales empleados. Cuando, a partir de una serie de metales en un mismo líquido excitante, se formaron baterías de tal manera que en cada caso, de acuerdo con la serie voltaica válida para este líquido, el segundo, tercero, cuarto, etc., uno tras otro fueron hecho para servir como electrodos negativos para el anterior y como electrodos positivos para el siguiente, entonces la suma de las cantidades de electricidad producidas por todas estas baterías es igual a la cantidad de electricidad producida por una batería formada directamente entre los dos miembros terminales de toda la serie metálica. Por ejemplo, en ácido clorhídrico diluido la suma total de las cantidades de electricidad producidas por las baterías zinc-zinc, zinc-hierro, hierro-cobre, cobre-plata y plata-platino, sería igual a la producida por la batería: zinc-platino . Una pila formada por todas las celdas de la serie anterior, en igualdad de condiciones, se neutralizaría exactamente mediante la introducción de una celda de zinc-platino con una corriente de dirección opuesta.

De esta forma, la llamada ley electromotriz tiene un significado real y considerable. Revela un nuevo aspecto de la interconexión entre la acción química y eléctrica. Hasta ahora, al investigar principalmente la fuente de energía de la corriente galvánica, esta fuente, el cambio químico, aparecía como el lado activo del proceso; la electricidad se produjo a partir de él y, por lo tanto, apareció principalmente como pasiva. Ahora esto está al revés. La excitación eléctrica determinada por la constitución de los cuerpos heterogéneos puestos en contacto en la batería no puede sumar ni restar energía a la acción química (salvo por conversión de la energía liberada en electricidad). Sin embargo, según la carga de la batería, puede acelerar o ralentizar esta acción.

Si la batería, ácido clorhídrico diluido en zinc-cobre, produjo en unidad de tiempo solo la mitad de electricidad para la corriente que la batería, ácido clorhídrico diluido en zinc-platino, esto significa en términos químicos que la primera batería produce solo en unidad de tiempo la mitad de cloruro de zinc e hidrógeno que el segundo. Por tanto, la acción química se ha duplicado, aunque las condiciones puramente químicas para esta acción siguen siendo las mismas . La excitación eléctrica se ha convertido en el regulador de la acción química; ahora aparece como el lado activo, siendo la acción química el lado pasivo.

Por tanto, resulta comprensible que varios procesos que antes se consideraban puramente químicos aparezcan ahora como electroquímicos. El zinc químicamente puro no es atacado en absoluto por el ácido diluido, o solo muy débilmente; el zinc comercial ordinario, por otro lado, se disuelve rápidamente con la formación de una sal y producción de hidrógeno; contiene una mezcla de otros metales y carbono, que aparecen en cantidades desiguales en varios lugares de la superficie. Las corrientes locales se forman en el ácido entre ellos y el zinc mismo, las áreas de zinc forman los electrodos positivos y los otros metales los electrodos negativos, desprendiéndose burbujas de hidrógeno en este último. Asimismo, el fenómeno de que cuando el hierro se sumerge en una solución de sulfato de cobre se cubre con un La capa de cobre ahora se ve como un fenómeno electroquímico, determinado por las corrientes que surgen entre las áreas heterogéneas de la superficie del hierro.

De acuerdo con esto, encontramos también que la serie voltaica de metales en líquidos corresponde en su conjunto a la serie en la que los metales se reemplazan entre sí de sus compuestos con halógenos y radículas ácidas. En el extremo negativo de la serie voltaica encontramos regularmente los metales del grupo del oro, oro, platino, paladio, rodio, que se oxidan con dificultad, son poco o nada atacados por los ácidos y que se precipitan fácilmente de sus sales. por otros metales. En el extremo positivo se encuentran los metales alcalinos que presentan exactamente el comportamiento contrario: apenas se separan de sus óxidos, excepto con el mayor gasto de energía; se encuentran en la naturaleza casi exclusivamente en forma de sales y, de todos los metales, tienen con mucho la mayor afinidad por los halógenos y las radículas ácidas. Entre estos dos se encuentran los otros metales en una secuencia algo variable, pero de tal manera que, en general, el comportamiento eléctrico y químico se corresponden entre sí. La secuencia de los miembros separados varía según los líquidos y difícilmente se ha establecido finalmente para un líquido individual. Incluso es admisible dudar de que exista talSerie voltaica absoluta de metales para cualquier líquido. Con baterías adecuadas y celdas de descomposición, dos piezas del mismo metal pueden actuar como electrodos positivos y negativos respectivamente, por lo que el mismo metal puede ser tanto positivo como negativo hacia sí mismo. En termocélulas que convierten el calor en electricidad, con grandes diferencias de temperatura en las dos uniones, la dirección de la corriente se invierte; el metal previamente positivo se vuelve negativo y viceversa . De manera similar, no existe una serie absoluta según la cual los metales se reemplacen entre sí de sus compuestos químicos por un halógeno o radícula ácida particular; en muchos casos al suministrar energía en forma de calor podemos casi a voluntad alterar e invertir la serie válida para temperaturas ordinarias.

De ahí que encontremos aquí una interacción peculiar entre la acción química y la electricidad. La acción química en la batería, que proporciona a la electricidad la energía total para la formación de corriente, en muchos casos se pone en funcionamiento primero, y en todos los casos se regula cuantitativamente, mediante las cargas eléctricas desarrolladas en la batería. Si anteriormente los procesos en la batería parecían ser de naturaleza químico-eléctrica, vemos aquí que son igualmente electroquímicos. Desde el punto de vista de la formación de la corriente constante , la acción química parece ser lo principal: desde el punto de vista de la excitación.de corriente aparece como secundario y accesorio. La acción recíproca excluye cualquier primaria absoluta o secundaria absoluta; pero también es un proceso de dos caras que, por su propia naturaleza, puede considerarse desde dos puntos de vista diferentes; para ser entendido en su totalidad debe incluso ser investigado desde ambos puntos de vista uno tras otro, antes de que se pueda llegar al resultado total. Sin embargo, si nos adherimos unilateralmente a un solo punto de vista como el absoluto en contraste con el otro, o si saltamos arbitrariamente de uno a otro según las necesidades momentáneas de nuestro argumento, permaneceremos enredados en la unilateralidad del pensamiento metafísico. ; la interconexión se nos escapa y nos vemos envueltos en una contradicción tras otra.

Vimos anteriormente que, según Wiedemann, la deflexión inicial del galvanómetro, inmediatamente después de sumergir las placas excitantes en el líquido de la batería y antes de que los cambios químicos hayan alterado la fuerza de la excitación eléctrica, es «una medida de la suma de electromotores fuerzas en el circuito «.

Hasta ahora nos hemos familiarizado con la llamada fuerza electromotriz como una forma de energía, que en nuestro caso se produjo en una cantidad equivalente a partir de la energía química, y que en el curso posterior del proceso se reconvirtió en cantidades equivalentes de calor. movimiento de masa, etc. Aquí aprendemos de una vez que la «suma de las fuerzas electromotrices en el circuito» ya existe antesesta energía ha sido liberada por cambios químicos; en otras palabras, que la fuerza electromotriz no es más que la capacidad de una determinada célula para liberar una determinada cantidad de energía química en una unidad de tiempo y convertirla en movimiento eléctrico. Como antes en el caso de la fuerza eléctrica de separación, también aquí la fuerza electromotriz aparece como una fuerza que no contiene una sola chispa de energía. En consecuencia, Wiedemann entiende por «fuerza electromotriz» dos cosas totalmente diferentes: por un lado, la capacidad de una batería para liberar una cantidad determinada de energía química dada y convertirla en movimiento eléctrico, por otro lado, la cantidad de energía eléctrica. movimiento en sí que se desarrolla. El hecho de que los dos sean proporcionales, que el uno sea una medida del otro, no elimina la distinción entre ellos. La acción química en la batería, la cantidad de electricidad desarrollada y el calor en el circuito derivado de ella, cuando no se realiza ningún otro trabajo, son incluso más que proporcionales, son equivalentes; pero eso no viola la diversidad entre ellos. La capacidad de una máquina de vapor con un diámetro de cilindro y una carrera de pistón dados para producir una determinada cantidad de movimiento mecánico a partir del calor suministrado es muy diferente de este movimiento mecánico en sí, por proporcional que pueda ser. Y si bien tal modo de hablar era tolerable en un momento en que las ciencias naturales aún no habían dicho nada sobre la conservación de la energía, es obvio que desde el reconocimiento de y el calor en el circuito derivado de él, cuando no se realiza ningún otro trabajo, son incluso más que proporcionales, son equivalentes; pero eso no viola la diversidad entre ellos. La capacidad de una máquina de vapor con un diámetro de cilindro y una carrera de pistón dados para producir una determinada cantidad de movimiento mecánico a partir del calor suministrado es muy diferente de este movimiento mecánico en sí, por proporcional que pueda ser. Y si bien tal modo de hablar era tolerable en un momento en que las ciencias naturales aún no habían dicho nada sobre la conservación de la energía, es obvio que desde el reconocimiento de y el calor en el circuito derivado de él, cuando no se realiza ningún otro trabajo, son incluso más que proporcionales, son equivalentes; pero eso no viola la diversidad entre ellos. La capacidad de una máquina de vapor con un diámetro de cilindro y una carrera de pistón dados para producir una determinada cantidad de movimiento mecánico a partir del calor suministrado es muy diferente de este movimiento mecánico en sí, por proporcional que pueda ser. Y si bien tal modo de hablar era tolerable en un momento en que las ciencias naturales aún no habían dicho nada sobre la conservación de la energía, es obvio que desde el reconocimiento de La capacidad de una máquina de vapor con un diámetro de cilindro y una carrera de pistón dados para producir una determinada cantidad de movimiento mecánico a partir del calor suministrado es muy diferente de este movimiento mecánico en sí, por proporcional que pueda ser. Y si bien tal modo de hablar era tolerable en un momento en que las ciencias naturales aún no habían dicho nada sobre la conservación de la energía, es obvio que desde el reconocimiento de La capacidad de una máquina de vapor con un diámetro de cilindro y una carrera de pistón dados para producir una determinada cantidad de movimiento mecánico a partir del calor suministrado es muy diferente de este movimiento mecánico en sí, por proporcional que pueda ser. Y si bien tal modo de hablar era tolerable en un momento en que las ciencias naturales aún no habían dicho nada sobre la conservación de la energía, es obvio que desde el reconocimiento de Esta ley básica ya no es permisible confundir la energía activa real en cualquier forma con la capacidad de un aparato para impartir esta forma a la energía que está siendo liberada. Esta confusión es un corolario de la confusión de fuerza y ​​energía en el caso de la fuerza eléctrica de separación; estas dos confusiones proporcionan un trasfondo armonioso para las tres explicaciones mutuamente contradictorias de la corriente de Wiedemann y, en última instancia, son la base en general de todos sus errores y confusiones con respecto a la llamada «fuerza electromotriz».

Además de la interacción peculiar antes considerada entre la acción química y la electricidad, también hay un segundo punto que tienen en común, que también indica un parentesco más estrecho entre estas dos formas de movimiento. Ambos pueden existir solo por un período infinitesimal . El proceso químico tiene lugar repentinamente para cada grupo de átomos que lo experimenta. Solo puede prolongarse con la presencia de material nuevo que lo renueva continuamente. Lo mismo se aplica al movimiento eléctrico. Apenas se ha producido a partir de alguna otra forma de movimiento antes de convertirse una vez más en una tercera forma; sólo la disponibilidad continua de la energía disponible puede producir la corriente constante, en la que en cada momento nuevas cantidades de movimiento asumen la forma de energía y la pierden nuevamente.

Una idea de esta estrecha conexión de la acción química y eléctrica y viceversa conducirá a resultados importantes en ambas esferas de investigación. ^[25] Este conocimiento ya se está generalizando cada vez más. Entre los químicos, Lothar Meyer, y después de él Kekulé, han declarado claramente que es inminente un renacimiento de la teoría electroquímica en una forma rejuvenecida. También entre los electricistas, como lo indican especialmente los últimos trabajos de F. Kohlrausch, parece que finalmente se ha afianzado la convicción de que solo la atención exacta a los procesos químicos en la batería y la celda de descomposición puede ayudar a que su ciencia emerja del callejón sin salida de la antigüedad. tradiciones.

Y, de hecho, no se puede ver de qué otra manera se puede dar una base firme a la teoría del galvanismo y, en segundo lugar, a la del magnetismo y la electricidad estática, si no es mediante una revisión general químicamente exacta de todos los experimentos tradicionales no controlados realizados desde un punto de vista científico obsoleto. , con especial atención a establecer los cambios energéticos y el rechazo preliminar de todas las nociones teóricas tradicionales sobre la electricidad.

Notas

1. Para el material fáctico de este capítulo nos basamos principalmente en Lehre vom Galvanismus y Elektromagnetismus [ Teoría del galvanismo y el electromagnetismo ] deWiedemann, 2 vols. en 3 partes, 2a edición, Braunschweig, 1874.

En Nature , 15 de junio de 1882, hay una referencia a este «admirable tratado, que en su próxima forma, con la electrostática añadida, será el mayor tratado experimental sobre electricidad que existe». [ Nota de F. Engels. ]

2. El descubrimiento central fue el descubrimiento del electrón por JJ Thomson.

3. , 4. Ver Apéndice II, p. 334. ?????

5. Ahora sabemos que una corriente en los metales se debe a un movimiento de electrones, mientras que en los electrolitos, por ejemplo, el agua salada y los gases, la transportan moléculas con cargas tanto positivas como negativas.

6. Esto es incorrecto, pero generalmente se decía en los libros de texto en el momento en que escribió Engels.

7. La opinión de que la energía eléctrica se encuentra en el éter fue la base de los experimentos que nos dieron la radio. A su vez, parecía haber sido negado por el descubrimiento de los electrones. Sin embargo, el electrón, a su vez, es considerado ahora por muchos físicos como un sistema de ondas más que como una partícula bien definida.

8. Cada transmisión es hoy una confirmación de esta teoría.

9. Ahora se llama dínamos.

10. Utilizo el término «electricidad» en el sentido de movimiento eléctrico con la misma justificación que el término general «calor» para expresar la forma de movimiento que nuestros sentidos perciben como calor. Esto es menos susceptible a objeciones en la medida en que se excluye expresamente de antemano cualquier posible confusión con el estado de tensión de la electricidad. [Nota de F. Engels.]

11. Una vez más hay que recordar que este término se usaba de manera muy vaga hace sesenta años, y ahora tiene un significado definido, no equivalente, por supuesto, a ninguna forma de energía.

12. Es decir, energía cinética.

13. Como deberíamos decir ahora, un electrolito.

14. F. Kohlrausch ha calculado recientemente ( Annalen de Wiedemann, VI, p. 206) que se requieren «fuerzas inmensas» para impulsar los iones a través del disolvente de agua. Para hacer que un miligramo se mueva a través de una distancia de un milímetro se requiere una fuerza de atracción que para H == 32.500 kg., Para Cl = 5.200 kg., Por lo tanto para HCl = 37.700 kg. – Incluso si estas cifras son absolutamente correctas, no afectan a lo dicho anteriormente. Pero el cálculo contiene los factores hipotéticos hasta ahora inevitables en la esfera de la electricidad y, por lo tanto, requiere un control experimental. [*] Tal control parece posible. En primer lugar, estas «fuerzas inmensas» deben reaparecer como una cantidad definida de energía en el lugar donde se consumen, es deciren el caso anterior en la batería. En segundo lugar, la energía consumida por ellos debe ser menor que la suministrada por los procesos químicos de la batería, y debe haber una diferencia definida. En tercer lugar, esta diferencia debe agotarse en el resto del circuito y ser igualmente demostrable cuantitativamente allí. Solo después de la confirmación por este control, las cifras anteriores pueden considerarse definitivas. La demostración en la celda de descomposición parece aún más susceptible de realización. ( Nota de F. Engels .)

* En realidad, la hipótesis era incorrecta. Ahora se cree que cuando el HCl se disuelve en agua, se descompone casi por completo en iones H positivos e iones Cl negativos, que no requieren «fuerzas inmensas» para impulsarlos. Engels estaba plenamente justificado en su escepticismo.

15. Cabe señalar aquí de una vez por todas que Wiedemann emplea en todos los antiguos valores químicos equivalentes, escribiendo HO, ZnCl, etc. En mis ecuaciones, los pesos atómicos modernos se emplean en todas partes, poniendo, por tanto, H ₂ O, ZnCl ₂ , etc. [ Nota de F. Engels .]

16. Tal como está, esto no es cierto. Probablemente «parte en peso» es un desliz de la pluma de Engels para «equivalente en peso» o alguna frase similar.

17. Nuevamente, esto no tiene sentido tal como está. Presumiblemente, Engels quiso referirse a un AuCl hipotético.

18. Esta cantidad no solo se ha determinado sino que se ha utilizado. Por lo tanto, si el hidrógeno se divide previamente en átomos, la llama de oxihidrógeno ordinaria puede calentarse mucho más.

19. Desde entonces ha sido probado experimentalmente.

20. Esta afirmación ha sido plenamente confirmada por el progreso de la física en los últimos cincuenta años. Es interesante notar que los escritores idealistas han usado esta desaparición de la noción de fuerza como un argumento de que el materialismo está siendo refutado.

21. En todos los siguientes datos relacionados con la fuerza actual, la celda de Daniell se pone == 100. [ Nota de F. Engels .]

22. Una columna del agua más pura preparada por Kohlrausch 1 mm. de longitud ofrecía la misma resistencia que un conductor de cobre del mismo diámetro y una longitud aproximadamente a la de la órbita de la luna. Naumann, Allgemeine Chemie [ Química general ], pág. 729. ^[**] [ Nota de F. Engels .]

** Apéndice II, p. 335.

23. Esta afirmación está de acuerdo con la teoría de hace cincuenta años, pero es incorrecta.

24. Esto, por supuesto, no es fuerza electromotriz en el sentido moderno del término.

25. Esto, por supuesto, ha sido completamente verificado por las investigaciones de los últimos cincuenta años. La teoría eléctrica fue revolucionada por el estudio de Thomson sobre la conducción eléctrica en los gases, que lo llevó al descubrimiento de los electrones. Y toda la química, incluida la química de uniones como la del carbono y el hidrógeno, que a primera vista no tiene ninguna conexión con los fenómenos eléctricos, se ha reformulado en términos de electrones.

Transcrito en 2001 para MEIA por jjazz@hwcn.org