Karl Marx

1. «El trabajo es la fuente de la riqueza y de toda cultura, y dado que el trabajo útil sólo es posible en la sociedad y a través de la sociedad, el producto del trabajo no se ve disminuido con igual derecho a todos los miembros de la sociedad».

Primera parte del párrafo : «El trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda cultura».

El trabajo no es la fuente de toda la riqueza. La naturaleza es tanto la fuente de los valores de uso (¡y seguramente es de ellos en lo que consiste la riqueza material!) Como el trabajo, que en sí mismo es sólo la manifestación de una fuerza de la naturaleza, la fuerza de trabajo humana. la frase anterior se encuentra en todas las cartillas para niños y es correcta en la medida en que implica que el trabajo se realiza con los sujetos e instrumentos adjuntos. Pero un programa socialista no puede permitir que frases tan burguesas pasen por alto en silencio las condicionesque solitaria les da sentido. Y en la medida en que el hombre desde el principio se comporta con la naturaleza, fuente primaria de todos los instrumentos y sujetos del trabajo, como propietario la trata como si le perteneciera, su trabajo se convierte en fuente de valores de uso, por lo tanto también de riqueza. Los burgueses tienen muy buenas razones para atribuir falsamente al trabajo un poder creativo sobrenatural ; ya que precisamente del hecho de que el trabajo depende de la naturaleza se sigue que el hombre que no posee más propiedad que su fuerza de trabajo debe, en todas las condiciones sociales y culturales, ser esclavo de otros hombres que se han hecho dueños de las condiciones materiales. de trabajo. Solo puede trabajar con su permiso, por lo tanto, vivir solo con su permiso.

Dejemos ahora la frase como está, o más bien cojea. ¿Qué se podía esperar de la conclusión? Obviamente esto:

«Dado que el trabajo es la fuente de toda riqueza, nadie en la sociedad puede apropiarse de la riqueza excepto como producto del trabajo. Por lo tanto, si él mismo no trabaja, vive del trabajo de otros y también adquiere su cultura a expensas del trabajo de otros «.

En lugar de esto, mediante el río verbal «y desde», se agrega una proposición para sacar una conclusión de ésta y no de la primera.

Segunda parte del párrafo : «El trabajo útil sólo es posible en la sociedad ya través de la sociedad».

Según la primera proposición, el trabajo era la fuente de toda riqueza y de toda cultura; por tanto, ninguna sociedad es posible sin trabajo. Ahora aprendemos, a la inversa, que ningún trabajo «útil» es posible sin sociedad.

También se podría haber dicho que solo en la sociedad el trabajo inútil e incluso socialmente dañino puede convertirse en una rama de la ocupación lucrativa, que solo en la sociedad se puede vivir sin hacer nada, etc., etc., en resumen, una vez también se podría. he copiado todo Rousseau.

¿Y qué es el trabajo «útil»? Seguramente solo trabajo que produce el resultado útil pretendido. Un salvaje —y el hombre fue un salvaje después de dejar de ser mono— que mata a un animal con un hueso, que recolecta frutas, etc., realiza un trabajo «útil».

En tercer lugar, la conclusión : «El trabajo útil sólo es posible en la sociedad y a través de la sociedad, el producto del trabajo no se ve disminuido con igual derecho a todos los miembros de la sociedad».

¡Buena conclusión! Si el trabajo útil sólo es posible en la sociedad ya través de la sociedad, el producto del trabajo pertenece a la sociedad, y sólo lo que de él se acumula para el trabajador individual como no es necesario para mantener la «condición» del trabajo, la sociedad.

De hecho, esta proposición ha sido aprovechada en todo momento por los campeones del estado de la sociedad imperante en cada momento . Primero vienen los reclamos del gobierno y todo lo que se adhiere a él, ya que es el órgano social para el mantenimiento del orden social; luego vienen los reclamos de los diversos tipos de propiedad privada, porque los diversos tipos de propiedad privada son los cimientos de la sociedad, etc. Uno ve que esas frases huecas son los fundamentos de la sociedad, etc. Uno ve que esas frases huecas pueden ser tergiversadas y se volvió como desee.

La primera y la segunda parte del párrafo tienen alguna conexión inteligible solo en la siguiente redacción:

«El trabajo se convierte en fuente de riqueza y cultura sólo como trabajo social» o, lo que es lo mismo, «en y a través de la sociedad».

Esta proposición es indiscutiblemente correcta, porque aunque el trabajo aislado (sus condiciones materiales presupuestas) puede crear valor de uso, no puede crear riqueza ni cultura.

Pero igualmente indiscutible es esta otra proposición:

«En la medida en que el trabajo se desarrolla socialmente y por lo tanto se convierte en una fuente de riqueza y cultura, la pobreza y la indigencia se desarrollan entre los trabajadores, y la riqueza y la cultura entre los no trabajadores».

Esta es la ley de toda la historia hasta ahora. Por tanto, lo que había que hacer aquí, en lugar de establecer frases generales sobre «trabajo» y «sociedad», era demostrar concretamente cómo en la actual sociedad capitalista se han creado por fin las condiciones materiales, etc., que permiten y obligan los trabajadores para levantar esta maldición social.

De hecho, sin embargo, todo el párrafo, chapucero en estilo y contenido, sólo está ahí para inscribir el eslogan lassalleano del «producto del trabajo no disminuido» como eslogan en la parte superior de la pancarta del partido. Volveré más adelante sobre el «producto del trabajo», «igual derecho», etc., ya que lo mismo se repite en una forma algo diferente más adelante.

2. «En la sociedad actual, los instrumentos del trabajo son el monopolio de la clase capitalista; la dependencia resultante de la clase obrera es la causa de la miseria y la servidumbre en todas sus formas».

Esta frase, tomada de las Reglas de la Internacional, es incorrecta en esta edición «mejorada».

En la sociedad actual, los instrumentos del trabajo son el monopolio de los terratenientes (el monopolio de la propiedad de la tierra es incluso la base del monopolio del capital) y los capitalistas. En el pasaje en cuestión, las Reglas de la Internacional no mencionan ni una u otra clase de monopolistas. Hablan del «monopolizador de los medios de trabajo, es decir, las fuentes de la vida «. La adición, «fuentes de vida», deja suficientemente claro que la tierra está incluida en los instrumentos del trabajo.

La corrección se introdujo porque Lassalle, por razones ahora conocidas, atacó solo a la clase capitalista y no a los terratenientes. En Inglaterra, la clase capitalista por lo general ni siquiera es dueña de la tierra en la que se encuentra su fábrica.

3. «La emancipación del trabajo exige la promoción de los instrumentos del trabajo a la propiedad común de la sociedad y la regulación cooperativa del trabajo total, con una distribución equitativa del producto del trabajo.

«Promoción de los instrumentos del trabajo a la propiedad común» debe leerse obviamente su «conversión en propiedad común»; pero esto es solo pasajero.

¿Cuáles son las «ganancias del trabajo»? ¿El producto del trabajo o su valor? Y en el último caso, ¿es el valor total del producto, o solo la parte del valor que el trabajo ha agregado recientemente al valor de los medios de producción consumidos?

«Producto del trabajo» es una noción vaga que Lassalle ha puesto en el lugar de concepciones económicas definidas.

¿Qué es «una distribución justa»?

¿No afirman los burgueses que la distribución actual es «justa»? ¿Y no es, de hecho, la única distribución «justa» sobre la base del modo de producción actual? ¿Están las relaciones económicas reguladas por concepciones jurídicas o, por el contrario, las relaciones jurídicas no surgen de las económicas? ¿No tienen también los sectarios socialistas las más variadas nociones sobre la distribución «justa»?

Para entender lo que implica a este respecto la frase «distribución justa», debemos tomar el primer párrafo y este juntos. Este último presupone una sociedad en la que los instrumentos del trabajo son propiedad común y el trabajo total está regulado cooperativamente, y del primer párrafo aprendemos que «el producto del trabajo pertenece sin merma con igual derecho a todos los miembros de la sociedad».

¿»A todos los miembros de la sociedad»? ¿A los que no funcionan tan bien? ¿Qué queda entonces del producto del trabajo «no disminuido»? ¿Solo para aquellos miembros de la sociedad que trabajan? ¿Qué queda entonces del «derecho igual» de todos los miembros de la sociedad?

Pero «todos los miembros de la sociedad» e «igualdad de derechos» son obviamente meras frases. El núcleo consiste en esto, que en esta sociedad comunista cada trabajador debe recibir el «producto del trabajo» lassalleano «no disminuido».

Consideremos, en primer lugar, las palabras «producto del trabajo» en el sentido de producto del trabajo; entonces, el producto del trabajo cooperativo es el producto social total .

De aquí hay que deducir ahora: Primero , la cobertura de reposición de los medios de producción agotados. En segundo lugar , una porción adicional para la expansión de la producción. En tercer lugar , fondos de reserva o seguros para cubrir accidentes, dislocaciones causadas por desastres naturales, etc.

Estas deducciones del producto del trabajo «no disminuido» son una necesidad económica y su magnitud debe determinarse de acuerdo con los medios y fuerzas disponibles, y en parte mediante el cálculo de probabilidades, pero de ninguna manera pueden calcularse por equidad.

Queda la otra parte del producto total, destinada a servir como medio de consumo.

Antes de que esto se divida entre los individuos, hay que deducir nuevamente de él: Primero , los costos generales de administración que no pertenecen a la producción. Esta parte estará, desde el principio, muy restringida en comparación con la sociedad actual, y disminuirá en proporción a medida que se desarrolle la nueva sociedad. En segundo lugar , lo que se destina a la satisfacción común de necesidades, como escuelas, servicios de salud, etc. Desde el principio, esta parte crece considerablemente en comparación con la sociedad actual, y crece en la medida en que se desarrolla la nueva sociedad. En tercer lugar , fondos para los que no pueden trabajar, etc., en resumen, para lo que se incluye hoy en el llamado alivio oficial a los pobres.

Sólo ahora llegamos a la «distribución» que el programa, bajo la influencia lassalleana, sólo tiene a la vista en su forma restringida, a saber, la parte de los medios de consumo que se divide entre los productores individuales de la sociedad cooperativa. .

El producto del trabajo «no disminuido» ya se ha convertido imperceptiblemente en el producto «disminuido», aunque lo que el productor se ve privado en su calidad de individuo privado lo beneficia directa o indirectamente en su calidad de miembro de la sociedad.

Así como ha desaparecido la frase del producto del trabajo «no disminuido», ahora desaparece por completo la frase del «producto del trabajo».

Dentro de la sociedad cooperativa basada en la propiedad común de los medios de producción, los productores no intercambian sus productos; del mismo modo poco aparece aquí el trabajo empleado en los productos como el valor de estos productos, como una cualidad material que poseen, ya que ahora, a diferencia de la sociedad capitalista, el trabajo individual ya no existe de manera indirecta sino directamente como un componente parte del trabajo total. La frase «producto del trabajo», objetable también hoy por su ambigüedad, pierde así todo sentido.

Lo que tenemos que enfrentar aquí es una sociedad comunista, no como se ha desarrollado sobre sus propios cimientos, sino, por el contrario, tal como emerge.de la sociedad capitalista; que, por tanto, en todos los aspectos, económica, moral e intelectualmente, sigue marcada con las marcas de nacimiento de la vieja sociedad de cuyo seno emerge. En consecuencia, el productor individual recibe de la sociedad, después de que se hayan hecho las deducciones, exactamente lo que le da. Lo que le ha dado es su cantidad individual de trabajo. Por ejemplo, la jornada social de trabajo consiste en la suma de las horas individuales de trabajo; el tiempo de trabajo individual del productor individual es la parte de la jornada social de trabajo aportada por él, su parte en ella. Recibe un certificado de la sociedad de que ha proporcionado tal o cual cantidad de trabajo (después de deducir su trabajo para los fondos comunes); y con este certificado, extrae del acervo social de medios de consumo tanto como la misma cantidad de costo laboral.

Aquí, obviamente, prevalece el mismo principio que regula el intercambio de mercancías, en la medida en que se trata de intercambio de valores iguales. El contenido y la forma se modifican, porque en las circunstancias alteradas nadie puede dar nada excepto su trabajo, y porque, por otra parte, nada puede pasar a la propiedad de los individuos, excepto los medios de consumo individuales. Pero en lo que respecta a la distribución de estos últimos entre los productores individuales, prevalece el mismo principio que en el intercambio de equivalentes de mercancías: una cantidad determinada de trabajo en una forma se intercambia por una cantidad igual de trabajo en otra forma.

Por lo tanto, el derecho igual aquí sigue siendo en principio: derecho burgués , aunque principio y práctica ya no están en desacuerdo, mientras que el intercambio de equivalentes en el intercambio de mercancías existe solo en el promedio y no en el caso individual.

A pesar de este avance, esta igualdad de derechos sigue estando constantemente estigmatizada por una limitación burguesa. El derecho de los productores es proporcional a la mano de obra que ofrecen; la igualdad consiste en el hecho de que la medición se realiza con un estándar igual , el trabajo.

Pero un hombre es superior a otro física o mentalmente y proporciona más trabajo al mismo tiempo, o puede trabajar durante más tiempo; y el trabajo, para que sirva de medida, debe definirse por su duración o intensidad, de lo contrario deja de ser un patrón de medida. Este igual el derecho es un derecho desigual por un trabajo desigual. No reconoce diferencias de clase, porque todos son solo trabajadores como todos los demás; pero reconoce tácitamente la dotación individual desigual, y por tanto la capacidad productiva, como un privilegio natural. Es, por tanto, un derecho de desigualdad, en su contenido, como todo derecho. El derecho, por su propia naturaleza, sólo puede consistir en la aplicación de un estándar igual; pero los individuos desiguales (y no serían individuos diferentes si no fueran desiguales) son medibles solo por un estándar igual en la medida en que se colocan bajo un punto de vista igual, se toman solo de un lado definido, por ejemplo, en el presente caso, se consideran solo como trabajadoresy nada más se ve en ellos, todo lo demás se ignora. Además, un trabajador está casado, otro no; uno tiene más hijos que otro, y así sucesivamente. Así, con un desempeño igual del trabajo, y por lo tanto un igual en el fondo de consumo social, uno recibirá más que otro, uno será más rico que otro, y así sucesivamente. Para evitar todos estos defectos, lo correcto, en lugar de ser igual, tendría que ser desigual.

Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista como lo es cuando acaba de emerger después de prolongados dolores de parto de la sociedad capitalista. El derecho nunca puede estar por encima de la estructura económica de la sociedad y su desarrollo cultural condicionado por ella.

En una fase superior de la sociedad comunista, después de que la esclavizante subordinación del individuo a la división del trabajo, y con ello también la antítesis entre trabajo mental y físico, se ha desvanecido; después de que el trabajo se haya convertido no sólo en un medio de vida, sino en el principal deseo de la vida; después de que las fuerzas productivas hayan aumentado también con el desarrollo integral del individuo, y todos los manantiales de la riqueza cooperativa fluyan más abundantemente, solo entonces se podrá cruzar el estrecho horizonte del derecho burgués en su totalidad y la sociedad inscribir en sus banderas : ¡De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades!

Me he ocupado más extensamente del producto del trabajo «no disminuido», por un lado, y con «igualdad de derechos» y «distribución equitativa», por el otro, con el fin de mostrar qué delito es intentarlo, por un lado, para volver a imponer a nuestro Partido, como dogmas, ideas que en un tiempo tuvieron algún sentido pero que ahora se han vuelto obsoletas basura verbal, mientras que nuevamente pervirtieron, por otro, la perspectiva realista, que tanto esfuerzo costó inculcar. en el Partido, pero que ahora se ha arraigado en él, por medio de disparates ideológicos sobre la derecha y otra basura tan común entre los demócratas y los socialistas franceses.

Independientemente del análisis dado hasta ahora, en general fue un error armar un escándalo por la llamada distribución y poner el énfasis principal en ella.

Cualquier distribución de los medios de consumo es sólo una consecuencia de la distribución de las condiciones de producción mismas. Sin embargo, esta última distribución es una característica del propio modo de producción. El modo de producción capitalista, por ejemplo, se basa en el hecho de que las condiciones materiales de producción están en manos de los no trabajadores en forma de propiedad en el capital y la tierra, mientras que las masas son solo dueñas de la condición personal de producción, del trabajo. poder. Si los elementos de producción están distribuidos de esta manera, la distribución actual de los medios de consumo resulta automáticamente. Si las condiciones materiales de producción son propiedad cooperativa de los propios trabajadores, entonces también resulta una distribución de los medios de consumo diferente a la actual. El socialismo vulgar (y de él a su vez una parte de los demócratas) ha tomado de los economistas burgueses la consideración y el tratamiento de la distribución como independiente del modo de producción y, por lo tanto, la presentación del socialismo como centrado principalmente en la distribución. Después de que la relación real se ha aclarado durante mucho tiempo, ¿por qué volver a retroceder?

4. «La emancipación del trabajo debe ser obra de la clase obrera, frente a la cual todas las demás clases son sólo una masa reaccionaria».

La primera estrofa está tomada de las palabras introductorias de las Reglas de la Internacional, pero «mejorada». Allí se dice: «La emancipación de la clase obrera debe ser obra de los propios trabajadores»; aquí, al contrario, la «clase obrera» tiene que emanciparse – ¿qué? «Labor.» Que entienda quién puede.

En compensación, la antistrofa, por otro lado, es una cita lassalleana de la primera agua: «en relación con la cual» (la clase obrera) «todas las demás clases son sólo una masa reaccionaria».

En el Manifiesto Comunista se dice:

«De todas las clases que hoy se enfrentan a la burguesía, sólo el proletariado es una clase realmente revolucionaria. Las otras clases decaen y finalmente desaparecen frente a la industria moderna; el proletariado es su producto especial y esencial».

La burguesía se concibe aquí como una clase revolucionaria, como portadora de la gran industria, en relación con los señores feudales y la clase media baja, que desean mantener todas las posiciones sociales que son la creación de modos de producción obsoletos. por tanto, no forman junto con la burguesía «una sola masa reaccionaria».

Por otro lado, el proletariado es revolucionario en relación con la burguesía porque, habiendo crecido él mismo sobre la base de la gran industria, se esfuerza por despojar a la producción del carácter capitalista que la burguesía busca perpetuar. Pero el Manifiesto agrega que la «clase media baja» se está volviendo revolucionaria «en vista de [su] inminente transferencia al proletariado».

Desde este punto de vista, por lo tanto, nuevamente es una tontería decir que, junto con la burguesía, y con los señores feudales en el trato, «forman una sola masa reaccionaria» en relación con la clase obrera.

¿Se ha proclamado a los artesanos, pequeños fabricantes, etc., y campesinos durante las últimas elecciones: Con respecto a nosotros, ustedes, junto con la burguesía y los señores feudales, forman una masa reaccionaria?

Lassalle se conocía de memoria el Manifiesto Comunista , como sus fieles seguidores conocen los evangelios escritos por él. Si, por tanto, lo ha falsificado tan groseramente, esto ha ocurrido sólo para darle un buen color a su alianza con los opositores absolutistas y feudales contra la burguesía.

En el párrafo anterior, además, su dicho oracular es arrastrado por la fuerza principal sin ninguna conexión con la cita fallida de las Reglas de la Internacional. Por lo tanto, es simplemente una impertinencia, y en realidad no desagrada en absoluto a Herr Bismarck, una de esas insolencias baratas con las que trata el Marat de Berlín. [Marat de Berlín una referencia a Hasselmann, editor jefe de Neuer Social-Demokrat ]

5. «La clase obrera lucha por su emancipación ante todo en el marco de los estados nacionales actuales, consciente de que el resultado necesario de sus esfuerzos, que son comunes a los trabajadores de todos los países civilizados, será la hermandad internacional de pueblos «.

Lassalle, en oposición al Manifiesto Comunista y a todo el socialismo anterior, concibió el movimiento obrero desde el punto de vista nacional más estrecho. Se le está siguiendo en esto, ¡y en aquello después del trabajo de la Internacional!

Es completamente evidente que, para poder luchar, la clase trabajadora debe organizarse en casa como clase y que su propio país es el escenario inmediato de su lucha, en la medida en que su lucha de clases es nacional, no en sustancia, pero, como dice el Manifiesto Comunista , «en forma». Pero el «marco del estado nacional actual», por ejemplo, el Imperio alemán, está él mismo, a su vez, económicamente «dentro del marco» del mercado mundial, políticamente «dentro del marco» del sistema de estados. Todo hombre de negocios sabe que el comercio alemán es al mismo tiempo comercio exterior, y la grandeza de Herr Bismarck consiste, sin duda, precisamente en seguir una especie de política internacional .

¿Y a qué reduce el Partido de los Trabajadores Alemán su internacionalismo? A la conciencia de que el resultado de sus esfuerzos será «la hermandad internacional de los pueblos», frase tomada de la burguesa Liga por la Paz y la Libertad , que pretende pasar como equivalente a la hermandad internacional de las clases trabajadoras en la lucha conjunta contra las clases dominantes y sus gobiernos. ¡Ni una palabra, por tanto, sobre las funciones internacionales de la clase obrera alemana! Y es así que debe desafiar a su propia burguesía -que ya está unida en hermandad contra ella con los burgueses de todos los demás países- y la política conspirativa internacional de Herr Bismarck.

De hecho, el internacionalismo del programa se sitúa incluso infinitamente por debajo del del Partido del Libre Comercio. Este último también afirma que el resultado de sus esfuerzos será «la hermandad internacional de los pueblos». Pero también hace algo para internacionalizar el comercio y de ninguna manera se contenta con la conciencia de que todas las personas realizan el comercio en casa.

La actividad internacional de las clases trabajadoras no depende en modo alguno de la existencia de la Asociación Internacional de Trabajadores. Este fue solo el primer intento de crear un órgano central para la actividad; un intento que fue un éxito duradero debido al impulso que dio, pero que ya no fue realizable en su forma histórica después de la caída de la Comuna de París.

Norddeutsche de Bismarck tenía toda la razón cuando anunció, para satisfacción de su amo, que el Partido de los Trabajadores Alemanes había renunciado al internacionalismo en el nuevo programa.