«Esta guerra podria no terminar hasta que la devastación sea tan extrema que prefiramos no pensar en ello».
Han pasado más de 300 días desde la invasión rusa de Ucrania, y el conflicto se ha intensificado en lugar de disminuir, con los líderes ucranianos expresando temores de inminentes ataques masivos de infantería rusa y el Secretario de Estado ha anunciado esta semana que EEEUU enviará a Ucrania 1.800 millones de dólares en ayuda militar, incluida una batería de misiles Patriot. Casa Blanca ha considerado el pedido de Kiev consistente en casi 50.000 millones de dólares más en ayuda adicional
POR CJ POLYCHRONIOU/ TRUTHOUT
ENTREVISTA A NOAM CHOMSKY
CJ Polychroniou: Noam, cada mes que pasa, el conflicto en Ucrania se ve más y más oscuro. Estados Unidos y la UE ahora están profundamente involucrados en la guerra, y Biden ya se comprometió a apoyar a Ucrania «mientras sea necesario» para derrotar a Rusia en el campo de batalla. Mientras tanto, Zelenskyy hizo nuevas demandas de paz, pero Moscú las rechazó rápidamente con el argumento de que Kyiv debe tener en cuenta la realidad actual. ¿Hay alguna analogía histórica que pueda ser útil para ver cómo podría terminar esta guerra?
Noam Chomsky: Hay demasiadas analogías: Afganistán, Yemen, Libia, Gaza, el este del Congo, Somalia, para ceñirnos a los horrores continuos en los que EE. UU. y sus aliados tienen un papel principal o al menos sustancial en su perpetración y mantenimiento. Tales ejemplos, sin embargo, son irrelevantes para hablar de Ucrania en círculos educados. Sufren de la falacia de la mala agencia: nosotros, no ellos. Se trata pues de una intención benigna que salió mal y no de la reencarnación de Hitler. Dado que esta es una verdad a priori, no es más discutible que 2+2 = 4.
Las analogías ofrecen algunas sugerencias desafortunadas de cómo podría terminar esta guerra: no terminar hasta que la devastación sea tan extrema que prefiramos no pensar en ello. Desafortunadamente, esto parece más que probable con cada día que pasa.
No reclamo experiencia militar. Soy analista militar y encuentro a la mayoría de ellos extremadamente confiados, con conclusiones opuestas, no por primera vez. Sospecho que el general Milley, ex presidente del Estado Mayor Conjunto, probablemente tenga razón al concluir que ninguna de las partes puede lograr una victoria militar decisiva y que el costo de continuar la guerra es enorme para ambas partes, con muchas implicaciones más allá.
Si la guerra continúa, Ucrania será la primera víctima. Las armas estadounidenses avanzadas pueden mantener un punto muerto en el campo de batalla a medida que Rusia envía más tropas y equipo, pero ¿cuánto puede tolerar la sociedad ucraniana ahora que Rusia, después de muchos meses, ha recurrido al estilo de guerra estadounidense-británico, atacando directamente la infraestructura, la energía , las comunicaciones, todo lo que permite el funcionamiento de la sociedad? Ucrania ya se enfrenta a una gran crisis económica y humanitaria. A medida que avanza la guerra, los funcionarios del banco central de Ucrania temen que «la gente esté huyendo de Ucrania en masa, llevándose su dinero con ellos.
Afortunadamente, es probable que los ucranianos étnicos que huyen sean aceptados en Occidente. Son vistos como (casi) blancos, a diferencia de aquellos que se ahogaron por miles en el Mediterráneo huyendo de la destrucción de África por parte de Europa, o que fueron devueltos a la fuerza a estados terroristas respaldados por Estados Unidos. Aunque es posible que muchos puedan huir, tal como están las cosas, es probable que la destrucción de una sociedad viable en Ucrania continúe con su horrible curso.
Hablar de armas nucleares es casi todo occidental, aunque es demasiado fácil pensar en los escalones de la escalada. La charla frívola de la guerra nuclear en los Estados Unidos es impactante, desastrosa.
Lo mismo ocurre con el eslogan ahora estándar sobre una lucha cósmica entre la democracia y la autocracia, que genera burlas fuera de los círculos educados occidentales. En otros lugares, las personas pueden ver los hechos evidentes de la historia pasada y presente y no están tan profundamente inmersas en fabricaciones doctrinales que se vuelven ciegas.
Lo mismo ocurre con las historias inventadas en la propaganda occidental sobre los planes de Putin para conquistar Europa, si no más allá, lo que genera temores que fácilmente coexisten con el júbilo ante la demostración de incompetencia militar de Rusia y su incapacidad incluso para conquistar ciudades a unas pocas millas de sus fronteras. Orwell lo llamó «doble pensamiento»: la capacidad de tener dos ideas en conflicto en mente y creer firmemente en ellas. El doble pensamiento occidental está respaldado por la industria de lectura de posos de café que busca penetrar en la mente retorcida de Putin, discerniendo todo tipo de perversidades y grandes ambiciones. Arrasando así con los descubrimientos de George W. Bush cuando miró a los ojos a Putin, vio su alma y reconoció que era buena.
Pero la realidad es tenaz. Además de la destrucción de Ucrania, existe una posibilidad cada vez mayor de una guerra nuclear. Millones de personas se enfrentan al hambre debido a la interrupción de los envíos de cereales y fertilizantes desde la región del Mar Negro. Los recursos valiosos que se necesitan desesperadamente para evitar una catástrofe climática se desperdician en la destrucción y aumentan considerablemente la preparación para más. Europa está siendo golpeada, con su muy natural relación complementaria con Rusia destrozada, y sus lazos con el sistema emergente basado en China también se están socavando. Es una pregunta abierta si Europa, especialmente el sistema industrial basado en Alemania, aceptará declinar subordinándose a Washington,
Esta perspectiva va más allá de Ucrania-Rusia. La declaración de guerra virtual de Biden contra China, con sanciones contra las exportaciones a China de tecnología que utilice componentes o diseños estadounidenses, está golpeando duramente a la industria europea, especialmente a la industria de fabricación de chips avanzados en los Países Bajos. Hasta el momento, no está claro si la industria europea estará dispuesta a pagar los costos del esfuerzo de EE. UU. para impedir el desarrollo económico de China, enmarcado, como de costumbre, en términos de seguridad nacional, pero solo los partidarios más leales pueden tomar en serio esta afirmación. .
Mientras tanto, Estados Unidos está ganando enormemente de múltiples maneras: geopolíticamente a través de la decisión contraproducente de Putin de llevar a Europa al bolsillo de Washington ignorando las posibilidades muy reales de evitar la agresión criminal, pero también de otras maneras. No es, por supuesto, el pueblo de los EE.UU. el que gana. Más bien, los responsables: las industrias de combustibles fósiles, las instituciones financieras que invierten en ellas, los productores militares, los semimonopolios de la agroindustria y los amos de la economía en general, quienes apenas pueden controlar su euforia ante las ganancias infladas (que alimentan inflación con márgenes) y grandes perspectivas para avanzar y destruir la sociedad humana en la tierra más rápidamente.
Es fácil ver por qué casi todo el mundo pide negociaciones y un acuerdo diplomático, incluida la mayor parte de Europa, como indican las encuestas. Los ucranianos decidirán por sí mismos. En cuanto a lo que prefieren, tenemos declaraciones claras del gobierno, pero sabemos poco sobre la población en general. El corresponsal popular Jonathan Steele llama nuestra atención sobre una encuesta telefónica de Gallup entre los ucranianos en septiembre. Encontró que «aunque el 76% de los hombres querían que la guerra continuara hasta que Rusia fuera expulsada de todos los territorios ocupados, incluida Crimea, y el 64% de las mujeres tenían la misma opinión, el resto, un número significativo de personas, quería negociaciones. Solo el 58% la apoya en el sur de Ucrania. En el Este, la cifra es tan baja como el 56 por ciento.
– ¿Hay oportunidades para la diplomacia? Estados Unidos y el Reino Unido, los dos estados belicosos tradicionales, siguen insistiendo en que la guerra debe librarse para debilitar seriamente a Rusia, por lo que no hay negociaciones, pero incluso en sus círculos íntimos hay cierta relajación al respecto.
– En la actualidad, las posiciones de los dos adversarios parecen irreconciliables y, como era de esperar, se endurecieron a medida que aumentaban las hostilidades. No está claro si es posible volver a las posiciones del pasado mes de marzo, cuando, según fuentes de la izquierda ucraniana, “Ucrania anunció públicamente propuestas en la reunión de Estambul del 29 de marzo, que preveían la retirada de las tropas rusas en la línea el 23 de febrero y el aplazamiento de las discusiones sobre Crimea y Donbass. Al mismo tiempo, la parte ucraniana insistió en que todas las disputas se resuelvan mediante referéndums transparentes realizados bajo la supervisión de observadores internacionales y después del regreso de todas las personas desplazadas por la fuerza.
Las negociaciones de Estambul han fracasado. La fuente recién citada culpa a Rusia por completo. Se sabe poco, porque la cobertura de los esfuerzos diplomáticos es muy escasa. En particular, no sabemos si un factor del colapso fue la oposición de Gran Bretaña a las negociaciones, aparentemente respaldada por Estados Unidos. ¿Hay alguna posibilidad? La única manera de averiguarlo es hacer que sea más fácil intentarlo
.
Como mínimo, podemos eliminar los obstáculos a la diplomacia que ha puesto Estados Unidos, temas que hemos examinado en detalle. Y podemos tratar de fomentar una arena de discusión abierta sobre estos temas, libre de rabietas y posturas heroicas sobre principios elevados que rechazan el registro de hechos y las consecuencias humanas.
Las trampas y los peligros son numerosos, pero es difícil ver de qué otra manera se puede salvar a Ucrania, y mucho más allá, de la catástrofe.
El canciller alemán Scholz describió la guerra en Ucrania como un intento estratégico de Vladimir Putin para recrear el imperio ruso y dijo que las relaciones con Moscú se restablecerán una vez que termine el conflicto y Rusia sea derrotada. ¿Hay alguna evidencia de que el régimen de Putin esté interesado en revivir el Imperio Ruso? ¿Y si Rusia no es derrotada en el campo de batalla? ¿Se verá arrastrada Europa a una nueva guerra fría? De hecho, ¿el conflicto entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia por Ucrania demuestra que la Guerra Fría nunca pudo haber terminado?
Scholz ciertamente sabe más. Independientemente de lo que se piense de los objetivos de guerra rusos, eran explícitos y mucho más limitados, y Scholz, que está bien informado, no puede dejar de ser consciente de ello.
La industria de la lectura de posos de café se ha aprovechado de los comentarios ocasionales de Putin, generalmente sacados de contexto, para evocar imágenes escalofriantes de Rusia en marcha. Esto requiere una subordinación impresionante al doble pensamiento, como se acaba de describir.
La Guerra Fría terminó brevemente cuando la Unión Soviética se derrumbó. Las negociaciones Gorbachov-Bush I respaldadas por Alemania proporcionaron una base para escapar de su legado. Las esperanzas no sobrevivieron mucho tiempo.
No debemos pasar por alto el hecho de que el final de la Guerra Fría también levantó las nubes ideológicas, brevemente. Los documentos del gobierno reconocieron, indirectamente, que la Guerra Fría fue en gran parte un acuerdo tácito entre las superpotencias para permitir que cada una usara la violencia cuando fuera necesario para controlar sus propios dominios: para Rusia, Europa del Este; para los Estados Unidos, gran parte del mundo. Así, la administración Bush I reconoció oficialmente la necesidad de mantener fuerzas de intervención dirigidas hacia Oriente Medio, donde los graves problemas «no podían llevarse a la puerta del Kremlin», contrariamente a décadas de titubeos. Más bien, eran la amenaza habitual: el nacionalismo independiente. no ha cambiado, además de la necesidad de concebir nuevos pretextos, habiéndose evaporado las amenazantes hordas rusas: “intervención humanitaria” y otros brebajes, alabados en casa y amargamente denunciados por los países del Sur, las víctimas tradicionales. Todo discutido en detalle en otra parte.
La Guerra Fría oficial terminó brevemente. Bush I cumplió sus promesas a Gorbachov, pero Clinton las anuló casi de inmediato, lo que provocó la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia en violación de promesas firmes e inequívocas. Lo hizo por razones de política interna (el voto polaco, etc.) como le explicó a su amigo Boris Yeltsin. No debería haber necesidad de revisar el resto de la sórdida historia hasta hoy. La esperanza de una “casa europea común” sin alianzas militares – la visión de Gorbachov, tolerada por Bush I – fue socavada por Clinton, y se desarrolló una forma de Guerra Fría que ahora es extremadamente peligrosa.
– La ex canciller alemana, Angela Merkel, hizo declaraciones contundentes en una entrevista con el periódico Die Zeit . Dijo que los Acuerdos de Minsk de 2014 estaban destinados a «dar tiempo a Ucrania» para fortalecer al país, admitiendo que Kyiv no iba a implementar el acuerdo de paz y que el plan estaba condenado al fracaso de armar a Ucrania para un conflicto a gran escala con Rusia. ¿Se trata de un caso de impostura diplomática? Si es así, ¿es esta una solicitud legítima para la creación de un tribunal internacional?
– Lo que Merkel tenía en mente, no lo sabemos. Sabemos que no hay base en registros históricos o diplomáticos para sus afirmaciones. Me inclino a estar de acuerdo con el astuto comentarista que publica como «Luna de Alabama «. Señala que
“Merkel se enfrenta a unas críticas muy duras no solo en Estados Unidos sino también en su propio partido conservador. Ahora está lista para justificar sus decisiones anteriores, así como el mal resultado actual en Ucrania. Mi intuición es que ella inventa cosas. Desafortunadamente, también crea daños graves. »
Procede a un análisis detallado de los textos para justificar esta conclusión, que es la más plausible que he visto. No creo que haya una base para un tribunal internacional. Lo más probable es que sea solo una figura política que intenta justificarse a sí mismo/en un clima altamente tóxico.
– Durante los últimos dos meses, Rusia ha lanzado ataques masivos contra la infraestructura energética de Ucrania. ¿Cuál es el incentivo estratégico detrás de este tipo de operaciones militares espantosas, que seguramente deben calificarse como crímenes de guerra? ¿Y cuáles podrían ser las implicaciones de los ataques ucranianos dentro de Rusia para los esfuerzos diplomáticos por poner fin a la guerra?
– Como ya hemos discutido, los estrategas estadounidenses y británicos esperaban que Putin ocupara Kyiv en cuestión de días, como parece que hizo Rusia. Había planes para establecer un gobierno ucraniano en el exilio. Ambas partes subestimaron seriamente la voluntad y la capacidad de Ucrania para resistir la agresión y sobreestimaron drásticamente el poder militar ruso. Los analistas militares estadounidenses y británicos también han expresado su sorpresa de que Rusia no lance su operación recurriendo inmediatamente a los «horribles tipos de operaciones militares» que usted menciona. No fue difícil predecir, como lo hemos hecho a lo largo de los meses, que tarde o temprano Rusia recurriría a las tácticas estadounidense-británicas-israelíes: destruir rápidamente todo lo que sustenta una sociedad viable.
Así que lo están haciendo ahora, provocando un horror justificado entre la gente decente, junto con aquellos que implementan o justifican estas tácticas con la “agenda correcta”: nosotros. El incentivo estratégico es bastante claro, especialmente después de los reveses de Rusia en el campo de batalla: destruir la economía y la voluntad de resistir. Todo nos resulta familiar. Ciertamente crímenes de guerra, ya sea en Irak, Gaza o Ucrania. Todo nos resulta familiar.
No sorprende que Ucrania busque tomar represalias contra Rusia. Hasta ahora, el gobierno de EE. UU., aparentemente bajo la dirección del Pentágono, ha tratado de limitar estas reacciones, sin compartir el deseo de ver el mundo arder en llamas expresado por muchos comentaristas en el actual entorno insano.
Las cosas podrían salir mal fácilmente. Un nuevo giro es que Estados Unidos está considerando enviar sistemas antimisiles Patriot a Ucrania. Si son efectivos parece ser una pregunta abierta. Necesitan una gran cohorte militar, creo que unas 80 personas, que probablemente incluirá entrenadores estadounidenses. Funcionan o no, son un objetivo natural para los ataques rusos, incluso durante la instalación. ¿Qué pasaría?
Cualquier escalada será muy peligrosa en sí misma y solo puede obstaculizar cualquier posibilidad de desvanecimiento de los esfuerzos diplomáticos para prevenir una catástrofe peor.
Entrevista de Noam Chomsky dirigida por CJ Polychroniou y publicada el 22 de diciembre de 2022 por «Truthout».
