TEMAS
- NSA
- Denunciantes
- Edward Snowden
- Julian Assange
- Edward Snowden Denunciante de la NSA .
- Glenn Greenwald Periodista ganador del premio Pulitzer.
- Chris Hedges Periodista ganador del premio Pulitzer.ENLACES
El denunciante de la NSA Edward Snowden y los periodistas ganadores del premio Pulitzer Glenn Greenwald y Chris Hedges analizan la vigilancia masiva, el secreto gubernamental, la libertad en Internet y los intentos de Estados Unidos de extraditar y enjuiciar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange. Hablaron juntos en un panel moderado por Amy Goodman en el Festival de Cine Virtual War on Terror después de la proyección de “Citizenfour”, el documental ganador de un Oscar sobre Snowden de Laura Poitras.
Transcripción
Esta es una transcripción urgente. Es posible que la copia no esté en su forma final.
AMY GOODMAN : Hoy, un especial para dos personas que no estarán en casa durante las vacaciones: Edward Snowden y Julian Assange. En esta transmisión especial, pasamos una hora con el denunciante de la NSA Edward Snowden, junto con dos periodistas ganadores del Premio Pulitzer, Glenn Greenwald y Chris Hedges.
Recientemente moderé una discusión con ellos en el Festival de Cine Virtual War on Terror después de la proyección de Citizenfour , el documental ganador de un Oscar sobre Edward Snowden de Laura Poitras. El documental narra cómo Snowden se reunió con Laura Poitras y Glenn Greenwald en una habitación de hotel en Hong Kong en junio de 2013 para compartir un tesoro de documentos secretos sobre cómo Estados Unidos había construido un aparato de vigilancia masivo para espiar a estadounidenses y personas en todo el mundo. Fue la filtración más grande que jamás haya salido de la NSA .
Después de compartir los documentos, Edward Snowden fue acusado en Estados Unidos por violar la Ley de Espionaje y otras leyes. Mientras intentaba huir de Hong Kong a América Latina, Snowden se quedó varado en Rusia en el aeropuerto después de que Estados Unidos revocara su pasaporte. Se le concedió asilo político y desde entonces vive en Moscú.
Comencé pidiéndole a Edward Snowden que hablara sobre por qué decidió denunciar a la NSA .
EDWARD SNOWDEN : Crecí a la sombra del gobierno. Mis dos padres trabajaban para el gobierno y esperaba que yo también lo hiciera.
El 11 de septiembre sucedió cuando tenía 18 años. Y fue una de esas cosas que realmente cambia la política no solo de la gente sino del lugar. Y en ese momento, realmente no cuestioné eso. Parecía que, ya sabes, teníamos este nuevo problema. Todos en la televisión dicen que podemos lidiar con eso. Y cuando todos los demás protestaban por la guerra de Irak, yo me ofrecí como voluntario para unirme a ella. Y eso es porque creía las cosas que decía el gobierno, no todas, por supuesto, pero creía que el gobierno era mayoritariamente honesto, porque me parecía irrazonable que el gobierno estuviera dispuesto a arriesgar algo de nuestro largo tiempo. fe a largo plazo en la institución del gobierno para obtener ventajas políticas a corto plazo. Como dije, era un hombre muy joven.
Y terminé yendo a trabajar para la CIA encubierto en el extranjero en las plataformas diplomáticas. Luego pasé a la contratación, que es en realidad: todavía estás trabajando para el gobierno, en oficinas gubernamentales, siguiendo las directivas de los gerentes gubernamentales, trabajando en equipos gubernamentales, pero la insignia que usas que te identifica cambia de azul a verde. el color del dinero, porque la mayoría de las personas entran en contratos y siguen trabajando para el gobierno en estos espacios clasificados porque básicamente se gana el doble por el mismo trabajo. Y luego trabajé en Japón para la NSA , antes de eventualmente rebotar de un lado a otro, de un lado a otro, de un lado a otro, hasta que terminé en Hawai en un pequeño lugar llamado Oficina de Intercambio de Información.
Y fue solo aquí, y yo era el único empleado de la Oficina de Intercambio de Información; no se dieron cuenta de lo bueno que sería yo en ese trabajo, y yo tampoco, que podía ver el panorama completo, que era, al mismo tiempo que comenzaba a identificarme con el gobierno, el gobierno comenzaba a identificarme. menos con sus ciudadanos y el público del mundo, de manera más general.
Lo que había sucedido era que, como saben, crecimos con esta idea del ciudadano privado, porque no tenemos poder o influencia en relación con las grandes instituciones de la época, y el funcionario público, ¿no? – donde sabemos todo sobre ellos y lo que están haciendo, con quién se están reuniendo y cuáles son sus políticas y cuáles son sus intereses. Los escudriñamos porque ordenan nuestras vidas. Sus directivas determinan lo que pasa mañana. Bueno, eso se estaba invirtiendo. Y debido a la nueva guerra contra el terrorismo, todas las viejas normas, todos los viejos ideales podrían ser desechados y reemplazados por un nuevo sistema.
Y ese era el sistema de vigilancia masiva, del que no se nos informó públicamente. El gobierno sabía que probablemente era inconstitucional y ciertamente ilegal, pero continuaron con eso de todos modos, porque argumentaron para sí mismos que, al menos, era necesario. No era necesario, y tomaría algún tiempo establecer eso con hechos, y esa es la historia que hemos recibido desde entonces.
Pero, en resumen, dándome cuenta de esto, a través de la documentación de la arquitectura del sistema, cómo llegó a ser, quién estuvo involucrado en construirlo y autorizarlo y construirlo, que recayó en personas como yo, que no se dieron cuenta en cada momento. paso de nuestras carreras lo que realmente estábamos construyendo, porque el principio de necesidad de saber colapsó su universo a su trabajo. No se dio cuenta de lo que estaba haciendo la oficina de al lado. No se suponía que debías, para aquellos de nosotros que lo sabíamos. Y fue solo rompiendo esas barreras, el hecho de que me mudé de la CIA a la NSA, que pasé de ser un oficial de gobierno a un contratista que trabaja para empresas privadas extendiendo el trabajo del gobierno, y finalmente trabajé en esta oficina donde pude ver todo, no solo en mi agencia sino en muchas otras agencias, que vi el imagen grande. Y eso fue fundamentalmente que el gobierno no solo me había mentido a mí sino a todos nosotros.
Y esto, para mí, me parecía algo, públicamente, en términos generales, que teníamos que saber, porque si el gobierno, en una democracia, tiene la intención de ser ordenado por el consentimiento de los gobernados, pero no sabemos qué es lo que hacen. está haciendo, entonces eso no es consentimiento, o no es consentimiento informado. Si no se informa el consentimiento, no es significativo. Entonces comencé a escribirles a los periodistas. Eso me llevó finalmente a Glenn. Y ahí es donde va la historia a partir de ahí.
AMY GOODMAN : ¿Puedes hablar de eso, de acercarte a Laura Poitras y Glenn? Y sí, quiero que vuelvas a contar la historia porque hay muchos que no han visto la película, y es ese acto que – y te presentaremos a Glenn – cuando decidiste dejar todo lo que sabías tan bien, donde te sentías tan seguro, para entrar en un mundo donde, como dijiste, no tenías idea de dónde terminarías.
EDWARD SNOWDEN : Bueno, cuando ingresa por primera vez en servicio en laCIA , lo llevan a una habitación oscura. Es una ceremonia muy solemne. Levanta la mano y dice, ya sabe, «yo», diga su nombre, lo que sea, «juro solemnemente apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, nacionales y extranjeros». Hablan del juramento de secreto. No hay juramento de secreto. Hay un Formulario Estándar 312, acuerdo de no divulgación clasificado, lo que sea, que usted firma, que es a lo que realmente se refieren, pero no es un juramento. Es un acuerdo civil.
Ahora, por otro lado, haces este juramento de servicio, como lo describen. Y esto, para mí, es lo que animó [inaudible] adelante. ¿Qué sucede cuando tienes obligaciones en conflicto? Por un lado, se supone que debes guardar estos secretos del gobierno, porque toda esta es información clasificada que estamos discutiendo. El hecho de que el gobierno esté infringiendo la ley es en sí mismo un secreto. Pero cuando la infracción de la ley por parte del gobierno es una violación de la Constitución que usted asumió el deber de respetar, ¿qué hace entonces?
Sabes, hablé con mis colegas. Hablé con mis jefes. No querían tener nada que ver con esto. Muchos de ellos estuvieron de acuerdo en que estaba mal, pero dijeron: “Sabes, no es mi trabajo arreglarlo. Tampoco es tu trabajo «. Y sabían lo que pasaría como resultado. Todo el mundo sabía que el gobierno iba a estar extremadamente descontento. Y todos los que han hecho esto en el pasado han terminado acusados y encarcelados como resultado de esto.
Pero, para mí, sentí que tenía la obligación de hacer esto. Entonces reuní información que creí que era evidencia de actividades ilegales o inconstitucionales. Y podría haberlo publicado yo mismo. Podría haberlo puesto en Internet, establecer un sitio web, posiblemente podría haberlo hecho para que no me rastreara. Sin embargo, pensé que si me declaraba presidente de los secretos y cometía algún error, ¿verdad? – No hubo mucho proceso involucrado allí. El problema que nos metió en esta situación fue que el propio gobierno actuaba como una especie de poder unitario. La oficina del ejecutivo, el presidente de los Estados Unidos, decía: “Mira, ya sabes, nosotros decidimos lo que haremos y lo que no haremos. Los tribunales no tienen ningún papel en esto. La Legislatura no tiene un papel real en esto. La supervisión no ha sido funcional durante años, ”Que estoy seguro que describirán los otros panelistas. Pero no quería replicar eso.
Entonces sentí que podía controlar mis peores impulsos y sospechas al asociarme con periodistas, ¿verdad? – ¿Quién podría sacar mi sesgo de la ecuación, mirar lo que dicen los documentos, ir al gobierno para que aclare dónde no estaban las cosas y desafiar al gobierno, pero para hacer sus propias investigaciones, para ir a las empresas para comentar y todo eso, y encontrar la mejor versión posible de la verdad, ¿no? ¿Cuál es la representación más precisa de esto? Y de ese superconjunto de su investigación, ¿cuál es el subconjunto que es de interés público conocer?
Y trabajando en absoluto secreto, nuevamente, con Laura Poitras y Glenn Greenwald, eventualmente con Barton Gellman y Ewen MacAskill, compartí este archivo de información con ellos, a través de las condiciones en las que publican, por ejemplo, solo lo que creen que está en el interés público en saber, no simplemente lo que yo pensaba que les era útil. Y eso es lo que nos llevó a esta habitación de hotel en Hong Kong, donde pude explicar qué significaban estos documentos por primera vez, porque, como Glenn puede atestiguar, eran documentos técnicos muy densos, y son los algo que los periodistas del mundo público nunca habían visto antes, porque estaban muy clasificados.
AMY GOODMAN : Eso nos lleva a Glenn Greenwald. Glenn, habla de tus primeros contactos con Ed Snowden, cuando decidiste hacer ese viaje a Hong Kong, los riesgos que estabas tomando, en ese momento trabajabas para The Guardian , asumiendo todas las instituciones que sabías que ciertamente podían asumir. tu abajo.
GLENN GREENWALD : Recuerdo, ya sabes, en las semanas previas a nuestro significado final, Ed estaba un poco obsesionado con la idea de que todos viajáramos a Hong Kong para reunirnos con él. Y, ya sabes, todavía no sabíamos quién era. No sabíamos en qué agencia trabajaba. Y el hecho de que él quisiera que fuéramos a Hong Kong hizo que todo fuera mucho más confuso, porque ¿por qué alguien con acceso de alto nivel a documentos ultrasecretos del estado de seguridad de los Estados Unidos? saber, en el tipo de inframundo de Arlington, Virginia, no Hong Kong.
Y recuerdo haberle dicho a Ed, ya sabes, “Mira, confío en ti. Siento que lo que dices intuitivamente es genuino. Pero antes de subirme a un avión y volar literalmente por todo el mundo hasta el otro lado del mundo, muéstrame algo que demuestre que eres auténtico, que en realidad tienes material que hace que todo esto valga la pena «. Y él dijo: «Les voy a dar la más mínima punta del iceberg». Y pasamos, no sé, unas buenas dos semanas configurando un sistema de encriptación para permitirle hacer eso.
Me envió, creo, 20 documentos. Y aunque esos documentos eran, como él dijo, solo la punta más pequeña del iceberg, eran impactantes. Ya sabes, quiero decir, el mero hecho de que documentos ultrasecretos se hubieran filtrado por primera vez de la NSA , la agencia más secreta dentro del gobierno más poderoso del mundo, ya era lo suficientemente trascendental, como otro contenido independiente. Pero entre los documentos había partes de lo que pudimos informar como el programa PRISM , la cooperación de los que en ese momento eran los nueve gigantes tecnológicos de Silicon Valley con la NSA , el intercambio generalizado de datos, la entrega de información al por mayor sobre su usuarios a la NSAsin controles judiciales, sin marco legal, sin rendición de cuentas democrática. Entonces, basta con decir que Ed me emocionó lo suficiente y me atrajo.
Creo que esa noche llamé a mi editor en The Guardian y exigí volar a Nueva York al día siguiente, lo cual hice. Me reuní con ella, Janine Gibson, le mostré lo que tenía, y todos supieron de inmediato que esta iba a ser una de las historias más importantes en la historia del periodismo moderno, solo basada en esa pequeña cantidad de documentos, y mucho menos en la totalidad. archivo. Y al día siguiente, así que fue muy rápido, Laura y yo abordamos un avión desde JFK directo a Hong Kong.
Y, ya sabes, hablé antes de cómo había pasado las 16 horas tan absorto con los documentos que para ese momento no teníamos necesariamente la mejor seguridad operativa jamás leyendo documentos ultrasecretos de la NSA , ya sabes, en un avión público de pasajeros. mientras volaba por todo el mundo, pero sabía que, a estas alturas, era el tipo de primera apertura en este extenso y antidemocrático estado de seguridad. Y no pude evitarlo. Necesitaba ver qué había allí. Y luego aterrizamos en Hong Kong 16 horas después.
Y luego, a la mañana siguiente, a través de un plan que Ed ideó y que involucraba muchos tipos de espionaje, lo cual era realmente importante: en ese momento no sabíamos qué sabían las autoridades del gobierno de EE. UU. Sobre Ed y lo que estaba haciendo y lo que nosotros. estaban haciendo, lo que las autoridades chinas podrían haber sabido, lo que los funcionarios de inteligencia locales de Hong Kong podrían haber sabido. Así que todo ese sigilo fue muy importante. Pero fue un gran borrón. Ya sabes, estuvimos 12 horas en una zona horaria diferente, nos habíamos precipitado en muy poco tiempo a Hong Kong para encontrarnos con alguien de quien no sabíamos nada, ya sabes, y nunca olvidaré el momento en que Ed entró. .
Y creo que tanto Laura como yo, ya hemos hablado de esto antes, nos sorprendieron muchas cosas, incluida su corta edad. Sabes, pensé todo el tiempo que estaba hablando con alguien que probablemente tenía 60 o 65 años, ya sabes, creo, en parte debido a la sofisticación de las ideas de Ed, pero también, ya sabes, lo que me llamó la atención. tanto y eso hasta el día de hoy es una parte crítica de mi visión del mundo de cómo veo las cosas, a diferencia de la mayoría de las fuentes que, comprensiblemente, cuando entregan documentos ultrasecretos a los periodistas y hacen algo que el gobierno considera un crimen , y por lo tanto quieren ocultar su identidad, desde el principio, ya sabes, la postura de Ed fue “No quiero esconderme. Quiero identificar quién soy. Quiero explicarle al público por qué estoy haciendo lo que hice y por qué creo que fue tan importante «. Y entonces, tu sabes
Y subimos a la habitación de hotel de Ed y, siendo Laura siendo Laura, inmediatamente encendimos la cámara y, siendo yo, inmediatamente comenzamos a interrogar a Ed. Creo que tuvimos unos 10 segundos de sutilezas antes de obligarlo a este interrogatorio tan intenso. Estábamos sentados tal vez a unos pocos pies uno del otro en esta pequeña habitación de hotel. Y al final del día, estaba convencido de que Ed era auténtico, que los documentos que nos había dado eran genuinos y que esta era una historia que el público tenía derecho inmediato a conocer, debería haber conocido hace años.
Y el coraje y el tipo de convicción basada en principios que impulsó a Ed a hacer lo que hizo, creo, nos infectaron de inmediato tanto a mí como a Laura. Ewen MacAskill, periodista de The Guardian , se unió a nosotros al día siguiente. Y él, creo, también fue contaminado por eso. Y creo que finalmente eso hizo que The Guardian se volviera muy apasionado y dispuesto.
Y ese acto, como todos sabemos, creó estas reverberaciones que realmente hasta el día de hoy, que el gobierno siempre está tratando de espiar lo que estamos haciendo – apuntan particularmente a los grupos marginados y vulnerables; En ese momento, el número uno en su lista era, obviamente, las comunidades musulmanas en todo el mundo, incluso en los Estados Unidos, y el periodismo y la denuncia de irregularidades es uno de los pocos, si no el único, medio que tenemos para encontrar saber lo que están haciendo y protegerse contra sus abusos.
AMY GOODMAN : Periodista Glenn Greenwald. Ganó el premio Pulitzer por sus informes sobre losdocumentosfiltrados de la NSA de Edward Snowden. Cuando regresemos, continuaremos nuestra conversación con Glenn y Ed Snowden y nos acompañará otro ganador del Premio Pulitzer, el periodista Chris Hedges. Hablaremos de vigilancia, libertad en Internet, Julian Assange y más.
[descanso]
AMY GOODMAN : ¡ Esto es Democracy Now! , Democracynow.org, Informe sobre la guerra y la paz . Soy Amy Goodman, mientras continuamos nuestra conversación con el denunciante de la NSA Edward Snowden y los periodistas ganadores del premio Pulitzer Glenn Greenwald y Chris Hedges. Le pedí a Ed Snowden que hablara sobre lo que pensaba que era más significativo sobre los documentos que filtró en 2013 que exponen el enorme aparato de vigilancia de la NSA.
EDWARD SNOWDEN : Lo más importante de las historias de 2013 que creo que la gente puede ver es que no era una historia sobre vigilancia. Era una historia sobre democracia. El sistema de vigilancia, el sistema global de vigilancia masiva, fue el producto de una falla en la gobernanza, donde nosotros, el público, habíamos perdido nuestro asiento en la mesa de la gobernanza democrática, porque el secretismo, el régimen de secretos de estado y la clasificación animal se habían convertido en tal tamaño que se le permitió llevar la supervisión pública cada vez más al margen del aparato de toma de decisiones, hasta que básicamente ya no estuvo presente en absoluto. Lo que eso significó por primera vez en la historia fue la capacidad técnica y la realidad política de que era posible construir un sistema que no existía antes.
Ahora, ¿qué hizo ese sistema? En la historia, tradicionalmente, la vigilancia gubernamental se ha producido de manera selectiva, ya sea que la policía diga: «Sospechamos que esta persona ha cometido un delito», vaya a un juez, demuestre su base, establezca una causa probable, el juez lo apruebe. . Luego pusieron equipos sobre esta persona. Tienen gente que los sigue cuando salen de su casa por la mañana. Tienen otro equipo que ingresa a su casa y coloca dispositivos de escucha, videovigilancia, ya sabes, copia sus cuadernos de notas, toma fotografías de lo que esté sucediendo, vuela en sus discos duros, lo que sea. Esta es una capacidad habilitada por humanos. Y eso impuso las limitaciones necesarias sobre la frecuencia con la que podría usarse. Y como los agentes del gobierno están siguiendo a esta persona a lo largo de su vida, sentándose en el café detrás de ellos, ya sabes, tratando de ver con quién se encuentran, escribiendo placas de matrícula y todas estas cosas, no escuchan cada palabra que dice la persona, en general, pero entienden la idea. Ven con quién se reunieron. Ven cuánto tiempo estuvieron allí con esa persona. Ven adónde fue esa persona después, porque enviaron a alguien para que los siguiera.
Estos registros de actividad ahora estaban disponibles por primera vez en un formulario llamado metadatos. Cosas que son análogas a lo que un detective privado obtendría al seguirlo en su vida diaria y tomar fotografías y escribir notas ahora las producían los teléfonos inteligentes en nuestros bolsillos, las computadoras portátiles en nuestro escritorio o en el sofá junto a nosotros. . Pero también venía de tu TV. También venía de su automóvil, ya saben, los sistemas dentro de eso. Venía de lectores automáticos de matrículas. Todas estas cosas por primera vez estaban produciendo información, que ahora el gobierno decía: “¿Qué pasaría si no tuviéramos que ir a un juez en cada caso individual y decir que pensamos que esta persona no trama nada bueno? ¿Qué pasaría si, bajo la égida de la amenaza del terrorismo, pudiéramos decir que queremos recopilar toda la información que podría potencialmente, en teoría, ¿ser relevante para una investigación de terrorismo antes de que lo necesitemos? Y simplemente diremos: ‘Mira, no vamos a ver esta información si no eres sospechoso de un crimen, pero aún así la recopilaremos sobre ti como si estuvieras cometiendo un crimen’ ”.
Esto es lo que cambió y esto es lo que continúa hoy. Lo que realmente ha sucedido que expande esto a un estado de alarma aún mayor es que ahora se trata de un modelo de negocio. Ahora las corporaciones se están metiendo en esto y compiten entre sí para ver quién puede ofrecer un producto similar, un producto aún más atractivo, no solo para los gobiernos, a quienes venden esta información como un servicio, sino también a los anunciantes. y cualquier otra persona que esté dispuesta a pagar. Eso es lo que ha cambiado.
AMY GOODMAN : Lo que nos lleva al periodista ganador del premio Pulitzer Chris Hedges. Chris, has pasado décadas exponiendo cómo los gobiernos ejercen un poder letal, desde América Central hasta el Medio Oriente y los Balcanes. Ed Snowden dijo que detrás de sus revelaciones estaba el equilibrio del poder estatal versus el poder del pueblo para oponerse significativamente a ese poder. ¿Puedes hablar sobre la importancia de lo que Ed acaba de decir en términos de exponer las guerras en las que Estados Unidos se ha involucrado hasta el día de hoy?
CHRIS HEDGES : Me concentraría estrechamente en todo lo que Ed expuso para la prensa. Entonces, cuando comencé a informar sobre la guerra en El Salvador en el ’83, cuando obtuvimos información secreta o clasificada, eran documentos. No transferimos nada electrónicamente. Y esta era la forma tradicional. Pero para obtener esos documentos, tenía contactos con personas que estaban dispuestas a pasárselos.
Y entonces, lo que sucedió, y esto fue bajo la administración de Obama, el uso agresivo de la Ley de Espionaje contra cualquiera que se acercara (se mencionaron a Kiriakou, Drake y otros) cerró el periodismo de investigación tradicional, lo que hice periódicamente como extranjero. corresponsal y luego lo hice después del 11 de septiembre, cuando estaba basado en París cubriendo al-Qaeda en Europa y Oriente Medio. Y entonces, amigos míos, dejé el periódico en 2005, pero amigos míos que todavía estaban haciendo reportajes de investigación en el periódico dijeron que, en términos de obtener información sobre el funcionamiento interno del poder, del gobierno, se ha vuelto imposible. Y no la citaré, pero dijo una excolega mía en el periódico, una periodista de investigación, incluso cuando habla con alguien del Departamento de Justiciao cualquier otra persona, están nerviosos incluso por recitar la política oficial por teléfono, algo que suena como un comunicado de prensa, porque no quieren que los etiqueten por hablar con un periodista. De hecho, ya están etiquetados.
Entonces, creo que es importante entender que lo que hizo Ed y lo que hizo Glenn es el único camino que queda. Jeremy Hammond fue otra figura. Cuando demandé a Obama por la Sección 1021 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional, que derogó la Ley Posse Comitatus de 1878, que prohibía el uso de los militares como fuerza policial nacional, usamos los correos electrónicos (creo que había unos 3 millones de correos electrónicos) Hammond había pirateado con Stratfor, una empresa de seguridad privada como la que trabajaba para Ed, y con Seguridad Nacional, donde estaban; la charla intentaba vincular a los grupos de oposición nacionales con grupos terroristas extranjeros. Entonces, quiero decir, estaban preguntando: «¿Se publicó algo en este sitio en particular, este sitio yihadista?» para que puedan utilizar las leyes antiterroristas en su contra.
Y así, la última lectura, como periodista, proviene de figuras como Ed, pero, por supuesto, el costo es catastrófico. En su caso, si no estuviera en Moscú y lo hubieran agarrado, estaría enfrentando el tipo de cargos que enfrenta Julian Assange: que no se filtró, por cierto, no pirateó nada; acaba de publicar el material. Entonces, creo que, para mí, lo que ha sido tan angustiante sobre el tipo de período moderno es que esa vigilancia total, esa capacidad de seguir a cualquiera, realmente ha cerrado nuestro acceso tradicional a personas con conciencia dentro de los sistemas de poder, que es el única forma en que podemos hacer informes reales sobre el estado de seguridad nacional. Y queda, y ves lo que le han hecho a Ed, lo que le han hecho a Glenn. Quiero decir, después de que publicó eso, no estaba seguro de poder regresar a los Estados Unidos. De modo que,
Y luego, al hablar de los crímenes del imperio, quiero decir, eso entra en otro tema, que es el colapso de los corresponsales extranjeros, porque como los ingresos han caído al suelo, todas las oficinas extranjeras se han ido. No hay informes. La gente sacará un clip, ya sabes, difundido fuera de Siria o algo que alguien haya enviado, pero eso no es un informe. Entonces, hay un agujero negro gigante sobre lo que está sucediendo, que fue, por supuesto, nuevamente, lo que hizo que los Registros de la Guerra de Irak y Afganistán fueran tan importantes.
Y luego, lo haré, solo en defensa de la gente de allí, la mayoría de los cuales ahora son autónomos, y cubrir una guerra es muy caro, quiero decir, si quieres estar seguro. Entonces, estaba conduciendo en Bosnia un automóvil blindado de $ 100,000, ya sabes, teléfonos satelitales, todo este tipo de cosas. Pero es peligroso. Creo que el nivel de peligro ha aumentado exponencialmente, no tanto en Sarajevo, donde los serbios intentaban disparar contra periodistas intencionadamente, de hecho dispararon a 45 corresponsales extranjeros. Pero no puedes entrar al califato. Quiero decir, no puedes entrar con … a Siria con muchos de estos grupos, porque te secuestrarán. Pero eso ha creado, para mí, como alguien que estaba en el extranjero, una situación simplemente aterradora: ha puesto un velo sobre lo que está haciendo el imperio.
Y, ya sabes, para citar a Tucídides, la tiranía que Atenas impuso a otros, cuando ataca la muerte de la democracia ateniense y el surgimiento del Imperio ateniense, se impone a sí misma. Así que supongo que mi último punto sería que muchas de las técnicas de vigilancia y control que Ed expuso a menudo se probaron primero. Quiero decir, Gaza es un laboratorio para el servicio militar y de inteligencia israelí, y hablarán de que se está probando contra los palestinos. Así que a menudo vemos en los confines del imperio las técnicas que gravitan de regreso a los Estados Unidos, como por supuesto lo han hecho.
EDWARD SNOWDEN : En primer lugar, tiene toda la razón sobre el aspecto del laboratorio. Lo he dicho antes, todo esto se mueve del frente de guerra al frente interno. Y vemos este mismo tipo de técnicas que estaban presentes en el archivo de material que proporcioné a los periodistas en 2013, siendo utilizadas para, ya sabes, mapear los movimientos de teléfonos celulares en Afganistán, siendo aplicadas por el FBI contra manifestantes de Black Lives Matter. en el plazo de 10 años. Quiero decir, este material se mueve bastante rápido, de algo que parece una capacidad excepcional que solo se puede usar en la guerra, lejos, contra, ya sabes, el otro, se mueve aquí mismo para ser usado con tus vecinos o contigo.
Pero usted habló sobre esta dinámica en la que, ya sabe, es algo en lo que persevero, pienso mucho en esto, es decir, se ha vuelto más difícil acceder a los funcionarios y hacer que le digan cualquier cosa, mucho menos que la verdad sobre cualquier cosa. La relación entre las fuentes y los periodistas con los que trabajan, en un contexto de poder, creo, en todas partes, se ha convertido en una amenaza. Pero esas puertas realmente se han cerrado. Y esto, creo, ha aumentado enormemente la necesidad pero también el poder de los lanzamientos de documentales, ya sabes, cosas como las que proporcionó Chelsea Manning, cosas como las que proporcioné yo, las proporcionó Ellsberg en los años 70, pero también lo vemos en el caso de este Facebook. persona, Frances Haugen. Se siente como si estuviéramos adentro: todo el mundo habla de esta dinámica posterior a la verdad, donde los hechos reales de un caso se disputan con tanta frecuencia como su interpretación. La gente intenta negar cuál es la verdad obvia. Y parece que la documentación tiene una forma de evitar eso.
Solo preguntaría: ¿Hacia dónde crees que se dirigen las cosas desde aquí, si ya no tenemos acceso a información fáctica del gobierno? Tiene un historial mucho mayor de hacer esto que muchos de nosotros aquí. Amy, también has visto esto toda tu vida. Democracy Now! es uno de los pocos medios que creo que informa agresivamente sobre esto. El gobierno es perennemente engañoso. Está nevando sobre nosotros con respecto a lo que está sucediendo, porque quieren que veamos los hechos de nuestra realidad a través de su lente preferida. Cuando comienzan a excluir al público votante de los hechos de nuestra realidad, lo que realmente son, y al mismo tiempo, cualquier lanzamiento documental es literalmente criminalizado, ¿qué sucede después?
CHRIS HEDGES : Bueno, lo que sucede a continuación es Alemania Oriental, que ya cubrí, excepto que somos mucho más eficientes que la Stasi. Y yo simplemente, dejaré que Glenn, porque él ha escrito sobre esto mejor que yo, no creo que el denunciante de Facebook sea un denunciante. Creo que es una herramienta del estado de seguridad y vigilancia, y la están usando para justificar el tipo de censura que quieren contra personas como tú y Glenn.
Entonces, ya sabes, esto entra en un análisis completamente diferente, pero hemos sufrido lo que John Ralston Saul llama un golpe de estado corporativo. Se acabó. Cada vez que tienes una pequeña camarilla que toma el poder, en nuestro caso corporativo, y todas las instituciones, especialmente las instituciones democráticas, se deforman para reforzar y aumentar esencialmente ese poder y esa riqueza, entonces, por supuesto, estás dejando a la gran mayoría. , ya sabes, el 99%, si queremos usar ese término, ya que todo el proceso se trata de desempoderarlos. Y esa vigilancia tiene que volverse más draconiana.
AMY GOODMAN : Chris Hedges, periodista ganador del premio Pulitzer, anteriormente en The New York Times . Continuaremos con Hedges, Edward Snowden y el periodista ganador del premio Pulitzer Glenn Greenwald cuando regresemos. Y hablaremos más sobre el editor encarcelado Julian Assange.
[descanso]
AMY GOODMAN : ¡ Esto es Democracy Now! , Democracynow.org, Informe sobre la guerra y la paz. Soy Amy Goodman, mientras continuamos nuestra conversación con el denunciante de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden y los periodistas ganadores del Premio Pulitzer Glenn Greenwald y Chris Hedges. Le pedí a Ed Snowden que hablara sobre los intentos de Estados Unidos de enjuiciar y extraditar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, quien sufrió un mini derrame cerebral en una prisión británica a fines de octubre mientras luchaba por evitar la extradición a Estados Unidos para enfrentar cargos de espionaje. Se enfrenta a 175 años de prisión. Un tribunal británico falló ahora a favor de la apelación del gobierno de Biden para extraditar a Assange para que enfrente cargos en Estados Unidos, en un fallo condenado por periodistas de todo el mundo como un gran golpe a la libertad de prensa. Este es Ed Snowden.
EDWARD SNOWDEN : Creo que lo que mucha gente echa de menos, y lo vemos en las respuestas públicas a una especie de filtración, denuncia de irregularidades, como quieras llamar así, este documental, es a ambos lados del pasillo, demócrata, republicano, honestamente. , elija cualquier país, elija su dinámica política, no importa – el poder no responde bien a su mal comportamiento o mal comportamiento que se expone. Eso es muy claro. Y eso es lo que pasó en mi caso. Eso es lo que ocurrirá en todos los casos. No hay curso o acceso a los tribunales o proceso o protección para alguien que incomoda al gobierno o produce una amenaza política suficientemente grande, una amenaza completamente política, una publicación no violenta de información veraz.
Esto es todo lo que Julian Assange ha hecho. Todos los cargos en su contra de los que ve hablar al gobierno: comunicación de información de defensa nacional, espionaje, conspiración, incluso hay un cargo de piratería totalmente construido según la Ley de abuso y fraude informático, que se supone que muestra computadoras militares [inaudibles] o algo así. pero es absolutamente ridículo porque, por un lado, nunca sucedió. Es el producto de una conversación de 20 segundos entre una supuesta Chelsea Manning, supuestamente Julian Assange, porque la transcripción del chat es seudónima; ni siquiera saben que son estas personas. Pero luego describe a este supuesto Manning tratando de acceder a la cuenta administrativa de la máquina personal, la máquina de trabajo que se está utilizando para copiar este material. No proporcionará ningún acceso adicional, Les puedo decir: trabajo con este tipo de máquinas, entiendo cómo era. Fue completamente una conversación sobre protección de fuentes. Se trataba enteramente de cómo podía Manning proteger su identidad, si es que se trataba de Manning, de ser descubierto. Ahora, el gobierno presenta eso como si, ya sabes, Julian Assange pirateó el Pentágono o lo que sea. Es absolutamente ridículo. Si miras la constelación de todo esto, sabes que Julian es uno de los mayores criminales de la historia, ¿sabes? [inaudible] menos tiempo del que están amenazando a Assange. ¿Y cuál fue el crimen de Assange? Decir la verdad sobre algo que el gobierno no quería que se le dijera. de ser descubierto. Ahora, el gobierno presenta eso como si, ya sabes, Julian Assange pirateó el Pentágono o lo que sea. Es absolutamente ridículo. Si miras la constelación de todo esto, sabes que Julian es uno de los mayores criminales de la historia, ¿sabes? [inaudible] menos tiempo del que están amenazando a Assange. ¿Y cuál fue el crimen de Assange? Decir la verdad sobre algo que el gobierno no quería que se le dijera. de ser descubierto. Ahora, el gobierno presenta eso como si, ya sabes, Julian Assange pirateó el Pentágono o lo que sea. Es absolutamente ridículo. Si miras la constelación de todo esto, sabes que Julian es uno de los mayores criminales de la historia, ¿sabes? [inaudible] menos tiempo del que están amenazando a Assange. ¿Y cuál fue el crimen de Assange? Decir la verdad sobre algo que el gobierno no quería que se le dijera. ¿Y cuál fue el crimen de Assange? Decir la verdad sobre algo que el gobierno no quería que se le dijera. ¿Y cuál fue el crimen de Assange? Decir la verdad sobre algo que el gobierno no quería que se le dijera.
Y luego, ya sabes, Chris mencionó a esta otra persona de Facebook, y creo que mucha gente lo extraña. Realmente no importa por qué un denunciante o cualquier otra persona publica este material, y no importa si es la ropa sucia de Facebook. No importa si son las recetas de risotto de John Podesta. No importa si es material con respecto a la verdad interna absoluta del gobierno de la vigilancia masiva. El denunciante es el mecanismo. Son la palanca. No es necesario que nos gusten, pero realmente no importan una vez que han hecho esto. Y es por eso que es maravilloso el apoyo que recibo y espero que Julian reciba más de él. Absolutamente no lo ha hecho, particularmente de la prensa, que es, creo, una de las grandes tragedias mediáticas de nuestro tiempo. Pero la respuesta debería ser un poco como, ya sabes, “Muchas gracias por tu denuncia de irregularidades, pero ahora deja de decirnos qué debemos hacer con Facebook. No estás en una posición especial para responder a una conversación pública. Te escucharemos Te escucharemos, seguro. Pero no debe ser tratado como el orador de la verdad honesta de Dios simplemente porque la sostuvo en su mano y se la proporcionó a otra persona «. Eso es algo maravilloso. Es un gesto de interés público, ¿verdad? Pero creo que mucha de la gente que se opone a esto es que hay una elevación en la que la etiqueta de denunciante se aplica a alguien, y luego se supone que todo lo que digan desde entonces recibirá un peso adicional. Quizás podría, pero sus declaraciones no deberían ser evaluadas de manera diferente a las de otra persona. pero ahora deja de decirnos qué debemos hacer con Facebook. No estás en una posición especial para responder a una conversación pública. Te escucharemos Te escucharemos, seguro. Pero no debe ser tratado como el orador de la verdad honesta de Dios simplemente porque la sostuvo en su mano y se la proporcionó a otra persona «. Eso es algo maravilloso. Es un gesto de interés público, ¿verdad? Pero creo que mucha de la gente que se opone a esto es que hay una elevación en la que la etiqueta de denunciante se aplica a alguien, y luego se supone que todo lo que digan desde entonces recibirá un peso adicional. Quizás podría, pero sus declaraciones no deberían ser evaluadas de manera diferente a las de otra persona. pero ahora deja de decirnos qué debemos hacer con Facebook. No estás en una posición especial para responder a una conversación pública. Te escucharemos Te escucharemos, seguro. Pero no debe ser tratado como el orador de la verdad honesta de Dios simplemente porque la sostuvo en su mano y se la proporcionó a otra persona «. Eso es algo maravilloso. Es un gesto de interés público, ¿verdad? Pero creo que mucha de la gente que se opone a esto es que hay una elevación en la que la etiqueta de denunciante se aplica a alguien, y luego se supone que todo lo que digan desde entonces recibirá un peso adicional. Quizás podría, pero sus declaraciones no deberían ser evaluadas de manera diferente a las de otra persona. Pero no debe ser tratado como el orador de la verdad honesta de Dios simplemente porque la sostuvo en su mano y se la proporcionó a otra persona «. Eso es algo maravilloso. Es un gesto de interés público, ¿verdad? Pero creo que mucha de la gente que se opone a esto es que hay una elevación en la que la etiqueta de denunciante se aplica a alguien, y luego se supone que todo lo que digan desde entonces recibirá un peso adicional. Quizás podría, pero sus declaraciones no deberían ser evaluadas de manera diferente a las de otra persona. Pero no debe ser tratado como el orador de la verdad honesta de Dios simplemente porque la sostuvo en su mano y se la proporcionó a otra persona «. Eso es algo maravilloso. Es un gesto de interés público, ¿verdad? Pero creo que mucha de la gente que se opone a esto es que hay una elevación en la que la etiqueta de denunciante se aplica a alguien, y luego se supone que todo lo que digan desde entonces recibirá un peso adicional. Quizás podría, pero sus declaraciones no deberían ser evaluadas de manera diferente a las de otra persona. y luego se supone que todo lo que digan desde entonces recibirá un peso adicional. Quizás podría, pero sus declaraciones no deberían ser evaluadas de manera diferente a las de otra persona. y luego se supone que todo lo que digan desde entonces recibirá un peso adicional. Quizás podría, pero sus declaraciones no deberían ser evaluadas de manera diferente a las de otra persona.
GLENN GREENWALD : Sabes, es interesante. Estaba reflexionando sobre lo que había dicho al principio, que es que de alguna manera estos eventos que estamos convocados para discutir parecen haber sido hace 10 vidas, y en muchos sentidos cualquier cosa que sucedió antes de que lo hiciera Trump, y luego en otros aspectos, parece que sucedió ayer. Y creo que la razón es que a veces hay detalles realmente importantes que hemos olvidado.
Entonces, Chris mencionó y aludió, por ejemplo, a la Stasi, y recordé hace un momento (probablemente no he pensado en esto en varios años, aunque es increíblemente importante y revelador) que cuando hubo un informe en la época en que estábamos haciendo el informe de Snowden que la NSAhabía estado espiando, bajo el presidente Obama, en el teléfono celular personal de Angela Merkel. Llamó a Obama, indignada, enfurecida, según todos los informes, y de manera muy significativa, dado que había crecido en la Alemania Oriental comunista bajo la actual Stasi (no era una abstracción para ella sino un recuerdo muy vívido) invocó a la Stasi y dijo , básicamente, «Lo que estás haciendo es lo que hicieron ellos». Y eso hizo que los periódicos alemanes fueran a entrevistar a agentes de la Stasi, ex agentes de la Stasi. Y lo que dijeron sobre estas revelaciones de Snowden fue: “Nos hubiera encantado tener la capacidad de que la NSAdesarrollado, pero fue más allá de todo lo que podríamos haber soñado. Lo que han hecho está mucho más allá de todo lo que fuimos capaces de hacer o incluso pensamos en hacer. Esta es la vigilancia ubicua que han creado «. Y pensé que era realmente conmovedor. Y a veces eso, detalles como ese se han perdido.
Sin embargo, creo que la razón por la que parece que fue ayer es porque muchas de las batallas que se libraron como resultado de lo que hizo Ed y las consecuencias nos acompañan hoy. Sabes, creo que en el momento en que comenzamos los informes y se desarrollaron los debates que suscitaron, la atención se centró en la vulneración de nuestro derecho a la privacidad. Obviamente, esa fue una parte importante de la historia. Pero siempre sentí que la historia trataba de mucho más que eso. Una parte de esto fue si realmente tenemos o no una democracia en otra cosa que no sea solo de nombre, si eventos increíblemente trascendentes se llevan a cabo en la oscuridad sin que nadie sepa lo que se está haciendo. Sabes, una de las cosas que fue tan sorprendente es que, cuando revelamos estos programas, no era solo el público y los medios los que no tenían idea de laLa NSA estaba haciendo cualquiera de estas cosas, eran miembros del Comité de Inteligencia y miembros de los Comités de Seguridad Nacional y el Parlamento del Reino Unido quienes escribieron artículos de opinión diciendo: «No teníamos idea de que nada de esto estaba sucediendo». Entonces, para mí, una gran parte de lo que estábamos haciendo era librar una batalla en nombre del derecho del público a saber.
Y gran parte de la razón por la que hubo tanta reacción violenta contra la historia y contra Ed, la razón por la que ocho años después todavía está en Rusia, y luego, cuando Donald Trump planteó la idea de un perdón sobre una base bipartidista, la gente estaba tan preocupada. indignados: la razón por la que estaban tan enojados no era necesariamente por el aspecto del derecho a la privacidad, era por su capacidad para tomar decisiones importantes, las decisiones más importantes, sin que nadie supiera lo que estaban haciendo, estaban en peligro. por estas revelaciones. Y esa es la misma razón por la que Julian Assange está ahora en prisión, no necesariamente porque estén específicamente enojados por lo que reveló en 2010 o 2016, o incluso por las revelaciones de Apple Vault; de lo que están realmente enojados es que él representa, todavía,
Pero creo que el otro aspecto es realmente importante con respecto a todo esto, ya sabes, las divulgaciones de Facebook y el debate que se está llevando a cabo sobre cómo combatimos cosas como la desinformación y las noticias falsas, como resultado de Frances Haugen, pero incluso antes de eso. , es – ya sabes, mencioné que el primer día que interrogué a Ed, lo que quería saber y necesitaba saber más que nada era – ya sabes, tienes 29 años, tienes una familia amorosa, tienes una novia con la que ha tenido una relación muy satisfactoria, tiene un futuro increíblemente brillante por delante: ¿por qué querría arriesgar toda su vida, pasar el resto de su vida en una prisión de alta seguridad, por esta causa? Me gusta, ¿Por qué es esto lo suficientemente importante para que lo haga? Y lo que finalmente me convenció de los motivos de Ed fue cuando me contó que una Internet gratuita era tan fundamental para todo lo que podía hacer en su vida, al crecer, ya sabes, en un hogar de clase media baja sin la capacidad viajar internacionalmente y muchos de esos privilegios que tienen las personas que vienen de la riqueza, que internet fue su puerta de entrada para explorar el mundo, algo con lo que me había identificado mucho. Y entonces, de muchas maneras, vi nuestra causa en ese entonces no necesariamente esta definición más limitada de proteger el derecho a la privacidad, sino proteger una Internet libre, esta invención que es singularmente capaz de empoderar a las personas y emanciparlas y permitirnos comunicarse y organizarse sin control centralizado corporativo y gubernamental.
Y veo muchas de las controversias actuales sobre cuánta censura debería haber en línea que proviene de Facebook y Google, la ira de que Facebook y Google no están censurando lo suficiente, que creo que es la gran conclusión de estas revelaciones de Frances Haugen. debates sobre cuánto debería estar controlando Internet el gobierno, una parte muy importante de la misma batalla que se estaba librando cuando Ed se adelantó, cuando Julian se adelantó, que es: ¿Pueden los centros de poder de todo el mundo tolerar cualquier tipo de instrumento? , como Internet, que permite a las personas interactuar libremente, pensar libremente, desarrollar ideas libremente, organizarse libremente, fuera del control de la autoridad centralizada?
EDWARD SNOWDEN : ¿Qué le está sucediendo a Julian Assange hoy y a WikiLeaks? Este caso, como dijo Glenn, no creo que haya ninguno; cualquier persona razonable cree que tiene algo que ver con lo que hizo en 2009, con la publicación de la guerra de Irak y Afganistán. Logs y el Expediente de la Bahía de Guantánamo, premiados en todo el mundo, altos premios en el periodismo. Todos lo reconocen hoy como una historia de interés público de importancia histórica. Es el mejor trabajo que ha hecho WikiLeaks.
GLENN GREENWALD : Y The Guardian , New York Times , El País , todos los principales medios de comunicación del mundo participaron debido a ese reconocimiento.
EDWARD SNOWDEN : Correcto, absolutamente. Y es como si usted simplemente … este fue un evento positivo, aunque la administración obviamente lo odiaba. Pero no estamos en ese mundo ahora, ¿verdad? Estamos en 2020, 2021. Estamos lejos de eso. Y ahora está desenterrado y ahora se usa en su contra. Y creo que todos reconocen que la pregunta es por qué, o deberían reconocer que la pregunta es por qué.
Este es un caso de carácter político que afirma un delito político, y los delitos políticos nunca califican para la extradición. Y luego, ¿qué es un delito político? El delito político es cualquier delito en el que la víctima es el propio Estado. El asesinato no es un delito político, porque el jefe de Estado sigue siendo una persona, ¿verdad? Le dispara al presidente, al archiduque, lo que sea, todavía califica para la extradición porque ha dañado a un individuo. El estado como aparato, cuando se publican sus fechorías, y eso en sí mismo se considera criminal, no hay más crimen político, lo que convierte a Julian Assange en un criminal político o en un prisionero político. Ciertamente quieren convertirlo en un preso político. Si Assange es un criminal, todos somos criminales, porque todos queremos saber la verdad. Todos merecemos saber la verdad. Y debemos saber la verdad al menos sus esbozos, para poder ejercer nuestro papel de ciudadanos en una sociedad libre. Glenn dijo, una vez más, que creía que en 2013 la fuerza motivadora para su participación es Internet gratis. Yo iría más allá y diría que es la sociedad libre.
CHRIS HEDGES : Acerca de la prensa, odian, estoy hablando de instituciones como el Times , odian a Julian. Y lo odiaban cuando les estaba dando esa información. Y la razón por la que lo odian es porque los avergonzó para que hicieran su trabajo. No sé si te lo dije, Amy, pero cada vez que me sentaba con Bill Keller, quien no podía soportarme, por supuesto, y me quería fuera del New York Times , él te mencionaba. Él dice: “Bueno, supongo que podrías trabajar para Democracy Now! «Quiero decir, él tenía esta cosa sobre ti, bueno, porque tú …
EDWARD SNOWDEN : Un gran elogio.
CHRIS HEDGES : Lo avergonzaste. Eso es lo que hace la prensa alternativa: les avergüenza. Pero hay un odio real, porque quieren presentarse como el centro periodístico y moral. Y entonces, por eso la prensa, luego de estas revelaciones, se volvió con fuerza.
GLENN GREENWALD : Creo que el caso de Julian es muy importante, no solo porque todavía está en Belmarsh, sino porque proporciona este prisma en todos estos temas. Irónicamente, fue Bill Keller quien fue la primera persona en difamar la personalidad de Julian, al escribir una columna en la que decía: “He trabajado con Julian. Él huele. Sus calcetines están tan sucios. Ni siquiera le llegan a los tobillos «. Estos medios, el papel de los medios en todas estas cosas de las que estamos hablando, los medios corporativos, creo, es tan crucial, porque, obviamente, si los medios estuvieran ahí afuera, como lo estaban haciendo bajo Trump, diciendo que Joe Biden está poniendo en peligro la libertad de prensa, y alzando la voz, sería mucho más difícil hacer lo que le están haciendo a Julian, pero no es así.
Y creo que se vuelve a lo que dijo Chris: Julian estaba haciendo el tipo de denuncias e informes, como Ed estaba haciendo, que el gobierno no quiere. Y lo que hacen, lo que creen que está informando, es cuando la CIA se acerca a usted o el FBI se acerca a usted y le dice: «Aquí está la información que queremos que se publique», y luego van y la publican. Y creo que son un gran impedimento para muchos de los objetivos de los que hemos estado hablando tratando de alcanzar, pero también un instrumento crucial que están siendo utilizados por estos centros de autoridad para mantener estas estructuras represivas en su lugar.
AMY GOODMAN : En el poco tiempo que nos queda, Ed, ya sabes, Julian Assange está en la prisión de Belmarsh, enfrenta 170 años de prisión en los Estados Unidos. Yahoo News reveló que la CIA tenía … estaba conspirando para secuestrarlo o asesinarlo. Si pudiéramos terminar comentando específicamente sobre eso, y también, entonces, en tu propio caso, ¿cuál es tu esperanza de volver a casa? ¿Qué comunicaciones tiene con la administración de Biden? ¿Hay alguna esperanza?
EDWARD SNOWDEN : Bueno, definitivamente no me he comunicado con la administración de Biden. No me comuniqué con la administración Trump. Realmente no nos llamamos todos los días. Pero, ya sabes, eso es bastante atrás.
Mi caso, simplemente lo voy a dejar de lado, porque es, ya sabes, no hay movimiento, y realmente no importa. La historia será el juez. Si quieren forzarme al exilio, está bien. Sabes, no voy a ser miserable. Tendré un impacto tan positivo en el mundo como pueda, a partir de la situación que pueda.
Sobre el caso de Julian y los planes de asesinato en su contra, los planes de entrega en su contra, es realmente una historia extraordinaria. Tú que estás escuchando, no has leído esto, deberías hacerlo. Sabes, la CIA estaba planeando salir de la Casa Blanca y sus socios en Londres, tener tiroteos en las calles de Londres. Si, ya sabes, tuvieran que disparar los neumáticos de un avión, ¿quién iba a hacer eso? ¿Qué servicio lo iba a hacer? Absolutamente, ya sabes, es una locura. Es difícil de creer, o debería ser difícil de creer, pero, desafortunadamente, en la dirección en la que nuestra sociedad está progresando en el período posterior al 11 de septiembre, se está volviendo más familiar. Y creo que eso es singularmente amenazador.
Es gracioso. Cuando me presenté en 2013, en Citizenfour , creo que hay un comentario en la película en el que digo, ya sabes, “La embajada está en la misma calle. Podrían rendirme, contratar a las Tríadas y lo que sea, ya sabes, solo intenta sacarme «. Ya sea que lo hagan de forma práctica o que digan: “Vaya, fue un accidente. Cayó ”, para mí, esas cosas eran posibles. Y en ese momento, incluso los periodistas que trabajaban conmigo: Barton Gellman, Washington Posten ese momento, dijo que pensaba que eso era, ya sabes, un poco ridículo. Pero años más tarde, cuando comenzó a ver que él mismo estaba sujeto a vigilancia, vio que los servicios de inteligencia de Estados Unidos habían estado controlando sus informes antes de que él estuviera involucrado conmigo. Y, por supuesto, ahora vemos cosas como Julian. La fuerza no es una barrera para el estado a la hora de asegurar sus objetivos. Y creo que cualquier cosa que pudieran haber hecho para detener esta historia, lo habrían hecho, si hubieran creído que lo hizo. Si eso significara tomar medidas en mi contra, si eso significara tomar medidas contra un periodista, creo que lo habrían hecho.
En el caso de Julian Assange, ese pensamiento ha sido reivindicado. Julian Assange no es un denunciante. Eso no es un juicio sobre él. Ése es el hecho. Él no es la fuente; él es el editor. Eso significa que debería correr menos riesgo que los denunciantes. Y, sin embargo, de alguna manera ha terminado en mayor riesgo. Ahora, la pregunta es: ¿Cómo es eso posible? ¿Assange ha cambiado? Y cuando miras cuáles son los cargos en su contra, no realmente, hablando de cosas que sucedieron en el pasado distante. Lo que ha cambiado es la naturaleza del estado y su relación con la prensa. Y si dejamos que eso se establezca, con ellos asesinando a Assange, no con un disparo en las calles de Londres, no con un dron, sino con concreto en Belmarsh o Florencia o cualquier prisión en la que lo pongan, eso no es mejor. Ya sea que mates a alguien rápido o a alguien lento,
AMY GOODMAN : Ese es el denunciante de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden, junto con los periodistas ganadores del Premio Pulitzer Glenn Greenwald y Chris Hedges. Hablé con ellos como parte de nuestra discusión en el Festival de Cine Virtual War on Terror. Enlazaremos toda nuestra discusión en Democracynow.org.
Y eso es todo para el programa de hoy. Democracy Now! se produce con Renée Feltz, Mike Burke, Deena Guzder, Messiah Rhodes, Nermeen Shaikh, María Taracena, Tami Woronoff, Charina Nadura, Sam Alcoff, Tey-Marie Astudillo, John Hamilton, Robby Karran, Hany Massoud y Mary Conlon. Nuestra directora general es Julie Crosby. Un agradecimiento especial a Becca Staley, Paul Powell, Mike Di Filippo, Miguel Nogueira, Hugh Gran, Denis Moynihan, David Prude y Dennis McCormick. Soy Amy Goodman. Recuerde, usar una máscara es un acto de amor.El contenido original de este programa tiene una licencia de Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 de los Estados Unidos . Atribuya copias legales de este trabajo a Democracynow.org. Sin embargo, algunos de los trabajos que incorpora este programa pueden tener licencia por separado. Para más información o permisos adicionales, póngase en contacto con nosotros.
