Hace cincuenta años esta semana, The New York Times comenzó a publicar extractos de los Papeles del Pentágono: 7.000 páginas de documentos ultrasecretos que describen la historia secreta del Pentágono de la participación de Estados Unidos en Vietnam desde la década de 1940. La filtración expuso años de mentiras del gobierno sobre la guerra, reveló que incluso los altos funcionarios creían que era imposible de ganar y terminaría ayudando a poner fin a la guerra de Vietnam y conducir a una gran victoria para la libertad de prensa. La exposición del Times se basó en documentos fotocopiados en secreto por Daniel Ellsberg y Anthony Russo, quienes trabajaron como consultores del Pentágono en el RAND.Corporación. Ellsberg, que había estado profundamente involucrado en la guerra de Vietnam como analista de defensa, decidió arriesgarse a ser condenado a cadena perpetua para revelar la verdad sobre Vietnam. “Me habían mentido. Le habían mentido a todo el país. Le habían mentido al Congreso sobre cuál era la situación ”, dice Ellsberg. Dice que los altos funcionarios sabían durante años que la guerra tenía «muy pocas probabilidades de ayudar a nadie, pero que solo conducía a un estancamiento cada vez mayor».
Transcripción
Esta es una transcripción urgente. Es posible que la copia no esté en su forma final.
AMY GOODMAN : ¡ Esto es Democracy Now! , Democracynow.org, The Quarantine Report . Soy Amy Goodman.
Hace cincuenta años esta semana, The New York Times comenzó a publicar extractos de los Papeles del Pentágono: 7.000 páginas de documentos ultrasecretos que describen la historia secreta de la guerra de Estados Unidos en Vietnam. La filtración terminaría ayudando a derrocar al presidente Nixon, ayudaría a poner fin a la guerra en Vietnam y conduciría a una gran victoria para la libertad de prensa. La exposición del Times se basó en documentos fotocopiados en secreto por Daniel Ellsberg y Anthony Russo mientras trabajaban como consultores del Pentágono en el RAND.Corporación. Ellsberg había estado profundamente involucrado en la guerra de Vietnam, viajando por primera vez a Vietnam como analista del Pentágono en 1964. Pero después de volverse contra la guerra, Ellsberg decidió arriesgar su vida en prisión para revelar la verdad sobre Vietnam. Los dos hombres fueron acusados de violar la Ley de Espionaje de 1917, así como de robo y conspiración.
Este es un extracto del documental de 2009 The Most Dangerous Man in America . Comienza con Dan Ellsberg.
DANIEL ELLSBERG : Fue la noche del 1 de octubre de 1969, cuando saqué por primera vez de contrabando varios cientos de páginas de documentos ultrasecretos de mi caja fuerte en laCorporación RAND . El estudio contenía 47 volúmenes, 7.000 páginas. Mi plan era fotocopiar el estudio y revelar la historia secreta de la guerra de Vietnam al pueblo estadounidense.
NEWSCASTER : El FBI estaba tratando de averiguar quién le dio a The New York Times una copia de un estudio secreto del Pentágono.
MIKE GRAVEL : ¡Pow !, como un trueno, el New York Times publica los Papeles del Pentágono y el país entra en pánico.
HENRY KISSINGER : Este es un ataque a toda la integridad del gobierno. Si se pueden robar archivadores completos y luego ponerlos a disposición de la prensa, ya no se puede tener un gobierno ordenado.
WALTER CRONKITE : Ahora ha surgido un nombre como la posible fuente de losdocumentosdel Times Pentagon. Es el de Daniel Ellsberg, un destacado analista de políticas del Departamento de Estado y Defensa.
PRESIDENTE RICHARD NIXON : Creo que es hora de que este país deje de convertir en héroes nacionales a quienes roban secretos y los publique en el periódico.
PATRICIA ELLSBERG : En el primer año de matrimonio, estamos hablando de que irá a prisión por el resto de su vida.
REPORTERO : Dr. Ellsberg, ¿le preocupa la posibilidad de ir a prisión por esto?
DANIEL ELLSBERG : ¿No irías a la cárcel para ayudar a poner fin a esta guerra?
EGIL ” BUD ” KROGH JR . : Sentíamos con tanta fuerza que estábamos lidiando con una crisis de seguridad nacional. Henry Kissinger dijo que el Dr. Daniel Ellsberg era «el hombre más peligroso de Estados Unidos» y había que detenerlo.
AMY GOODMAN : Un extracto de The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers . El documental fue codirigido por Judith Ehrlich y Rick Goldsmith.
La administración de Nixon continuaría tomando medidas extraordinarias para silenciar y castigar a Ellsberg, incluida la irrupción en la oficina de su psiquiatra. Pero la mala conducta del gobierno llevó a que se desestimaran los cargos contra él y Anthony Russo.
Para conmemorar el 50 aniversario de la publicación de los Papeles del Pentágono, ahora nos acompaña Daniel Ellsberg, quien cumplió 90 años en abril. Durante las últimas cinco décadas, Ellsberg ha sido uno de los principales críticos del militarismo y la política de armas nucleares estadounidenses, así como un destacado defensor de otros denunciantes. Ah, y no ha dejado de compartir secretos gubernamentales. Vamos a hablar sobre uno de esos secretos por los que dijo que está dispuesto a ser procesado, que acaba de filtrar. Pero ahora mismo vamos a Berkeley, California, a la casa de Daniel Ellsberg.
Dan, bienvenido de nuevo a Democracy Now! Este es un hito tan significativo. Hace medio siglo, el domingo, The New York Times comenzó a publicar los Papeles del Pentágono. Habla sobre cómo consiguieron esos documentos y la decisión que tomaste, especialmente para los jóvenes, a qué punto pasaste, ya sabes, de trabajar para el Pentágono, ir a Vietnam, ser parte de la máquina de guerra y luego se dio la vuelta y dijo: «Voy a pasar el resto de mi vida en la cárcel, tengo que hacerlo, para detener esto».
DANIEL ELLSBERG :Bueno, el primer viaje que hice a Vietnam, Amy, fue en realidad en 1961 en un proyecto de investigación que buscaba investigación y desarrollo limitados de la guerra. Y quedó claro en una semana allí, hablando con oficiales militares homólogos que estaban asesorando a los vietnamitas y que estaban observando la guerra de cerca, y leyendo sus informes, que quedó muy claro que la guerra, bajo un dictador corrupto y tiránico, Ngo Dinh Diem, que tenía un pretexto de elecciones, en las que tendía a ganar el 102% de los votantes en algunos distritos, estaba fracasando, frente a un grupo liderado por comunistas que había expulsado a los franceses del norte del país unos años antes. y tenía ese prestigio de libertadores del país de la ocupación. Y teníamos – Estados Unidos había tallado artificialmente una parte de ese país como un país anticomunista, que apoyamos muy generosamente – como si, por ejemplo, Gran Bretaña había apoyado generosamente a la Confederación en nuestra Guerra Civil y, de hecho, había suministrado todos sus uniformes, sus balas, sus raciones, todo, que es lo que hicimos por el ejército títere en Vietnam del Sur. Estaba muy claro entonces que ese era un lugar extremadamente poco prometedor para plantar la bandera contra el comunismo o por el imperialismo en ese país, por imprudente que hubiera sido para los franceses intentar reconquistar ese país. Y habíamos apoyado a los franceses desde el 45 en adelante hasta el 54, y luego asumimos la carga de reprimir ese país y ocuparlo nosotros mismos. Estaba muy claro entonces que ese era un lugar extremadamente poco prometedor para plantar la bandera contra el comunismo o por el imperialismo en ese país, por imprudente que hubiera sido para los franceses intentar reconquistar ese país. Y habíamos apoyado a los franceses desde el 45 en adelante hasta el 54, y luego asumimos la carga de reprimir ese país y ocuparlo nosotros mismos. Estaba muy claro entonces que ese era un lugar extremadamente poco prometedor para plantar la bandera contra el comunismo o por el imperialismo en ese país, por imprudente que hubiera sido para los franceses intentar reconquistar ese país. Y habíamos apoyado a los franceses desde el 45 en adelante hasta el 54, y luego asumimos la carga de reprimir ese país y ocuparlo nosotros mismos.
Entonces, me sorprendió mucho en el 61 cuando supe que el presidente Kennedy había seguido el supuesto consejo del presidente del Estado Mayor Conjunto, Maxwell Taylor, y Walt Rostow, una figura política importante, de que todo lo que se necesitaba eran asesores, que no necesitaba enviar tropas de combate, y que se lograría un progreso si simplemente superamos el límite máximo de asesores de la Conferencia de Ginebra de 1954 a unos 600, subimos a mil y tal vez a varios miles; al final, hubo 12.000 asesores allí, pero eso fue suficiente para mantener ese país bajo nuestro control, esencialmente.
Eso resultó ser mentira. Cuando leí los Papeles del Pentágono años después, eso fue en el 61. Estaba leyendo esos documentos en el 67 y estaba particularmente interesado en ver cuál había sido realmente su consejo. Y lo que resultó fue que el presidente había estado mintiendo y que su – y ellos lo respaldaron, en la línea – y que su consejo en realidad era que los asesores no serían suficientes para detener las fuerzas nacionalistas contra las que estábamos combatiendo y que la única posibilidad era enviar tropas de inmediato y, de hecho, que no tenían muchas promesas de que lo haríamos mejor que los franceses, pero nada menos haría el trabajo. En otras palabras, me habían mentido, le habían mentido a todo el país, le habían mentido al Congreso sobre cuál era la situación.
Bueno, eso fue típico de todo el conflicto de 30 años, que en realidad fue de 1945 a 1975. El reciente artículo de Burns-Novick, la serie sobre la guerra, comienza con una declaración: «Fue iniciada por hombres decentes con motivos honestos». Eso no fue cierto para un solo día de esa guerra. Por muy decentes que hayan sido en otros contextos, estos hombres inteligentes, en general, tan inteligentes como lo somos nosotros hoy, lograron mentir al público todos los días de la guerra y, de mala fe, en realidad, continuaron una guerra que vieron muy difícil. pocas probabilidades de ayudar a nadie, pero que conducen a un estancamiento cada vez mayor, que es lo que realmente sucedió, durante los siguientes 20 años de la guerra, de 15 años, del 61 al 75.
Entonces, cuando me di cuenta de que eso se estaba repitiendo, esa historia, que en los Documentos del Pentágono y en el 68, con la partida del presidente Johnson, y ahora estábamos en el 69, me di cuenta de que el presidente Nixon estaba siguiendo exactamente en los pasos de sus predecesores, mientras le decía al público, en su campaña electoral y de otro modo, que estaba saliendo. Y, de hecho, planeaba sacar las tropas estadounidenses, las tropas estadounidenses fuera, lentamente, durante su primer mandato, ojalá antes, pero, si era necesario, como resultó ser, en cuestión de años, y seguir adelante. guerra indefinidamente, a través de su segundo mandato, en el aire, respaldando al presidente Thieu, el líder títere, ex general, en Vietnam y su ejército, el ejército que apoyamos y manejamos, con el poder aéreo de Estados Unidos.
Y virtualmente lo logró. Casi lo hizo, de hecho. Para el 73, sacó a las tropas estadounidenses. La gente pensaba: «La guerra ha terminado». Pero desde el punto de vista de los bombardeos, la generación de refugiados, la tortura, las muertes en Vietnam, seguía como antes, y lo habría hecho hasta 1977 y más tarde, si el presidente no se hubiera visto obligado a renunciar por los actos que asumió en el país. proceso de asegurar su póliza y asegurar su permanencia en el cargo. Es decir, mantuvo su propia política de amenazar con la guerra nuclear incluso y amenazar con una escalada importante, como la minería de Haiphong y la minería de Hanoi y el bombardeo de Hanoi, lo cual hizo, y entró en los llamados santuarios, otros países, otros países soberanos, como Laos y Camboya, todo lo que hizo. Hizo de todo menos la realización real de armas nucleares,
Y presenté en 1969 al Senado, y luego a los periódicos en el 71, pruebas de que cinco presidentes anteriores, cuatro presidentes anteriores, habían hecho mentiras, escaladas y amenazas similares, y que la guerra había continuado. Preferían un sangriento y creciente estancamiento a la humillación de poner fin a la guerra, la única forma en que podía terminar, que era otorgar a las fuerzas del sur lideradas por los comunistas un papel en el gobierno y detener los bombardeos del norte.
Pero Nixon estaba tan en deuda con el presidente Thieu, Nguyen Van Thieu, que tuvo que mantenerlo allí incluso cuando eso era lo único que dividía esto y mantenía la guerra en 1971 y ’72. Mucho más tarde supimos que Thieu consideraba que había elegido a Nixon, y tenía razón al hacerlo. En los últimos días de 1968, la gente de Nixon, a sus órdenes, que supimos muchos años después, le decía a Thieu: “Espera. No negocies. Te daremos mejores condiciones «. Y, de hecho, tenía en mente darle mejores condiciones, y lo hizo. “Te mantendremos en el poder”, a pesar de que los comunistas exigen como parte de las negociaciones que Thieu personalmente no sea parte del elemento. Y eso es por lo que estábamos luchando. Y es por eso que decenas de miles de estadounidenses, y millones de vietnamitas, murieron: para mantener a Thieu en el poder mientras lo estuviera Nixon, lo que sucedió. Nixon se fue antes que Thieu, y Thieu se fue en el 75.
No habría sucedido si Nixon no se hubiera enfrentado a un juicio político por los crímenes que tomó para mantener la guerra y mantenerla oculta, crímenes principalmente contra mí para evitar que publique nuevos documentos que lo incriminarían, como las amenazas nucleares y los otros que estaba haciendo. Y en el proceso de eso, robó la oficina de mi ex psicoanalista. Envió a 12 activos cubanos de Bahía de Cochinos para incapacitarme totalmente en la escalinata del Capitolio. El 3 de mayo, me escuchó en escuchas telefónicas ilegales y sin orden judicial. Cuando todo esto comenzó a salir a la luz como resultado de que John Dean les dijo la verdad a los fiscales; Alex Butterfield diciendo la verdad sobre la grabación del Despacho Oval, que es fundamental; Elliot Richardson y Ruckelshaus rechazaron las órdenes del presidente de despedir al fiscal especial, despedir al fiscal especial que demanda las cintas; la Corte Suprema, incluidos tres nombrados por Nixon, dictaminó por unanimidad que los habían entregado; todos estos pasos fueron individualmente esenciales para enfrentar al presidente con la renuncia o el juicio político. Y cuando eligió la resignación, la guerra se volvió fácil. Por eso, por eso el presidente, más bien, Henry Kissinger me llamó «el hombre más peligroso de Estados Unidos», porque temía que yo tuviera documentos, documentos, que dirían la verdad sobre las mentiras que él y su jefe estaban diciendo.
AMY GOODMAN : Bueno , esto fue incluso después de que publicaras los Papeles del Pentágono. Quiero volver a ese documental, The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers , este extracto se centra en cómo respondió la Casa Blanca de Nixon a su filtración. Comienza con John Dean, quien se desempeñó como asesor legal del presidente Nixon en la Casa Blanca.
JOHN DEAN : Creo que probablemente haya una buena justificación para los fuertes sentimientos que tenía Nixon. Tomaría una decisión en el Consejo de Seguridad Nacional y al día siguiente la leería en la portada de The New York Times o en algún otro periódico. Esto hace que sea prácticamente imposible gobernar.
PRESIDENTE RICHARD NIXON : Solo porque un tipo va a ser un mártir, no podemos estar en condiciones de permitir que el tipo se salga con la suya con este tipo de robo al por mayor, o de lo contrario sucederá en todo el gobierno. Solo digo que tenemos que vigilar la bola principal. La bola principal es Ellsberg. Tenemos que atrapar a este hijo de puta.
JOHN DEAN : La filtración de los documentos del Pentágono cambió la Casa Blanca de Nixon. Realmente es lo que algunos de nosotros hemos llamado el comienzo del período oscuro. Quiero decir, antes era duro y se caía, pero se ensuciaba y se ensuciaba. Así que es realmente un evento decisivo para la presidencia de Nixon. Y aquí es cuando Egil Krogh, Bud Krogh, fue seleccionado para dirigir la llamada unidad de Fontaneros.
EGIL ” BUD ” KROGH JR .: El presidente me convocó a la Oficina Oval. John Ehrlichman y yo nos reunimos con él. Se sospechaba que el Dr. Ellsberg tenía acceso a los planes de guerra más recientes que había desarrollado la administración de Nixon y podría publicar esos documentos. Salí de esa reunión sintiendo muy fuertemente que estaba lidiando con una crisis de seguridad nacional y que debía tomar todos los medios necesarios para responder a ella.
PRESIDENTE RICHARD NIXON : La dificultad es que todos los buenos abogados siempre dicen: «Bueno, tenemos que ganar el caso judicial». Al diablo con el caso judicial. Condenamos al hijo de puta de la prensa. Esa es la forma en que se hace.
EGIL ” BUD ” KROGH JR .: El presidente había decidido establecer una unidad de investigaciones especiales en el personal de la Casa Blanca.
PRESIDENTE RICHARD NIXON : Tenemos que conseguir un mejor equipo.
CHARLES COLSON : Hay un tipo afuera. Está duro como las uñas. Su nombre es Howard Hunt.
PRESIDENTE RICHARD NIXON : Podría hacerlo. Y lo dirigiré yo mismo. Y me quito los guantes. Ahora, maldita sea, sigue adelante.
EGIL ” BUD ” KROGH JR .: ¿Daniel Ellsberg trabajaba solo? ¿Estaba trabajando con otras personas? ¿Fue parte de una conspiración? Y fue en ese contexto que E. Howard Hunt hizo una propuesta para obtener información que pudiera usarse para desacreditar al Dr. Ellsberg. Debería llevarse a cabo una operación encubierta para examinar todos los archivos que aún tiene el psiquiatra del Dr. Ellsberg, el Dr. Lewis Fielding. Esto fue para John Ehrlichman. Debajo de esa propuesta había dos líneas: aprobar la línea, desaprobar la línea. Escribió su «E» grande después de «aprobar» y luego puso «bajo su garantía de que no es rastreable».
AMY GOODMAN : Y ese es un extracto de The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers , el documental codirigido por Judith Ehrlich y Rick Goldsmith.
Además, Dan, The New York Timestenía una sección especial llamada «Descubriendo la historia secreta de la guerra de Vietnam» sobre la publicación de los artículos que les filtró. Lo tuvieron ayer. Y entre las citas que destacan, que es tan importante, está el contraste de lo que se decía públicamente y lo que se decía en privado. Entonces, la guerra crece en secreto. En 1963, el secretario de Defensa Robert McNamara en una conferencia de prensa en la Casa Blanca dijo: “Revisamos con gran detalle los planes de los vietnamitas del sur y los planes de nuestros propios asesores militares para las operaciones durante 1964. Tenemos todas las razones para creer que tendrán éxito . » Pero el mismo día, 21 de diciembre de 1963, McNamara dijo en un memorando al presidente Lyndon Johnson: “La situación es muy inquietante. Tendencias actuales, a menos que se inviertan en los próximos dos o tres meses, conducirá a una neutralización en el mejor de los casos y más probablemente a un estado controlado por los comunistas «. En 1964, Johnson dijo en un discurso televisado: «Todavía no buscamos una guerra más amplia», pero en los Papeles del Pentágono, dice, el 1 de febrero de 1964, «Estados Unidos se embarcó en un nuevo curso de acción … En la fecha, bajo la dirección del establecimiento militar estadounidense, se puso en marcha un elaborado programa de operaciones militares encubiertas contra el estado de Vietnam del Norte «.
Quiero concentrarme en que obtengas los Papeles del Pentágono, Dan. Explique de qué se trataba, esto es antes de que Kissinger y Nixon temieran que tuviera otra filtración sobre cuestiones nucleares, sobre el informe en su caja fuerte, que solo unas pocas personas tenían, y su decisión de fotocopiarlos, para incluir a sus hijos. Creo que Robert Ellsberg, su hijo de 13 años en ese momento, lo ayudó a hacer esto, y por qué decidió hacer esto e incluir a sus hijos.
DANIEL ELLSBERG : Bueno, el gran periodista IF Stone dijo una vez: «Todos los funcionarios del gobierno mienten, y nada de lo que digan es para creer». Eso no significa que todo lo que digan sea mentira. Significa que cualquier cosa que digan puede ser una mentira, y nunca es la última palabra. Siempre están engañando a una audiencia u otra, y tienes que respaldar eso con tu sentido común, respaldarlo con otras fuentes. Nada ilustra eso mejor por escrito que los Papeles del Pentágono.
Pero, por supuesto, todavía es cierto hoy. Lo que estaba citando podría haberse escrito sobre Afganistán y, de hecho, lo fue. Cuando The Washington PostObtuve los Papeles afganos hace un par de años, niveles algo más bajos, ilustraron que se habían estado diciendo citas casi idénticas sobre Afganistán durante los 20 años de guerra que hemos vivido allí hasta ahora. Y podrían pasar otros 20 años, incluso con las tropas estadounidenses fuera del país, ya que Nixon sacó a las tropas estadounidenses del país en el 73, pero planeaba continuar la guerra con el poderío aéreo. Y creo que también hay un plan en este momento para continuar la guerra en Afganistán, matando afganos, creando refugiados, indefinidamente, desde bases fuera de Afganistán. Pero nuevamente, en ambos casos, hay personas que hablan de manera bastante razonable y realista dentro de la falta de progreso, mientras que afuera el público se asegura de que el dinero de los impuestos aún se puede entregar al Congreso para comprar frijoles, botas y tropas para nuestros aliados títeres allí. indefinidamente.
Ahora, cuando me enteré de eso, año tras año, en el Pentágono, ’64, ’65 – luego estuve en Vietnam del ’65 al ’67 – estaba muy claro que estas mentiras persistían en el interés de mantener una guerra. yendo. Siempre había una alternativa para ascender, como solían querer los jefes conjuntos, sin una perspectiva real de éxito, o salir de alguna manera, reduciendo el costo. Y el presidente optó cada vez por no hacer lo último, no estar sujeto a cargos de perder la guerra o terminarla, sino de mantenerla en marcha, con alguna promesa de ganar, una promesa totalmente ilusoria en el exterior, no confirmada en el exterior. adentro. Vi que nadie – vi, al leer los Documentos del Pentágono, que el presidente había – presidente tras presidente había recibido informes bastante realistas de la gente de adentro – no de todos, muchos mentirosos, pero muchos que eran lo suficientemente realistas como para hacerle saber que tenía la opción de salir. De hecho, habría tenido mucho apoyo para hacerlo. Pero habría sido él quien habría soportado la peor parte de las acusaciones de haber perdido la guerra. Si hubiera hecho lo que quería el Estado Mayor Conjunto, que sabía, correctamente, creo, que era muy tonto, lo que habría llevado a una guerra nuclear con los chinos, en el caso de los vietnamitas, decidió no hacer eso, y en su lugar eligió para el estancamiento, mantener la guerra en marcha.
Entonces, vi que ya no valía la pena ser el hombre de un presidente dándole la verdad sobre las realidades. Él tenía eso. Sabía que no se trata de decirle la verdad al poder. El poder era obtener la verdad y elegir no ser el chivo expiatorio de que Ciudad Ho Chi Minh se convirtiera en Saigón, como finalmente sucedió. Eso no iba a suceder bajo su mandato. Entonces, la única forma en que podía ver era que el Congreso tomara medidas. Al final, por cierto, lo hicieron, bajo las extraordinarias circunstancias de Watergate. Pero durante años, eso tampoco parecía muy prometedor. Congresista tras congresista, a quienes le mostré estas realidades, volvieron a optar por dejarme sacarlo eventualmente, y no correr el riesgo de ir a la cárcel o la condena de apagarlo. No pude conseguir que nadie los apagara. Finalmente, Neil Sheehan –
AMY GOODMAN : Quiero decir, este es un punto crítico, Dan. Hablar – quiero decir, los senadores que eran conocidos como los senadores pacifistas, fueron uno tras otro. Y aunque algunos se disculparon, simplemente dijeron que no podían hacerlo solos.
DANIEL ELLSBERG : Bueno, sí. Se dice con frecuencia, solo ayer, mientras sigo leyendo estas cosas, leo, cada dos veces, no aceptaron los periódicos. Uno de ellos, McGovern, incluso dijo que no podía aceptarlos porque eran ilegales.
AMY GOODMAN : Senador McGovern.
DANIEL ELLSBERG :El senador McGovern, que entonces se postuló para presidente. Eso era lo opuesto a la verdad de lo que realmente me había dicho. Cada uno de los presidentes y congresistas – Fulbright, McGovern, luego el Representante Pete McCloskey en la Cámara, el Senador Mathias en el Senado – cada uno de ellos gente pacifista y efectiva dentro del Congreso, cada uno dijo con entusiasmo que usaría los documentos, y luego – y me aseguró que mi nombre no tenía que salir a la luz, y que sacarían la Constitución de la pared y dirían: “La cláusula del discurso aquí – no se me puede cuestionar sobre nada de lo que doy aquí. No tendremos que dar su nombre «. A cada uno les dije: “Prefiero no ser nombrados, pero eso no es una consideración. Estoy preparado, listo para ir a la cárcel por estas cosas, si hay alguna razón por la que tienes que llamarme para autenticar cómo obtuviste los papeles y demás.
Y mirándolo en retrospectiva, cuando Neil Sheehan del Times me dijo: «No debería publicarlo en el Congreso», como yo quería, «Solo debería aparecer en el Times «, y él sabía que teníamos algunos conflicto sobre eso. Pensé que debería presentarse en el Congreso para que pudiera obtener citaciones de testigos, hacer que la gente jurara, traer testigos contra los documentos. Pensé que era preferible que saliera primero en los periódicos. Él, por otro lado, seguía diciendo: «No, Dan, tiene que salir en los periódicos». Y yo, francamente, pensé: «Bueno, él está un poco influenciado al obtener un Premio Pulitzer», y así sucesivamente. No estaba convencido.
Y tenía razón, de hecho. Más tarde, cuando se publicaron los Papeles del Pentágono, tanto el senador Mansfield, el líder de la mayoría, como el senador Fulbright, el líder de asuntos exteriores, el presidente, dijeron: «Ahora tenemos que tener audiencias». Y me preparé para estos. No sucedió. De hecho, fue Nixon quien quería audiencias, creo que trató de que el congresista Hébert realizara una audiencia, porque, por el razonamiento de ambos lados, incriminaron principalmente a los demócratas. Nixon lo quería a pesar de que también hacía quedar mal a los presidentes. Los senadores no lo querían, porque eran demócratas –
AMY GOODMAN : Dan, tenemos mucho de qué hablar en tan poco tiempo. Pero quiero llegar a ese punto en el que usted y Tony Russo, su co-conspirador, que trabajaba en laCorporación RAND , dijeron: «Hagámoslo», y decidieron fotocopiar ese informe de 7.000 páginas. ¿Cómo lo hiciste? ¿Cómo sacaste los papeles? Y luego la historia de pasar a la clandestinidad.
DANIEL ELLSBERG : Bueno, conté la historia muchas veces, pero involucró. Le pregunté a Tony si conocía a alguien con una máquina Xerox. Su entonces amiga Lynda Sinay, ahora Lynda Resnick, en California, desempeñó el papel crucial de decir inmediatamente: «Sí, puedes usar mi máquina Xerox», cobraba 10 centavos la página. Agoté todos mis ahorros en ese momento. Pero seguí así. Tony me ayudó durante varias noches y yo seguí solo.
Y al principio, sacar una maleta – o, mejor dicho, un maletín de los – Papeles del Pentágono – más allá de los guardias fue muy estresante. Todo lo que tenían que hacer era pedir abrir ese maletín y yo estaría en la sopa. Pero eventualmente me acostumbré a estar, no me preguntan. Entonces no pidieron mucho a los maletines. La gente actual, creo, no me agradece el hecho de que ahora tenga que abrir sus maletines.
Pero los saqué, fotocopié toda la noche, cotejé cosas, hice varias copias de cada uno, los traje de regreso por la mañana, para que al final no se pudiera convencer al jurado; no fue por eso que lo hice, pero no fue una privación significativa de ningún propietario de tal información por nuestra toma. Fue solo de la noche a la mañana, y yo era la única persona autorizada para leerlo en ese momento, aunque en realidad me acusaron de conversión y robo.
Así que, en realidad, Tony se quedó siete u ocho veces. Luego estaba haciendo otras cosas. Y lo hice solo durante gran parte del año siguiente, de forma intermitente, porque siempre pensé que hay muy pocas posibilidades de que esto tenga algún efecto en la guerra. Termina en 1968. La guerra, bajo Nixon, había comenzado en el 69. Él puede decir:
AMY GOODMAN : Quiere decir que el informe terminó en el 68.
DANIEL ELLSBERG : A finales del 68. Y luego, bajo Johnson. Y luego, Nixon no fue incriminado directamente en absoluto. De hecho, no se le menciona en los años de Eisenhower, un poco curiosamente. Pero entonces, estaba feliz de tenerlos fuera. Lo que le preocupaba era qué más podría publicar, y tenía motivos para preocuparse por eso; eso no era solo paranoico, por lo que tuvo que intentar detenerme para hacerlo. Y eso tomó medios ilegales en esos días.
AMY GOODMAN : Entonces, quiero avanzar a 1973, porque entonces tenemos que … quiero hablar sobre el nuevo lanzamiento que mostró que casi fuimos a la guerra nuclear en 1958. Pero …
DANIEL ELLSBERG : Sí.
AMY GOODMAN : Y eso fue Taiwán-China, particularmente relevante ahora, cuando Biden hace suaparición en la cumbre de la OTAN y luego se reúne con Putin. Pero solo quería terminar con el juicio en 1973 de usted y Tony Russo y cómo terminó en un juicio nulo, el juicio que podría llevarlo a estar en prisión de por vida por traición, como … ya sabe, como si Julian Assange llegó a los Estados Unidos y se enfrentó a un juicio. Pero al final, hable de lo que pasó, lo que echó a pique esto.
DANIEL ELLSBERG : Bueno, me enfrentaba a posibles 115 años de prisión. Assange, por cierto, se enfrenta a 175. Pero se trata de lo mismo. Menos para mí ahora en este punto, ya que enfrento cargos similares, porque lo que hice en el último mes es exactamente tan acusable como cualquier cosa que la administración de Obama, Trump o Biden haya acusado en los últimos meses.
He publicado información que se mantuvo claramente, continuamente del pueblo estadounidense, de manera errónea, a un nivel de alto secreto o en un segmento. Y lo he hecho. He dicho: “Aquí está. Probemos si criminalizar la divulgación de cualquier o todo material ultrasecreto, o material secreto o confidencial, sin importar cuándo, esa es la forma en que existe la ley, la ley pura, de la ley. Probemos si esa ley es constitucional en los EE. UU. De A. con la Primera Enmienda «. Otros países tienen la ley, incluida Gran Bretaña; no tienen la Primera Enmienda. Y por medios contundentes, si la Corte Suprema fuera la primera vez en abordar este tema, es muy difícil para ellos encontrar esa redacción amplia y arrolladora de la Constitución de la Primera Enmienda.
AMY GOODMAN : Vamos a llegar a eso. Pero el juicio, ¿cómo terminó, cómo terminó en un juicio nulo?
DANIEL ELLSBERG : Bueno, terminó, en primer lugar, porque John Dean reveló a los fiscales el 17 de abril, casi el día en que el presidente había regresado al bombardeo de Vietnam del Norte, había enviado la orden; luego recibe la noticia de que John Dean ha revelado el robo en la oficina de mi ex psicoanalista y, obviamente, ilegal en ese momento, aunque ahora, después del 11 de septiembre, podría ser legal, pero luego ilegal. Luego salió la noticia de escuchas telefónicas ilegales, escuchándome por casualidad, lo que habían estado negando durante dos años.
Finalmente, la palabra que el presidente – el juez mismo, el juez Matthew Byrne, le había ofrecido, durante el juicio, el presidente y luego John Ehrlichman – le había ofrecido el puesto de director del FBI , que se encontraba en un estado de transición en ese punto, algo que había deseado toda su vida. Cuando supimos eso después, realmente significaba que iba a perder. No iba a conseguir ese trabajo si me absolvían de 12 delitos graves. Entonces, me habría dado instrucciones que me habrían colgado durante algunos años, por decir lo menos. Cuando salió eso, nos movimos para anular el juicio, pero él lo rechazó, diciendo que eso no lo había influenciado en absoluto, bastante tontamente.
Pero el juicio continuó. Y salieron otras cosas: las escuchas telefónicas ilegales. No pudieron encontrar las escuchas, los registros de las escuchas telefónicas ilegales de mí, porque el presidente los había sacado de los archivos privados de J. Edgar Hoover a los archivos de la Casa Blanca, donde no se podían conseguir. Entonces negaron que existieran tales cintas. Temían, correctamente, que Hoover utilizara estos actos ilegales ordenados por la Casa Blanca para chantajear a la Casa Blanca para que dejara que Hoover se quedara.
Entonces, cuando el presidente, lamento seguir diciendo eso. Cuando el juez dijo: «Está bien, el patrón general de eventos aquí ofende el sentido de justicia, circunstancias extrañas», y desestimó todos los cargos con prejuicio, lo que significa que no podríamos ser juzgados nuevamente. Creo que fue la primera vez que se desestimó un juicio federal justo antes de que llegara al jurado por tales motivos.
AMY GOODMAN : Dan Ellsberg, extraordinario denunciante de los Papeles del Pentágono, autor de The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner and Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers .
Cuando volvamos, miramos la última filtración. Así es, un documento secreto que expuso que muestra que Estados Unidos consideró atacar a China con un arma nuclear en 1958. Está dispuesto a ir a la cárcel por la última filtración. Quédate con nosotros.El contenido original de este programa tiene una licencia de Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 de los Estados Unidos . Atribuya copias legales de este trabajo a Democracynow.org. Sin embargo, algunos de los trabajos que incorpora este programa pueden tener licencia por separado. Para mayor información o permisos adicionales, póngase en contacto con nosotros.
