BLOGHEMIA
«Lo que Winston Smith [el personaje principal de la novela 1984] decía es que, si todavía podemos entender que 2 + 2 = 4, no nos lo han quitado todo, ¿de acuerdo? Bueno, en Estados Unidos, la gente ni siquiera puede entender que 2 + 2 = 4» Noam Chomsky
Chomsky revela los mecanismos sutiles de censura en las democracias occidentales, en una una crítica incisiva sobre el sistema de medios y la educación en la sociedad moderna.
¿Por qué es que en todos los medios no se encuentran ejemplos de personas usando su cerebro?
Puedes encontrarlos, pero generalmente no están en la prensa dominante.
¿Por qué es eso?
Porque si tienen la capacidad de pensar libremente y entender estas cosas, van a ser excluidos por un sistema de filtrado muy complejo, que en realidad empieza en el jardín de infantes, creo. De hecho, todo el sistema educativo y de formación profesional es un filtro muy elaborado, que simplemente elimina a las personas demasiado independientes, que piensan por sí mismas y que no saben cómo ser sumisas, y así sucesivamente, porque son disfuncionales para las instituciones. Quiero decir, sería muy disfuncional tener personas en los medios que pudieran hacer preguntas como esta. Entonces, para cuando uno ha llegado a Jefe de Buró o Editor, o se ha convertido en alguien importante en C.B.S. o algo parecido, las probabilidades son que ya tienes todo esto interiorizado: has absorbido valores que te dejan claro que hay ciertas cosas que simplemente no se dicen, y de hecho, ya ni siquiera piensas en ellasEsto se discutió hace años en un ensayo interesante de George Orwell, que resulta ser la introducción a Rebelión en la granja. Rebelión en la granja es una sátira del totalitarismo soviético, obviamente, y es un libro muy famoso, todos lo leen. Pero lo que la gente no suele leer es su introducción, que habla sobre la censura en Inglaterra, y la razón principal por la que no la leen es porque fue censurada de forma muy elegante; simplemente no se publicó con el libro. Finalmente fue redescubierta unos treinta años después y alguien en algún lugar la publicó, y ahora está disponible en algunas ediciones modernas. Pero en este ensayo Orwell decía: miren, este libro obviamente trata de la Rusia estalinista, sin embargo, no es tan diferente en Inglaterra. Y luego describía cómo funcionan las cosas en Inglaterra. Dijo: en Inglaterra no hay ningún comisario que te golpee en la cabeza si dices algo incorrecto, pero aun así, los resultados no son tan diferentes. Y luego dio una descripción de dos líneas sobre cómo funciona la prensa en Inglaterra, que es bastante precisa, de hecho. Una de las razones por las cuales los resultados son similares, dijo, es porque la prensa es propiedad de hombres ricos que tienen un fuerte interés en que ciertas cosas no se digan. La otra, que dijo que es igualmente relevante, es que si eres una persona bien educada en Inglaterra, fuiste a las escuelas adecuadas, luego a Oxford, y ahora eres alguien importante en algún lugar, simplemente has aprendido que hay ciertas cosas que no es correcto decir.
Y esa es una gran parte de la educación, de hecho: interiorizar la comprensión de que hay ciertas cosas que no es correcto decir, y no es correcto pensar. Y si no aprendes eso, normalmente serás eliminado de las instituciones en algún punto. Pues bien, esos dos factores son muy importantes, y hay otros, pero ayudan mucho a explicar la uniformidad de la ideología en la cultura intelectual aquí.
Ahora, por supuesto, no es al cien por ciento; así que de vez en cuando se cuela alguien que hace las cosas de manera diferente. Como dije, en esta cuestión de «Unidos en Alegría», pude encontrar a dos personas en Estados Unidos que no estaban «Unidos en Alegría» y pudieron decirlo en la prensa dominante. Pero si el sistema realmente está funcionando bien, no va a hacer cosas que lo socaven. De hecho, es un poco como preguntar, «¿Por qué Pravda bajo Stalin no tenía periodistas denunciando los Gulags [campos de trabajos forzados soviéticos]?» ¿Por qué no? Bueno, habría sido disfuncional para el sistema. Sospecho que no es que los periodistas en Pravda mintieran; quiero decir, ese era un sistema diferente, usaban la amenaza de la fuerza para silenciar a los disidentes, lo cual aquí no hacemos mucho. Pero incluso en la Unión Soviética, las probabilidades eran muy altas de que si te molestabas en mirar, encontrarías que la mayoría de los periodistas realmente creían en las cosas que escribían. Y eso es porque las personas que no creían en esas cosas nunca habrían llegado a Pravda en primer lugar. Es muy difícil vivir con disonancia cognitiva: solo un verdadero cínico puede creer una cosa y decir otra. Así que, ya sea en un sistema totalitario o en uno libre, las personas que son más útiles para el sistema de poder son aquellas que realmente creen lo que dicen, y son ellas las que generalmente lograrán ascender.
Así que toma a Tom Wicker en el New York Times: cuando hablas con él sobre estas cosas, se pone muy iracundo y dice: «Nadie me dice qué escribir». Y eso es completamente cierto, nadie le dice qué escribir, pero si no supiera ya qué escribir, no sería columnista del New York Times. Nadie le dice a Alex Cockburn qué escribir, y por eso no es columnista del New York Times, porque él piensa cosas diferentes. Piensas en las ideas incorrectas, no estás en el sistema.
Ahora, es interesante que el Wall Street Journal permita esta pequeña apertura, Alex Cockburn. Quiero decir, la apertura es tan minúscula que ni siquiera vale la pena discutirla, pero resulta que una vez al mes, hay un periódico principal en Estados Unidos que permite que un verdadero disidente escriba una columna libre y abierta. Así que eso significa que aproximadamente el .0001 por ciento de la cobertura es libre e independiente. Y es en el Wall Street Journal, al que no le importa: para su audiencia, el New York Times es comunista, así que aquí hay alguien que es aún más comunista.
Y el resultado de todo esto es que es un sistema de control ideológico muy efectivo, mucho más efectivo de lo que el totalitarismo soviético jamás fue. De hecho, si miras toda la gama de medios en la Unión Soviética a los que la gente realmente estaba expuesta, había mucha más disidencia en la década de 1980 de la que tenemos aquí abiertamente, y la gente leía una gama mucho más amplia de prensa, escuchaba transmisiones extranjeras, y así sucesivamente, lo cual es prácticamente inaudito en Estados Unidos. O solo para dar otro ejemplo, durante la invasión soviética de Afganistán, incluso hubo un locutor [Vladimir Danchev] que hizo transmisiones en la radio de Moscú durante cinco noches consecutivas en 1983, denunciando la invasión rusa de Afganistán; de hecho, la llamó una “invasión” y llamó a los afganos a resistir, antes de que finalmente lo retiraran del aire. Eso es inimaginable en Estados Unidos. Quiero decir, ¿puedes imaginarte a Dan Rather o a alguien más en la radio denunciando la “invasión” estadounidense de Vietnam del Sur y llamando a los vietnamitas a resistir? Eso es inconcebible. Estados Unidos no podría tener ese nivel de libertad intelectual.
Bueno, no sé si eso es “libertad intelectual”, que un periodista diga eso.
Claro que lo es. Es libertad intelectual cuando un periodista puede entender que 2 + 2 = 4; de eso estaba escribiendo Orwell en 1984. Todo el mundo aquí aplaude ese libro, pero nadie está dispuesto a pensar en lo que significa. Lo que Winston Smith [el personaje principal] decía es que, si todavía podemos entender que 2 + 2 = 4, no nos lo han quitado todo, ¿de acuerdo? Bueno, en Estados Unidos, la gente ni siquiera puede entender que 2 + 2 = 4.
Fuente:
—Noam Chomsky De Understanding Power: The Indispensable Chomsky.
