Por Greg Godels
Por Greg Gödels
Gabriel Zucman es un economista nacido en Francia que enseña en California, Berkeley y la Escuela de Economía de París. La especialización académica de Zucman se centra en la desigualdad de la riqueza, utilizando datos fiscales para rastrear la estratificación de la riqueza en Estados Unidos y el resto del mundo. Alumno del famoso experto en desigualdad, Thomas Piketty, es una figura importante en la Base de Datos Mundial sobre Desigualdad.
Sus hallazgos más recientes exponen una obscenidad burda, un nivel de desigualdad de riqueza en los EE.UU. que debería avergonzar a todos los políticos, a todos los comentaristas de los medios de comunicación convencionales y a todos los influyentes culturales que no hacen del reconocimiento de esta farsa el centro de su mensaje.
Discutidos con cierto detalle en un artículo de Juliet Chung, que aparece en el Wall Street Journal del jueves 24 de abril, los hallazgos más recientes de Zucman atraen poca atención de los otros medios corporativos.
Zucman afirma que la riqueza de 19 hogares en EE.UU. creció en un billón de dólares en 2024, más que el PIB de Suiza. Ese 0,00001% de los hogares más ricos representó en 2024 el 1,81% de toda la riqueza acumulada en EE.UU.: casi el 2% de toda la riqueza de EE.UU. está en manos de esos 19 hogares.
Otras conclusiones extraídas del artículo del WSJ:
● La riqueza total de Estados Unidos en 2024 fue de 148 billones de dólares.
● La proporción de la riqueza total de EE.UU. en manos del 0,00001% de los hogares fue, con mucho, la mayor desde 1913, cuando se originó el sistema de impuestos sobre la renta de EE.UU.
● JP Morgan Chase estima que había 2.000 multimillonarios en EE.UU. en 2024; 975 en 2021.
● El 0.1% de los hogares más ricos constituyen aproximadamente 133,000 hogares y cada uno tiene un promedio de $46.3 millones en riqueza, acumulando $3.4 millones al año desde 1990 (Steven Frazzari, Washington University, St. Louis).
● El siguiente 0,9% de los hogares, aproximadamente 1,2 millones de hogares, tenían un valor de 11,2 millones de dólares cada uno y crecieron 450.000 dólares al año en el mismo período (Frazzari).
● El 1% acumulado de los hogares representa el 34,8% de la riqueza total de EE. UU. en 2023.
● En los países capitalistas homólogos, el 1% representa el 21,3% de la riqueza total en las Islas Británicas, el 27,2% en Francia y el 27,6% en Alemania (2023).
● El 10% de los hogares más ricos de EE.UU. posee el 67% de toda la riqueza de EE.UU.
● La mitad superior de los hogares estadounidenses ha asegurado el 97% de toda la riqueza de Estados Unidos.
● EN CONSECUENCIA, LA OTRA MITAD DE LOS HOGARES ESTADOUNIDENSES (UNOS 66 MILLONES DE HOGARES, UNOS 166 MILLONES DE CIUDADANOS) COMPARTÍA SOLO EL 3% DE TODA LA RIQUEZA ACUMULADA EN LOS ESTADOS UNIDOS.
Estos datos subrayan el hecho de que Estados Unidos es una sociedad radicalmente desigual, con una concentración de la riqueza que aumenta drásticamente a medida que se asciende en la escala de clases.
¿Qué conclusiones podemos sacar del informe de Zucman/Wall Street Journal?
En primer lugar, es importante distinguir la desigualdad de riqueza de la desigualdad de ingresos.
La desigualdad de ingresos es una instantánea de la remuneración que una persona o un hogar podría recibir en un período determinado. Por ejemplo, una figura del deporte o una celebridad puede recibir un enorme paquete de compensación por dos o tres años de éxito, pero por lo demás cae drásticamente en ingresos y termina con una riqueza modesta.
La riqueza, por otro lado, es heredable y acumulativa. En una sociedad capitalista, es posible tener ingresos sin acumular riqueza, pero es casi imposible tener riqueza sin obtener ingresos sin esfuerzo.
Entre los ocupados, los ingresos son siempre contingentes. La riqueza, por el contrario, es propiedad y sólo puede ser enajenada mediante una acción legal.
Si bien los ingresos son empoderadores, la riqueza acumulada imbuye a su propietario tanto de seguridad como de grados de poder e influencia proporcionales a su cantidad.
Por lo tanto, la riqueza es una mejor medida del estatus económico personal o familiar que el ingreso.
Para aquellos académicos y expertos de los medios de comunicación que parlotean sobre «nuestra democracia», debe señalarse que más de la mitad de la población de EE.UU. está efectivamente privada económicamente de sus derechos del sistema político. Con tan poca riqueza acumulada (3% de la riqueza total), no pueden participar de manera significativa en un sistema electoral impulsado por el dinero. Carecen de los medios para competir por un cargo, así como para influir en la elección de los candidatos o en los resultados.
Incluso si la mitad más pobre de los hogares pusiera en común sus recursos, no podría igualar los activos financieros de los que dispone el 1% más rico para dominar el poder político.
Los intelectuales de la Guerra Fría proclamaron constantemente la democracia formal –los derechos a participar en la política electoral– de los que disfrutaban los ciudadanos de los países capitalistas avanzados. Evitaron asiduamente mencionar los medios reales de los ciudadanos para participar de manera significativa, influenciados por las enormes y reveladoras desigualdades en esos medios. Claramente, la mitad más pobre de todos los hogares estadounidenses tiene pocos medios para involucrarse en la política, aparte de emitir un voto ocasional por opciones limitadas, para las cuales tienen poco que decir en la determinación.
Además, el siguiente 40% de los hogares tienen entre ellos, en cantidades decrecientes a medida que se acercan a la mitad inferior, solo el 30% de la riqueza de EE.UU. para expresar sus prerrogativas políticas. Sin duda, eso proporciona la falsa sensación de empoderamiento político de la que se aprovechan los dos partidos burgueses.
La victoria de la forma sobre el fondo en la legitimación de las instituciones sociales y políticas de EE.UU. se ve seguramente amenazada por la realidad de la desigualdad de la riqueza, una realidad que empodera a los ricos sobre el resto.
El hecho de que el 10% de los hogares más ricos de EE.UU. tenga el control del 67% de la riqueza es una burla de «nuestra democracia».
Hablar de «oligarcas» o «el 1%» —tan popular entre los políticos escurridizos o los ingenuos de Internet— en realidad enmascara la podredumbre detrás de nuestra sociedad extremadamente desigual. Ni las personas «malvadas» ni las «avaricias» pueden explicar la farsa registrada por los datos de Zucman.
Por el contrario, es un sistema que produce y reproduce la desigualdad de la riqueza. Si bien las guerras, las crisis económicas o la acción militante de los trabajadores y sus aliados pueden ralentizar o retrasar temporalmente la marcha de la desigualdad de la riqueza bajo el capitalismo, el sistema continúa regenerando la desigualdad de la riqueza. Ese sistema se llama «capitalismo».
Como Paul Sweezy explicó más claramente:
La esencia del capitalismo es la autoexpansión del capital, que tiene lugar a través de la producción y capitalización de la plusvalía. La producción de plusvalía es, a su vez, la función del proletariado, es decir, de la clase de los asalariados que no poseen medios de producción y que sólo pueden vivir de la venta de su fuerza de trabajo. Dado que el proletariado produce para el capital y no para la satisfacción de sus propias necesidades, se deduce que el capitalismo, en palabras de Marx, «establece una acumulación de miseria que corresponde a la acumulación de capital». La transición al socialismo, conferencia, 1971
Historiadores económicos como Piketty y Zucman, que siguen cuidadosamente la trayectoria del capitalismo, demuestran empíricamente, una y otra vez, que las relaciones socioeconómicas capitalistas dan lugar a la desigualdad económica.
Si bien la distribución de la riqueza en los países capitalistas avanzados no está perfectamente capturada por las distinciones de clase marxistas, la clase como propiedad del capital explica en gran medida cómo se distribuye la riqueza.
Con dos tercios de toda la riqueza concentrada en el 10% superior de los hogares y un estimado del 89% de todo el capital como acciones en manos del 90% más pobre, parece razonable concluir que la clase capitalista reside en el 10% superior de los hogares ricos.
Debería quedar igual de claro que el 50% más pobre –con el 3% de la riqueza, y casi toda ella en bienes muebles y otros bienes– sobrevive gracias a los ingresos de algún tipo de compensación; Sus miembros trabajan para ganarse la vida.
Por lo tanto, como uno podría anticipar al leer el Manifiesto Comunista de 1848, la sociedad capitalista de hoy, 177 años después, sigue sustancialmente dividida entre aquellos que crean la riqueza trabajando para ganarse la vida y aquellos que poseen los medios de creación de riqueza y, por lo tanto, obtienen la mayor parte de su riqueza de esa propiedad. El capital, ya sea que se fusione en forma de fábricas, bancos u otras empresas, concentra la riqueza en la cima.
Entre el 50% más pobre y el 10% más rico de los hogares hay un campo disputado de personas que en gran medida generan ingresos, trabajadores, así como profesionales, autónomos y propietarios de pequeñas empresas. Si bien la mayoría son, estrictamente hablando, de clase trabajadora, muchos se hacen ilusiones sobre su estatus de clase («clase media») o albergan la ilusión de que su estatus de clase mejorará.
Algunos han sido caracterizados como «aristócratas del trabajo» debido a su posesión relativamente elevada de ingresos o riqueza entre los trabajadores. Otros son incluso mejor caracterizados –siguiendo a Marx– como «pequeñoburgueses»: pequeños capitalistas insignificantes.
Desde los textos clásicos, pasando por Louis Althusser y Nicos Poulantzas, hasta el analista soviético S. N. Nadel, el marxismo aún no ha producido una teoría robusta y rigurosa de las capas medias, aunque sus miembros a menudo resultan ser el factor fundamental para negar el cambio social. En consecuencia, es el segmento más intensamente cortejado por los partidos políticos centristas.
Si queremos quitar la mancha de la desigualdad de la riqueza, deben ser sus sufridores, la clase trabajadora, quienes asuman esa tarea. Y esa tarea sólo se cumplirá decisivamente con la sustitución del capitalismo por el socialismo.
