¿Puede el banco central estadounidense controlar la inflación? ¿O pretende inflar burbujas de activos para los ricos? Radhika Desai y Michael Hudson analizan la política monetaria de la Reserva Federal y sus implicaciones para los trabajadores.
Radhika Desai y Michael Hudson
GorjeoFacebookWhatsAppTelegramaWeChatCorreo electrónico
¿Puede realmente el banco central estadounidense, la Reserva Federal, detener la inflación? ¿O está más empeñada en inflar burbujas de precios de activos para los ricos?
Los economistas políticos Radhika Desai y Michael Hudson analizan la política monetaria de la Reserva Federal y sus implicaciones para la clase trabajadora promedio.
Puedes encontrar más episodios de La Hora de la Economía Geopolítica aquí .
Video
Podcast
https://w.soundcloud.com/player/?visual=true&url=https%3A%2F%2Fapi.soundcloud.com%2Ftracks%2F1907686013&show_artwork=true&maxheight=1000&maxwidth=880
Transcripción
(Esta transcripción ha sido editada para mayor claridad y concisión por Zach Weisser).
RADHIKA DESAI: Hola y bienvenidos a la 32.ª edición de Geopolitical Economy Hour , el programa que analiza la cambiante economía política y geopolítica de nuestro tiempo. Soy Radhika Desai.
MICHAEL HUDSON: Y yo soy Michael Hudson.
RADHIKA DESAI: Y trabajando detrás de escena para traerles nuestro programa cada quince días están nuestro anfitrión, Ben Norton; nuestro camarógrafo, Paul Graham; y nuestro transcriptor, Zach Weisser.
Otro agosto, otro discurso del presidente de la Reserva Federal en la Conferencia de Jackson Hole, donde los principales banqueros centrales y economistas se reúnen para charlar. ¿Qué hay de nuevo?
Bueno, mucho. Los dos últimos discursos del presidente Jerome Powell, en 2022 y 2023, hicieron que los mercados cayeran en picada.
En 2022, arrepentido por haber considerado que la inflación era transitoria, Powell señaló que las tasas aumentarían incesantemente y prometió hacer todo lo necesario para matar al dragón de la inflación.
Los mercados, a pesar de lo eufóricos que habían estado gracias al dinero fácil de las últimas décadas, sufrieron una retirada severa y violenta.
Al año siguiente, tras haber subido las tasas desde un mínimo del 0,25 por ciento al 5,5 por ciento, Powell prometió mantenerlas más altas durante más tiempo, según sus palabras, porque eso era lo que consideraba necesario para sofocar la inflación que aún persistía.
Por supuesto, los mercados volvieron a desplomarse, pero esta vez la reacción del mercado ha sido muy diferente.
Leyeron los discursos de Powell que anunciaban el fin de los tipos de interés elevados y el comienzo de una serie de reducciones de los mismos. En particular, se centraron en tres afirmaciones que hizo.
En primer lugar, que la inflación estaba en una trayectoria sostenible hacia el 2 por ciento.
En segundo lugar, que el mercado laboral se había enfriado considerablemente desde su anterior estado sobrecalentado, no gracias a un aumento de los despidos, como es típico en el caso de una crisis económica, como dijo, sino que dijo que se debía a un aumento sustancial en la oferta de trabajadores, por lo que más gente regresaba al mercado laboral, y a una desaceleración en el ritmo previamente frenético de contratación.
En tercer lugar, ahora afirmó que su doble mandato de mantener baja la inflación y alto el empleo requería que considerara bajar las tasas de interés.
¿Y cuál fue el resultado? Bloomberg lo denominó como una recuperación arrasadora en los mercados de activos.
Por supuesto, ayudó el hecho de que la reunión de agosto fuera precedida por un mal informe sobre el empleo, que a su vez fue seguido por una corrección aún peor del informe, que mostró que el mercado laboral estadounidense estaba teniendo un desempeño mucho peor que en los meses anteriores y, de hecho, en los últimos meses. Así que esto ayudó, por supuesto.
Ahora, lo que tenemos es una situación en la que los mercados han mostrado tanto entusiasmo por lo que ven como una disminución inminente de las tasas de interés que es casi seguro que, aunque el presidente Powell no prometió reducciones de tasas, dijo: miren, voy a mirar los datos, los datos entrantes, y luego decidiré qué hacer.
Sin embargo, parece muy improbable que no se reduzcan los tipos. La única duda es si se reducirán en un cuarto de punto básico, en un 0,25% o en un considerable 0,5%.
Entonces surge la pregunta: ¿ha logrado Jerome Powell lo casi imposible? ¿Ha controlado la inflación? ¿Lo ha hecho sin provocar una recesión? ¿Ha actuado como el piloto de la aeronave de la economía estadounidense, el metafórico aterrizaje suave?
Analicemos esta cuestión y muchas otras relacionadas con Michael. ¿Por qué no comienzas por darnos tus observaciones generales sobre el tema?
MICHAEL HUDSON: Siempre es difícil predecir lo que alguien va a hacer si no sabe realmente lo que está haciendo. Pero al menos sabemos cómo piensan Powell y los banqueros de la Reserva Federal.
Ya hemos criticado antes el sesgo antilaboral de la Reserva Federal. Y la gran preocupación no es la inflación, sino el aumento de los salarios .
Usted dijo que el objetivo es prevenir la inflación y apoyar el empleo.
En realidad, sabemos que desde Paul Volcker, ha ocurrido lo contrario: le preocupa el aumento de los salarios y culpa a los salarios del aumento de los precios.
El problema, dice, es que hay demasiados puestos de trabajo disponibles.
Lo sorprendente es que el número de empleos es mucho mayor que el número de trabajadores. Y la razón es que muchos trabajadores tienen que trabajar en dos empleos y, a veces, en tres, simplemente para poder seguir adelante.
Powell no sabía realmente cómo leer las cifras de empleo y comprender que el número de empleos está creciendo sin que el empleo crezca en absoluto.
La causa de la inflación fue lo que se llama inflación de ganancias, búsqueda de rentas, no realmente los salarios.
La Reserva Federal atribuye toda la inflación a que los trabajadores reciben demasiado dinero, y esa es su guía desde el principio.
La Reserva Federal sigue cumpliendo la función para la que fue fundada en 1913: servir a los bancos sirviendo a Wall Street. Se muestra a favor de los trabajadores de la salud y del 99% de la población manteniendo baja la inflación.
Pero el objetivo real es mantener altos los precios de los activos.
A Powell y a la Reserva Federal les preocupa sobre todo la inflación, pero lo que les preocupa son los precios de los bienes raíces, los precios de las acciones y los bonos. Por eso implementaron la flexibilización cuantitativa, pero él no habla de eso en absoluto.
¿Qué tenemos que decir sobre el hecho de que el trabajo de la Reserva Federal es aumentar la desigualdad elevando los precios de los activos, elevando los precios de las acciones y los bonos, manteniendo bajos los salarios y convirtiéndose en parte del problema en lugar de la solución?
RADHIKA DESAI: Bueno, exactamente, y me insta a plantear una serie de cuestiones.
Usted señala acertadamente que la gente debería saber que cuando se fundó originalmente la Reserva Federal, tenía un único mandato, que era mantener baja la inflación.
El mandato dual [actual] es resultado de una legislación de finales de los años 1970. Esa legislación básicamente le decía a la Reserva Federal que también debía hacer de “mantener altos los niveles de empleo”, es decir, “mantener bajo el desempleo”, otro de sus mandatos igualmente importantes.
En teoría, eso es lo que se supone que debe hacer la Reserva Federal. Cada vez que cualquier presidente de la Reserva Federal ha abierto la boca desde entonces, siempre ha dicho que es consciente de la naturaleza dual de su mandato.
Pero en la práctica, lo que vemos es que a la Reserva Federal sólo le importa una cosa.
Basta considerar el hecho muy simple de que tan pronto como se aprobó esta ley y se le dio a la Reserva Federal su mandato de empleo, Paul Volcker priorizó la reducción de la inflación hasta el punto de restringir la oferta monetaria.
Él dijo: «No me importa el efecto que esto tenga sobre las tasas de interés, voy a dejar que suban tanto como quieran».
Subieron muchísimo. Aquí hay un gráfico que muestra hasta dónde llegaron:
Lo que se ve aquí es que el punto más alto jamás alcanzado fue a finales de los años 70 y principios de los 80, justo después de que se aprobara la legislación para otorgarle a la Reserva Federal su mandato de empleo.
En esencia, el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, está diciendo que no le importa ese mandato.
Aquí tenemos la famosa recesión de doble caída, una recesión que tuvo una caída y luego otra; estas áreas sombreadas son, por supuesto, la recesión.
Básicamente, inmediatamente después de recibir el mandato, la Reserva Federal se olvidó por completo del asunto y se concentró esencialmente en controlar la inflación.
Ahora, la segunda cosa que tienes que decir, y nuevamente, estoy completamente de acuerdo contigo aquí, Michael, es que, si todo lo que tienes es un martillo, entonces todo parece un clavo, ¿verdad?
La Reserva Federal tiene una sola política, que consiste esencialmente en manipular las tasas de interés: aumentar las tasas de interés, disminuir las tasas de interés, endurecer o relajar las condiciones monetarias.
La Reserva Federal sólo tiene un instrumento para hacer frente a la inflación: manipular los tipos de interés. En caso de inflación alta, dejará que los tipos de interés suban.
El propósito, como usted bien dice, es inducir una recesión de tal manera que se elimine la demanda matando la economía por un corto tiempo, con la esperanza de que se recupere.
Cuando Paul Volcker indujo la recesión, la economía de Estados Unidos se encontraba en un estado relativamente saludable.
Más de 40 años después, después de 40 años de neoliberalismo que han seguido debilitando la economía productiva y fortaleciendo la economía financiera, la economía productiva es aún menos capaz de soportar el peso de estas altas tasas de interés.
MICHAEL HUDSON: Es bueno que hayas mostrado el gráfico de largo plazo. Lo que muestra ese gráfico es que la Reserva Federal se equivoca en todo lo que se refiere a la relación entre las tasas de interés y el empleo.
Se supone que las tasas de interés más bajas estimularán el empleo, basándose en la teoría de que, de alguna manera, los bancos están prestando dinero a las empresas para emplear gente.
Pero la política de tasa de interés cero (ZIRP) desde 2008 es lo que permitió al capital privado tomar control de empresas industriales corporativas.
¿Qué hacen? Empiezan a reducir la fuerza laboral para aumentar la productividad. Las cierran y terminan dejando a Sears-Roebuck y a las demás empresas en bancarrota, como hemos comentado en varios de nuestros programas anteriores.
Las finanzas han llevado a toda la economía estadounidense por el camino de la desindustrialización, en gran medida debido a la política de tipos de interés cero.
No ayudó en nada a los trabajadores. Contribuyó a desindustrializar el país, y el empleo en la industria se desplomó.
De la misma manera, se supone que las altas tasas de interés que usted mencionó deben generar desempleo. Y ese es el objetivo básico de la Reserva Federal: generar suficiente desempleo para que los salarios no aumenten y eso aumente las ganancias.
Si las ganancias aumentan, estas se capitalizarán en precios más altos de las acciones.
Ese es el objetivo de la Reserva Federal: inflar los precios de las acciones, los bonos y los bienes raíces. Lo ha logrado desde el principio.
Pero, como la economía estadounidense se ha vuelto monopolizada y las corporaciones ya no pueden mantener altos sus precios, supongamos que hay un aumento del empleo, los salarios caen, las empresas no tienen que reducir sus precios para reflejar sus menores costos, porque son monopolios. Todo son fusiones y adquisiciones.
Así que esta política de tipos de interés cero ha hecho esencialmente lo contrario de lo que la Fed imagina que es la relación entre el empleo y los tipos de interés.
Simplemente quieren que el desempleo sea parte de un panorama más amplio, porque eso desindustrializa la economía.
La desindustrialización de la economía es lo que ha hecho fortuna al sector financiero, al uno por ciento.
Éste es el problema en sus suposiciones y, sin duda, en cómo las explican el New York Times y los medios públicos.
Los bancos no conceden muchos créditos para consumo. Conceden una pequeña parte de sus préstamos a tarjetas de crédito, préstamos para automóviles y préstamos estudiantiles para pagar la educación.
Pero el 95 por ciento de los préstamos de los bancos son contra activos, para comprar activos, principalmente bienes inmuebles.
El efecto es que los préstamos bancarios, si aumentan las tasas de interés bajas, se utilizan para aumentar el precio de los bienes raíces.
O bien, ahora, con tipos de interés bajos, el capital privado se endeuda a tipos muy bajos para adquirir empresas y destruirlas. Eso es lo que hace el capital privado.
Cuando te das cuenta de que la relación entre empleo y tasas de interés es exactamente la opuesta a lo que la Fed dice que está haciendo, te das cuenta de que después, creo, de 2008 a hoy, después de 15 años, si siguen cometiendo el mismo error, ya no es un accidente.
Esa es su intención, pero no quieren decirle al público que nuestra intención es causar desempleo porque somos parte de la guerra de clases contra ustedes, los votantes.
Tienen una historia de tapadera. Lo que se lee en los discursos es la historia de tapadera, no una explicación de lo que realmente están haciendo en la realidad.
RADHIKA DESAI: La forma en que yo expresaría ese aspecto es la siguiente.
Históricamente, la Reserva Federal, particularmente desde fines de los años 1990, cuando el neoliberalismo había avanzado a tal punto que esencialmente la comprensión general era que los gobiernos, el Tesoro, etcétera, necesitan hacer muy poco y que la economía puede mantenerse funcionando principalmente mediante los banqueros centrales, modulando una política monetaria.
Es por eso que surgió toda esta retórica en torno a Alan Greenspan como el maestro que dirigía la economía estadounidense con apenas ligeras variaciones en la política monetaria, etc.
Desde entonces, la Reserva Federal ha sido esencialmente el principal administrador de la economía porque el gobierno, los gobiernos electos, no han hecho prácticamente nada.
Además, la Reserva Federal siempre ha utilizado estadísticas sobre los niveles de empleo e inflación para justificar su política monetaria.
Pero tienes toda la razón. Lo que realmente ha motivado su política monetaria es la salud de la economía financiera.
Hay dos cosas particulares que son importantes aquí:
Lo primero es que, a los pocos meses de que Alan Greenspan se convirtiera en presidente de la Reserva Federal en 1987, pasó a ser presidente de la Reserva Federal en agosto y luego, en octubre de 1987, hubo una gran caída del mercado de valores.
A partir de entonces, Alan Greenspan instituyó esta política según la cual, siempre que hay una crisis, se inyectan grandes cantidades de liquidez en el sistema para que, esencialmente, todas las pérdidas que sufren las corporaciones financieras que crearon el desastre en primer lugar se socialicen.
Por supuesto, en el período previo a la creación de la burbuja, todas las ganancias que obtienen las mismas instituciones financieras se privatizan. De modo que las ganancias las obtienen los ricos. Y cuando hay un problema, entonces se imprime dinero. Y, en esencia, la Reserva Federal ayuda a llenar los agujeros negros que son las corporaciones. Así que eso es lo primero que sucedió.
La segunda cosa que sucedió es que a partir de aproximadamente el año 2000, cuando estalló la burbuja puntocom, desde entonces, y nuevamente, solo quiero mostrarles este gráfico nuevamente por un segundo:
Si observamos este gráfico, lo que vemos es que, por supuesto, este es el punto más alto. Y luego tenemos un período de tasas de interés relativamente altas. No son tan altas como cuando Paul Volcker hizo subir las tasas de interés, pero aún así aquí son relativamente altas.
A partir de 2000, Alan Greenspan indujo una reducción de los tipos de interés y los mantuvo bastante bajos hasta que la caída del dólar y el aumento de la inflación lo obligaron a empezar a aumentar los tipos de interés.
En ese momento fue Bernanke, pero el presidente de la Reserva Federal se vio obligado a aumentar las tasas de interés.
Luego estalló la burbuja de 2008 y se adoptó una política de tipos de interés básicamente cero con un pequeño intento de volver a aumentarlos. Pero luego llegó la pandemia y hemos tenido tipos de interés bajos.
Sólo desde entonces hemos tenido este aumento relativamente alto.
Pero lo que notarán es que ambos niveles de tasas de interés altas de los últimos 25 años del siglo XXI son inferiores incluso a los puntos promedio de las décadas anteriores.
En esencia, esto ha sido así; el nuevo siglo ha sido la era del dinero fácil, del dinero fácil sistemático, que primero infló la burbuja inmobiliaria y crediticia y después, a pesar de todas las habladurías sobre reformas financieras, infló la burbuja de todo.
MICHAEL HUDSON: Bien, lo que has descrito es básicamente un esquema Ponzi.
Cuando se habla de que Greenspan llega e inunda de liquidez, eso significa que tenemos el problema que tienen los esquemas Ponzi.
¿Qué vas a hacer cuando no haya suficiente dinero para pagar a las personas que están empezando a retirar el dinero que pusieron en el esquema Ponzi del mercado de acciones y bonos?
Bueno, consigues que se unan nuevos miembros y, de alguna manera, los nuevos miembros pagan a los antiguos.
Bueno, no se unirán nuevos miembros, excepto la Reserva Federal. La Reserva Federal es el nuevo miembro que se une al esquema Ponzi para rescatar las cosas.
Por supuesto, la presión en este momento al final del gráfico está disminuyendo. ¿Por qué ahora, este mes, la Reserva Federal habla de bajar las tasas de interés? Sucede cada cuatro años en esta época.
El objetivo de la Reserva Federal es reelegir al gobierno existente. Por lo tanto, se podría decir que la elección es el Distrito 13 de la Reserva Federal. ¿Cómo vamos a reelegir a los demócratas e impedir que Donald Trump, que quiere que la Reserva Federal sea parte del Tesoro, llegue a la presidencia?
Esa [es decir, el equivalente a que la Reserva Federal fuera parte del Tesoro] fue una situación que tuvo Estados Unidos desde el comienzo de la revolución hasta 1913.
Y lo que hizo la Reserva Federal cuando fue creada por JP Morgan y otros, dijo, es sacar al gobierno, al Tesoro y a los funcionarios electos de la ecuación.
La Reserva Federal va a ser dirigida por bancos para bancos. No vamos a permitir que ningún funcionario del Tesoro ni ningún funcionario del gobierno forme parte de la junta. Vamos a sacar la Reserva Federal de Washington.
Principalmente la parte administrativa de la Fed estará en la ciudad de Nueva York.
También vamos a tener capítulos en los lugares donde el Tesoro de Estados Unidos tenía los subtesoros: Boston, Chicago para la Bolsa de Productos Básicos, Filadelfia, San Francisco.
La Reserva Federal privatizó el sistema de crédito.
Eso ha sido así desde 1913, a diferencia de hacer lo que, digamos, hemos descrito que está haciendo China, donde el sistema de crédito es administrado por el gobierno para el crecimiento de la economía en general, no para aumentar una clase financiera.
La Reserva Federal fue creada explícitamente no para servir a la economía en general, sino para servir a la clase financiera.
Todo esto quedó claro en 1913 y lo dijo la Comisión Monetaria Nacional en 1907, después de que se produjera una gran crisis. Dijeron que la solución a la crisis, cuando terminara el esquema Ponzi, era quitarle el crédito al gobierno y dejar que lo hicieran los bancos para que pudiéramos inundar continuamente el mercado con crédito, ya sea para mantener la inflación de los precios de los activos o para asegurarnos de elegir el tipo de presidentes que queremos en las elecciones de noviembre o destituirlos si queremos aumentar las tasas de interés.
Hemos tenido esta caída en las tasas de interés antes de cada elección, supongo que desde la Segunda Guerra Mundial.
No van a decir eso, pero, por supuesto, todos los observadores y los que están dentro del sistema saben que así es como funcionan los federales.
Es muy político, todo en su objetivo, pero sus políticas son las del sector financiero, no las de los funcionarios electos, y no las del gobierno que se preocupa por la economía y el empleo en general.
RADHIKA DESAI: No, absolutamente no. Y hay otra cosa que creo que muy poca gente está notando, y eso es lo que he dicho.
He señalado este punto en un artículo que escribí en 2022, cuando el presidente Powell dijo por primera vez que básicamente había dicho: “Me equivoqué al decir que la inflación era transitoria y ahora voy a hacer lo que sea necesario para frenarla”.
Dije que no va a poder frenar la inflación.
Ahora te voy a decir por qué no va a poder hacerlo y por qué tiene que ver con el esquema Ponzi que estás describiendo, Michael.
Así que, una vez más, volvamos a este gráfico y permítanme mostrarles un punto muy interesante. Y es que, como les dije, analizaremos la última parte de este gráfico ahora:
Lo que se ve aquí es que, alrededor del año 2000, Greenspan redujo los tipos de interés para permitir que la burbuja inmobiliaria continuara y añadió a ella una burbuja crediticia, porque, por supuesto, la burbuja inmobiliaria iba a mantenerse gracias a una enorme burbuja crediticia. Y así se obtiene la inflación de las burbujas inmobiliaria y crediticia.
Esto depende de estas bajas tasas de interés.
Lo que ocurre entonces es que hay una enorme presión sobre el dólar, hay un aumento de la inflación, por lo que Bernanke tiene que aumentar las tasas de interés.
Lo hace de la misma manera que Powell lo ha estado haciendo ahora, es decir, con pequeños aumentos incrementales en las tasas de interés.
Lo que se ve aquí es que la tasa de interés tenía que subir apenas por encima del 5% antes de que pincharan las burbujas inmobiliaria y crediticia en 2008. Y por supuesto, una vez que pincharon, la Reserva Federal inmediatamente recurrió a lo que solía llamarse “la opción de venta de Greenspan”, pero ahora, por supuesto, debido a que todos los presidentes de la Reserva Federal lo han hecho, lo llamamos “la opción de venta de la Reserva Federal”.
Es decir, cada vez que hay una gran crisis financiera, los mercados de activos se desploman, la Reserva Federal está allí para inyectar liquidez en el sistema para que los mercados de activos se reactiven y se restablezca la riqueza de un pequeño número de personas ricas.
Eso es exactamente lo que hicieron: bajaron nuevamente los tipos de interés y los dejaron sin cambios.
Ahora bien, después de un largo período de tasas de interés bajas, cuando la gente empezó a quejarse, la gente que se preocupaba por el hecho de que se estaba creando una burbuja en todo, etc., cuando la gente empezó a quejarse, la Reserva Federal empezó lentamente a aumentar las tasas de interés, pero eso se vio interrumpido por la pandemia y caímos.
Ahora, con la pandemia, hemos tenido un resurgimiento de la inflación y debemos volver a la pregunta de por qué la inflación está aumentando nuevamente.
Pero digamos que, por la razón que sea, la inflación está aumentando.
Ahora, ustedes han visto a la Reserva Federal subir las tasas de interés lentamente, gradualmente, hasta aproximadamente el mismo punto en el que estaban en aquel entonces.
Ya hemos visto que, cuando llegaron a su punto más alto, incluso antes de que se alcanzara ese punto de estancamiento en julio de 2023, ya antes de julio de 2023, ya fuimos testigos del fracaso del Silicon Valley Bank y de un montón de otros bancos. Hemos sido testigos de los problemas en el sector inmobiliario comercial. Hemos sido testigos de los problemas en el capital privado. Hemos sido testigos de problemas incluso en el mercado de bonos del Tesoro.
Mi predicción fue que la Reserva Federal no aumentaría las tasas de interés y no sería capaz de controlar la inflación.
Esto es básicamente lo que se ve aquí. Este es otro gráfico en el que se representa la misma tasa de interés, que es la línea azul, frente a la tasa de inflación.
Lo que se ve en esta parte aquí, que está cubierta por la línea amarilla, este período hasta el año 2000, se ve que, en general, la Reserva Federal, para bien o para mal, al crear esencialmente recesiones cada vez que lo necesitaba para reducir la inflación y mantener los salarios bajos, como señaló Michael, lo hizo, pero en general, la inflación se mantuvo por debajo de las tasas de interés, lo que significa que las tasas de interés se mantuvieron positivas.
Lo que se observa en el período posterior al año 2000 es que la Reserva Federal ha perdido su capacidad de controlar la inflación.
¿Por qué? Porque, como se puede ver aquí en 2008 y hoy, en el momento en que se aumentan los tipos de interés hasta cierto punto, que es la única forma que tiene la Reserva Federal de lidiar con la inflación, se desencadena una crisis financiera.
La crisis financiera de 2008 se desencadenó cuando los tipos de interés alcanzaron el 5%. Están nuevamente en ese nivel.
Aquí se ve que había que reducir los tipos de interés y, como se ha visto, durante todo este período la inflación se ha mantenido por encima de los tipos de interés. Se ha producido un período de tipos de interés negativos efectivos.
Hoy en día, estamos viendo aquí, nos están diciendo que hay una ligera disminución de la inflación, por debajo de las tasas de interés, etc.
Déjame mostrarte otro gráfico y luego podemos hablar de esto. Pero el siguiente gráfico te dice lo que realmente está sucediendo.
Este gráfico es publicado por la Oficina de Estadísticas Laborales y muestra la inflación general, que es la barra roja, la inflación del precio de los alimentos, que es la barra azul, la inflación de la energía, que es la barra negra, y todos los artículos excepto alimentos y energía, que es la barra verde.
Ahora bien, esta barra verde se denomina inflación básica y excluye los precios muy volátiles de los alimentos y la energía.
Lo que se ve aquí es que, aunque la inflación general ha llegado a estar por debajo del 3%, que es lo que estaba celebrando la Reserva Federal, lo que estaba celebrando Powell en su discurso de la semana pasada, lo que se ve aquí es que la inflación subyacente sigue siendo alta.
Es más, prácticamente todos los comentaristas del mercado están señalando que estos precios volátiles de los alimentos y la energía van a volver a subir.
Yo diría que la capacidad de la Reserva Federal para controlar la inflación sigue estando muy en duda, porque la Reserva Federal no puede aumentar las tasas de interés más allá de cierto punto, no porque le importe el empleo ni los trabajadores, sino porque le preocupa el hecho de que cualquier aumento adicional de las tasas de interés pinchará las burbujas de activos de las que depende la riqueza de un pequeño número de personas ricas.
Eso es precisamente lo que no están dispuestos a hacer. No van a poder controlar la inflación de la única manera que pueden.
MICHAEL HUDSON: Tengo una interpretación muy diferente de todo esto. Cuando usted dice, y cuando la Reserva Federal dice, que la burbuja inmobiliaria está estallando, eso le daría la idea de que los precios de la vivienda están bajando.
RADHIKA DESAI: Bueno, espera un momento, Michael. La Reserva Federal no dice que la burbuja inmobiliaria haya estallado.
MICHAEL HUDSON: No, así es como lo caracterizó.
RADHIKA DESAI: La Reserva Federal (no está claro) cuándo se pinchó la burbuja inmobiliaria. Así que fui yo quien dijo que se pinchó la burbuja inmobiliaria, no la Reserva Federal.
MICHAEL HUDSON: Lo sé. Sólo estoy diciendo esa caracterización.
¿Qué significa que los precios de la vivienda se han disparado? No significa que la vivienda se haya vuelto más asequible para los estadounidenses.
Esto significa que los precios de la vivienda son mucho menos asequibles para los estadounidenses. Eso parece irónico. ¿Cómo puede ser?
Bueno, la forma de pinchar la burbuja inmobiliaria, la forma de reducir los precios de la vivienda, es aumentando las tasas de interés.
Hoy en día, comprar una casa con los precios más bajos de la actualidad cuesta mucho, mucho más que antes, porque las tasas de interés de las hipotecas se han duplicado, pasando del 3,5% a más del 7%.
Ahora, imaginemos lo que eso significa. Con una tasa hipotecaria del 7%, eso significa que en 10 años, con un interés del 7%, el banco gana tanto dinero con la hipoteca de la casa como el que ganó el vendedor.
Para empezar, duplica el dinero, por lo que los compradores de viviendas no pueden permitirse comprar una casa porque los tipos de interés de la hipoteca son mucho más altos que antes.
RADHIKA DESAI: No hay duda alguna de que el aumento de las tasas de interés tiene ese resultado. Nadie lo niega.
Y lo que es aún más grave, el aumento de los tipos de interés también tiene un efecto negativo sobre el empleo.
MICHAEL HUDSON: Sí.
RADHIKA DESAI: Provocará una recesión. De hecho, hay muchos indicios de que la economía estadounidense ya está entrando en una recesión, que es prácticamente inminente.
MICHAEL HUDSON: Bueno, de lo que estoy hablando es de nuevo la relación de precios, la inflación que enoja tanto a los votantes ahora.
Tenemos que darnos cuenta de que el discurso que da la Fed se produce en el contexto de los preparativos para las elecciones de noviembre.
¿Por qué los votantes están tan enfadados por una situación que la Reserva Federal, Paul Krugman y los lobbistas demócratas dicen que deberían estar contentos? La creciente inflación de los precios de los activos está creando una enorme riqueza para los bancos, el 1% que ahora está recibiendo mucho más dinero.
Pero el costo de la vivienda se está disparando, ya sea que esté alquilando o comprando una casa, ahora que las personas de entre 20 y 30 años no pueden permitirse comprar una casa debido a las altas tasas de interés, tienen que pagar alquileres.
Los alquileres están subiendo mucho. Eso no está incluido en el índice de precios. El costo de tener una hipoteca no está incluido en el índice de precios.
RADHIKA DESAI: Creo que los alquileres están incluidos, Michael. Sí. Puede que las hipotecas no estén incluidas, pero los alquileres sí.
MICHAEL HUDSON: Exacto. El alto costo de la educación obliga a los estudiantes a endeudarse incluso antes de graduarse. Los votantes se quejan porque no hay movilidad ascendente. Eso no es algo que haya entrado en el debate de la Reserva Federal. Están siendo presionados.
Hablamos de las cifras del mercado laboral.
RADHIKA DESAI: Michael, esto es realmente interesante. Estoy completamente de acuerdo contigo. De hecho, voy a añadir más cosas a las que planteas.
En cierto sentido, lo que hace la Reserva Federal, es decir, inflar las burbujas de activos, en realidad contribuye a la inflación, al aumentar los alquileres.
Y, por supuesto, también contribuye a la inflación, porque un pequeño número de personas muy ricas pueden permitirse pagar los precios que quieran. Por lo tanto, no son ellos los que se quejan, sino que pueden hacer subir los precios pagando lo que cueste hacerlo.
MICHAEL HUDSON: No estaba en desacuerdo contigo. Estaba diciendo que estoy hablando de algo completamente diferente. Mi perspectiva es diferente a la tuya porque estoy analizando cosas diferentes.
Lo que usted describe es muy correcto, pero estoy hablando de lo que queda fuera del debate público sobre la política de la Reserva Federal.
La gente ahora está descontenta. Siente que, mientras tiene que trabajar cada vez más duro en más y más empleos sólo para alcanzar el punto de equilibrio, ve este enorme crecimiento de la riqueza en el mercado de valores, en los precios de los bonos; la mayor subida de los bonos en la historia se ha producido desde el rescate de Obama en 2008.
Ven que el 1% está adquiriendo yates. Están adquiriendo tantos yates que ahora mueren en ellos cuando se hunden.
RADHIKA DESAI: Me gustaría decir que, una vez más, tienes toda la razón. Estamos analizando lo mismo desde perspectivas diferentes y creo que son perspectivas muy buenas y complementarias.
Entonces, sin estar en absoluto en desacuerdo con lo que estás diciendo, lo que quiero enfatizar es que, ya sabes, cuando dijiste, dijiste un par de cosas diferentes que quería retomar.
En primer lugar, tienes toda la razón. Estoy seguro de que el presidente Powell no está especialmente entusiasmado con la victoria de Donald Trump, por lo que sin duda intentará hacer lo que pueda para que los demócratas ganen.
La pregunta es, en realidad, si puede hacer algo. Es decir, antes de noviembre es muy probable que se demuestre que ha perdido el control de la inflación, y también es muy probable que se demuestre que en realidad no ha logrado un aterrizaje suave, sino que, de hecho, ha provocado una recesión, porque, como saben, Paul Volcker puede haber provocado una recesión al permitir que los tipos de interés subieran hasta el 20%, pero hoy la economía está tan débil que se puede provocar una recesión con tipos de interés mucho más bajos. Es posible que ya haya provocado eso.
Todo esto significará que, por mucho que lo intente, la Reserva Federal no podrá tener éxito. Por lo tanto, la idea de que los bancos centrales pueden gestionar las economías es completamente absurda, y siempre lo fue, pero ahora se demostrará que es así de una manera mucho más espectacular.
Y la otra cosa que dijiste y a la que también quería volver es que, sabes, tienes toda la razón, sabes que la situación del empleo es muy mala.
Entonces, ya sabes, lo que pasó antes, en algunos de nuestros programas anteriores, hemos señalado que el desempleo era bastante alto hasta hace poco, y está empeorando una vez más, a pesar de que el mercado laboral, es decir, sí, a pesar de que el mercado laboral se ha reducido, la tasa de participación en la fuerza laboral es más baja hoy que antes de la pandemia porque muchas personas simplemente han abandonado el mercado laboral.
Ahora Powell dijo en su discurso que lo que está sucediendo ahora es que, por un lado, más personas están entrando al mercado laboral y, por otro lado, el ritmo frenético de contrataciones se ha reducido.
¿Por qué más gente entra al mercado laboral? Más gente entra al mercado laboral porque la inflación les está afectando.
¿Y por qué no se mantiene el ritmo frenético de contratación? Porque es probable que la economía esté entrando en recesión.
MICHAEL HUDSON: Ojalá la gente dejara de hablar de la inflación en el mercado laboral. No están entendiendo el meollo del asunto.
Y la razón por la que hablan de inflación en el mercado laboral es precisamente porque distrae la atención del hecho de lo que realmente está preocupando a la economía.
Se trata la inflación como si fuera una medida de bienestar. Una inflación baja es buena y una inflación alta es mala, y uno debería sentirse muy feliz.
Si hay una inflación baja, dice Paul Krugman, deberíamos estar contentos. Esa es la única medida en la que deberíamos pensar.
Pero ¿en qué está pensando la gente? Cada vez se endeudan más y más. Tienen que endeudarse más para poder vivir.
Están asumiendo tanta deuda que, según la Reserva Federal, el 50% de los estadounidenses han llegado al límite de su deuda de tarjetas de crédito. Están en el tope, simplemente porque han tenido que hacerlo para poder vivir. La Reserva Federal dice: «Ah, ese es un problema de inflación que se solucionará con tasas de interés».
No es un problema de inflación, es un hecho, es la forma en que está estructurada la economía para obligarlos a endeudarse como condición para vivir. Es un problema estructural.
RADHIKA DESAI: Sí, Michael, y lo que estoy diciendo simplemente es que para pagar, para pagar tanto los alimentos como las deudas, la gente tiene que regresar al mercado laboral.
Si en una familia de, digamos, dos miembros, sólo una persona trabajaba, la segunda persona ahora tiene que salir al mercado laboral.
MICHAEL HUDSON: Te están engañando con sus estadísticas. No se trata de gente que entra al mercado laboral, sino de gente que ya está en el mercado laboral y que acepta un segundo o un tercer empleo para poder vivir y no quedarse sin hogar.
RADHIKA DESAI: Las estadísticas son correctas en la medida en que la gente está regresando al mercado laboral.
Creo que eso demuestra que hay algo, algo, algo sucediendo, que no es como dice Powell.
Su interpretación no es mi interpretación.
MICHAEL HUDSON: Estoy tratando de que la gente piense en términos diferentes a la forma en que la Reserva Federal y la prensa popular están planteando el problema de por qué la economía está tan mal y por qué la gente está tan descontenta.
Una vez que haya alcanzado el límite de su deuda de tarjeta de crédito, comenzará a incurrir en mora.
Vemos que los atrasos en los préstamos para automóviles aumentan y los impagos aumentan, los impagos en las deudas de tarjetas de crédito y los atrasos aumentan. Ahora bien, una vez que se está en mora con la deuda de la tarjeta de crédito, la tasa de interés sube del 19% al 31% o del 32% a tasas usurarias.
Eso no está incluido en el índice de la Reserva Federal. El índice de precios de la Reserva Federal excluye todo lo que realmente está presionando a los estadounidenses, en gran medida por parte de las entidades financieras o los monopolios.
RADHIKA DESAI: Sí, no, y en eso estoy de acuerdo contigo. Por lo tanto, el costo de vida es incluso peor que lo que revelan las estadísticas de la Reserva Federal y de la Oficina de Estadísticas Laborales.
Sí, estoy de acuerdo con eso.
Y lo que es más, se puede decir que si la Reserva Federal no es capaz de controlar la inflación, como lo revela la Oficina de Estadísticas Laborales, tampoco podrá controlar la inflación y la crisis del costo de vida de otras maneras.
¿Ves lo que digo?
MICHAEL HUDSON: Piensen en que la tarea de la Reserva Federal es crear un cuento de hadas para la economía estadounidense. Si sólo podemos hacer que ustedes dejen de mirar la gran economía y tengan una visión estrecha, y sólo se preocupen por las pocas variables que nos importan y que podemos manejar, entonces no verán las raíces de su problema.
Y si no ves las raíces del problema, no vas a hacer nada para solucionarlo.
RADHIKA DESAI: Y eso es exactamente lo que estaba diciendo, que la Reserva Federal inventó este cuento de hadas al afirmar que sus decisiones de política monetaria se basan en estadísticas sobre el empleo y la inflación, etc., y no es así.
En lo que se basan básicamente es en su preocupación por la continuación de la inflación de las burbujas de activos.
MICHAEL HUDSON: Así es. La burbuja de activos, quiero decir, se puede decir que es un esquema Ponzi en marcha.
Y lo que muestra su gráfico, como usted señaló, es toda la disminución de los picos desde Volcker, y usted ve que el trabajo de la Reserva Federal es mantener en funcionamiento este esquema Ponzi que ha creado toda esta explosión de riqueza en forma de acciones, bonos y precios inmobiliarios que han subido desde 2008.
Pero los salarios no han subido en absoluto. Así que, si aquí hay salarios y aquí hay una burbuja de activos, hay una polarización. Hay un alza en el sector inmobiliario y de seguros.
Tenemos la economía industrial, la economía en la que la gente va a trabajar sin moverse en absoluto. Es peor que no moverse en absoluto. Está cada vez más exprimida.
Y es el hecho de que se está apretando, que está obligando a la gente a endeudarse.
La gente no se endeuda por las razones que dicen los economistas. Los consumidores son impacientes. Quieren consumir ahora en lugar de en el futuro. Endeudarse es su elección.
No tienen otra opción. Su elección es quedarse sin hogar y mudarse o no poder seguir viviendo o pagar lo que tienen que pagar.
El problema está en la economía, y eso es de lo que la Reserva Federal no habla. Creo que nuestros debates y todos nuestros programas han tratado de ampliar la conciencia y la perspectiva del debate económico más allá de la visión estrecha de la que hablan la Reserva Federal y los medios de comunicación como si se tratara únicamente del empleo y las tasas de interés.
Y como comenté al principio, entienden mal la relación, la ponen patas arriba por todo esto.
Y pueden hacerlo si miran los precios equivocados y confunden el número de empleos con cuántas personas están realmente empleadas.
RADHIKA DESAI: Bien, creo que, ya sabes, Michael, creo que nuestros puntos de vista se han complementado. Creo que una de las cosas en las que hemos estado de acuerdo en el pasado es en lo que realmente se necesita hacer, incluso para abordar la inflación, y más aún para abordar toda una serie de otros problemas que afecta a la economía, es cómo abordar la crisis del costo de vida.
Esto sólo se puede hacer si se mejora realmente la estructura productiva de la economía, y no se puede mejorar la estructura productiva de la economía a menos que se cambien radicalmente las relaciones entre el sector bancario y el financiero que existen actualmente.
Quiero decir, hoy en día, francamente, casi se podría decir que las relaciones entre la industria bancaria son más o menos inexistentes porque los bancos no prestan en absoluto para inversiones productivas.
En ese sentido, tenemos que detener y revertir toda la financiarización de la economía. Hay que regular el sector financiero para ponerlo bajo control y que financie la actividad productiva en lugar de la especulación, que es, como hemos dicho repetidamente, lo que ha estado haciendo.
Y sólo así podremos controlar la inflación.
Por ejemplo, si la inflación es el resultado de una cantidad excesiva de dinero para comprar muy pocos bienes, y si restringir la oferta monetaria sólo conduce a recesiones, ¿cuál es la mejor manera de lidiar con la inflación? Mejorar la oferta de todos aquellos bienes cuyo precio está subiendo.
Y eso sólo se puede lograr mediante un estado desarrollista bien regulado en el que el dinero y las finanzas estén al servicio de los propósitos de la expansión productiva.
MICHAEL HUDSON: Entonces, ¿estamos hablando de la diferencia entre el capitalismo financiero y el capitalismo industrial o el socialismo?
RADHIKA DESAI: Sí, yo diría, no lo llamaría, yo diría, lo llamaría financiarización, porque el capital financiero se refiere entonces a Hilferding, quien en realidad estaba hablando mucho más sobre lo que usted acaba de llamar capitalismo industrial.
Yo diría que estamos hablando de financiarización frente a economía productiva. Sí.
MICHAEL HUDSON: Pero la financiarización, existe la tendencia a pensar que ocurre dentro de un sistema y que se ha convertido en un sistema independiente por sí mismo. Y se ha apoderado del gobierno, se ha apoderado de la economía y ha convertido a la economía en algo muy diferente de lo que solía ser.
RADHIKA DESAI: En cierto sentido, tienes razón, por supuesto. Pero en otro sentido, diría que no se puede tener un sistema de financiarización completamente independiente porque todo sistema de financiarización tiene una relación depredadora con el sistema productivo subyacente.
A menos que el sistema productivo subyacente pueda ser explotado y se le pueda extraer valor de manera continua, el esquema Ponzi no puede crecer.
Pero con esa salvedad, estoy totalmente de acuerdo. Así que volviendo al punto de partida original, y terminaremos con esto, el punto que al menos yo he estado tratando de plantear, y creo, Michael, que no has estado exactamente en desacuerdo con eso, pero no creemos que la Reserva Federal pueda lidiar con la crisis del costo de vida con inflación por todas las razones que hemos mencionado, que es que esencialmente incluso el único instrumento que tiene para lidiar con ella, es decir, el aumento de las tasas de interés, no puede usarlo porque el uso de ese instrumento pinchará las diversas burbujas, burbujas de activos, sobre las que se basa la riqueza de los ricos.
Y es por esto que nuestra predicción es que en noviembre, o mucho antes de noviembre, muy bien podríamos tener un problema de inflación y un problema de recesión en manos de los demócratas.
Y por lo tanto, esto no necesariamente será muy bueno para ellos.
MICHAEL HUDSON: Y creo que lo que estamos tratando de hacer es elevar la escala de la discusión, su alcance, para tener en cuenta mucho más que la profesión económica y los banqueros.
RADHIKA DESAI: Exactamente. Y estamos analizando las contradicciones del sistema. Pero espero que esto te haya resultado útil. Dale a me gusta y suscríbete a nuestro programa. Nos vemos en un par de semanas. Gracias y adiós.
FUENTE: GEOPOLITICALECONOMY.COM
