Neil Warner
Mientras se acercan las elecciones europeas y el Partido Socialista –con su lista encabezada por Raphaël Glucksmann– nos vuelve a dar, con la mano en el corazón, la promesa de una “Europa social”, siempre por venir, vale la pena volver a las relaciones que históricamente se han mantenido. entre la izquierda y la “construcción europea”. Esto es lo que permite el libro de la historiadora Aurélie Dianara Andry, La Europa social , el camino no tomado, publicado recientemente por Oxford University Press.
Muestra en particular que durante la década de 1970, los partidos de izquierda europeos respondieron a la crisis de la socialdemocracia proponiendo reformas más radicales que se llevarían a cabo a nivel transnacional. Pero el llamado entonces formulado a construir una “Europa social” terminó sirviendo como barniz y contraparte ficticia de la –muy real– construcción de una Europa neoliberal .
Los trabajos sobre el ascenso del neoliberalismo generalmente enfatizan el agotamiento del liberalismo arraigado en la posguerra durante las crisis económicas de los años 1970 y la internacionalización paralela de la actividad económica. En Europa, este último proceso está asociado especial y controvertidamente con el proceso de integración europea.
El libro de Aurélie Dianara Andry La Europa social , el camino no tomado examina las narrativas subyacentes a estos dos procesos. La obra rastrea los debates en torno a un proyecto político de izquierda a escala europea a lo largo de los “largos años setenta”. Esta designación capta el notable período de incertidumbre y contestación que comenzó con los movimientos de protesta de finales de los años 1960 y terminó con el triunfo efectivo de una nueva política conservadora y neoliberal a principios de los años 1980.
Andry soutient que ces politiques de gauche constituaient une alternative cohérente à la version néolibérale de l’intégration européenne qui a finalement triomphé, mais que les dirigeant.es de la gauche ouest-européenne ont manqué une « fenêtre d’opportunité » cruciale pour les mettre en obra. El énfasis en la Comunidad Europea (CE), predecesora de la Unión Europea (UE), distingue su análisis de aquellos que se centran en el nivel nacional o global.
Aunque en la práctica está de acuerdo con las críticas de que la idea de una «Europa social» ha llegado a servir como coartada para el papel más fundamental de la UE en la promoción y consolidación del neoliberalismo, sostiene que los programas anteriores propuestos bajo esta denominación constituían una medida verdaderamente radical. desafío al poder capitalista y, en ocasiones, incluso buscó derrotar y superar al capitalismo.
Salir de la crisis
La crisis de la década de 1970 se describe tradicionalmente como un conflicto entre nuevas ideas asociadas con el neoliberalismo y los sistemas de posguerra en dificultades basados en el keynesianismo o el liberalismo dominante. Los últimos años han estado marcados por el deseo de cuestionar esta narrativa, con una serie de trabajos que proponen alternativas socialistas, fruto de amplios debates, a estos dos paradigmas.
El movimiento hacia políticas neoliberales, cuyo objetivo es facilitar la rentabilidad del capital a expensas de otros sectores de la sociedad, ha sido estimulado por la crisis de rentabilidad y el aumento de la movilidad internacional del capital. Estos problemas se vieron exacerbados por el colapso del sistema de tipos de cambio fijos de Bretton Woods después de 1971 y el aumento de los precios del petróleo después de 1973.
Sin embargo, para muchos partidos y sindicatos de izquierda europeos que se enfrentaron a una ola de protestas y activismo laboral en la década de 1960, la primera reacción fue avanzar más hacia una orientación socialista. Con un crecimiento económico vacilante y una inflación creciente, se puso cada vez más en duda la compatibilidad de las políticas de redistribución en favor de los trabajadores con un modelo económico basado en la rentabilidad del capital privado.
Para muchos partidos socialistas, esto significa que debe cuestionarse el poder del capital, protegido en el modelo de posguerra. Una cita proporcionada por Andry, de un informe de 1978 elaborado por un grupo de trabajo sobre política de empleo de la Confederación de Partidos Socialistas de la Comunidad Europea, resume este cálculo:
Por tanto, los socialistas se enfrentan a una elección. Por un lado, pueden confiar en el afán de lucro, que sólo puede funcionar eficazmente abandonando los objetivos socialdemócratas tradicionales… o pueden suplantar la acumulación privada de capital con un control estatal (y de trabajadores) mucho más importante… de lo que han considerado. hasta ahora.
El ejemplo del Plan Meidner en Suecia, que proponía que la propiedad de las empresas suecas se transfiriera gradualmente a fondos de empleados controlados por los sindicatos, se ha beneficiado particularmente del renovado interés de los investigadores . También se han estudiado brillantemente otras respuestas a la inflación de posguerra, incluidos los controles de precios y la inversión pública focalizada. Otra línea de trabajo, bastante diferente, se centró en el nivel internacional, particularmente en el plan para un Nuevo Orden Económico Internacional , un conjunto de propuestas para un orden mundial más igualitario respaldadas por los países del Sur en los años 1970.
El libro de Andry se centra en Europa occidental, que se encuentra a medio camino entre estas prioridades nacionales y globales. Los partidos de izquierda y los sindicatos de la región se han visto cada vez más influenciados por la idea de que el poder de las corporaciones multinacionales debe ser desafiado a nivel internacional y, ante todo, a nivel de Europa (occidental).
Desde este punto de vista, el objetivo económico de la integración europea, particularmente desde la creación de la Comunidad Económica Europea en 1957, tenía que ser contrarrestado por un objetivo de “armonización social ascendente”. Pero más allá de esto, el poder económico combinado del mercado común de Europa occidental le dio la capacidad de imponer condiciones a las multinacionales y regular la actividad económica en formas que estaban más allá de las capacidades de los países individuales.
Entre Kautsky y Lenin
La integración europea ha sido, como señala Andry, “una de las cuestiones más controvertidas para la izquierda europea durante el siglo XX”. Dos citas de Karl Kautsky (1854-1938) y Vladimir Lenin (1870-1924) resumen la profundidad histórica de esta división y las diferencias ideológicas más fundamentales que a menudo cubre.
En 1911, Kautsky afirmó que la única manera de «desterrar el espectro de la guerra» en Europa era crear «una confederación con una política comercial universal, un parlamento federal, un gobierno federal y un ejército federal: la creación de los Estados Unidos de América». Europa». Por otra parte, en 1915, Lenin afirmó que «bajo un régimen capitalista», los Estados Unidos de Europa sólo podían ser un «entendimiento de los capitalistas europeos » destinado a «sofocar conjuntamente el socialismo en Europa y proteger conjuntamente las colonias capturadas a Japón y America. «.
Los debates actuales reflejan estas posiciones, alineándose con las alas más radicales y más moderadas de la izquierda, con las que Lenin y Kautsky están asociados respectivamente, aunque a menudo de manera anacrónica y engañosa. Por un lado, está la idea de que la integración europea promueve la paz en Europa y ofrece la perspectiva de superar los límites impuestos a los Estados-nación por el capital global.
La integración europea ha sido, como señala Andry, “una de las cuestiones más controvertidas para la izquierda europea durante el siglo XX”. Algunos han afirmado que ha habido un proceso constante de construcción de una «Europa social» desde la Comisión de 1985-1995 dirigida por Jacques Delors, que también vio la transformación de la CE en la UE, el establecimiento de un mercado único europeo y el inicio de la Unión Económica y Monetaria (UEM). Una visión opuesta enfatiza que la integración europea es un proyecto ineludiblemente capitalista e incluso imperial, y que ha desempeñado un papel clave en el debilitamiento de las protecciones sociales y la autonomía nacional.
Andry sugiere que ninguna de las dos opiniones es del todo exacta, en parte porque el término «Europa social» ha tenido múltiples significados. La “Europa social” proclamada desde la Comisión Delors fue en realidad una coartada para la construcción del mercado único y de la UEM, en la que los gobiernos renunciaron a elementos clave de su autonomía económica y establecieron lo que llaman “una combinación de ordoliberalismo y el monetarismo” como marco para la moneda única.
Sin embargo, Andry también dice que no siempre fue así. Los planes para una Europa social que desafíe al capital han sido impulsados por la desaparición de las divisiones tradicionales entre izquierda y derecha dentro del socialismo. Si bien los partidos socialdemócratas adoptaron posiciones políticas más radicales y criticaron abiertamente el capitalismo, la adopción del eurocomunismo por parte de sus rivales comunistas estuvo acompañada de una actitud más favorable hacia la integración europea en países como Italia.
De Marcuse a Maastricht
Algunas de las figuras destacadas de esta narrativa, como el canciller alemán Willy Brandt (1913-1992), están familiarizadas con las historias de la socialdemocracia de este período. Pero Andry también llama nuestra atención sobre personalidades más desatendidas. Quizás la más notable de estas figuras sea Sicco Mansholt (1908-1995), quien fue presidente de la Comisión Europea de 1972 a 1973 mientras defendía abiertamente una ruptura con el capitalismo.
Miembro del Partido Laborista holandés y durante muchos años primer Comisario europeo de Agricultura (desempeñó un papel importante en la creación de la Política Agrícola Común), Mansholt se vio cada vez más influenciado por ideas de izquierda más radicales a partir de 1968. Le gustaba cito a Herbert Marcuse (1898 – 1979) y afirmó que era necesario un “segundo Marx” y una forma “nueva” y “moderna” de socialismo que no se limitara a corregir los males del capitalismo.
Mansholt también se vio influenciado por las advertencias del Club de Roma sobre las consecuencias potencialmente devastadoras de un crecimiento económico continuo y abogó por lo que hoy podríamos llamar una forma de decrecimiento. Pidió una acción coordinada para gestionar la escasez de recursos, desafiar el poder de las multinacionales y abordar la contaminación ambiental, una transición desde políticas económicas basadas en la expansión del producto nacional bruto en los países ricos y una redistribución de recursos a favor de los países del Sur. Consideró que el fortalecimiento de las competencias de la Comunidad Europea jugó un papel central en este proceso, sugiriendo incluso la necesidad de realizar “nacionalizaciones” a nivel de la CE.
Las propuestas políticas paneuropeas más comunes generalmente no llegaron tan lejos, aunque se volvieron más concretas y ambiciosas a medida que avanzaba el decenio de 1970. Incluyeban la coordinación y planificación de la política macroeconómica y la inversión pública, la «armonización hacia arriba» de las políticas sociales y laborales estándares y la expansión de los fondos comunitarios. También hubo llamamientos para la protección de los lugares de trabajo y la representación de los trabajadores en los consejos de administración de las empresas de la CE, una mayor participación de los interlocutores sociales en el proceso de toma de decisiones de la CE y la negociación colectiva a nivel transnacional.
Otras propuestas incluyeron regulaciones ambientales paneuropeas, reducciones en las horas de trabajo e intervenciones para controlar los precios, así como una política energética común de la Comunidad Europea y nuevas restricciones a los flujos de capital. El desarrollo de este programa político tuvo lugar junto con esfuerzos para mejorar la cooperación organizativa y la coordinación política de los partidos y sindicatos de izquierda a nivel comunitario.
En un contexto de distensión de la Guerra Fría, donde las críticas a Estados Unidos se extendieron a los elementos más comunes de la socialdemocracia, la idea de que Europa podría apoyar una «tercera fuerza» alternativa a Estados Unidos y a la Unión Soviética, posiblemente en alianza con el Movimiento de Países No Alineados del Sur Global también se hizo más popular. El libro de Andry no deja claro cómo se suponía que estas ideas funcionarían en la práctica, ni cómo podrían haber dado cabida a la posición dominante y a menudo neocolonial de Europa occidental dentro de la jerarquía económica internacional.
Sin embargo, dada la frustración común de los europeos y los defensores del Nuevo Orden Económico Internacional con el poder y el unilateralismo de la política económica estadounidense y las multinacionales, hubo una alineación parcial de intereses que hizo que tal programa fuera al menos teóricamente factible. Una cita de Samir Amin (1931-2018), con la que comienza el libro de Andry, muestra las ramificaciones potencialmente globales con las que se concibió dicha acción a nivel europeo.
Para encontrar una solución a esta crisis estructural del capitalismo, sería necesaria una recomposición de nuevas fuerzas socialistas en Occidente, operando a escala continental en Europa, reemplazando el Estado nacional fallido por un Estado supranacional capaz de gestionar el nuevo compromiso sobre esta escala social…. . . Pero todas las esperanzas que se podían haber abrigado en ese momento simplemente se esfumaron, ya que la izquierda occidental perdió la oportunidad de renovarse.
Aunque pocos han llegado tan lejos como la idea de Samir Amin (1931-2018) de un Estado supranacional, Andry señala que en un momento en que los partidos socialistas estaban en el gobierno en la mayoría de los estados miembros de la CE, sus ideas no eran solo una lista abstracta de deseos. . Sin embargo, esta es una oportunidad que no pudieron aprovechar. Si bien una serie de políticas menos radicales pero sustantivas lograron obtener el apoyo de la Comisión Europea, enfrentaron obstáculos posteriores, particularmente cuando se trataba de obtener el apoyo de los gobiernos de los estados miembros del Consejo Europeo.
Oportunidades perdidas
Según Andry, este fracaso puede explicarse por las divisiones de la izquierda –nacionales, ideológicas y de otro tipo– y su falta de coordinación, sus insuficiencias estratégicas y su incapacidad para movilizar el apoyo de las bases para estas políticas. A estos factores se suman el momento y las personalidades, así como la cuestionable sinceridad del giro a la izquierda de los líderes socialistas en la primera mitad de los años setenta.
Aunque los partidos socialistas lograron ponerse de acuerdo sobre principios generales y algunas políticas de mínimo común denominador, nunca lograron ponerse de acuerdo sobre el significado más específico de las propuestas centrales. Además, persistía el problema de las divisiones sobre la cuestión misma de si la integración europea podía llevarse a cabo de manera compatible con los objetivos socialistas. En 1980, el presidente del grupo socialista en el Parlamento Europeo observó que «el problema más fundamental, y en el que el grupo está profundamente dividido, es el de la construcción de la propia Europa».
Al mismo tiempo, un elemento clave del argumento de Andry es que «estas divergencias no impidieron el surgimiento de un vasto proyecto de ‘Europa social'». Cualquier proyecto eficaz habría requerido acciones tanto intergubernamentales como supranacionales. Hay señales de que las tensiones entre los partidarios más moderados de la integración y los euroescépticos más radicales podrían en ocasiones resultar muy productivas.
La entrada del Congreso de Sindicatos Británicos (TUC), más euroescéptico, junto con otras organizaciones como la Confederación de Sindicatos Daneses (LO) y la Confederación General del Trabajo Italiana (CGIL), en una nueva Confederación Europea de Sindicatos ( CES) en 1973, creó una nueva dinámica. La CES, aunque todavía está a favor de la integración europea y dominada por corrientes más moderadas como la Confederación Alemana de Sindicatos (DGB), adopta lo que Andry llama una «postura más combativa hacia las instituciones europeas» y pone «mucho más énfasis en el control de multinacionales, cuestiones medioambientales, tercer mundo, paz y desarme”.
Si los partidos socialistas podían ponerse de acuerdo sobre los principios generales, no siempre podían ponerse de acuerdo sobre el significado más preciso de las propuestas centrales.
Sin embargo, estas organizaciones nunca prestaron suficiente atención o coordinación a nivel europeo, especialmente en un contexto donde el capital europeo estaba mucho más organizado y coordinado. El momento y las personalidades también influyeron en este fracaso.
Por ejemplo, Andry destaca las consecuencias adversas de la dimisión de Brandt como Canciller de Alemania Occidental en 1974. Brandt, uno de los principales impulsores de las iniciativas de la Europa Social y, más tarde, uno de los principales defensores del Nuevo Orden Económico Internacional, cedió hasta el más derechista Helmut Schmidt (1918-2015), que defendía políticas deflacionarias y se oponía a las ideas de planificación económica y del Nuevo Orden Económico Internacional.
Movimiento de misericordia
Cuando la izquierda llegó al poder en Francia en 1981, los socialistas ya habían perdido su mayoría en el Consejo Europeo y las ideas neoliberales ya estaban empezando a afianzarse. El fracaso de los llamamientos del gobierno francés a la coordinación a nivel de la CE para apoyar un programa de recuperación fue, según Andry, un «golpe mortal» para estos planes de una Europa social alternativa.
Según Andry, estos proyectos de izquierda fracasaron principalmente porque no mostraron interés en involucrarse o movilizarse a un nivel popular más amplio. Las discusiones sobre la política europea se han limitado a un pequeño círculo de elites. Andry sugiere que la «vieja izquierda», que controlaba la mayor parte de la dirección de los partidos, consideraba su proyecto de Europa social como una forma «paternalista» de reafirmar su autoridad sobre sus votantes, «sin intentar nunca generar un apoyo popular ampliamente movilizado a favor de su proyecto europeo». .
En 1983, dice, habían perdido su oportunidad. La derecha dominaba ahora la escena política y las nuevas tensiones de la Guerra Fría habían socavado las posibilidades abiertas por la distensión. El debilitamiento moral y económico del bloque comunista socavó la fuerza de una alternativa global al capitalismo, mientras que el Sur estaba cada vez más dividido y los movimientos obreros en Europa se fueron debilitando gradualmente por cambios estructurales como la desindustrialización. Esto permitió consolidar un “nuevo y genuino orden económico internacional”, basado en la hegemonía estadounidense y la Alianza Atlántica.
Cuando la izquierda llegó al poder en Francia en 1981, las ideas neoliberales ya estaban empezando a afianzarse. La experiencia de los socialistas franceses parecía confirmar que la izquierda estaba atrapada en el “dilema europeo”. Cualquier forma de «socialismo en un solo país» era cada vez más limitada en un mundo cada vez más interdependiente, pero la izquierda parecía incapaz de crear las formas de coordinación necesarias para modificar un proceso de integración europea basado en la expansión de los mercados y la facilitación del capital.
La elección del gobierno francés, y de su entonces Ministro de Finanzas, Jacques Delors (1925 – ), fue renunciar al «socialismo en un solo país» y adoptar un proceso de integración europea que reforzara, en lugar de cuestionar, La base de la Comunidad Europea se centró en el mercado y el capital.
Explicaciones de la derrota.
El énfasis de Andry en el conservadurismo de los líderes de la «vieja izquierda» se alinea con una serie de observaciones de larga data sobre la indiferencia de los líderes socialdemócratas suecos hacia los fondos obreros y sobre la incapacidad de los comunistas italianos para integrar nuevos movimientos sociales en su proyecto, por ejemplo. Al mismo tiempo, Andry también tiene razón al señalar que sus opciones se habían vuelto más limitadas a principios de los años 1980, respaldando la literatura que destaca la trayectoria dependiente impuesta por los éxitos de la derecha a principios de los años 1980, así como las altas tasas de interés impuestas. por la Reserva Federal de Estados Unidos después de 1979.
Sin embargo, estas explicaciones nos parecen incompletas. No está claro, por ejemplo, cuán coherente y factible era este proyecto de Europa social. La vaguedad que Andry observa frecuentemente delata una inevitable incertidumbre y desacuerdo respecto de la puesta en práctica de los principios generales.
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que debería haber tenido mayor potencial para una coordinación efectiva y una acción transnacional que los partidos y gobiernos nacionales, no adoptó ninguna resolución sobre los principales objetivos del proyecto de Europa Social. Esta omisión ilustra lo mucho que queda por hacer antes de que estas ideas se implementen de forma sustancial. Esto es especialmente cierto para las ideas más ambiciosas, como la planificación de inversiones a nivel comunitario o la democratización económica. Tampoco está claro cómo unas políticas más moderadas habrían alterado la trayectoria social y económica general de Europa.
Andry a veces parece exagerar el potencial de movilización popular, al tiempo que subestima las divisiones en torno a la cuestión de “Europa misma”. Con razón culpa a los líderes de izquierda por su renuencia a involucrarse o movilizar una opinión más amplia sobre cuestiones de política europea. El hecho de que estos líderes se centraran en la élite también reflejó la poca presión que tenían para actuar de otra manera.
En un momento en que muchos movimientos pedían “democratización” y una mayor participación en partidos y sindicatos, una participación y acción más amplias a nivel europeo no parecían generar mucho compromiso por parte de los activistas. Se podría añadir que, incluso con tal compromiso, políticas como las nacionalizaciones en el Reino Unido y los fondos de trabajadores en Suecia todavía han sufrido mucho, no sólo por el escepticismo de los líderes que observa Andry, sino también por una indiferencia general por parte de de la mayoría de los sindicalistas y de los votantes de izquierda.
Europa alternativa
Una excepción frecuente a esta imagen de desconexión activista tiene que ver con la participación en el propio proceso de integración europea. La importancia de la cuestión fundamental de la integración europea, más que del tipo de integración europea que podría construirse, es evidente en la experiencia de dos miembros prominentes de la «Red de Europa Alternativa» de economistas que han presionado por la planificación y el control de capital a nivel europeo. Nivel: Stuart Holland (1940 – ) y Jacques Delors.
En su introducción al libro Beyond Capitalist Planning (1978), Stuart Holland expresó un tema cuyos aspectos subyacentes se encuentran en gran parte de la narrativa de Andry, argumentando que los nuevos proyectos rompen con la lógica capitalista existente y trascienden las divisiones tradicionalmente entendidas entre “moderados” y “radicales”. dentro de la izquierda europea. Pero la experiencia personal de Stuart Holland resalta las limitaciones que enfrentan los esfuerzos por trascender esa división, así como las contradicciones que surgieron en los intentos de implementar estas políticas alternativas.
Las ideas de Stuart Holland sobre una Junta Nacional de Empresas y acuerdos de planificación fueron adoptadas por la izquierda laborista como base de su programa económico a principios de la década de 1970. Al hacerlo, fueron rechazadas con vehemencia por los antiguos aliados de Holanda en la derecha laborista. Esto fue en un momento en que “Europa” se estaba convirtiendo en el marcador definitorio de la división izquierda-derecha dentro del Partido Laborista.
Andry sugiere que la izquierda laborista «no estaba tan comprometida con la adopción de una estrategia nacionalista para salir de la crisis como leemos en la literatura», y cita el ejemplo de Stuart Holland. Pero este último ha sido marginado por los elementos más influyentes de la izquierda laborista, en parte debido a su orientación europea.
La estrategia económica de la izquierda laborista también cambió silenciosa pero significativamente en la segunda mitad de la década de 1970. Si bien las ideas de Holanda continuaron siendo parte de este programa de izquierda, generalmente resumido bajo la rúbrica de Estrategia Económica Alternativa (la AES, Alternative Economic Strategy ), el propio AES que se desarrolló después de 1975 ha sido a menudo considerado, tanto por sus oponentes como por sus partidarios, como sinónimo de la solución unilateralista del control de las importaciones.
Si bien el sentimiento anti-CE era particularmente fuerte dentro del Partido Laborista británico, este tipo de enfoque nacional unilateral también fue una característica recurrente de la política de izquierda en otros países. La respuesta radical y militante al dominio de la agenda europea por parte de las elites moderadas rara vez se ha expresado a través de una presión para una mayor participación en este proceso y su democratización, sino más bien a través de un rechazo del proyecto europeo en su equipo. Normalmente sólo había una sensación muy vaga, si es que había alguna, de versiones alternativas de cooperación internacional.
El proyecto Delors
Por otro lado, la trayectoria del propio Jacques Delors pone de relieve los peligros del enfoque opuesto, que se centra en la cooperación a nivel europeo. También sugiere que, aunque los izquierdistas anti-CE a menudo se encontraban en apuros en lo que respecta a su política práctica, todavía tenían razón en lo que decían.
Delors podría haber preferido ver un elemento más «social» en la Europa social que se desarrolló durante los años 1980 y 1990, pero también estaba dispuesto a aceptar la versión «coartada» que acompañó a la intensa integración de los mercados y la eliminación de la autonomía a nivel nacional. nivel a través del mercado único y la UEM ( Unión Monetaria Europea ).
Si la distinción establecida por Andry entre los significados de la Europa social en la larga década de 1970 y después de 1983 es instructiva, el caso de Delors muestra sus límites. Como principal defensor de una verdadera Europa social en la década de 1970, que más tarde se convirtió en el principal arquitecto de la falsa Europa social que surgió, demostró una gran coherencia en sus puntos de vista, con una creencia en formas de planificación y asociación social asociadas con el temor a la inflación. y el poder estatal.
También hay otros indicios del uso de la Europa social como coartada nacional durante este período. Por ejemplo, Andry señala que el papel de los socialdemócratas alemanes al iniciar nuevos debates sobre la Europa social a principios de los años 1970 fue en parte un intento de compensar su desradicalización en otras áreas.
Incluso si la «ventana de oportunidad» para una Europa social más profunda se hubiera aprovechado en los años 1970, ¿cuán diferente habría sido, dadas estas continuidades y los muchos cambios contextuales que probablemente habría enfrentado en su construcción en curso a partir de los años 1980?
Un debate contemporáneo
Si bien el libro de Andry revive ideas radicales y olvidadas del pasado, su lenguaje y sus políticas le resultarán familiares a cualquiera que siga los debates europeos contemporáneos. Obviamente hay algunas excepciones a esta regla, como un informe de 1975 de eurodiputados socialistas que citaban el sistema yugoslavo de autogestión de los trabajadores como modelo para la transición a una «sociedad sin clases». Ciertamente evoca una era política diferente, al igual que la idea de un presidente de la Comisión Europea pidiendo abiertamente una ruptura con el capitalismo.
Sin embargo, incluso los llamados a la “planificación”, que parecían lejanos hace unos años, ya no lo son. Muchas de las políticas enumeradas por Andry en varios documentos encontrarían su lugar en un documento de 2023 de la CES ( Confederación Europea de Sindicatos ) o del Partido Socialista Europeo . Lo mismo se aplica a los defectos de la política de izquierda a nivel europeo: un proceso liderado por las elites que deliberadamente margina el compromiso de las bases, aisladas por el desinterés a nivel nacional y la desunión en torno a la cuestión de «la propia Europa».
El principal argumento de Andry no es tanto que las políticas hayan cambiado, sino que el contexto ha cambiado: el alineamiento de fuerzas políticas que proporcionó esta “ventana de oportunidad” ya no existe. Sin duda, esto es cierto en muchos sentidos. Los movimientos sindicales y los partidos de izquierda son generalmente más débiles y las nuevas tensiones geopolíticas no tienen las mismas dimensiones ideológicas que las de la Guerra Fría.
Por otro lado, el desafío del cambio climático ha presentado un nuevo imperativo y una nueva base para movilizar la coordinación y la planificación internacionales. Las organizaciones políticas y de la sociedad civil están ahora más institucionalizadas a nivel europeo, y el propio proceso de integración capitalista llevado a cabo por el proyecto europeo desde los años 1980 ha hecho que la dimensión europea sea más difícil de evitar.
La idea de que la unión política en Europa sería inexorable si el camino estaba pavimentado por la integración económica era ingenua o cínica y, en cualquier caso, imprudente. Pero dado que la UEM ( Unión Monetaria Europea ) sigue existiendo, la dinámica de una unión política, aunque lejos de ser inevitable, es una necesidad y una posibilidad cada vez más clara.
*
Este texto apareció por primera vez en Jacobin . Traducido por Christian Dubucq para Contretemps.
Neil Warner es estudiante de doctorado en la London School of Economics . Su investigación se centra en el fracaso de los planes de socialización de inversiones en Gran Bretaña, Francia y Suecia durante los años 1970 y 1980.
