GREG GODELS: «LA HOSTILIDAD ACTUAL DE EE.UU. CONTRA CHINA NADA TIENE QUE VER CON LO QUE FUE LA «GUERRA FRÍA» CONTRA LA URSS»

«Las relaciones de «ganar-ganar» (win-win) son totalmente contrarias a las leyes del desarrollo capitalista»

Por Greg Gödels.-

¿Adónde China? era el nombre de un panfleto de amplia circulación escrito por el respetado autor marxista angloindio, R. Palme Dutt. Escrito en 1966, con la República Popular China (RPC) en medio de la “Revolución Cultural”, el folleto buscaba arrojar luz sobre el tortuoso camino de la RPC desde la liberación en 1949 hasta una gran agitación que trastornó todos los aspectos de la sociedad china también, como relaciones exteriores. Para la mayoría de las personas –en todo el espectro político– los acontecimientos dentro de este gigante asiático fueron un desafío de comprender. Sin duda, había fanáticos fuera de la República Popular China que estaban atentos a cada palabra pronunciada por el Gran Timonel, el Presidente Mao, y respaldaban cada comunicado que explicaba los acontecimientos chinos en el People’s Daily, Red Flag y Peking Review. Unos pocos partidos comunistas y muchos intelectuales de clase media abrazaron la Revolución Cultural como un rito de purificación. Sin embargo, para la mayoría, como para Palme Dutt, la pregunta primordial seguía siendo: ¿hacia dónde se dirige la República Popular China?

 Hoy, cuarenta y cinco años después, la cuestión sigue abierta.

   Escribí lo anterior hace trece años. Sostengo que la cuestión sigue abierta hoy. Sin embargo, mucho ha cambiado. En 2011, los ataques contra China fueron generalizados, especialmente cuando habían desaparecido puestos de trabajo en el sector manufacturero, aunque atenuados en gran medida por un sector empresarial occidental ansioso por explotar los bajos salarios y el mercado interno chino.

   Pero, casi simultáneamente, la Administración Obama hizo oficial su “giro hacia Asia”, dirigido explícitamente a la China Popular. Como expresó “diplomáticamente” el Instituto Brookings:

 «Washington todavía está muy centrado en mantener una relación constructiva entre Estados Unidos y China, pero ahora ha reunido elementos dispares de una manera estratégicamente integrada que afirma explícitamente y promete sostener el liderazgo estadounidense en toda Asia en el futuro inmediato.»

   Más explícitamente, pretenden

“establecer una presencia estadounidense fuerte y creíble en toda Asia para alentar un comportamiento chino constructivo y brindar confianza a otros países de la región de que no necesitan ceder ante una potencial hegemonía regional china”.

   Sin duda, la hostilidad oficialmente declarada por la Administración Obama hacia la República Popular China no fue una reacción a la pérdida de empleos ni a la desindustrialización.

  La Administración no mostró ningún interés en recrear los empleos perdidos ni en restaurar las ciudades industriales del Medio Oeste de EEUU.

   El verdadero propósito se revela en la simple frase “hegemonía regional china”. Claramente, en 2011, los círculos gobernantes de Estados Unidos habían decidido que la RPC era más que una cereza económica lista para ser arrancada. Se había convertido en una potencia económica, un verdadero competidor en los mercados globales. De hecho, se había convertido en una fuerte amenaza para la hegemonía estadounidense.

   Con la elección de Donald Trump, en 2016, la campaña anti- República Popular China continuó, aunque llevada a cabo de manera acelerada y más cruda, empleando sanciones, amenazas, ultimátums e incluso argucias legales (la detención de uno de los ejecutivos de Huawei, la hija del fundador de la compañía).

  La siguiente Administración de Biden siguió el mismo enfoque, añadiendo otro nivel de beligerancia al provocar un conflicto en el Mar de China Meridional y reavivar la cuestión de Taiwán.

  Para cualquiera que prestara atención, resultaba obvio que las sucesivas Administraciones estaban intensificando la agresión contra la República Popular China, un proceso impulsado por los principales medios de comunicación, ávidamente complacientes.

LA NATURALEZA DEL CONFLICTO: UN ANTAGONISMO ENTRE COMPETIDORES EN EL MARCO DEL SISTEMA CAPITALISTA

   Se ha convertido en un lugar común en la izquierda explicar la creciente hostilidad hacia la República Popular China por parte de Estados Unidos y sus satélites de la OTAN como la instigación de una nueva Guerra Fría, un resurgimiento de las cruzadas anticomunistas que se fortalecieron después de la Segunda Guerra Mundial. Pero esta comparación puede ser tremendamente engañosa.

   La Guerra Fría original fue una lucha entre el capitalismo y el socialismo. Es irrelevante si los críticos occidentales admitirán que la alternativa soviética era realmente el socialismo. Era una alternativa clara y casi total, y Occidente la combatió como tal.

     La Unión Soviética no organizó su producción para participar en los mercados globales, no compitió por los mercados globales ni amenazó la rentabilidad de las empresas capitalistas a través de la competencia global. En resumen, la Unión Soviética ofrecía una potente oposición al capitalismo occidental, pero no la amenaza de un rival por los mercados o las ganancias. Además, la política exterior soviética condenó el capitalismo y buscó explícitamente ganar a otros países para la construcción socialista.

   No se puede decir lo mismo del antagonismo occidental hacia la República Popular China. Occidente cortejó asiduamente a la China Popular desde los peores excesos de la Revolución Cultural durante toda la era Deng. Las potencias occidentales veían a la República Popular China como un aliado contra la Unión Soviética, una fuente de mano de obra barata, una inversión inesperada o un mercado virgen.

   Pero con el éxito de China en capear la crisis capitalista de 2007-2009, Estados Unidos y sus aliados comenzaron a mirar a la RPC como un rival peligroso dentro del sistema global del capitalismo. Las tecnologías chinas rivalizaban con creces con las de Occidente; su participación en el comercio mundial había aumentado espectacularmente; y su acumulación de capital y su exportación de capital eran alarmantes para las potencias occidentales empeñadas en impulsar sus propias exportaciones de capital.

   En contraste con la Guerra Fría actual, ni siquiera el más ferviente defensor de la “vía china al socialismo” puede citar hoy muchos ejemplos de política exterior de la República Popular China que abogue, ayude o incluso defienda vigorosamente la lucha por el socialismo en cualquier lugar fuera de China. De hecho, el principio básico de la política de la República Popular China –la no interferencia en los asuntos de otros, independientemente de sus ideologías o políticas– tiene más en común con Adam Smith que con Vladimir Lenin.

   Lo que la Unión Soviética asumió como su misión internacionalista –apoyar a quienes luchan contra el capitalismo– no se encuentra en la política exterior del Partido Comunista de China.

  Nada demuestra más las diferencias que la solidaridad y ayuda pasadas de los soviéticos hacia la construcción socialista de Cuba y las contrastantes relaciones comerciales y culturales y la escasa ayuda que la República Popular China ofrece al país caribeño.

¿RELACIONES ECONÓMICAS DE “GANAR-GANAR”?: LA NATURALEZA DE LAS RELACIONES CON LOS PAÍSES SUBDESARROLLADOS

   En consecuencia, las relaciones comerciales de la República Popular China con los países menos desarrollados pueden plantear cuestiones sustanciales.

  Recientemente, Ann Garrison, una activista solidaria muy respetada, que a menudo se centra en el imperialismo en África, escribió un artículo provocativo para Black Agenda Report . En su reseña de Cobalt Red, How the Blood of the Congo Powers our Lives (un relato sobre la minería corporativa y la explotación laboral en la República Democrática del Congo), Garrison hace el siguiente comentario que garantiza provocar la ira de los devotos de la “vía china al socialismo”:

  [El autor de Cobalt Red ] explica la tecnología de las baterías y el dominio mundial de la fabricación de baterías por parte de los titanes industriales surcoreanos, japoneses y, sobre todo, chinos:

   “Enormes corporaciones chinas dominan tanto la minería, el procesamiento y la fabricación de baterías de cobalto en el Congo que uno tiene que preguntarse por qué un gobierno comunista, por muy capitalista que sea, no exige al menos de alguna manera un abastecimiento más responsable de minerales procesados ​​y luego avanzados a lo largo de la cadena de suministro dentro de su territorio. Fronteras”.

   Como era de esperar, las réplicas llegaron rápidas y furiosas. Tanto en una entrevista como en una respuesta publicada en Black Agenda Report , los críticos de Garrison lucharon por intentar explicar por qué las corporaciones con sede en la República Popular China no estarían contribuyendo al empobrecimiento y la explotación de los trabajadores congoleños.

      Citaron las inversiones chinas en infraestructura y modernización; observaron enormes aumentos en la productividad provocados por la tecnología china; le recordaron a Garrison la corrupción del gobierno de la República Democrática del Congo y de los capitalistas locales, e incluso culparon al propio capitalismo. ¿Cómo, preguntó un crítico, podría señalarse a la República Popular China, cuando otros países (ciertamente capitalistas) también lo estaban haciendo?

   Sin embargo, ninguno hizo siquiera un débil intento de explicar cómo la extracción de uno de los minerales más buscados en la industria moderna podría dejar a la población de la República Democrática del Congo, rica en minerales, con uno de los ingresos medios más bajos, si no el más bajo, de todo el mundo. mundo. Este sorprendente hecho apunta a la enorme tasa de explotación involucrada en la extracción de cobalto, cobre y otros recursos en este país africano asolado por la pobreza (para una perspectiva marxista sobre esta cuestión, véase el artículo de Charles Andrews , citado por Garrison, pero aparentemente mal entendido por ella).

  En su afán por defender la iniciativa china de la Franja y la Ruta de la Seda, estos mismos defensores de la penetración del capital chino en los países pobres a menudo citan el frecuente concepto chino de “ganar-ganar” (win-win): la idea de que el capital chino trae consigo la victoria tanto para el capital como para el gobierno proveedor y los «beneficiados» por el capital.

  Los teóricos del concepto no clasista de “ganar-ganar” nunca tienen claro exactamente quiénes son los beneficiarios: ¿otros capitalistas, funcionarios gubernamentales corruptos o la clase trabajadora?

 Sin embargo, dentro del sistema capitalista, global intensamente competitivo, este “ganar-ganar” no es sostenible y es contrario tanto a la experiencia como a las leyes del desarrollo capitalista. Teóricamente, se debe más al pensamiento de David Ricardo que a Karl Marx.

CONTRADICCIONES DE LA ECONOMÍA CHINA

  La irritante relación de la República Popular China con el capitalismo ha producido contradicciones tanto a nivel nacional como global.

   El continuo colapso de la industria inmobiliaria y de la construcción, en gran parte privada, es un ejemplo muy claro. La sobreproducción de viviendas, que alguna vez fue un factor importante en el crecimiento de la República Popular China, es hoy un lastre sustancial para el avance económico. Las ventas mensuales de viviendas nuevas por parte de promotores privados alcanzaron su punto máximo a finales de 2020 con más de 1,5 billones de yuanes y cayeron a poco más de 0,25 billones de yuanes a principios de 2024.

  Con el sector inmobiliario privado al borde de la quiebra y un enorme número de propiedades residenciales sin vender o sin terminar, los dirigentes de la República Popular China están atrapados en una versión del siglo XXI de la infame crisis de las tijeras que provocó la NEP soviética: el experimento con el capitalismo. desarrollo de las fuerzas productivas.

   Si el gobierno permite que los promotores privados quiebren, tendrá duras repercusiones en todo el sector privado, en los bancos y en los inversores extranjeros. Si el gobierno rescata a los promotores, eliminará las consecuencias del exceso capitalista en el mercado y pondrá la carga del fracaso capitalista sostenido sobre las espaldas del pueblo chino.

   Según The Wall Street Journal, el gobierno, encabezado por el Partido Comunista Chino (PCC), está considerando volver a colocar “al Estado a cargo del mercado inmobiliario, como parte de un esfuerzo por controlar al sector privado”.

  Los editores del WSJ interpretan esto como un resurgimiento de las “ideas socialistas”. Una idea bienvenida, si fuera cierta.

  El artículo afirma que, en opinión del secretario general del PCC, Xi,

“demasiado crédito se destinó a la especulación inmobiliaria, añadiendo riesgos al sistema financiero, ampliando la brecha entre los que tienen y los que no tienen y desviando recursos de lo que Xi considera el ‘ economía real’: sectores como la manufactura y la tecnología de punta…”.

  Dejando de lado la cuestión de cómo se permitió al sector inmobiliario privado crear una enorme burbuja de viviendas sin terminar y sin vender, la decisión de devolver la responsabilidad de la vivienda al sector público debería ser bienvenida, restaurando la estabilidad de precios y la planificación, y eliminando la especulación, la sobreproducción y disparidades económicas.

 Desafortunadamente, habrá consecuencias inciertas y dificultades para los bancos, inversionistas y compradores de bienes raíces que compraron bajo el régimen privado.

  Vale la pena señalar que ningún país capitalista occidental, ni Japón, ha abordado o abordaría una burbuja inmobiliaria absorbiendo bienes raíces en el sector público.

  Bajo el liderazgo de Xi, la dirección de las «reformas» de la RPC puede haberse alejado un poco de un enamoramiento por los mercados, la propiedad privada y el capital extranjero.

  La antigua consigna  de “enriquecerse” para la simple acumulación de riqueza se ha visto atenuada por esfuerzos conscientes para elevar los niveles de vida de los más pobres. Xi ha convertido en una prioridad el “alivio específico de la pobreza”, con un éxito incuestionable.

EL SUPUESTO INTERÉS DE OCCIDENTE POR LA “DEMOCRACIA” EN CHINA

   Los intelectuales occidentales critican duramente la «democracia» de la República Popular China porque rechaza el modelo electoral multipartidista y periódico favorecido desde hace mucho tiempo en Occidente.

   Estos mismos intelectuales fetichizan una forma de democracia, independientemente de si esa forma particular se gana la confianza de aquellos supuestamente representados. Pero el mero hecho de que un procedimiento pretenda ofrecer resultados democráticos o representativos no garantiza que realmente cumpla su promesa.

   Si los críticos de China estuvieran realmente preocupados por la democracia, recurrirían a medidas o encuestas de confianza pública, satisfacción o confianza en el gobierno para juzgar los respectivos sistemas.

   En este sentido, la República Popular China siempre se encuentra en la cima de la confianza pública o cerca de ella. Además, la sociedad china muestra una alta confianza interpersonal o social, otra medida del éxito de un gobierno en la producción de cohesión social popular.

   Es revelador que, con la obsesión occidental por la democracia, haya poco interés en mantener la democracia burguesa a la altura de cualquier medida relevante de su confianza o popularidad. Cuando se haga, a Estados Unidos le irá muy mal, con una caída de seis décadas en la confianza pública, según Pew .

  Tan recientemente como el 28 de febrero, la encuesta más reciente de Pew muestra que incluso las personas que respetan la “democracia representativa” critican su funcionamiento.

  Según los encuestados, su escepticismo podría variar “si más mujeres, personas de origen pobre y adultos jóvenes ocuparan cargos electivos”.

  Aquellas élites que hablan con tanta ligereza de “nuestra democracia”, en contraste con aquellas, incluido el Partido Comunista de China, a quienes llaman “autoritarios”, podrían detenerse a escuchar a la gente de su propio país.

El DESAFÍO ESENCIAL DE LA ENERGÍA

  La República Popular China ha sorprendido a los críticos occidentales con el ritmo vertiginoso con el que adopta la producción de energía sin emisiones. En 2020, los chinos anticiparon generar 1200 gigavatios de energía solar y eólica para 2030. Ese objetivo y otros probablemente se alcanzarán para fines de 2024. En general, la República Popular China espera representar este año más capacidad nueva de energía limpia que el promedio. crecimiento de la demanda de electricidad durante la última década y media. Esto significa, por supuesto, que las emisiones probablemente hayan alcanzado su punto máximo y disminuirán en los próximos años, un logro muy por delante de las estimaciones y los logros occidentales, y una victoria para el movimiento ambientalista global.

   Al mismo tiempo, la exitosa competencia de la República Popular China en el mercado de paneles solares la convierte en el objetivo de competidores globales, una lucha brutal que socava el enfoque propugnado de “ganar-ganar”. A pesar del tono benigno de “ganar-ganar”, la competencia en el mercado no está ligada a una resignación cortés, sino a la agresión, el conflicto y, como afirmó Lenin, en última instancia, a la guerra. Ésa es la lógica ineludible del capitalismo. El compromiso de la República Popular China con el mercado no puede negarlo.

   Con demasiada frecuencia, los izquierdistas occidentales simplifican la «cuestión china» convirtiéndola en un juego de salón que gira en torno a si China es o no un país socialista, un error al confundir una situación establecida y consumada con un proceso disputado.

  Mientras el capitalismo exista y ocupe puestos de poder político, el proceso de construcción del socialismo seguirá siendo inestable e inconcluso.

   La Constitución soviética de 1936 declaraba en su artículo primero que la URSS era “un Estado socialista de trabajadores y campesinos”, una situación que estuvo sometida a grandes presiones durante las décadas siguientes. La Constitución de 1977 afirmaba aún más audazmente que la URSS era “un Estado socialista de todo el pueblo…”, un Estado sin clases y, por implicación, sin lucha de clases. Una década y media después, ya no existía la URSS. La construcción del socialismo es un proceso frágil y propenso a retrocesos y derrotas.

   Por lo tanto, debemos seguir el sabio consejo de Palme Dutt y observar los acontecimientos en la República Popular China con vigilancia y ojo crítico. Si la construcción del socialismo es un proceso dinámico, debemos prestar atención a su dirección, en lugar de pronunciar su éxito o fracaso sumario. La República Popular China es una creación compleja con una relación compleja –a menudo contradictoria– con otros países y con el proyecto socialista. La causa del socialismo no sirve de nada si se ignoran o se exageran tanto los pasos en falso como las victorias en el camino revolucionario de la República Popular China.

https://canarias-semanal.org/art/35947/china-popular-que-nos-depara-el-futuro