Bloghemia
«La cultura, en definitiva, es una alternancia continua entre la libertad de expresión y la crítica de ese discurso. Lo que está sucediendo con la red, sin embargo, es que se idolatra el ideal del hablar absoluto, sin ningún control por parte de los demás.» Umberto Eco
Entrevista al filósofo italiano Umberto Eco, donde explora las transformaciones culturales y sociales impulsadas por la era digital y su impacto en la memoria colectiva y la crítica social.*
“Apocalíptico e integrado” cumple cincuenta años. Mientras tanto, se produjo la revolución web que, huelga decirlo, produjo otra variación de esta dicotomía. Sin embargo, la segunda fase de la era digital, con su socialidad intrínseca, parece favorecer actitudes más «integradas». Hay todo un panteón de metáforas y palabras clave -apertura, colaboración, compartir- que se perciben connotativamente como «buenas en sí mismas», constitutivamente salvadoras. Pienso en particular en la metáfora del compartir, que es la más poderosa y que ahora también ha llegado a la economía. Un fenómeno interesante, pero también peligroso, porque corre el riesgo de debilitar la ya débil capacidad crítica del consumo actual de medios. ¿Qué opinas?
Umberto Eco: La función de toda cultura es producir crecimiento colectivo. Sin embargo, este crecimiento, a pesar de la plena libertad de expresión (de lo contrario hablaremos de dictadura, no de verdadera cultura), siempre se articula como una crítica continua al discurso de los demás.
Es el modelo ideal del diálogo socrático: una persona se levanta y da su opinión, luego la otra, ya sea el maestro, el amigo o cualquier otra persona, se levanta y, a su vez, expresa su desacuerdo, y así sucesivamente. Esto, por supuesto, se aplica tanto a la sociedad como a los individuos: la cultura personal también necesita crítica. A los escritores jóvenes, por ejemplo, siempre les desaconsejo esperar una primera publicación surgida de la nada: primero hay que ponerse a prueba, darse a conocer, intervenir en el debate local, escuchar opiniones, cambiar poco a poco su forma de ver, de pensar. y escribir, hasta que un día el propio editor te pedirá que publiques un libro.
La cultura, en definitiva, es una alternancia continua entre la libertad de expresión y la crítica de ese discurso. Lo que está sucediendo con la red, sin embargo, es que se idolatra el ideal del hablar absoluto, sin ningún control por parte de los demás. Queriendo ser malo -o apocalíptico- podría decir que es el triunfo de la «palabra al idiota». Pero esto no es cultura. O mejor dicho: el idiota también puede hablar e incluso enseñar en la universidad, siempre que otros tengan la posibilidad de contrarrestar, impugnar, proponer modelos alternativos.
Sin embargo, con estas formas de pseudoparticipación cada uno expresa lo que le viene a la cabeza, a veces incluso permitiéndose tonos y contenidos ofensivos. Por lo tanto, la premisa fundamental de la democracia, es decir, el supuesto de que no todo lo que se dice es bueno, corre el riesgo de desaparecer. Quienes teorizan lo contrario, defendiendo el habla pura como única forma de expresión, en realidad han renunciado a la democracia -y por tanto a la cultura democrática- como crítica de las opiniones.
Uno de los argumentos más fuertes de la apocalíptica web se refiere a los nativos digitales, en particular a la supuesta mutación antropológica que supondría nacer en este contexto mediático. Personalmente, lo que me llama la atención no es tanto la capacidad precoz de los niños para aprender la gramática (incluso gestual) de los medios digitales, sino las consecuencias cognitivas de esta enorme e inmediata disponibilidad de contenidos, en particular los efectos sobre la memoria individual: un tema que usted mismo dirigió recientemente, con una “carta abierta” a su sobrino.
Umberto Eco: El problema es que estamos asistiendo a una enorme crisis de memoria colectiva. Basta pensar en los cuatro jóvenes que hace algún tiempo, durante un concurso televisivo, cuando se les preguntó sobre un episodio de la vida de Mussolini, no sabían en modo alguno en qué época situarlo. ¡Nadie recordaba que había muerto en 1945! Ahora bien, no es que las generaciones anteriores conocieran la fecha exacta de la muerte de Napoleón, pero ciertamente supieron ubicarla aproximadamente en relación con la expedición de Garibaldi o el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
La memoria colectiva, sin embargo, entra en crisis porque también entra en crisis el gusto por la memoria individual. Cualquiera que no sepa cuándo murió Mussolini probablemente no esté interesado en recordar siquiera lo que hizo el verano pasado. Ni siquiera le importa saber qué pasó con sus padres o sus abuelos.
Cuando era niño aprendí muchas cosas muy interesantes sobre la Primera Guerra Mundial con sólo escuchar los relatos de mi madre: mi memoria personal fue comparada con jirones de la memoria de otras personas y me permitió reconstruir un plan de memoria compartida, del cual las canciones que mi madre cantaba tanto como la fecha del atentado de Sarajevo.
El niño que vive frente a la pantalla del ordenador y ya no escucha cantar a su madre, sufre al mismo tiempo una pérdida de memoria individual y colectiva. De ahí la provocación en la carta a mi sobrino: memoriza Vispa Teresa, no porque sea importante conocer su contenido, sino porque te ayuda a entrenar la memoria y no olvidar su importancia.
¿Cuánto tiene esto que ver con la exasperada simultaneidad en la que estamos inmersos?
Umberto Eco: Probablemente mucho: se corre el riesgo de que nazca una generación interesada en conocer sólo el presente. Hace algún tiempo un amigo me dijo, un tanto provocativamente, que mientras releía mi novela “El péndulo de Foucault” se quedó asombrado por la descripción de un teléfono público. ¡Había olvidado que antes había teléfonos públicos para hacer llamadas fuera de casa! Bueno, este es un buen ejemplo del aplanamiento cultural del presente. No es que mi amigo lo hubiera olvidado en sentido absoluto, sino que había desactivado ese recuerdo en particular, porque era incompatible con un presente al que tendemos a adherirnos excesivamente.
Y si para algunos esto lleva al olvido del pasado, para otros -para los más jóvenes- conduce a una falta de interés por lo que ha sido. No sé cuántos jóvenes de hoy serían capaces de decir cuándo llegaron los teléfonos móviles, pero apuesto a que muchos tendrían grandes dificultades incluso para imaginar una época en la que tales aparatos no existieran.
No hay duda, sin embargo, de que para quienes conservan la curiosidad y la propensión a cultivar la memoria, Internet representa un depósito de material enorme. Pienso, por ejemplo, en la obsesión nostálgica por lo vintage, la búsqueda de un pasado en forma «remediada», es decir, reelaborado y catalizado a partir del uso de productos mediáticos de varias épocas: una especie de segunda Memoria de la mano, compuesta de experiencias en realidad, nunca experimentadas. Un poco como cuando, al oír hablar de él, llegas a conocer el contenido de un libro que en realidad nunca has leído.
Umberto Eco: Sin duda, Internet puede utilizarse para cultivar la memoria colectiva en este sentido, cuando haya interés. Se trata -de nuevo- de mantener la capacidad crítica, que es ante todo la capacidad de discernimiento y de separación.
Pensemos en ello: en cada cultura siempre ha habido una élite , que tenía acceso a los almacenes de la memoria y por tanto al conocimiento, y una masa más o menos numerosa, que estaba excluida de él. Hoy sucede que volvemos a tener una élite que utiliza las herramientas informáticas de manera crítica y cultiva conscientemente la memoria y el conocimiento, y una masa que no lo hace no porque se les haya negado el acceso al conocimiento, sino porque también se les ha dado. mucho y poco organizado. Por tanto, seguirá siendo una masa sometida, pero debido a un exceso de democracia.
Hablando de democracia y cultura: muchas nuevas teorías económicas nos invitan a considerar valores intangibles como la felicidad y el bienestar moral como parámetros de riqueza en todos los aspectos. No cree que esto pueda añadir un nuevo valor al producto cultural o al menos aportar un argumento adicional en el debate sobre la valorización económica de la cultura, todavía atrapado entre los vetos cruzados de quienes creen que «no se puede comer con cultura». » ¿Y aquellos que, en cambio, quieren que siga siendo una actividad célibe, un fin en sí mismo?
Umberto Eco: Ciertamente incorporar el consumo cultural al PIB, pero también al nivel de educación de los ciudadanos, es una manera de reaccionar ante esa ausencia de sentido crítico individual en la que en última instancia se sustenta la crisis general de la sociedad. Hablar de felicidad, sin embargo, es engañoso, porque refuerza uno de los supuestos del declive actual, a saber, la idea de que todo -desde la publicidad hasta el entretenimiento y la política- debe presentarse, precisamente, como una venta o un regalo de felicidad.
La gran tragedia del mundo moderno comenzó con la Declaración de Independencia de Estados Unidos, que fue la primera en incluir la «búsqueda de la felicidad» entre los derechos fundamentales del individuo. Ingenuidad grosera con sabor masónico. La felicidad es uno de los conceptos más vagos que existen -para unos es tener mucho dinero, para otros encontrar el amor, etc.- y la idea de que el poder debe garantizar algo tan vago es terriblemente engañosa, porque basta multiplicar la oferta, ampliarla. a todo lo que puede proporcionar satisfacción a alguien: aquí está la crema que te hará más bella, el coche que te hará más envidiado, el trabajo que te hará más rico.
Los electores estadounidenses deberían haber escrito, en cambio, que el deber de un gobierno es reducir la infelicidad al mínimo. Porque la infelicidad es innegable y es igual para todos: es el dolor en el estómago, la traición de un amigo, la muerte de un ser querido. Es la locura de Medea que mata a sus hijos para vengarse del abandono de su amado. Un gobierno que pretenda evitar todo esto sabría perfectamente qué hacer: garantizar la atención médica, evitar que los niños problemáticos se sientan excluidos, reducir los accidentes automovilísticos, etc.
Aquí sabemos muy bien cómo reducir la infelicidad, pero no sabemos en absoluto cómo producir felicidad. Basar todo en la oferta de felicidad, por tanto, es un engaño extremo, porque nos bloquea en el eterno presente, en la satisfacción del momento, en el calor egoísta de la manta de Linus, algo que puede darme felicidad a mí y sólo a mí. A mí, hoy y probablemente solo por hoy.
Lo mismo ocurre con la comunicación: es mejor mostrar infelicidad que prometer felicidad. Quien fuera capaz de hacerme tocar una serie de infelicidades que hoy existen, haría una labor cultural. En cambio, quienes me prometen una felicidad extemporánea por unos pocos euros sólo siguen aplastándome en el presente como un sapo aplastado en la autopista.
La eterna promesa de la felicidad es también el preludio de una eterna carrera para obtenerla. Quizás no sea casualidad que entre concursos de talentos y autoedición parezca ahora que no hay talento artístico o cultural que no deba ser sometido a competición. ¿Qué opinas de esta creciente decadencia competitiva de la cultura?
Umberto Eco: Que hay grados. Van desde el desfile de los vanagloriosos, de aquellos que sólo están interesados en ser reconocidos en el bar debajo de su casa, hasta aquellos que, en cambio, están movidos por un deseo genuino de expresión personal y, por lo tanto, ahorran dinero, tal vez hacen sacrificios y publican sus propio libro. Por supuesto, leer dos páginas mecanografiadas delante de tres jueces, uno de los cuales las considera maravillosas y el otro indecente, no significa someterse al juicio, ni siquiera invitar al otro a ejercerlo, sino sólo hacer pasar un aparente espíritu competitivo por un inexistencia crítica y nutricional, esa perpetua hablar que, repito, acaba eliminando cualquier coherencia cultural real.
Sin embargo, existe una demanda de cultura; de lo contrario, el marketing no se molestaría en crear ciertos formatos. Los festivales culturales, por ejemplo, parecen poder cubrir al menos parte de esta necesidad.
Umberto Eco: Absolutamente sí. En esta terrible situación, el éxito de los festivales, donde la gente paga para ir a escuchar conferencias sobre Platón, es el indicio de que hay una parte del público, aunque sea un porcentaje mínimo, que percibe un profundo malestar y reacciona , buscando espacios para satisfacer la necesidad de cultura y comparación. La televisión ya no sabe hacerlo, pero la edición tampoco, que confunde el libro de cocina, el libro de chistes y la Ilíada en el mostrador, por lo que buscan sustitutos.
Para cerrar: hace un tiempo afirmó que el ebook podría estar bien para libros para consultar, pero no para libros para leer por placer. ¿No ha cambiado de opinión?
Umberto Eco: No he cambiado de opinión, pero creo que si me cortan la pierna, lo correcto es que use una prótesis. Entonces, si tengo que hacer un viaje largo y no puedo empacar diez libros en mi maleta, puedo cargarlos todos, e incluso más, en mi iPad. Sin embargo, tan pronto como llego a casa, vuelvo a coger el libro en papel. Porque puedo escuchar el libro, puedo subrayarlo, puedo hojearlo años después y encontrar huellas de una lectura anterior. Puedo salir del eterno presente. Y eso no es poca cosa.
*Entrevista realizada por Daniela Panosetti, y publicada en la revista Diopozzero bajo el título «Apocalittico sarà lei. Intervista a Umberto Eco» el 14 de Octubre del 2014
https://www.bloghemia.com/2024/07/umberto-eco-estamos-asistiendo-una.html
