En su obra considerada autobiográfica Ecce Homo , Nietzsche se sitúa como “el último alemán antipolítico” (NIETZSCHE, 2003, p. 27). Un análisis artificial del pasaje aislado en su contexto puede llevar al error de colocar la cuestión política en una posición secundaria en la filosofía de Nietzsche, con un papel menos importante que su concepto de voluntad de poder, la crítica de la metafísica o la hipótesis cosmológica de la el eterno retorno de lo mismo. Pero es precisamente la cuestión política, en el contexto histórico y social de Alemania, a la que Nietzsche señala en su valoración de la degeneración de la sociedad, identificada con el ascenso de los valores de la democracia liberal burguesa por un lado, y por el otro. , ideas comunistas y anarquistas que surgieron dentro del proletariado. Es esto último lo que nos interesa en este trabajo: presentar la visión del filósofo sobre las ideas socialistas de su tiempo.
Para comprender los ataques de Nietzsche al socialismo, hay que tener presentes sus concepciones de la moralidad . En su opinión, la moral judeocristiana se basaba en el resentimiento. Los esclavos, los más débiles, incapaces de admirar a los más fuertes, los nobles, transforman la fuerza en error. A partir de entonces se produce una inversión de valores, lo que era considerado un valor por los nobles se convierte en un vicio y esto da origen a una nueva moral. Así, el resentido transforma la debilidad en virtud, y ante la imposibilidad de actuar en este mundo, espera la redención en un más allá que estaría aún por llegar. Es desde esta perspectiva que Nietzsche señala a la religión, junto con la filosofía, como los dos ejes sobre los que se basó el proceso de decadencia del hombre. Y en la modernidad, en la transición del mundo feudal al mundo burgués, donde los valores aristocráticos quedaron atrás y dieron paso a la ideología burguesa, Nietzsche ve un nuevo momento en la degeneración de la humanidad. En su condena de la modernidad, que trae como novedad “la muerte de Dios”, pero no el fin de la negación de la vida, en el campo político el filósofo alemán elige dos enemigos: por un lado, la democracia liberal, la era de la sí y no, de la eterna discusión, en definitiva, de los valores democráticos forjados en la Revolución Francesa; por el otro, se presentan ideas socialistas, comunistas y anarquistas, que predican el igualitarismo, el fin de la propiedad y la construcción de una sociedad justa.
En el presente trabajo pretendo demostrar algunas de las críticas de Nietzsche al socialismo, más en el sentido de exponer su posición en relación con tales ideas políticas que de un análisis sistemático de su pensamiento. Sobre todo porque, como menciona el filósofo francés André Comte-Sponville, en su artículo “La bestia, el sofista y el esteta: el arte al servicio de la desilusión” , se repite una frase del filósofo francés François George sobre la complejidad de la obra de Nietzsche, que Señala que Nietzsche “no dejó a nadie contradecirlo”.
Propiedad, Revolución Francesa y Socialismo
Nietzsche también condena al socialismo por tener la crítica de la propiedad, uno de los pilares sobre los que se construyó la sociedad burguesa, una de las bases de su propuesta de transformación de la sociedad. Dentro de su visión aristocrática del mundo, la propiedad en sí misma es una indicación, e incluso un derecho, de los hombres superiores. El deseo de poseer sería, para el autor, uno de los instintos más antiguos del hombre y, por tanto, la intención de abolir la propiedad o incluso su generalización a todos los trabajadores, propia de la ideología socialista, serían quimeras, ataques contra la voluntad humana. Esto justifica la voluntad de poseer como constitutivo del hombre:
Siempre habrá demasiados propietarios para que el socialismo signifique algo más que una crisis morbosa: y estos propietarios creen con una y la misma alma en este credo único de que “hay que poseer algo para ser algo”. Y este es el más antiguo de los instintos, y también el más saludable: agrego que “hay que querer tener más de lo que se tiene, llegar a ser más de lo que se es”. Ésta es la doctrina que la vida misma predica a los seres vivos, la doctrina de la evolución. Tener, querer tener más, crecer, en una palabra, es la vida misma. (NIETZSCHE, 2007, p. 271)
Y si tal deseo de posesión es natural, tal noción va en contra de la crítica de la propiedad como origen de los males de la humanidad, defendida por las corrientes socialistas, y que fue expresada por Jean-Jacques Rousseau en su Discurso sobre el origen y los fundamentos de la desigualdad. entre los hombres una defensa contundente, en su hipótesis de la génesis de la idea de dueño:
El primero que, al vallar un terreno, tuvo la audacia de decir, es decir, el mío, y encontró gente lo suficientemente sencilla como para creerle, fue el verdadero fundador de la sociedad civil. Cuántos crímenes, guerras y asesinatos, cuántas miserias y horrores se habría ahorrado al género humano quien, arrancando las estacas y tapando el foso, hubiera gritado a sus semejantes: “¡No escuchen a este impostor! ¡Están perdidos si olvidan que los frutos son de todos y la tierra de nadie! (ROUSSEAU, 2008, p. 80)
Para Nietzsche, tal visión es estrecha, ya que los partidarios de tal tesis no comprenden que tales consecuencias de la propiedad, atacadas como males, son de hecho la base de la construcción de la cultura antigua y que, por lo tanto, corresponde a los hombres aceptar tales hechos, de los cuales serían herederos directos. Aquí encontramos la idea del eterno retorno de lo mismo, en el sentido de aceptar el mundo tal como es, y por tanto, la crítica socialista a la propiedad sería una negación de la vida.
Cuando los socialistas demuestran que la división de la propiedad en la humanidad actual es consecuencia de innumerables injusticias y violencias, y por tanto se abstienen en masa de cualquier obligación hacia algo cuyo fundamento es tan injusto, sólo ven un hecho aislado. Todo el pasado de la cultura antigua se basó en la violencia, la esclavitud, el engaño y el error; pero nosotros, como herederos de todas estas circunstancias y concreciones de todo este pasado, no podemos romper con este pasado por decreto, ni tenemos derecho a suprimir nada de él. El espíritu de injusticia también se alberga en el alma de los no propietarios, no son mejores que los propietarios y no tienen ningún privilegio moral, ya que sus antepasados en algún momento también tuvieron posesiones. (NIETZSCHE, 2007, 228-229)
La cita de Rousseau tiene aquí su función. Nietzsche ve al filósofo ginebrino como uno de los principales responsables de las ideas de la Revolución Francesa, que dieron como resultado la primacía de los valores de libertad y justicia en la sociedad, incluso entre los aristócratas, u hombres superiores, como los define el autor. . “No fue la naturaleza de Voltaire, con toda su moderación tendiente a regularizar, rectificar y reconstruir, sino la locura y las apasionadas medias verdades de Rousseau las que despertaron este espíritu optimista de la Revolución” (NIETZSCHE, 2007, p. 230), Nietzsche lo responsabiliza . Según Noéli Correia de Melo Sobrinho, para el filósofo alemán, el acontecimiento revolucionario de 1789:
fue el intento de aniquilar el espíritu de la nobleza y su sustitución por el espíritu burgués, pero fue sobre todo la continuación del cristianismo, que encontró en Rousseau el agente corruptor: el odio al poder y la dominación como vicio y el ideal de la felicidad para todos como virtud. Rousseau, a diferencia de Napoleón, en su defensa de la igualdad de los hombres y de la soberanía del pueblo, es heredero indiscutible del cristianismo y defensor de la cosmovisión del esclavo (SOBRINHO, 2007, p. 34)
En este sentido, el socialismo para Nietzsche sería la radicalización de tales valores defendidos por Rousseau. Igualitarismo, justicia y libertad, reivindicaciones defendidas por los socialistas frente al mundo burgués, base de una moral fuertemente influenciada por el cristianismo, serían las razones de la posición diametralmente opuesta del filósofo alemán ante cualquier idea socialista. En sus fragmentos póstumos, el filósofo da una definición simplificada de su posición en relación con las ideas socialistas. Afirma: “Soy hostil (…) al socialismo, porque sueña de manera completamente ingenua con la estupidez gregaria de lo “bueno, verdadero y bello” y la igualdad de derechos: el anarquismo también afirma el mismo ideal, sólo que de una manera manera más brutal”. (NIETZSCHE, 2007, I, p. 33). En otro fragmento, también afirma que “el socialismo se basa en la resolución de colocar a los hombres en igualdad y de ser justos con todos: ésta es la moral suprema”. (NIETZSCHE, 2007, p. 233)
El socialismo sería entonces, en la segunda mitad del siglo XIX, una de las expresiones del resultado del proceso de decadencia del hombre. Para Nietzsche, los griegos clasificados como presocráticos, especialmente la figura de Heráclito, habían alcanzado la cima del pensamiento humano, estableciendo una comprensión del mundo y del hombre de carácter artístico, una visión estética de la vida. Fue a partir de la introducción del concepto razón, verdad, identificado en la figura de Sócrates, que se habría iniciado la degeneración de la que también sería resultado el socialismo, como señala José Carlos Ruy en su artículo Filósofo de derecha y gurú. de la izquierda :
Con Sócrates comienza la caída: su filosofía conceptual, basada en el examen racional de las proposiciones, introdujo una perturbación en la armonía antigua, perturbación que se concretó con Platón y su definición del mundo objetivo como copia de un mundo primordial, de ideas. . La separación que entonces comenzó entre ser y pensar, entre esencia y apariencia, separación fundamental para el desarrollo de la actividad científica y del conocimiento objetivo del mundo, es, para Nietzsche, el rasgo principal de esta caída. Una caída que se acentuó más tarde con el cristianismo y la definición de todos los hombres como iguales ante Dios (un resentimiento de los esclavos envidiosos del poder del amo) y se profundizó, siglos después, con la Revolución Francesa de 1789, para él, la victoria de la mediocridad y moral esclava, que acabó con la vieja jerarquía y vulgarizó la idea de derechos humanos, igualdad y democracia. Fue, principalmente, lo que sentó las bases de la mayoría de los males contemporáneos, y del mayor de ellos, el socialismo. (RUY, 1991, pág. 45)
En otro extracto de su obra, Nietzsche sigue su visión y señala el socialismo como un desarrollo de las ideas de la modernidad. Para él, “el socialismo –tiranía extrema de los mediocres y tontos, es decir, de los espíritus superficiales, de los envidiosos, de los que son casi completamente comediantes– es en realidad la consecuencia de las ideas modernas y de su anarquismo latente; pero, en la tibia atmósfera del bienestar democrático, la capacidad de concluir, de completar, se relaja. Se sigue, sin predecir las consecuencias” (NIETZSCHE, 2007, p. 270).
Y dentro de su estilo, Nietzsche en algunos extractos realiza ataques más agresivos a las ideas socialistas. “El socialismo es también, ante todo, una cosa amarga y sin futuro, y nada es más ridículo que la contradicción entre los rostros venenosos y desesperados de nuestros socialistas – ¡y de qué lamentable sentimiento de aplastamiento de su propio estilo no atestigua! – y la jovialidad mimética y anodina de sus esperanzas y sueños” (NIETZSCHE, 2007, p. 270-271). En otro, destaca una vez más la inferioridad cultural de los defensores de tales ideas: “El socialismo es consecuencia de la falta general de cultura, de la educación abstracta, de la tosquedad del alma, de un cierto grado de riqueza, del ‘ostracismo’. La ‘cultura’ entendida como indemnización y compensación debe ser la instancia protectora para todos los oprimidos”. (NIETZSCHE, 2007, p. 225)
Revolución: “charlatanería patética y sangrienta”
Contrariamente a los valores predicados por los socialistas, que para él no son más que ecos de la decadencia del hombre, Nietzsche también se opone directamente a la noción de revolución, consagrada por los franceses al final de la Ilustración y aspirada por comunistas y anarquistas en el siglo XIX. Para el alemán, la historia muestra que el proceso revolucionario no produce un mundo nuevo, como afirman los optimistas partidarios del movimiento revolucionario, sino que rescata excesos y problemas de otros tiempos, acentuando el proceso de decadencia, mediante la repetición de viejos errores. Aunque representa una acción de demostración de energía, la revolución en sí misma no contribuye al desarrollo del hombre, en el sentido nietzscheano, de superación hacia el superhombre, de dominio de la voluntad sobre la razón, de una nueva relación con la vida.
Hay visionarios en la política y en la sociedad que, con todo el ardor de su elocuencia, promueven el derrocamiento total del orden establecido, en la convicción de que, entonces, pronto surgiría espontáneamente de ese derrocamiento el más soberbio templo de una hermosa humanidad. En estos sueños peligrosos persiste un eco de la superstición de Rousseau, que creía en la bondad de la naturaleza humana, una bondad maravillosa, original, pero, por así decirlo, ahora enterrada, y que echa toda la culpa de este entierro a las instituciones de la cultura. , sobre la sociedad , el Estado, la educación. Desgraciadamente, se sabe por experiencia histórica que toda subversión de este tipo hace resurgir las energías más salvajes, resucitando aquellos horrores y excesos enterrados durante mucho tiempo por épocas pasadas, y que, en consecuencia, una subversión como ésta podría ser una fuente de energía para una nación exhausta. humanidad, pero nunca sería un arquitecto ordenado, un artista que perfeccionara la naturaleza humana. (NIETZSCHE, 2007, págs. 229-230)
Para el filósofo, un cambio de la magnitud que predica el aspirante a revolucionario no sería un acontecimiento abrupto, una ruptura flagrante con los valores actuales. Aunque tal cambio fuera posible, y sólo para una parte de los hombres, los considerados superiores, esta modificación de los valores de la sociedad se produciría lenta y gradualmente, sin impactos más drásticos. Como afirma Nietzsche:
Para que se produzca un cambio lo más profundo posible, es necesario administrar el medicamento en dosis muy pequeñas, pero de forma incansable, ¡durante largos periodos! ¿Podríamos de repente crear algo grandioso? Abstengamos, pues, de cambiar violenta y apresuradamente el estado moral al que estamos acostumbrados por una nueva concepción del valor de las cosas; no, queremos seguir viviendo en este viejo estado durante mucho tiempo, hasta que, probablemente, mucho más tarde , podemos darnos cuenta de que una nueva evaluación de los valores se ha convertido en la fuerza preponderante en nosotros, y que las pequeñas dosis a las que nos hemos acostumbrado han producido en nosotros una nueva naturaleza. (NIETZSCHE, 2007, p. 247)
Nietzsche opone tal concepción de cambio “revolucionario”, en el sentido de profundo, a la Revolución de 1789. Para él, “el último intento de una modificación importante de las concepciones de valor en el ámbito político – la “Gran Revolución” – no era más que una charlatanería patética y sangrienta, que, a través de crisis repentinas, supo dar a la crédula Europa la esperanza de una cura repentina” (NIETZSCHE, 2007, p. 247-248). El filósofo considera que tales hechos históricos, tal como ocurrieron, transformaron a los “pacientes políticos” (los revolucionarios) en hombres sin paciencia y considerablemente peligrosos para la sociedad.
En su crítica del socialismo, Nietzsche aborda la retórica liberal, que condena. La crítica a la noción de Estado socialista, al control de la esfera económica y política, a la primacía de lo colectivo sobre lo individual, en definitiva, la visión estereotipada sobre la base de los cambios propuestos por los socialistas es utilizada por el autor, quien incluso va más allá, considerando al socialismo como reaccionario, por una supuesta similitud con el despotismo.
El socialismo es el fantástico hermano pequeño del despotismo [ilustrado] moribundo, cuya herencia quiere recoger; sus aspiraciones son, por tanto, reaccionarias en el sentido más profundo de la palabra. Porque desea el poder del Estado a un nivel de plenitud que sólo el despotismo poseía, y en esto supera incluso todo el pasado, ya que trabaja por la aniquilación pura y simple del individuo: lo que le parece un lujo injustificado de la naturaleza, el individuo. que está llamado a corregir, transformándolo en un cuerpo útil para la comunidad. Debido a esta afinidad, siempre es susceptible al ruido de todas las demostraciones excesivas de poder, como el típico viejo socialista, Platón, en la corte del tirano de Sicilia; desea [y según las circunstancias] el despotismo estatal cesarista de este siglo, porque quiere, como ya se ha dicho, ser heredero del despotismo. (NIETZSCHE, 2007, p. 231)
El rechazo perentorio de la Revolución y del socialismo hace que Nietzsche vea el ejercicio mismo de defender las ideas socialistas como una forma de confirmar su carácter decadente. Para él:
El socialismo puede servir para enseñarnos de una manera más brutal y aterradora el peligro de toda acumulación de poder estatal y, en este sentido, inspirar desconfianza contra el propio Estado. Cuando su voz áspera se funde con el grito de batalla: “Tanto Estado como sea posible”, este grito inmediatamente se hará más fuerte que nunca: pero, poco después, sonará con no menos fuerza el grito opuesto: “Lo menos posible de Estado”. . (NIETZSCHE, 2007, p. 232)
El filósofo alemán también apela a la noción de demostración por reducción al absurdo, queriendo que se lleve a cabo una revolución, como pretendían los socialistas, para poder demostrar su punto de vista:
De hecho, me gustaría que se demostrara mediante grandes experimentos que en una sociedad socialista la vida se niega a sí misma, corta sus propias raíces. La tierra es bastante vasta y el hombre todavía tiene demasiados recursos para que yo pueda privarme de desear esta lección de las cosas, esta demostración a través del absurdo, incluso si fuera conquistada y pagada al precio de un enorme desperdicio de vidas humanas. (NIETZSCHE, 2007, p. 271)
Finalmente, Nietzsche ve una posición “positiva” para el socialismo, ya que se enfrenta a los valores de la ideología burguesa, algo más que a los ataques de Nietzsche a la modernidad.
Sin embargo, el socialismo puede desempeñar útil y saludablemente su papel de topo subversivo en una sociedad destinada a la idiotez: retrasa el advenimiento de la “paz en la tierra” y el carácter indulgente del animal de rebaño democrático; obliga al europeo a desprenderse de su espíritu, es decir de su astucia y prudencia, a no renunciar a todas sus virtudes viriles y marciales y a conservar un resto de espíritu, claridad, frialdad y aridez intelectual. (NIETZSCHE, 2007, p271-272)
Podemos concluir, si se permite tal analogía, que la posible interpretación de la visión de Nietzsche del socialismo sería caracterizada como “platonismo” para el proletariado. Del mismo modo que en filosofía Platón creó un mundo nuevo, de ideas, en detrimento de lo real, y en religión, que renuncia a lo real en busca de un más allá post-muerte, la doctrina socialista, a la luz de El pensamiento de Nietzsche sería la negación de la vida en el presente en nombre de un futuro profético de justicia y libertad anunciado por la Revolución. Dentro de esta perspectiva, el filósofo alemán puede ser clasificado como reaccionario, en el sentido de conservar un status quo, aunque sea un símbolo de decadencia. Precisamente por este carácter de su filosofía, se convirtió en uno de los puntos culminantes del irracionalismo, que contribuiría en gran medida a crear los fundamentos filosóficos del fascismo.
Referencias bibliográficas
CARLOS RUY, José (1991), Filósofo de la derecha y gurú de la izquierda en Revista Princípios, 20, 45-53
COMTE-SPONVILLE, André. La Bestia, el Sofista y el Esteta: “El arte al servicio del desencanto”. en Por qué no somos nietzscheanos. Traducido por Roberto Leal Ferreira. São Paulo: Editora Ensaio, 1994.
NIETZSCHE, Friedrich. Ecce Homo. Cómo llegamos a ser lo que somos. Traducido por Marcelo Backes. São Paulo: L&PM Editores. 2003.
___________________. Escritos sobre política. Ideologías y aristocratismo. Vol. I. Traducción de Noéli Correia de Melo Sobrinho. Río de Janeiro: Ediciones Loyola. Editorial PUC Río 2007.
ROUSSEAU, Jean-Jacques. Discurso sobre el origen y fundamentos de la desigualdad entre hombres. Traducido por Paulo Neves. Porto Alegre: L&PM Editores, 2008.
