Materia – Matriarcado
ASUNTO. El mundo es material por su naturaleza. La diversidad de los fenómenos naturales es una manifestación de las diversas formas de materia en movimiento. La materia es la única fuente y causa última de todos los procesos naturales. El átomo, la célula viva, el organismo, el hombre pensante son especies diferentes de materia.
La materia es eterna en el tiempo e infinita en el espacio. No se puede crear ni destruir; Sólo puede cambiar de forma.
Engels escribió que en el ciclo de la materia «no hay nada eterno excepto la materia en eterno cambio, en eterno movimiento, y las leyes según las cuales se mueve y cambia» («Dialéctica de la naturaleza», p. 1952, p. 46).
Los humanos han llegado a la conclusión de la unidad del mundo material tras un largo desarrollo de la filosofía y las ciencias naturales. La materialidad del mundo no se demuestra mediante algunos trucos de magia, dice Engels, sino mediante un largo y laborioso desarrollo de la filosofía y de las ciencias naturales.
Ya los primeros filósofos de la antigua Grecia situaban la materia en la base de todas las cosas, pero la identificaban con uno de sus diversos aspectos: para Tales (V.) era el agua, para Anaxímenes, el aire, para Heráclito (V.), el fuego.
La diversidad de los fenómenos naturales no les impidió reconocer la unidad que buscaban en determinadas formas materiales (agua, aire, fuego). La primera definición de materia se debe a los antiguos atomistas: Leucipo, Demócrito (V.), Epicuro (V.). Demócrito consideraba el mundo como una infinidad de átomos indivisibles, idénticos en sustancia, pero de diferente forma y tamaño.
En el siglo XVII, el concepto atomista fue desarrollado por Gassendi (V.) para quien el mundo está compuesto de átomos dotados de propiedades absolutas como la solidez y la impenetrabilidad. Por su parte , Descartes (V.) se opuso a la teoría atomista, apoyó la idea de la continuidad de la materia, negó la indivisibilidad de los átomos y afirmó que la materia es infinitamente divisible.
Los filósofos materialistas franceses del siglo XVIII se manifestaron contra Descartes, que identificaba materia y extensión, y contra Newton (V.), que consideraba la materia como algo pasivo e inerte. Para los materialistas franceses, la materia es inseparable del movimiento.
Pero tampoco ellos fueron más allá de la concepción metafísica según la cual la materia está compuesta de partículas iguales e inmutables y el movimiento se reduce al simple desplazamiento en el espacio. «La admisión de algunos elementos inmutables desconocidos, de la «esencia inmutable de las cosas», etc., no es materialismo; es un materialismo metafísico, es decir, antidialéctico» (Lenin: «Materialismo y empiriocriticismo», M. 1952, pág. 300).
Los descubrimientos del gran científico ruso Lomonosov (V.), especialmente la ley de conservación de la materia y el movimiento, que demostró la imposibilidad de aniquilar la materia y el movimiento, fueron de gran importancia para el estudio científico de la materia y las leyes de su movimiento.
Una valiosa contribución a este campo fue hecha por los pensadores rusos del siglo XIX Belinsky (V.), Herzen (V.), Chernyshevsky (V.) y Dobrolyubov (V.), quienes, al oponerse a la teoría metafísica de la materia, la consideraron desde la perspectiva de su continuo desarrollo y cambio.
Sin embargo, sólo el materialismo dialéctico eliminó completamente los postulados metafísicos y dio una definición científica de la esencia de la materia.
Fue formulada por Lenin de la siguiente manera: «La materia es una categoría filosófica que sirve para designar la realidad objetiva dada al hombre en sus sensaciones que la copian, la fotografían, la reflejan y que existe independientemente de las sensaciones» ( ibíd ., pág. 140). Esta definición generaliza los datos de la ciencia sobre la materia y proporciona a los científicos un sólido apoyo materialista.
Está dirigido contra los idealistas que especulan sobre cada nuevo descubrimiento en el campo de la estructura del átomo para denigrar el materialismo y hacer creer que la materia es una ficción, un símbolo, un concepto puro y no una realidad objetiva.
Ahora bien, cualesquiera que sean las nuevas ideas que puedan surgir sobre la estructura del átomo, nada puede quebrantar este hecho fundamental: la materia existe independientemente de la conciencia humana, todo lo que existe es materia en sus diversas manifestaciones.
La definición de la materia como categoría filosófica resuelve el problema de la realidad objetiva y la anterioridad de la materia, abarca todas las formas conocidas y aún desconocidas de la existencia de la materia.
La materia está dotada de ciertas propiedades esenciales, la principal de las cuales es el movimiento. Se mueve en el espacio y el tiempo (V. Tiempo y Espacio ), formas objetivas de su existencia. Nuestras ideas sobre la estructura de la materia dependen del nivel alcanzado por la ciencia.
Cambian necesariamente a medida que la ciencia progresa y el hombre penetra cada vez más profundamente en los secretos de la naturaleza. Así, los nuevos avances científicos de finales del siglo XIX y principios del XX modificaron y enriquecieron nuestro conocimiento de la estructura de la materia (radiactividad, teoría electrónica, etc.).
La física moderna ha descubierto la compleja estructura no sólo del átomo sino también de su núcleo, que consta de dos tipos de partículas: protones y neutrones. (V. Átomo ; Núcleo Atómico .) Pero «la variabilidad del conocimiento científico sobre la estructura de la materia y las formas de sus movimientos no refuta la realidad objetiva del mundo exterior» ( Ibid ., pp. 196-197).
Los físicos de finales del siglo XIX y principios del XX sacaron una conclusión idealista de estos descubrimientos. La destrucción de las antiguas representaciones concretas de la materia fue interpretada por ellos como la desaparición de la materia misma.
En su lucha contra el idealismo » físico » (V.) y el machismo (V.), Lenin señala que no es la materia la que desaparece, sino un límite definido de nuestro conocimiento en este ámbito. A medida que avanza nuestro conocimiento, descubrimos nuevas propiedades de la materia. Sólo nuestras ideas sobre la estructura de la materia, sobre la composición química de las sustancias, sobre el átomo y el electrón, etc., pueden envejecer, no la noción de materia.
Los filósofos reaccionarios de nuestro tiempo han lanzado nuevamente la campaña contra la materia, distorsionando los nuevos descubrimientos en el campo del microcosmos. Sólo el materialismo dialéctico proporciona una base filosófica inquebrantable para la ciencia material moderna.
El marxismo considera que la definición de la materia como categoría filosófica no puede confundirse con esta o aquella teoría física de la estructura de la materia: la variabilidad de nuestras representaciones sobre la estructura y las propiedades de la materia no puede cuestionar el hecho de su realidad objetiva. Al mismo tiempo, el marxismo insiste en la conexión entre la filosofía y otras ciencias.
Engels señala que el materialismo cambia de apariencia con cada gran descubrimiento en las ciencias naturales. Así pues, la tesis del materialismo dialéctico sobre el espacio y el tiempo como formas objetivas de la existencia de la materia es incontestable. Pero la física moderna ha profundizado nuestro conocimiento de las relaciones entre materia y movimiento, espacio y tiempo, y ahora es imposible examinar los conceptos de espacio y tiempo sin tener en cuenta nuevos descubrimientos.
Lo mismo ocurre con el movimiento como modo de existencia de la materia, de la que es una propiedad inseparable: el progreso de la física moderna, la teoría de la correlación entre masa y energía, del cambio de masa con el aumento de la velocidad, etc., habiendo profundizado y concretado nuestros conocimientos sobre este punto, la noción de movimiento no puede examinarse al margen de la teoría física moderna.
El materialismo dialéctico exige que la concepción filosófica de la materia tenga en cuenta las adquisiciones de la ciencia, sin lo cual la filosofía se vuelve dogmática, incapaz de generalizar nuevos datos científicos.
MATRIACÍA (personas maternales). Etapa histórica en el desarrollo del régimen comunal primitivo (V.), caracterizada por el papel preponderante de la mujer en la economía. El matriarcado se basa en el modo de producción de la comuna primitiva que floreció en aquella época.
Las principales causas del matriarcado son las siguientes: en el matrimonio grupal, que existía entre todos los pueblos en los estadios inferiores de su evolución, se conocía a la madre de los hijos, pero no al padre. Como el origen sólo podía establecerse por línea materna, únicamente se admitía el parentesco materno.
Al casarse, la mujer permanecía en la gens y el hombre pasaba a la gens de su mujer. La causa básica del matriarcado fue que la mujer tenía en sus manos toda la economía de la gens. La caza no proporcionaba un sustento seguro.
El trabajo era más productivo en la agricultura y al principio lo realizaban principalmente mujeres. El papel de la mujer aumenta con la vida sedentaria, cuando aparece la economía doméstica propiamente dicha. El cuidado del hogar, el mantenimiento del hogar doméstico, el abastecimiento, el trabajo en la huerta, la preparación de los alimentos, etc., tales eran las funciones de la mujer.
Bajo el sistema comunal primitivo, la economía doméstica desempeñaba un papel importante. Tenía un carácter social y la mujer era la superintendente de la casa. Con el surgimiento y desarrollo de la ganadería, el papel de la mujer disminuyó y el hombre pasó a ser la principal fuerza productiva de la sociedad.
Toda la riqueza, los instrumentos de producción, el ganado y, más tarde, los esclavos, pasan a ser gradualmente propiedad del hombre. Las mujeres quedan relegadas a un segundo plano, porque la economía doméstica no es más que un anexo a la producción esencial.
La mujer, libre hasta el día de hoy, se convierte en sirvienta de su marido. La supresión del derecho maternal fue la gran derrota histórica del sexo femenino . El hombre también tomó las riendas del hogar; la mujer fue degradada, esclavizada, se convirtió en esclava del placer del hombre y en un mero instrumento de reproducción (Marx-Engels: Escrituras seleccionadas, Parte II, M. 1950, pág. 202).
La ciencia burguesa vulgar niega la existencia del matriarcado. Niega así el régimen de la comuna primitiva como primer nivel económico y social en la evolución histórica de todos los pueblos.
Los eruditos burgueses creen que el patriarcado (V.) es de todos los tiempos. Las razones de esta afirmación son comprensibles: el patriarcado, que existió durante el último período de la comuna primitiva, está ya vinculado a la aparición de la propiedad privada, y si éste ha existido siempre, también la propiedad privada ha existido siempre y siempre existirá.
La abundancia de evidencias proporcionadas por la etnografía, que confirman la realidad del matriarcado, ha obligado a los estudiosos burgueses a modificar su punto de vista.
Afirmaron entonces que el matriarcado sólo sería específico de los pueblos pertenecientes a las razas «inferiores», a las razas de color; Según ellos, los pueblos de raza «superior» sólo habrían conocido el patriarcado.
La falsedad de esta teoría ha sido demostrada por el marxismo basándose en datos estrictamente científicos.
En la primera etapa de la evolución del régimen comunal primitivo, el matriarcado existía entre todos los pueblos sin excepción.
MECANISTAS . Partidarios del materialismo mecanizado (V.).
VIVE LE MAOÏSME!
LA RUPTURE ET LA CULTURE
