El asunto se vuelve cada vez más complejo, obedeciendo a la ley del desarrollo cualitativo. Este aumento de la complejidad avanza a saltos cualitativos y no hay vuelta atrás.
Entonces, ¿cómo podemos explicar el hecho de que haya destrucción, como ocurre con las guerras y el calentamiento global? ¿No está esto en contradicción con la creciente complejidad de la materia?
De la misma manera, ¿no podríamos considerar que la dictadura del proletariado está en contradicción con el hecho de que la burguesía haya aparecido: ¿no sería su negación un paso atrás, a un momento en que no existía?
Esta cuestión fue de gran importancia en el movimiento obrero de principios del siglo XX. Karl Kautsky ha caído en esta tendencia a relativizar e integrar todo el movimiento de la materia en un todo único, sin ver el significado de las contradicciones.
Pensaba, por ejemplo, que la burguesía se integraría gracias a los éxitos del movimiento obrero; La burguesía cedería y sería absorbida. El revisionismo de Nikita Jruschov dice lo mismo.
Una reacción equivocada a esta concepción ha sido el ultraizquierdismo, que consiste en rechazar absolutamente a la burguesía como realidad histórica, en negarla a ella y a sus resultados positivos. Esto también es un error unilateral.
Siendo el movimiento de la materia contradictorio por naturaleza, produce dos cosas: un aspecto positivo y un aspecto negativo. Cuando corres, sudas: la sudoración tiene una función para el cuerpo, permitiéndote regular la temperatura. Sin embargo, podemos pensar que el sudor sería material que se perdería.
Esta sería una opinión equivocada, porque el ser humano que corre no está separado de su entorno; El sudor integra una función en el sistema general de la vida en nuestro planeta. Los seres humanos no existen aislados y si se pierde el sudor, esto no es cierto para todos.
Lo mismo ocurre con los cadáveres, y como tal es completamente erróneo tanto encerrarlos en ataúdes como cremarlos. La materia debe permanecer en el ciclo de la vida.
Teniendo esto en cuenta, es absurdo hablar de valorización de residuos: en sentido estricto, la vida no entiende el concepto de «residuo». La orina y la defecación pertenecen al ciclo orgánico de la vida.
Lo mismo ocurre con la burguesía. Lo que ha logrado se conserva; El modo de producción socialista trastorna el modo de producción capitalista, pero toma como base su realidad material. Por eso también asume, por ejemplo, el patrimonio cultural democrático que ha sido producido por esta base material. Lo que se llama izquierdismo niega precisamente la producción histórica positiva que pudo haber existido.
¿Por qué entonces llamar al ejercicio de la dictadura del proletariado? ¿No podemos pensar que la burguesía se insertaría naturalmente en el movimiento históricamente necesario?
Esta es una idea completamente lógica y, como tal, se produjo en el movimiento obrero. Sin embargo, no plantea el problema del desarrollo contradictorio de la materia.
En efecto, si la burguesía se opone al proletariado, es porque existe una contradicción entre ambos. Se podría imaginar entonces que bastaría con que el proletariado dijera a la burguesía lo que tenía que hacer. Bastaría con reeducar y en la idea se podría imaginar que la burguesía «aceptaría». Esto es lo que pensaban Karl Kautsky y Nikita Khrushchev.
Sin embargo, hay una contradicción dentro de la propia burguesía. De hecho, la burguesía que se ha vuelto reaccionaria se opone a la burguesía progresista que una vez fue, de la misma manera que el viejo se opone al niño que una vez fue.
La materia no conoce movimiento hacia atrás, hacia el pasado. Por lo tanto, la burguesía no puede, por lo tanto, regenerarse y volver a ser una clase progresista. Los burgueses son necesariamente reaccionarios, conservadores, retrógrados. A nivel individual, es necesaria una larga reeducación a través del trabajo, y deben producirse revoluciones culturales en toda la sociedad para superar las viejas concepciones erróneas.
Por eso, el desarrollo de la materia exige que lo nuevo aplaste a lo viejo, que deje de lado los elementos retrógrados: este es el sentido de la dictadura del proletariado, y significa fusilar, poner en campos de trabajo, encarcelar. Lenin, Stalin y Mao Zedong siempre han sido explícitos al respecto; La diferencia entre socialistas y comunistas se basa en el rechazo o la aceptación de esta necesidad.
Por lo tanto, cuando consideramos, después de la revolución, que un burgués debe ser reeducado, no consideramos que esté «excedente», sino sólo que es un producto de una base material pasada y obsoleta y que, como tal, debe extinguirse históricamente, ya sea dejándose de lado sometiéndose o eliminándolo si se rebela.
Es una cuestión de adecuación histórica y por eso la dictadura del proletariado es un período de transición. La dictadura del proletariado limpia los viejos cimientos para establecer otros nuevos.
Después de la revolución socialista, lo que produce un modo de producción anticuado: guerras, burguesía reaccionaria, ecocidio, etc. – debe ser refutado como perteneciente a un pasado que aún está presente, pero en proceso de desaparición. Desaparecen los anacronismos.
