Dietzgen: la diferencia esencial entre la ciudad y el campo y los medios para liquidarlo
DIETZGEN JOSÉ (1828-1888). Un curtidor, un socialdemócrata alemán, que él mismo elaboró varias cuestiones filosóficas y sacó de ellas conclusiones muy parecidas al materialismo dialéctico de Marx y Engels.
Emigró a América después de la revolución de 1848. En 1863, en busca de trabajo, llegó a Rusia. Obrero en una curtiduría de San Petersburgo, dedicó su tiempo libre al estudio de la filosofía, la economía política y el socialismo.
Fue en Rusia donde escribió su voluminoso tratado filosófico, «La esencia del trabajo intelectual», y un estudio del primer volumen de «El Capital» de Marx. A su regreso a Alemania en 1869, pronto partió hacia América, donde escribió «Excursiones de un socialista en el campo de la teoría del conocimiento» y «La adquisición de la filosofía».
Marx apreciaba mucho el pensamiento de Dietzgen. Señalando ciertos errores y confusiones en sus concepciones, señaló en Dietzgen «muchas ideas notables que, fruto del pensamiento independiente de un trabajador, son dignas de admiración» (Marx-Engels: «Ausgewählte Briefe», B. 1953, S. 250).
La evaluación de Engels también fue laudatoria: «Y esta dialéctica materialista, que durante años había sido nuestro mejor instrumento de trabajo y nuestra arma más afilada, fue descubierta sorprendentemente, no sólo por nosotros, sino también, independientemente de nosotros e incluso de Hegel, por un obrero alemán, Joseph Dietzgen» («Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana», M. 1946, p. 48).
Dietzgen resuelve la cuestión fundamental de la filosofía como materialista. Critica el idealismo filosófico, esa «gallina ciega», y el materialismo vulgar (V.), pone de manifiesto la oposición de los dos campos filosóficos y denuncia el odioso «partido medio».
Llama a los idealistas «lacayos graduados» del sacerdocio. Apoyando la teoría materialista de la reflexión (V.), J. Dietzgen cometió, sin embargo, una serie de errores: exageró la relatividad del conocimiento humano y, por lo tanto, hizo concesiones al idealismo y al agnosticismo; Identifica la conciencia y la materia, afirma el carácter innato de ciertas nociones, etc.
Pero estos y otros errores no disminuyen sus méritos en el campo de la filosofía. Dietzgen era un ateo militante.
En «Materialismo y empiriocriticismo» (V.), Lenin defiende la teoría del conocimiento de Dietzgen, una teoría dialéctica, materialista y fundamentalmente correcta; Al mismo tiempo que señala sus errores, critica los intentos de los idealistas de erigirlos en un sistema, de crear el «dietzgenismo» que Dietzgen-fils y otros machismos y revisionistas querían oponer al marxismo.
El «dietzgenismo» no es más que una invención reaccionaria de los machismos que querían hacer del materialista Dietzgen un machismo. «
El «dietzgenismo», en oposición al materialismo dialéctico, escribe Lenin, no es más que confusión, no es más que una evolución hacia la filosofía reaccionaria, no es más que un intento de convertir en tendencia las debilidades de Joseph Dietzgen, y no lo que hay de grande en él (¡este trabajador filosófico, que descubrió el materialismo dialéctico a su manera, no carece de grandeza!) («Materialismo y empiriocriticismo», M. 1952, p. 284).
DIFERENCIA ESENCIAL ENTRE LA CIUDAD Y EL CAMPO Y LOS MEDIOS DE LIQUIDARLO. Sobre la base de leyes económicas objetivas, el Partido Comunista allana el camino para el desarrollo de la sociedad soviética desde el socialismo hasta el comunismo.
Uno de los elementos más importantes del problema planteado por la transición al comunismo se encuentra en la liquidación de la diferencia esencial que todavía existe en la sociedad socialista entre la ciudad y el campo.
La victoria del socialismo en la U.R.S.S. resultó en la supresión de la oposición entre la ciudad y el campo. La construcción de la sociedad comunista planteaba otro problema para el pueblo soviético: el de la liquidación de la diferencia esencial entre la ciudad (industria) y el campo (agricultura).
Este problema tiene un carácter enteramente diferente del de la liquidación de la oposición entre la ciudad y el campo, y no ha sido planteado por los clásicos del marxismo. Proviene de la propia práctica de la construcción socialista en la URSS.
La diferencia esencial entre la agricultura y la industria consiste principal y principalmente en el hecho de que en la industria los medios de producción y los objetos producidos son propiedad nacional, mientras que en la agricultura permanece la propiedad de un grupo, el koljos.
La diferencia entre estas dos formas de propiedad determina la diferencia entre la posición de la clase obrera y la del campesinado, que constituyen las dos clases de la sociedad socialista. Mientras existan dos sectores básicos de producción en la U.R.S.S. —el sector estatal y el sector koljosiano—, existirán la producción de mercancías y el movimiento de mercancías como elementos necesarios y muy útiles de la economía nacional.
Las relaciones socialistas de producción de hoy están en pleno acuerdo con el carácter de las fuerzas productivas socialistas. Pero las relaciones socialistas de producción también tienden, en el curso del desarrollo, a ir a la zaga de las fuerzas productivas, lo que necesariamente da lugar a una contradicción.
Esto afecta principalmente a categorías económicas como la propiedad de granjas colectivas y la circulación de mercancías. En su etapa actual, la sociedad soviética hace un uso ventajoso de estas categorías económicas para desarrollar la economía nacional, y continuará utilizándolas. Por lo tanto, en este momento, la tarea consistía en fortalecer y desarrollar por todos los medios el sistema de granjas colectivas y el comercio soviético.
Sólo siguiendo este camino se pueden crear, y se crearán, las condiciones para elevar la propiedad de las granjas colectivas al nivel de propiedad nacional en el futuro.
La tarea de liquidar la diferencia esencial entre la ciudad (la industria) y el campo (la agricultura) sólo puede realizarse sobre la base de una poderosa expansión de toda la producción, incluida la economía colectiva de los koljoses.
El Partido Comunista de la Unión Soviética destacó el rezago en el desarrollo de la agricultura en comparación con la industria. Las decisiones adoptadas en los últimos años han marcado el rumbo de un fuerte desarrollo de la agricultura.
Le parti a établi un programme concret pour développer la culture des céréales, base de toute la production agricole, mettre en valeur les terres vierges et incultes, augmenter l’élevage collectif, la production des pommes de terre et des légumes, consolider les S.M.T. qui représentent la base industrielle de l’agriculture.
Le parti a pris des mesures pour assurer le strict respect du principe consistant à intéresser matériellement les, kolkhoz et les kolkhoziens au développement de l’agriculture.
La puesta en práctica de las decisiones del partido dará un gran paso adelante en el camino hacia la construcción comunista. Una vez que la propiedad koljosiana haya sido elevada al nivel de propiedad nacional, y la diferencia esencial entre la ciudad y el campo haya sido liquidada, en lugar de dos sectores básicos de la producción —el Estado y la granja colectiva— habrá un solo sector universal de la producción, investido con el derecho de disponer de todos los productos de consumo en el país.
En la fase socialista, dadas las dos formas de propiedad socialista, la distribución de productos de consumo se realiza esencialmente a través del comercio. El comercio soviético es un elemento vital en todas las relaciones económicas y productivas entre la industria estatal y la agricultura socialista.
La diferencia esencial entre la ciudad y el campo desaparecerá en la segunda fase, la superior, de la sociedad comunista. Sólo entonces desaparecerá la producción de mercancías, la circulación de mercancías, el dinero y las diferencias de clase entre los obreros y el campesinado. Esto significará que la sociedad habrá pasado del socialismo al comunismo.
Sin embargo, la eliminación de la diferencia esencial entre la industria y la agricultura no puede eliminar todas las diferencias entre ellas. Siempre subsistirá una cierta distinción, aunque sea insignificante, como resultado de las diferentes condiciones del trabajo industrial y agrícola.
VIVE LE MAOÏSME!
LA RUPTURE ET LA CULTURE
