Publicado por Greg Godels
1 de agosto de 2025
Y, sin embargo, nunca ha habido en Inglaterra una sensación más extendida que ahora: que los viejos partidos están condenados, que los viejos lemas han perdido sentido, que las viejas consignas han sido desmentidas, que las viejas panaceas ya no surtirán efecto… Pero en Inglaterra, donde la clase obrera industrial y agrícola constituye la inmensa mayoría del pueblo, la democracia significa el dominio de la clase obrera, ni más ni menos… Sin embargo, la clase obrera inglesa permite que las clases terratenientes, capitalistas y comerciantes, con su cola de abogados, periodistas, etc., velen por sus intereses. No es de extrañar que las reformas en beneficio del trabajador se produzcan con tanta lentitud y a cuentagotas. Los trabajadores de Inglaterra solo tienen que querer, y son los dueños de llevar adelante cualquier reforma, social y política, que su situación requiera. Entonces, ¿por qué no hacer ese esfuerzo?
-Federico Engels, Un partido obrero , 23 de julio de 1881
A mediados de julio, la Cámara de Representantes consideró la enmienda 114 a la ley HR 580, que reduciría la ayuda militar estadounidense a Israel en 500 millones de dólares, la cantidad destinada a la defensa antimisiles israelí. Promovida por la representante Marjorie Taylor Greene, la enmienda ofreció una oportunidad excepcional para que nuestros líderes nacionales manifestaran una modesta objeción a la política exterior genocida de Israel o, como en el caso de Greene, expresaran su oposición a un subsidio innecesario de un país endeudado a un país con atención médica universal y educación subvencionada, cuya falta explica dos de los principales factores de la deuda personal en Estados Unidos.
Aunque solo fuera un gesto, un voto a favor de la enmienda habría llamado la atención sobre el brutal genocidio en curso en Gaza, sobre el abusador respaldado por armas nucleares que masacra diariamente a los hambrientos gazatíes como si fuera un deporte. Habría frenado el flujo de dólares estadounidenses que apoyan la violencia israelí.
Un voto por el sí habría demostrado que hay algún principio real detrás del lema hueco de “Hagamos a Estados Unidos grande otra vez”, adoptado por tantos a quienes en realidad no les importa el pueblo estadounidense ni tienen idea de dónde radicaría su grandeza.
Pero la enmienda sólo recibió seis votos, y pocos proveedores de “noticias” se molestaron en informar sobre ella.
Algunos elogiarán a los cuatro demócratas y a los dos republicanos, citando su coraje e independencia.
Pero eso es una profunda incomprensión del momento.
Es un error elogiar a quienes simplemente hacen lo que deben hacer. El hecho de que tan pocos apoyen la enmienda refleja menos el valor moral de los seis que la depravación de la mayoría. Esperamos que nuestros representantes hagan lo moralmente correcto. La gratitud está reservada para quienes exceden su deber, no para quienes simplemente hacen lo que cualquier persona decente debería hacer.
Votar en contra, como hicieron 422 miembros de la Cámara, es un acto despreciable y difamatorio. Votar para darle al gobierno israelí siquiera un dólar para su empresa mortífera merece nuestro más profundo desprecio.
Es importante comprender plenamente lo que significa para casi todo el cuerpo legislativo de un país respaldar el genocidio de otro pueblo, un pueblo prácticamente indefenso durante más de dieciocho meses.
Sería fácil, pero cínico, considerar que la votación de la Cámara refleja la apatía de sus electores. Una encuesta reciente de Gallup muestra que solo el 32 % de los encuestados estadounidenses aprueba las acciones de Israel en Gaza, una disminución sustancial desde el inicio de la matanza sistemática de civiles gazatíes por parte de Israel. Por lo tanto, la votación de la Cámara dista mucho de reflejar el sentir de todos los ciudadanos estadounidenses.
En cambio, es resultado de la corrupción de la política estadounidense, en concreto del sistema bipartidista. AIPAC, el principal grupo de presión a favor de los intereses de Israel en Estados Unidos, distribuyó 29.078.901 dólares a 335 miembros de la Cámara de Representantes el año pasado, según Open Secrets . Otros grupos de presión israelíes contribuyeron a los miembros de la Cámara, al igual que los fundamentalistas apocalípticos estadounidenses que se identifican con el supuesto papel bíblico de Israel.
Por supuesto, no es solo la cuestión del derecho de Palestina a existir la que se ve condicionada por la compra a gran escala del sistema bipartidista. La sanidad pública nacional, sin compañías de seguros, y abrumadoramente popular entre la población, nunca recibe un debate legislativo serio debido a la influencia de la industria aseguradora, ávida de lucro, y de las grandes farmacéuticas. Y las guerras impopulares y el gasto masivo en defensa siguen su curso, gracias a la eficaz y generosa presión del gigante militar-industrial.
Mi abuela, nacida en Italia, repetía a menudo un dicho para explicar el oportunismo descarado y la desvergüenza: « Sei come Bertoldo, che mostra il culo per un soldo » (Bertoldo, muestra el culo por un céntimo). Más de cincuenta años de seguimiento del Partido Demócrata me han enseñado el verdadero significado de ese insulto.
Además de nuestros representantes moralmente corruptos, los principales medios de comunicación estadounidenses han apoyado históricamente las políticas israelíes, casi sin excepción. Solo los medios alternativos y una profunda desconfianza hacia los medios de comunicación capitalistas alimentan la oposición al apoyo oficial al genocidio.
Lo que es verdaderamente notable, dada la prolongada adulación “bipartidista” a Israel y los altos y crecientes costos del disenso en Estados Unidos, son las nobles acciones de estudiantes y activistas en ese país que arriesgan sus carreras, arrestos e incluso la deportación para demostrar que no todos se compran ni se venden en la vida política.
La vieja noción nixoniana de una mayoría silenciosa en Estados Unidos ha cambiado radicalmente. Hoy en día, no se trata de una supuesta tendencia conservadora subyacente a la vida política moldeada por las élites, sino de un pacifismo, un igualitarismo y un partidismo de clase latentes que laten bajo la superficie de la política de la clase dominante (parte de la cual, por impaciencia y frustración, se ha decantado por el populismo de derecha).
Ese sentimiento está mal representado por el sistema bipartidista roto y en bancarrota.
Ninguno de los principales partidos políticos estadounidenses capta esta corriente subyacente. Pero esta falla es especialmente evidente en el Partido Demócrata, que tradicionalmente se ha proclamado un espacio para políticas más progresistas. Una encuesta realizada a mediados de julio por The Wall Street Journal muestra la distancia que existe entre el Partido Demócrata y la ciudadanía. El 63 % de los encuestados tiene una opinión desfavorable del Partido Demócrata, la cifra más alta desde que se inició la encuesta en 1990.
Mientras que el Partido Republicano comenzó a tener una favorabilidad neta negativa en 2005, los Demócratas se hundieron en territorio negativo en 2016 y hoy se encuentran 20 puntos por debajo de los Republicanos, quienes, sin embargo, también siguen en desventaja.
El artículo del WSJ capta bien tanto el declive del sistema bipartidista como el colapso del Partido Demócrata frente al trumpismo:
En general, los votantes desaprueban la gestión del presidente en materia de economía, inflación, aranceles y política exterior. Sin embargo, en todos los casos, según la nueva encuesta del Journal, los votantes afirman confiar en los republicanos, no en los demócratas, para gestionar esos mismos temas en el Congreso.
En algunos casos, las disparidades son sorprendentes. La desaprobación de la gestión de la inflación por parte de Trump supera la aprobación por 11 puntos porcentuales; sin embargo, se confía más en el Partido Republicano que en los Demócratas para gestionar la inflación por 10 puntos porcentuales. Por 17 puntos porcentuales, los votantes desaprueban en lugar de aprobar la gestión de los aranceles por parte de Trump; sin embargo, se confía más en los Republicanos que en los Demócratas en este tema por 7 puntos porcentuales.
Desde cualquier punto de vista racional, habría que concluir que los votantes están insatisfechos con ambos partidos, pero consideran que el actual Partido Demócrata está perdido. Puede que desaprueben a Trump, pero no encuentran nada que sugiera una alternativa con los demócratas.
El artículo del WSJ cita al encuestador del Partido Demócrata, John Anzalone: “La marca demócrata es tan mala que no tienen la credibilidad para ser críticos de Trump o del Partido Republicano… Hasta que no se reconecten con los votantes reales y los trabajadores sobre a quiénes apoyan y cuál es su mensaje económico, van a tener problemas”.
La esperanza de que se vuelvan a conectar contradice años, incluso décadas, de seguir al Partido Republicano, ubicando su plataforma ligeramente a la izquierda de los republicanos, un lugar que los líderes del partido confiaban que mantendría a los trabajadores, los afroamericanos, las mujeres y otros grupos en las garras del partido.
Mientras tanto, los demócratas perseguían con vehemencia a los habitantes de los suburbios y las zonas residenciales con políticas de estilo de vida. Les dieron a la gente respuestas a las microagresiones cuando buscaban desesperadamente ayuda con las macroagresiones económicas.
Muchos demócratas leales y liberales fervientes presionan a los organismos de control del partido para que interpreten las encuestas y se arrepientan, citando estudios recientes que demuestran que los votantes de clase trabajadora anhelan una agenda activa de justicia social. La izquierda del Partido Demócrata, representada por DSA y Jacobin, espera rescatarlo de sus líderes destacando la reciente victoria de las primarias de Mamdani, así como las encuestas que muestran que los trabajadores desean lo que Mamdani ofrece y mucho más: mejores salarios, mejores prestaciones, precios más bajos, vivienda asequible, atención médica, etc.
Pero la experiencia enseña que los Clinton, los Obama, los Pelosi, los Schumer, los Jeffries y los Bookers están decididos a guiar el rumbo del Partido Demócrata por el rumbo que dictan sus donantes multimillonarios. No tienen ningún problema en permitir que Sanders y Ocasio-Cortez pinten el barco con lemas de izquierda, siempre y cuando no amenacen con abandonarlo.
Sin embargo, hay buenas noticias y motivos para tener esperanza.
Una encuesta realizada a mediados de mayo por el ultraderechista Instituto Cato y YouGov reveló que, entre los jóvenes de 18 a 29 años, el socialismo es bastante popular y, para su sorpresa, el comunismo también cuenta con un apoyo sustancial. A pesar de años de adoctrinamiento, los investigadores de Cato se quedaron paralizados al descubrir que el 62 % de estos jóvenes tenía una visión favorable del socialismo, e incluso el 34 % tenía una visión favorable del comunismo . Después de todos los años, el dinero y el esfuerzo por presentar a Marx, Engels y, especialmente, a Lenin como agentes de Satanás, ¡los jóvenes aún no lo entienden! Solo cabe esperar que más de sus mayores demuestren la misma independencia y escapen de las garras de la propaganda capitalista.
¡Pero hay más buenas noticias que vienen del Reino Unido!
En una decisión audaz, Jeremy Corbyn y Zara Sultana anunciaron la fundación de un nuevo partido a la izquierda del Partido Laborista. Este, desde su breve coqueteo con la socialdemocracia de izquierda tras la Segunda Guerra Mundial, ha estado desplazándose, incluso precipitadamente, hacia la derecha. En muchos sentidos, al igual que los demócratas, se ha presentado como la cuna de las ideas liberales y reformistas. Y, al igual que los demócratas, no se apartará de la política de apoyo a las empresas, el mínimo avance social y una política exterior imperialista actual. Cualquier desviación del conformismo se ha enfrentado a una estricta disciplina y al ostracismo.
Los ex líderes populares del Partido Laborista –homólogos de Sanders y Ocasio-Cortez en el Partido Demócrata de Estados Unidos– han señalado que ya han tenido suficiente al anunciar la creación de un nuevo partido de izquierda el jueves 24 de julio. En las encuestas del primer fin de semana, el partido sin nombre de Corbyn y Sultana atrajo al 15% de los encuestados, aproximadamente la misma proporción que las encuestas del Partido Laborista en el poder.
El lunes siguiente, Morning Star comentó con entusiasmo:
Cuatrocientos mil y sigue aumentando. Las inscripciones para formar parte de la fundación del nuevo partido, impulsado por Jeremy Corbyn y Zarah Sultana, ya superan la membresía de cualquier partido político existente en Gran Bretaña.
Si bien el apetito por una alternativa de izquierda al Partido Laborista ha sido claro desde hace tiempo, incluso los partidarios del proyecto no podían esperar una respuesta de esta escala…
[El] …rechazo del acuerdo político post-Thatcher es en realidad un rechazo de las consecuencias de las políticas de la derecha —privatización, desregulación y desindustrialización— que han sido aplicadas por ambos partidos gobernantes desde los años 1980…
Este es un comienzo muy alentador. El avance del autoritarismo y el racismo en este país, el repugnante consenso tras la complicidad en el genocidio israelí y el intento de mantener la propiedad pública y la redistribución de la riqueza fuera de discusión pueden ser desafiados por el surgimiento de un movimiento de izquierda de esta magnitud. Ningún socialista puede ignorarlo.
Por supuesto, debemos moderar nuestro optimismo reconociendo los enormes desafíos que nos esperan. Vimos cómo el prometedor inicio del partido de izquierda alternativo alemán, organizado por Sahra Wagenknecht en 2024, flaqueó tras un notable éxito inicial. Sin embargo, el nuevo partido alemán, si bien no logró mantener su impulso, logró virar la política hacia la izquierda y restaurar la confianza en una agenda clasista.
En el partido Corbyn/Sultana, muchos ven una oportunidad aún mayor para escapar de la política estancada de austeridad social y agresión militar. La iniciativa ya ha sacudido el sistema político británico.
