Los profesores, al igual que otros docentes, deben acostumbrarse a ser malinterpretados. Por ejemplo, en una clase de filosofía del derecho, cité una vez el famoso adagio, atribuido de forma diversa y a menudo errónea , de que «mi derecho a mover el brazo termina en la punta de tu nariz». Este principio transmite la lógica interna del derecho a la libertad: soy libre de hacer lo que quiera, siempre que no vulnere la libertad de los demás.
En un ensayo de examen, uno de mis estudiantes mencionó el dicho «mi derecho a mover el brazo termina en la punta de los dedos «, lo cual no tiene en cuenta dónde está la nariz. Puede que sea una metedura de pata divertida en un examen, pero sería muy poco gracioso si se aplicara en la práctica.
Las palabras de los autores suelen tener un alcance más amplio que las de los profesores. Cuando esas palabras se malinterpretan como la « filosofía marginal que se cree inspiró » un atentado terrorista, lamentablemente nos encontramos en un terreno muy diferente. Esto fue lo que me ocurrió cuando Guy Edward Bartkus atentó con bomba en una clínica de fertilidad en Palm Springs, California, el 17 de mayo de 2025.
En su manifiesto, citó su antinatalismo, una visión que defendí en mi libro de 2006, « Mejor Nunca Haber Sido: El Daño de Llegar a la Existencia» . También citó otras perspectivas, incluidas algunas mucho más relevantes para su ataque. Desafortunadamente, e inapropiadamente, es su antinatalismo el que los medios de comunicación suelen destacar .
Al hacerlo, la prensa se ha unido al terrorismo al malinterpretar lo que es el antinatalismo. En resumen, el antinatalismo es la idea de que es incorrecto crear nuevos seres sintientes. Esta conclusión puede alcanzarse por diferentes vías, pero los argumentos más sólidos se basan en la preocupación por los daños que sufrirán quienes nazcan.
Algunos medios han sugerido que esta perspectiva se asocia con el utilitarismo, la idea de que la acción correcta es la que produce las mejores consecuencias en general. Es cierto que una forma de llegar a la conclusión antinatalista es a través del utilitarismo negativo , que se centra en evitar las consecuencias negativas en lugar de producir las positivas.
Llevado a su conclusión lógica, el utilitarismo negativo se opone a la procreación, porque no traer un hijo a la existencia es la única manera de garantizar que este no sufra daño alguno. Sin embargo, contrariamente a lo que se suele afirmar , no soy utilitarista, y mis argumentos a favor del antinatalismo no presuponen ninguna teoría ética en particular.
Otro error común es afirmar que el antinatalismo es «nihilista». El nihilismo, al menos en lo que respecta a los valores, afirma que no existen. Nada es bueno ni malo, y nada importa moralmente. Esto no aplica al antinatalismo, que valora enfáticamente evitar causar daño. Incluso el Sr. Bartkus, en su manifiesto, rechazó el nihilismo. Él también tenía valores. El problema radicaba en que incluían muchos valores erróneos y omitieron algunos importantes.
La muerte es uno de los males que inevitablemente afligen a quienes nacen. Cuando se crea un hijo, se sabe que eventualmente morirá, y generalmente no sin dolor. Aquí radica la respuesta a una respuesta común e insensible al antinatalismo: «Si te sientes tan infeliz por haber nacido, simplemente mátate».
Dado que la muerte es, en mi opinión, un daño tan grave, no hay una salida gratuita de la existencia. En cambio, no existir es gratuito (para la persona que sería creada). Si nunca existieras, no habría nadie a quien privar de los bienes que podrías disfrutar si fueras creado.
El hecho de que la muerte sea un daño tan grave es una de las razones por las que no soy un «promortalista», es decir, alguien que esté a favor de la muerte. Otra razón por la que me opongo a infligir la muerte a otros es que viola su derecho a decidir cuándo el daño de la muerte es mayor que el daño de la continuidad de la existencia, lo cual puede ser un juicio razonable en situaciones extremas .
El Sr. Bartkus se declaró promortalista, una postura mucho más claramente relacionada con una supuesta justificación del asesinato que el antinatalismo. Sin embargo, este no ha sido, por lo general, el foco de la prensa.
En mi libro, argumenté que, si bien la procreación es moralmente incorrecta, existen muy buenas razones para no restringir la libertad reproductiva de las personas. Las personas deberían tener el derecho legal de hacer ciertas cosas que son moralmente incorrectas. (Otro ejemplo es el derecho a la libertad de expresión, incluso cuando se ejerce para decir cosas moralmente incorrectas).
También he declarado reiteradamente mi oposición a la violencia en aras del antinatalismo. Pero usted no lo sabría , o le resultaría difícil inferirlo a partir de gran parte de la cobertura periodística y de otros medios en los informes y comentarios sobre las acciones del Sr. Bartkus.
El antinatalismo es, sin duda, una visión marginal, lo que no significa que sea falsa. En cualquier caso, no es una visión maliciosa. Claro que puede tergiversarse hasta convertirla en una idea peligrosa, lo que lleva a algunos a preguntarse si debería siquiera expresarse. Sin embargo, sacar esa conclusión sería un error.
Cualquier punto de vista, por benigno que sea, puede distorsionarse o superponerse con otras ideas perversas. Sin embargo, si eso fuera motivo para no expresar una idea, no se podría expresar ninguna. Los cristianos a veces matan a quienes practican abortos , y los veganos a veces se vuelven violentos , pero eso no significa que ni el cristianismo ni el veganismo en sí deban ser defendidos.
Nosotros —no solo los académicos, sino también los periodistas y otros— deberíamos abordar el mundo con los matices que su complejidad requiere. Y deberíamos ser precavidos contra las interpretaciones erróneas de esos matices. Seguirá habiendo gente que malinterprete, ya sea por ignorancia, intencionadamente o a causa de una enfermedad mental. Sin embargo, estos problemas requieren otras soluciones, por imperfectas que sean.
David Benatar
David Benatar es profesor emérito de Filosofía en la Universidad de Ciudad del Cabo. Su libro más reciente es Very Practical Ethics (Oxford, 2024).
