A la vanguardia de la lucha por preparar las mentes para la guerra contra Rusia, Le Monde acaba de publicar una columna reciente de historiadores, sobriamente titulada: «Rusia falsifica la memoria de la Segunda Guerra Mundial para justificar sus actos más abominables ». Suficiente para reforzar la gigantesca empresa de… falsificar la historia, que tanto les gusta a los defensores del orden euroatlántico, incluidos los pseudohistoriadores.
Sin embargo, sobre el papel, el cartel parece positivo desde el lado de los firmantes: casi 400 escritores, a menudo muy conocidos al menos en el mundo académico y de los medios de comunicación. Entre los primeros firmantes: Antony Beevor, historiador de la Segunda Guerra Mundial; Denis Peschanski, un miembro arrepentido del PCF que se pasó al PS antes de unirse a Macronie y que sigue acusando a la historiadora Annie Lacroix-Riz de «teorías de conspiración» por su trabajo rigurosamente demostrado sobre Vichy y la Colaboración; Henry Rousso, para quien «el pasado de Vichy no pasa» en Francia (¡pero el de Bandera en Ucrania, no hay problema!). Sin olvidar a Christian Ingrao, especialista en el nazismo; Cécile Vaïssié, rusófoba y anticomunista de choque; o Vincent Duclert, convertido en especialista en genocidios y cuya presencia sin duda hará las delicias del llamado «Parlamento Europeo» que, el 15 de diciembre de 2022, adoptó una resolución afirmando que la URSS perpetró un genocidio en Ucrania en 1933… y que Rusia corría el riesgo de hacer lo mismo hoy. Del mismo modo, no debería sorprendernos la sobrerrepresentación de historiadores estadounidenses, británicos y polacos en este asunto.
Con un objetivo declarado: «Ante las masivas falsificaciones históricas procedentes de Moscú, nos parece imprescindible recordar ciertos hechos incontestables». Sólo que el primero es erróneo. Juzguen ustedes mismos: «En 1939, fue la Alemania nazi de Hitler la que inició la guerra atacando Polonia. En aquel entonces, la Unión Soviética era aliada de Hitler y también había invadido Polonia». Así pues, los «historiadores» llaman alianza al pacto de no agresión germano-soviético (que, de hecho, preveía la partición de Polonia y la integración de los países bálticos en la URSS, restableciendo las fronteras perdidas en 1918). Pero, ¿sabemos que la Alemania nazi y Polonia no eran aliados? Esto no impidió que ambos países firmaran un pacto de no agresión en enero de 1934, con una vigencia de 10 años. Del mismo modo, que sepamos, la Tercera República Francesa y la Alemania nazi no eran aliados a pesar de la Declaración de Ribbentrop-Bonnet del 6 de diciembre de 1938, que allanó el camino a la conquista de… Polonia (tras haber desmembrado Checoslovaquia, abandonada cobardemente en Múnich tres meses antes por Francia y el Reino Unido). «Detalles», replicarán nuestros experimentados historiadores, quienes no deben haberse sentido ofendidos por la infame resolución adoptada el 19 de septiembre de 2019 por el llamado «Parlamento Europeo» equiparando el comunismo al nazismo y utilizando el término de moda «totalitarismo» para…
De igual manera, los «historiadores» se ofenden por el hecho de que «la Unión Soviética sufrió terribles pérdidas durante la Segunda Guerra Mundial, pero muchas de ellas ocurrieron en Ucrania y afectaron directamente al pueblo ucraniano. La afirmación de Putin de que Ucrania hoy glorifica a los nazis y a sus colaboradores no solo es falsa, sino un insulto a la trágica historia del país».Que hubiera muchas muertes en la República Socialista Soviética de Ucrania (recordémoslo por si algunos creen que Ucrania era un país independiente en aquel entonces) es lógico, ya que gran parte de los combates tuvieron lugar en este territorio. Pero además de que hubo muchas muertes también en territorio ruso (Leningrado, Stalingrado, Kursk, parece que no existen…), sin mencionar Bielorrusia (hoy el aliado más cercano de Moscú y donde una de cada cuatro personas perdió la vida con cientos de Oradour cometidos por los nazis en su territorio), ¿cómo podemos negar la existencia de auxiliares ucranianos colaboracionistas como Stepan Bandera, un nacionalista generosamente financiado por la Alemania nazi… y ahora celebrado como un «héroe nacional» en Ucrania desde al menos… ¡2014! A menos que olvidemos que una parte de los ucranianos recibió a los nazis como «liberadores» durante la Operación Barbarroja, lo cual, una vez más, parece ser «ignorado» por los firmantes. Asimismo, la existencia de los batallones Azov, Aïdar, Kraken, etc., declarados nostálgicos del Tercer Reich, parece ser desconocida para el batallón.
Esto fue suficiente para que los firmantes concluyeran: «Si bien el Ejército Rojo liberó Europa del Este en 1944 y 1945, los habitantes de estos países no experimentaron la ocupación soviética subsiguiente como una liberación. Durante cuarenta y cinco años, los europeos del este soportaron regímenes comunistas represivos que nunca eligieron». Suficiente para equiparar a Putin con el comunismo, aunque acusó a Lenin y a los bolcheviques de ser responsables de la situación actual en Ucrania. Y mucho peor si estos «historiadores» no ven la creciente nostalgia por el socialismo en Europa del Este y el desafío a los «valores comunes» euroatlánticos que reivindican los firmantes. Es evidente que en Rumanía, los trabajadores no han visto las virtudes del Eje UE-OTAN y están intentando que esto se sepa en las urnas (sin la opción correcta, es cierto ), algo que la «democrática» Unión Europea no puede tolerar.
«Lo imaginario encuentra sus raíces en datos económicos y sociales, pero su realidad es sólo ideológica: la fantasía se hace real». Así lo escribió Karl Marx en 1852 en su 18 Brumario de Luis Bonaparte . Más de 170 años después, la fantasía sigue siendo cada vez más impactante para los «historiadores» que están bien integrados en el orden euroatlántico y que, por su obsesión anticomunista, antisoviética y rusófoba, se transforman en realidad en auxiliares desenfrenados del más peligroso eurobelicismo…
Fadi Kassem es profesor de historia. Sindicalista docente, es secretario nacional del PRCF
Geoffrey Roberts (historiador): La Segunda Guerra Mundial, el conflicto ucraniano y las duras verdades de la historia.
En la Europa delirante, hoy la historia no la revisan los vencedores, sino los vencidos.
Geoffrey Roberts es profesor emérito de Historia en el University College Cork y miembro de la Real Academia Irlandesa. Es uno de los mejores especialistas sobre la Segunda Guerra Mundial . Su libro «Las guerras de Stalin», cuya traducción con prefacio de Annie Lacroix-Riz publica Delga, es una referencia sobre la historia diplomática y militar de la Segunda Guerra Mundial.
Un grupo llamado «Historiadores por Ucrania» ha publicado una «carta abierta al pueblo estadounidense» denunciando la desinformación rusa sobre la Segunda Guerra Mundial.
Aunque este tipo de misivas se han vuelto cada vez más comunes desde el estallido de la crisis ucraniana en 2014, entre los firmantes de ésta se incluyen reconocidos historiadores, cuyos nombres dan credibilidad a la estridente denuncia de Putin de la «utilización como arma» de la historia de la Segunda Guerra Mundial.
La carta está escrita en un momento específico y diseñada para darle un giro negativo a la celebración y conmemoración de Rusia del 80º aniversario de la victoria soviética sobre la Alemania nazi.
El ochenta por ciento de los combates de la Segunda Guerra Mundial tuvieron lugar en el frente germano-soviético. Durante cuatro años de guerra, el Ejército Rojo destruyó 600 divisiones enemigas e infligió diez millones de bajas a la Wehrmacht (el 75% de sus pérdidas totales durante la guerra), incluidos tres millones de muertos. Las pérdidas del Ejército Rojo ascendieron a dieciséis millones, incluidos ocho millones de muertos (tres millones de ellos en campos de prisioneros de guerra alemanes). A este desgaste se sumó la muerte de dieciséis millones de civiles soviéticos. Entre ellos había un millón de judíos soviéticos, ejecutados por los alemanes entre 1941 y 1942, al comienzo del Holocausto.
Las pérdidas materiales de la Unión Soviética fueron igualmente colosales: seis millones de viviendas, 98.000 granjas, 32.000 fábricas, 82.000 escuelas, 43.000 bibliotecas, 6.000 hospitales y miles de kilómetros de carreteras y ferrocarriles. En total, la Unión Soviética perdió el 25% de su riqueza nacional y el 14% de su población como resultado directo de la guerra.
Historiadores por Ucrania cuenta con el apoyo de la Fundación LRE , una valiosa organización europea cuya loable misión es promover “una comprensión multiperspectiva de la historia de la Segunda Guerra Mundial”. Como cada país ha experimentado un período de guerra diferente, nuestro objetivo es presentar cada perspectiva en relación con las demás. » [1]
Los «historiadores de Ucrania», sin embargo, están interesados sólo en una perspectiva: la cansada historia antisoviética promovida durante mucho tiempo por los defensores de la Guerra Fría en Occidente, una narrativa que comienza con el pacto Stalin-Hitler de 1939 y termina con la subyugación comunista de Europa del Este en 1945.
El problema con esta narrativa unilateral es que los soviéticos estaban lejos de ser los primeros en apaciguar a Hitler y a los nazis. Fueron los gobiernos británico y francés los que llegaron a un acuerdo con Hitler en la década de 1930, mientras la Unión Soviética impulsaba la contención colectiva del expansionismo alemán. Fueron los soviéticos quienes pasaron años intentando fortalecer la Liga de Naciones como organización de seguridad colectiva. Fue el Estado soviético el que apoyó a la España republicana durante su guerra civil desatada por los fascistas. Cuando Londres y París presionaron a Checoslovaquia para que concediera los Sudetes a Hitler, Moscú estaba dispuesto a cumplir sus compromisos mutuos de seguridad con Praga, siempre que Francia hiciera lo mismo. Fue Polonia la que se apoderó de parte del territorio checo después de Munich, no la Unión Soviética.
El papel de Estados Unidos en estos acontecimientos fue el de un espectador pasivo, adoptando una serie de leyes de neutralidad aislacionista.
Antes de concluir su pacto con Hitler, Stalin pasó meses negociando una triple alianza con Gran Bretaña y Francia, que habría garantizado la seguridad de todos los estados europeos bajo la amenaza nazi, incluida Polonia. Pero los polacos anticomunistas no querían ni creían que necesitaban una alianza con la URSS, aunque ya contaban con el apoyo de Gran Bretaña y Francia.
Una triple alianza anglo-soviética-francesa podría haber disuadido a Hitler de atacar a Polonia en septiembre de 1939, pero Londres y París se mostraron reticentes a negociar y, a medida que se acercaba la guerra, Stalin empezó a dudar de la utilidad de una alianza soviético-occidental. Temiendo que la Unión Soviética se quedara sola para luchar contra Alemania, con Gran Bretaña y Francia al margen, Stalin decidió concluir un acuerdo con Hitler que mantenía a la URSS fuera de la próxima guerra y ofrecía ciertas garantías para la seguridad soviética.
La «carta abierta» no menciona esta compleja historia de antes de la guerra, y mucho menos la aborda. Más bien, sus autores presentan a la Unión Soviética como un mero aliado de Hitler y como cobeligerante en la invasión de Polonia.
En realidad, la efímera alianza germano-soviética de 1939-1940 sólo se desarrolló después de la partición de Polonia. Fue el aplastamiento del poder militar polaco por parte de Alemania –y el fracaso de Gran Bretaña y Francia en ayudar eficazmente a su aliado polaco– lo que impulsó a Stalin a ocupar el territorio asignado a la URSS en virtud de un acuerdo secreto germano-soviético sobre esferas de influencia, una acción que Winston Churchill apoyó incondicionalmente: «Quizás hubiéramos deseado que los ejércitos rusos se hubieran mantenido en su línea actual como amigos y aliados de Polonia en lugar de como invasores». Pero mantener a los ejércitos rusos en esta línea era claramente necesario para la seguridad de Rusia frente a la amenaza nazi. »
Los territorios polacos ocupados por los soviéticos se encontraban al este de la «Línea Curzon» (la frontera etnográfica entre Rusia y Polonia demarcada en Versalles) y estaban poblados principalmente por judíos, bielorrusos y ucranianos, muchos de los cuales recibieron al Ejército Rojo como liberador del yugo de Varsovia. Este entusiasmo no sobrevivió al violento proceso de sovietización y comunización que integró estos territorios a la URSS, formando así una Bielorrusia y Ucrania unificadas.
Sin embargo, fue Stalin y el pacto germano-soviético los que arrebataron el oeste de Ucrania a Polonia. Al final de la guerra, Churchill pidió la devolución de Lvov a los polacos, pero Stalin se negó, afirmando que los ucranianos nunca lo perdonarían. Como compensación por la pérdida de sus territorios orientales, a Polonia se le concedió Prusia Oriental y otras partes de Alemania, una transferencia que resultó en el brutal desplazamiento de millones de alemanes de sus patrias ancestrales.
Finlandia y los países bálticos (Letonia, Lituania y Estonia) también estaban bajo influencia soviética. Según la carta abierta: «Poco después del inicio de la guerra, los soviéticos también atacaron Finlandia. Luego, en 1940, invadieron y anexionaron Lituania, Letonia y Estonia. Pero, una vez más, la historia no es tan sencilla.
La opción preferida de Stalin era un acuerdo diplomático con los finlandeses, que incluía un intercambio de territorios, con el objetivo de fortalecer la seguridad de Leningrado. Sólo después del fracaso de estas negociaciones, el Ejército Rojo invadió Finlandia en diciembre de 1939. Las pérdidas soviéticas fueron enormes, pero en marzo de 1940 los finlandeses se vieron obligados a aceptar las condiciones de Stalin. Finlandia podría haber permanecido neutral hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, pero sus líderes decidieron desastrosamente unirse al ataque de Hitler contra la Unión Soviética, sitiando Leningrado desde el norte y contribuyendo a la muerte de cientos de miles de civiles en la ciudad sitiada.
Los objetivos de Stalin para los países bálticos eran inicialmente modestos: esferas de influencia laxas basadas en pactos de asistencia mutua y bases militares soviéticas. «No intentaremos sovietizarlos», dijo Stalin a sus camaradas, «¡llegará el momento en que lo harán ellos mismos!» » Sin embargo, en el verano de 1940, Stalin temía que los países bálticos volvieran a caer en la órbita alemana. La izquierda local también ejerció presión política, queriendo que los Soviets lideraran la revolución en su lugar, utilizando al Ejército Rojo para derrocar a los viejos regímenes de Estonia, Letonia y Lituania.
Al igual que en Polonia, la sovietización de los países bálticos y su integración a la URSS fueron extremadamente violentas, incluida la deportación de 25.000 «indeseables». Esa represión sólo pudo alimentar la colusión generalizada de los estados bálticos con la ocupación nazi que siguió a la invasión de la Unión Soviética por Hitler en junio de 1941.
La carta abierta admite a regañadientes que la Unión Soviética sufrió pérdidas atroces durante la guerra, particularmente en Ucrania, y destaca la liberación de Europa del Este por parte del Ejército Rojo en 1944-1945, pero deplora los regímenes comunistas represivos que resultaron de ello. Sin embargo, no menciona que muchos de los países ocupados por el Ejército Rojo –Bulgaria, Croacia, Hungría, Rumania, Eslovaquia– y luego recuperados por los comunistas eran antiguos estados del Eje.
El autoritarismo fue el sello distintivo de la política de Europa del Este mucho antes de que los comunistas llegaran al poder. El país que más se acercó a una democracia de estilo occidental fue Checoslovaquia, donde comunistas y socialistas obtuvieron la mayoría de los votos en las elecciones de posguerra. El apoyo a la izquierda fue más débil en otros lugares, pero la enorme base popular del comunismo de Europa del Este en los primeros años de la posguerra está fuera de toda duda.
El contexto internacional de la posguerra es esencial para entender la transformación de la esfera de influencia soviética en Europa del Este en un bloque estalinista fuertemente controlado. Fueron las polarizaciones y los conflictos de la Guerra Fría los que fomentaron la radicalización de la política soviética y comunista en Europa del Este, especialmente en Checoslovaquia, donde un golpe comunista en 1948 derrocó a la amplia coalición que había gobernado previamente el país.
El único país capaz de superar estas tensiones fue Finlandia, ya que sus líderes de posguerra sabiamente se abstuvieron de involucrar a las potencias occidentales en sus luchas políticas internas. De este modo, Finlandia permaneció libre de Stalin y se convirtió en un miembro semi-separado del bloque soviético, amigo de Moscú pero dueño de su soberanía interna. Sin la Guerra Fría, lo que se llamó “finlandización” podría haber funcionado también para otros estados del bloque soviético.
Entre los enemigos más acérrimos del Ejército Rojo estaban los nacionalistas ucranianos que colaboraron activamente con los nazis, participaron en el Holocausto y exterminaron étnicamente a decenas de miles de polacos. Estos mismos nacionalistas son ampliamente aclamados como héroes y patriotas en la Ucrania contemporánea , una verdad incómoda que los autores de la carta abierta eluden, afirmando que “la afirmación de Putin de que Ucrania hoy glorifica a los nazis y sus colaboradores no solo es factualmente inexacta, sino también insultante para la trágica historia de esta nación”. »
Todos los políticos distorsionan y manipulan el pasado con fines políticos, y Putin no es una excepción. Pero lo mismo vale para los propagandistas polémicos.
El pacto germano-soviético es un hecho, pero también lo es la colaboración polaca con Hitler en los años 30. La Unión Soviética ciertamente cooperó con la Alemania nazi, pero también jugó un papel importante en la derrota de Hitler. Stalin fue responsable de represiones masivas generalizadas, pero no era un dictador racista ni genocida, ni un belicista. La invasión del este de Polonia por parte del Ejército Rojo fue reprensible, pero también unificó a Bielorrusia y Ucrania. Durante la Segunda Guerra Mundial, el Ejército Rojo cometió muchas atrocidades, pero no masacres y, junto con sus aliados occidentales, liberó a Europa del nazismo.
Los historiadores de Ucrania esperan una solución diplomática adecuada para el conflicto ruso-ucraniano, pero el virulento ataque que aparece en su carta a la perspectiva rusa sobre la Segunda Guerra Mundial es contrario a la causa de la paz.
[1] Nota del editor: Esta fundación no es independiente porque está financiada por la Unión Europea y los gobiernos alemán y holandés.
