La clase dominante estadounidense y el régimen de Trump

John Bellamy Foster

El capitalismo estadounidense del último siglo ha contado, sin lugar a dudas, con la clase dirigente más poderosa y con mayor conciencia de clase de la historia mundial, abarcando tanto la economía como el Estado, y proyectando su hegemonía tanto a nivel nacional como global. Un elemento central de su dominio es un aparato ideológico que insiste en que el inmenso poder económico de la clase capitalista no se traduce en gobernanza política, y que, independientemente de cuán polarizada se vuelva la sociedad estadounidense en términos económicos, sus reivindicaciones democráticas permanecen intactas. Según la ideología establecida, los intereses de los ultrarricos que dominan el mercado no dominan el Estado, una separación crucial para la idea de la democracia liberal. Sin embargo, esta ideología imperante se está desmoronando ante la crisis estructural del capitalismo estadounidense y mundial, y el declive del propio Estado liberal-democrático, lo que conduce a profundas divisiones en la clase dirigente y a una nueva dominación del Estado por parte de la derecha, abiertamente capitalista.

En su discurso de despedida a la nación, días antes del regreso triunfal de Donald Trump a la Casa Blanca, el presidente Joe Biden indicó que una oligarquía basada en el sector tecnológico y dependiente del dinero negro en política amenazaba la democracia estadounidense. El senador Bernie Sanders, por su parte, advirtió sobre los efectos de la concentración de riqueza y poder en una nueva hegemonía de la clase dominante y el abandono de cualquier atisbo de apoyo a la clase trabajadora en cualquiera de los principales partidos ^.

El ascenso de Trump a la Casa Blanca por segunda vez no significa, naturalmente, que la oligarquía capitalista se haya convertido repentinamente en una influencia dominante en la política estadounidense, ya que esta es, de hecho, una realidad de larga data. Sin embargo, todo el entorno político en los últimos años, en particular desde la crisis financiera de 2008, se ha derechizado, mientras que la oligarquía ejerce una influencia más directa sobre el Estado. Un sector de la clase capitalista estadounidense controla ahora abiertamente el aparato ideológico-estatal en una administración neofascista en la que el antiguo establishment neoliberal es un socio menor. El objetivo de este cambio es una reestructuración regresiva de Estados Unidos en una postura de guerra permanente, resultante del declive de la hegemonía estadounidense y la inestabilidad del capitalismo estadounidense, además de la necesidad de una clase capitalista más concentrada para asegurar un control más centralizado del Estado.

En los años de la Guerra Fría posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los guardianes del orden liberal-democrático en el ámbito académico y mediático intentaron minimizar el papel fundamental en la economía estadounidense de los dueños de la industria y las finanzas, quienes supuestamente fueron desplazados por la «revolución gerencial» o limitados por el «poder compensatorio». Desde esta perspectiva, propietarios y gerentes, capital y trabajo, se limitaban mutuamente. Posteriormente, en una versión ligeramente más refinada de esta perspectiva general, el concepto de una clase capitalista hegemónica bajo el capitalismo monopolista se disolvió en la categoría más amorfa de los «ricos corporativos». ²

Se afirmaba que la democracia estadounidense era producto de la interacción de agrupaciones pluralistas o, en algunos casos, mediada por una élite en el poder. No existía una clase dirigente hegemónica funcional tanto en el ámbito económico como en el político. Incluso si se pudiera argumentar que existía una clase capitalista dominante en la economía, esta no gobernaba el Estado, que era independiente. Esto se transmitió de diversas maneras en todas las obras arquetípicas de la tradición pluralista, desde La revolución gerencial (1941) de James Burnham, hasta Capitalismo, socialismo y democracia (1942) de Joseph A. Schumpeter , pasando por ¿Quién gobierna? (1961) de Robert Dahl , hasta El nuevo estado industrial (1967) de John Kenneth Galbraith , abarcando desde los extremos conservadores hasta los liberales del espectro. ^³ Todos estos tratados fueron diseñados para sugerir que en la política estadounidense prevalecía el pluralismo o una élite gerencial/tecnocrática, no una clase capitalista que gobernara tanto el sistema económico como el político. En la visión pluralista de la democracia realmente existente, introducida por primera vez por Schumpeter, los políticos eran simplemente empresarios políticos que competían por votos, de forma muy similar a los empresarios económicos en el llamado libre mercado, produciendo un sistema de “liderazgo competitivo”. ⁴

En la promoción de la ficción de que Estados Unidos, a pesar del vasto poder de la clase capitalista, seguía siendo una auténtica democracia, la ideología heredada fue refinada y reforzada por análisis de la izquierda que buscaban reintroducir la dimensión del poder en la teoría del Estado, superando las entonces dominantes visiones pluralistas de figuras como Dahl, a la vez que rechazaban la noción de una clase dirigente. La obra más importante que representó este cambio fue The Power Elite (1956) de C. Wright Mills, quien argumentó que la concepción de la «clase dirigente», asociada en particular con el marxismo, debía ser reemplazada por la noción de una «élite del poder» tripartita en la que la estructura de poder estadounidense se percibía como dominada por élites provenientes de los ricos corporativos, la cúpula militar y los políticos electos. Mills se refirió célebremente a la noción de la clase dirigente como una «teoría del atajo» que simplemente asumía que la dominación económica significaba dominación política. Desafiando directamente el concepto de Karl Marx sobre la clase dominante, Mills afirmó: «El gobierno estadounidense no es, ni de forma simple ni como hecho estructural, un comité de la ‘clase dominante’. Es una red de ‘comités’, y otros hombres de otras jerarquías, además de los ricos corporativos, participan en estos comités». ⁵

La visión de Mills sobre la clase dominante y la élite del poder fue cuestionada por teóricos radicales, en particular por Paul M. Sweezy en Monthly Review e inicialmente por el trabajo de G. William Domhoff en la primera edición de su libro Who Rules America? (1967). Pero con el tiempo adquirió una influencia considerable en la izquierda. ⁶ Como Domhoff argumentaría en 1968, en C. Wright Mills y “The Power Elite ” , el concepto de élite del poder se consideraba comúnmente como “el puente entre las posturas marxista y pluralista… Es un concepto necesario porque no todos los líderes nacionales pertenecen a la clase alta. En este sentido, es una modificación y extensión del concepto de ‘clase dominante’”. ⁷

La cuestión de la clase dominante y el Estado fue central en el debate entre los teóricos marxistas Ralph Miliband, autor de El Estado en la sociedad capitalista (1969), y Nicos Poulantzas, autor de Poder político y clases sociales (1968), quienes representaban los enfoques instrumentalistas y estructuralistas del Estado en la sociedad capitalista. El debate giró en torno a la autonomía relativa del Estado respecto de la clase dominante capitalista, una cuestión crucial para las perspectivas de que un movimiento socialdemócrata tomara el control del Estado ^.

El debate adquirió una forma extrema en Estados Unidos con la publicación del influyente ensayo de Fred Block, “La clase dominante no gobierna”, en Socialist Revolution en 1977. Block llegó incluso a argumentar que la clase capitalista carecía de la conciencia de clase necesaria para traducir su poder económico en el gobierno del Estado. ⁹ Esta perspectiva, argumentaba, era necesaria para la viabilidad de la política socialdemócrata. Tras la derrota de Biden ante Trump en las elecciones de 2020, el artículo original de Block fue reimpreso en Jacobin con un nuevo epílogo suyo, argumentando que, dado que la clase dominante no gobernaba, Biden tenía la libertad de instaurar una política favorable a la clase trabajadora, similar a la del New Deal, lo que impediría la reelección de una figura de derecha —una “con mucha mayor habilidad y crueldad” que Trump— en 2024. ¹⁰

Dadas las contradicciones de la administración Biden y la segunda venida de Trump, con trece multimillonarios ahora en su gabinete, es necesario reexaminar todo el largo debate sobre la clase dominante y el Estado. ¹¹

La clase dominante y el Estado

En la historia de la teoría política, desde la antigüedad hasta la actualidad, el Estado se ha entendido clásicamente en relación con la clase. En la sociedad antigua y bajo el feudalismo, a diferencia de la sociedad capitalista moderna, no existía una distinción clara entre la sociedad civil (o la economía) y el Estado. Como Marx escribió en su Crítica de la doctrina del Estado de Hegel en 1843, «la abstracción del Estado como tal no nació hasta el mundo moderno porque la abstracción de la vida privada no se creó hasta los tiempos modernos. La abstracción del Estado político es un producto moderno», realizado plenamente solo bajo el dominio de la burguesía. ¹² Esto fue posteriormente reafirmado por Karl Polanyi en términos de la naturaleza arraigada de la economía en la polis antigua y su carácter desarraigado bajo el capitalismo, manifestado en la separación de la esfera pública del Estado y la esfera privada del mercado. ¹³ En la antigüedad griega, en la que las condiciones sociales aún no habían generado tales abstracciones, no había duda de que la clase dominante gobernaba la polis y creaba sus leyes. Aristóteles en su Política , como escribió Ernest Barker en El pensamiento político de Platón y Aristóteles , adoptó la postura de que el gobierno de clase en última instancia explicaba la polis: “Dime la clase que predomina, podría decirse, y te diré la constitución”. ¹⁴

En cambio, bajo el régimen del capital, el Estado se concibe como algo separado de la sociedad civil/economía. En este sentido, surge constantemente la pregunta de si la clase que gobierna la economía —es decir, la clase capitalista— también gobierna el Estado.

Las propias opiniones de Marx sobre esto eran complejas, sin desviarse nunca de la noción de que el Estado en la sociedad capitalista estaba gobernado por la clase capitalista, aunque reconocía diversas condiciones históricas que modificaban esto. Por un lado, argumentó (junto con Federico Engels) en El Manifiesto Comunista que «El ejecutivo del Estado moderno no es más que un comité para gestionar los asuntos comunes de toda la burguesía». ¹⁵ Esto sugería que el Estado, o su rama ejecutiva, tenía una autonomía relativa que iba más allá de los intereses capitalistas individuales, pero que, no obstante, era responsable de gestionar los intereses generales de la clase. Esto podría, como Marx indicó en otra parte, resultar en reformas importantes, como la aprobación de la legislación sobre la jornada laboral de diez horas en su época, que, aunque parecía una concesión a la clase trabajadora y se oponía a los intereses capitalistas, era necesaria para asegurar el futuro de la propia acumulación de capital regulando la fuerza de trabajo y asegurando la reproducción continua de la misma. ¹⁶ Por otro lado, en El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte , Marx señaló situaciones muy diferentes en las que la clase capitalista no gobernaba el Estado directamente, dando paso a un gobierno semiautónomo, siempre que esto no interfiriera con sus fines económicos ni con su control del Estado en última instancia. ¹⁷ También reconoció que el Estado podía estar dominado por una fracción del capital sobre otra. En todos estos aspectos, Marx enfatizó la relativa autonomía del Estado respecto de los intereses capitalistas, lo cual ha sido crucial para todas las teorías marxistas del Estado en la sociedad capitalista.

Desde hace tiempo se entiende que la clase capitalista dispone de numerosos medios para funcionar como clase dominante a través del Estado, incluso en el caso de un orden democrático liberal. Por un lado, esto se materializa en una investidura bastante directa en el aparato político mediante diversos mecanismos, como el control económico y político de las maquinarias de los partidos políticos y la ocupación directa por parte de los capitalistas y sus representantes de puestos clave en la estructura de mando político. Los intereses capitalistas en Estados Unidos hoy tienen el poder de influir decisivamente en las elecciones. Además, el poder capitalista sobre el Estado se extiende mucho más allá de las elecciones. El control del banco central, y por ende de la oferta monetaria, los tipos de interés y la regulación del sistema financiero, recae esencialmente en los propios bancos. Por otro lado, la clase capitalista controla el Estado indirectamente a través de su vasto poder económico de clase externo, que incluye presiones financieras directas, cabildeo, financiación de grupos de presión y think tanks, la puerta giratoria entre los principales actores del gobierno y las empresas, y el control del aparato cultural y de comunicaciones. Ningún régimen político en un sistema capitalista puede sobrevivir a menos que sirva a los intereses de las ganancias y la acumulación de capital, una realidad siempre presente que enfrentan todos los actores políticos.

La complejidad y ambigüedad del enfoque marxista de la clase dominante y el estado fue transmitida por Karl Kautsky en 1902, cuando declaró que «la clase capitalista gobierna pero no gobierna»; poco después agregó que «se contenta con gobernar al gobierno». ¹⁸ Como se señaló, fue precisamente esta cuestión de la autonomía relativa del estado de la clase capitalista la que gobernaría el famoso debate entre lo que se conoció como las teorías instrumentalistas versus estructuralistas del estado, representadas respectivamente por Miliband en Gran Bretaña y Poulantzas en Francia. Las opiniones de Miliband estuvieron muy determinadas por la desaparición del Partido Laborista británico como un partido socialista genuino a fines de la década de 1950, como se describe en su Socialismo Parlamentario . ¹⁹ Esto lo obligó a enfrentar el enorme poder de la clase capitalista como clase dominante. Esto fue retomado posteriormente en su obra El Estado en la Sociedad Capitalista de 1969, donde escribió que «si es… apropiado hablar de una ‘clase dominante’ es uno de los temas principales de este estudio». De hecho, «la pregunta más importante que plantea la existencia de esta clase dominante es si también constituye una ‘clase dominante’». La clase capitalista, pretendía demostrar, si bien «no era, propiamente hablando, una ‘clase gobernante’» en el mismo sentido que lo había sido la aristocracia, sí gobernaba de forma bastante directa (e indirecta) sobre la sociedad capitalista. Transformó su poder económico de diversas maneras en poder político, hasta tal punto que, para que la clase trabajadora pudiera desafiar eficazmente a la clase dominante, tendría que oponerse a la estructura del propio Estado capitalista. ²⁰

Fue aquí donde Poulantzas, quien había publicado su libro » Poder político y clases sociales» en 1968, entró en conflicto con Miliband. Poulantzas insistió aún más en la autonomía relativa del Estado, considerando que el enfoque de Miliband sobre el Estado suponía un gobierno demasiado directo de la clase capitalista, aunque se ajustaba estrechamente a la mayoría de las obras de Marx sobre el tema. Poulantzas enfatizó que el gobierno capitalista del Estado era más indirecto y estructural que directo e instrumental, lo que permitía una mayor diversidad de gobiernos en términos de clase, incluyendo no solo fracciones específicas de la clase capitalista, sino también representantes de la propia clase trabajadora. «La participación directa de los miembros de la clase capitalista en el aparato estatal y en el gobierno, incluso cuando existe», escribió, «no es lo importante. La relación entre la clase burguesa y el Estado es una relación objetiva … La participación directa de los miembros de la clase dominante en el aparato estatal no es la causa , sino el efecto … de esta coincidencia objetiva». Si ^bien tal afirmación pudo haber parecido razonable en los términos concisos en que se expresó, tendía a eliminar el papel de la clase dominante como sujeto con conciencia de clase. Escribiendo durante el auge del eurocomunismo en el continente, el estructuralismo de Poulantzas, con su énfasis en el bonapartismo como indicador de un alto grado de autonomía relativa del Estado, pareció abrir camino a una concepción del Estado como una entidad en la que la clase capitalista no gobernaba, incluso si el Estado, en última instancia, estaba sujeto a fuerzas objetivas derivadas del capitalismo.

Tal visión, Miliband replicó, apuntaba ya sea a una visión “superdeterminista” o economicista del estado característica del “desviacionismo ultraizquierdista” o a una “desviación derechista” en la forma de la socialdemocracia, que típicamente negaba la existencia de una clase dominante por completo. ²² En cualquier caso, la realidad de la clase dominante capitalista y los diversos procesos a través de los cuales ejercía su dominio, que la investigación empírica de Miliband y otros había demostrado ampliamente, parecían estar cortocircuitados, ya no formaban parte del desarrollo de una estrategia de lucha de clases desde abajo. Una década después, en su obra de 1978 Estado, poder, socialismo , Poulantzas cambió su énfasis a argumentar a favor del socialismo parlamentario y la socialdemocracia (o “socialismo democrático”), insistiendo en la necesidad de retener gran parte del aparato estatal existente en cualquier transición al socialismo. Esto contradecía directamente los énfasis de Marx en La guerra civil en Francia y de VI Lenin en El Estado y la revolución sobre la necesidad de reemplazar el estado de clase dominante capitalista por una nueva estructura de mando político que emanara desde abajo. ²³

Influenciado por los artículos de Sweezy sobre “ La clase dirigente estadounidense ” y “¿ Élite de poder o clase dirigente ?” en Monthly Review y por The Power Elite de Mills , Domhoff en la primera edición de su libro, ¿Quién gobierna América? en 1967, promovió un análisis explícito basado en la clase, pero no obstante indicó que prefería la “clase gobernante” más neutral a “clase dirigente” sobre la base de que “la noción de clase dirigente” sugería una “visión marxista de la historia”. ²⁴ Sin embargo, para cuando escribió The Powers That Be: Processes of Ruling Class Domination in America en 1978, Domhoff, influenciado por la atmósfera radical de la época, había cambiado a argumentar que “una clase dirigente es una clase social privilegiada que es capaz de mantener su posición superior en la estructura social”. La élite de poder fue redefinida como el “brazo de liderazgo” de la clase dirigente. ²⁵ Sin embargo, esta integración explícita de la clase dirigente en el análisis de Domhoff duró poco. En las ediciones posteriores de ¿Quién gobierna América?, hasta la octava edición en 2022, se inclinaría por la practicidad liberal y abandonaría por completo el concepto de clase dominante. En cambio, siguió a Mills al agrupar a los propietarios («la clase social alta») y a los gerentes en la categoría de los «ricos corporativos». ²⁶ La élite del poder era vista como directores ejecutivos, juntas directivas y juntas directivas, superponiéndose en un diagrama de Venn con la clase social alta (que también consistía en miembros de la alta sociedad y la alta sociedad), la comunidad corporativa y la red de planificación de políticas. Esto constituyó una perspectiva conocida como investigación de la estructura de poder. Las nociones de clase capitalista y clase dominante ya no se encontraban.

Un trabajo empírico y teórico más significativo que el ofrecido por Domhoff, y en muchos sentidos más pertinente hoy en día, fue escrito en 1962-1963 por el economista soviético Stanislav Menshikov y traducido al inglés en 1969 bajo el título Millionaires and Managers . Menshikov fue parte de un intercambio educativo de científicos entre la Unión Soviética y los Estados Unidos en 1962. Visitó al «presidente de la junta, presidente y vicepresidentes de docenas de corporaciones y de 13 de los 25 bancos comerciales» que tenían activos de mil millones de dólares o más. Se reunió con Henry Ford II, Henry S. Morgan y David Rockefeller, entre otros. ²⁷ El tratamiento empírico detallado de Menshikov del control financiero de las corporaciones en los Estados Unidos y del grupo o clase gobernante proporcionó una evaluación sólida del dominio continuo de los capitalistas financieros dentro de los muy ricos. Mediante su hegemonía sobre diversos grupos financieros, la oligarquía financiera se diferenciaba de los simples gerentes de alto nivel (directores ejecutivos) de las burocracias financieras corporativas. Si bien existía lo que podría llamarse un «bloque millonario-gerente» en el sentido de los «ricos corporativos» de Mills, y una división del trabajo dentro de la propia clase dominante, la » oligarquía financiera » , es decir, el grupo de personas cuyo poder económico se basa en la disposición de masas colosales de capital ficticio… [y] que constituye la base de todos los principales grupos financieros», y no los ejecutivos corporativos como tales, era quien mandaba. Además, el poder relativo de la oligarquía financiera continuó creciendo, en lugar de disminuir. ²⁸ Al igual que en el análisis de Sweezy de «Grupos de interés en la economía estadounidense», escrito para la Estructura de la economía estadounidense del Comité Nacional de Recursos durante el New Deal, el análisis detallado de Ménshikov de los grupos corporativos en la economía estadounidense captó la continua base familiar-dinástica de gran parte de la riqueza estadounidense. ²⁹

La oligarquía financiera estadounidense constituía una clase dirigente, pero una que, por lo general, no gobernaba directamente ni sin interferencias. El «dominio económico de la oligarquía financiera», escribió Ménshikov,

No equivale a su dominio político. Pero este último sin el primero no puede ser suficientemente fuerte, mientras que el primero sin el segundo demuestra que la fusión de los monopolios y la maquinaria estatal no ha avanzado lo suficiente. Pero incluso en Estados Unidos, donde ambos prerrequisitos se dan, donde la maquinaria gubernamental ha servido a los monopolios durante décadas y el dominio de estos últimos en la economía es indudable, el poder político de la oligarquía financiera se ve constantemente amenazado por las restricciones de otras clases de la sociedad, y en ocasiones incluso se ve restringido. Pero la tendencia general es que el poder económico de la oligarquía financiera se transforme gradualmente en poder político. ³⁰

La oligarquía financiera, argumentaba Ménshikov, tenía como aliados menores en su dominio político del Estado: gerentes corporativos; la cúpula militar; políticos profesionales, que habían internalizado las necesidades internas del sistema capitalista; y la élite blanca que dominaba el sistema de segregación racial en el Sur. ³¹ Pero la propia oligarquía financiera era la fuerza cada vez más dominante. «El afán de la oligarquía financiera por la administración directa del Estado es una de las tendencias más características del imperialismo estadounidense en las últimas décadas», resultado de su creciente poder económico y las necesidades que este generaba. Sin embargo, este no fue un proceso fluido. Los capitalistas financieros en Estados Unidos no actúan «unidos» y están divididos en facciones rivales, a la vez que ven obstaculizados sus intentos de controlar el Estado por las propias complejidades del sistema político estadounidense, en el que participan diversos actores. ³² «Parece», escribió Ménshikov,

Que ahora el poder político de la oligarquía financiera debería estar plenamente garantizado, pero no es así. La maquinaria de un estado capitalista contemporáneo es grande y engorrosa. La toma de posiciones en una parte no garantiza el control de todo el mecanismo. La oligarquía financiera posee la maquinaria de propaganda, puede sobornar a políticos y funcionarios gubernamentales en el centro y la periferia [del país], pero no puede sobornar a la gente que, a pesar de todas las restricciones de la «democracia» burguesa, elige a la legislatura. La gente no tiene muchas opciones, pero sin abolir formalmente los procedimientos democráticos, la oligarquía financiera no puede protegerse plenamente contra «accidentes» indeseables. ³³

Sin embargo, la extraordinaria obra de Ménshikov, Millonarios y Gerentes , publicada en la Unión Soviética, no influyó en el debate sobre la clase dominante en Estados Unidos. La tendencia general, reflejada en los cambios de Domhoff (y en Europa en los de Poulantzas), minimizó la idea misma de una clase dominante, e incluso de una clase capitalista, y la sustituyó por los conceptos de los ricos corporativos y la élite del poder, dando lugar a lo que en esencia fue una forma de teoría de la élite.

El rechazo del concepto de clase dominante (o incluso de clase gobernante) en la obra posterior de Domhoff coincidió con la publicación de «La clase dominante no gobierna» de Block, obra que desempeñó un papel fundamental en el pensamiento radical estadounidense. Escribiendo en una época en la que la elección de Jimmy Carter como presidente parecía, para liberales y socialdemócratas, presentar la imagen de un liderazgo claramente más moral y progresista, Block argumentó que no existía una clase dominante con poder decisivo sobre la esfera política en Estados Unidos ni en el capitalismo en general. Atribuyó esto a que no solo la clase capitalista, sino también ciertas «fracciones» de esta (en este caso, oponiéndose a Poulantzas) carecían de conciencia de clase y, por lo tanto, eran incapaces de actuar en beneficio propio en la esfera política, y mucho menos de gobernar el cuerpo político. En cambio, adoptó un enfoque estructuralista basado en la noción de racionalización de Max Weber, según la cual el Estado racionalizaba los roles de tres actores en pugna: (1) los capitalistas, (2) los administradores estatales y (3) la clase trabajadora. La relativa autonomía del Estado en la sociedad capitalista dependía de su rol como árbitro neutral, en el que diversas fuerzas interferían, pero ninguna gobernaba. ³⁴

Atacando a quienes argumentaban que la clase capitalista tenía un papel dominante dentro del Estado, Block escribió: «La manera de formular una crítica del instrumentalismo que no se derrumbe es rechazar la idea de una clase dominante con conciencia de clase», ya que una clase capitalista con conciencia de clase se esforzaría por gobernar. Si bien señaló que Marx utilizó la noción de una clase dominante con conciencia de clase, esta se descartó como una mera «taquigrafía política» para las determinaciones estructurales.

Block dejó claro que cuando radicales como él deciden criticar la noción de una clase dominante, «generalmente lo hacen para justificar políticas socialistas reformistas». En este sentido, insistió en que la clase capitalista no gobernaba el Estado intencionalmente, con conciencia de clase, ni por medios internos ni externos. Más bien, la limitación estructural de la «confianza empresarial», ejemplificada por las fluctuaciones del mercado bursátil, garantizaba que el sistema político se mantuviera en equilibrio con la economía, lo que requería que los actores políticos adoptaran medidas racionales para asegurar la estabilidad económica. La racionalización del capitalismo por parte del Estado, según la perspectiva «estructuralista» de Block, abrió así el camino a una política socialdemócrata del Estado. ³⁵

Lo que está claro es que para finales de la década de 1970, los pensadores marxistas occidentales habían abandonado la noción de una clase dominante casi por completo, concibiendo al estado no solo como relativamente autónomo , sino de hecho en gran medida autónomo del poder de clase del capital. Esto era parte de un «retirada de la clase» general. ³⁶ En Gran Bretaña, Geoff Hodgson escribió en su The Democratic Economy: A New Look at Planning, Markets and Power en 1984, que «la idea misma de una clase ‘gobernante’ debería ser cuestionada. En el mejor de los casos, es una metáfora débil y engañosa. Es posible hablar de una clase dominante en una sociedad, pero solo en virtud del predominio de un tipo particular de estructura económica. Decir que una clase ‘gobierna’ es decir mucho más. Es dar a entender que está implantada de alguna manera en el aparato de gobierno». Era crucial, afirmó, abandonar la noción marxista que asociaba “diferentes modos de producción con diferentes ‘clases dominantes’”. ³⁷ Al igual que los posteriores Poulantzas y Block, Hodgson adoptó una posición socialdemócrata que no veía ninguna contradicción última entre la democracia parlamentaria tal como había surgido dentro del capitalismo y la transición al socialismo.

El neoliberalismo y la clase dominante estadounidense

Si bien a finales de los años sesenta y setenta se produjo un abandono generalizado de la noción de clase dominante en el marxismo occidental, no todos los pensadores se adhirieron a ella. Sweezy continuó argumentando en Monthly Review que Estados Unidos estaba dominado por una clase capitalista dominante. Así, Paul A. Baran y Sweezy explicaron en Monopoly Capital en 1966 que «una pequeña oligarquía que se apoya en un vasto poder económico» tiene «el control absoluto del aparato político y cultural de la sociedad», lo que hace que la noción de Estados Unidos como una auténtica democracia sea, en el mejor de los casos, engañosa. ³⁸

Excepto en tiempos de crisis, el sistema político normal del capitalismo, ya sea competitivo o monopolista, es la democracia burguesa. Los votos son la fuente nominal del poder político, y el dinero es la fuente real: en otras palabras, el sistema es democrático en su forma y plutocrático en su contenido. Esto es tan reconocido a estas alturas que casi no parece necesario argumentarlo. Baste decir que todas las actividades y funciones políticas que constituyen las características esenciales del sistema —adoctrinar y hacer propaganda al electorado, organizar y mantener partidos políticos, dirigir campañas electorales— solo pueden llevarse a cabo mediante dinero, mucho dinero. Y dado que en el capitalismo monopolista las grandes corporaciones son la fuente de grandes cantidades de dinero, también son las principales fuentes de poder político. ³⁹

Para Baran y Sweezy, quienes escribieron durante la llamada «época dorada del capitalismo», el poder de la dominación estatal por parte de la clase dominante se demostraba en las limitaciones impuestas a la expansión del gasto público civil (generalmente rechazado por el capital por interferir con la acumulación privada), lo que permitía un gasto militar descomunal y cuantiosos subsidios a las grandes empresas. ⁴⁰ Lejos de exhibir rasgos de la racionalidad weberiana, el «sistema irracional» del capitalismo monopolista, argumentaban, se veía afectado por problemas de sobreacumulación manifestados en la incapacidad de absorber el capital excedente, que ya no podía encontrar salidas rentables para la inversión, señalando el estancamiento económico como el « estado normal » del capitalismo monopolista. ⁴¹

A los pocos años de la publicación de El Capital Monopoly , a principios y mediados de la década de 1970, la economía estadounidense entró en un profundo estancamiento del que no ha podido recuperarse plenamente en el medio siglo posterior, con tasas de crecimiento económico que se han reducido década tras década. Esto constituyó una crisis estructural del capital en su conjunto, una contradicción presente en todos los países capitalistas centrales. Esta crisis a largo plazo de acumulación de capital resultó en la reestructuración neoliberal vertical de la economía y el Estado en todos los niveles, instaurando políticas regresivas diseñadas para estabilizar el dominio capitalista, lo que finalmente condujo a la desindustrialización y la desindicalización en el núcleo capitalista, así como a la globalización y financiarización de la economía mundial. ⁴²

En agosto de 1971, Lewis F. Powell, tan solo unos meses antes de aceptar la nominación del presidente Richard Nixon a la Corte Suprema de Estados Unidos, escribió su infame memorando a la Cámara de Comercio estadounidense, con el objetivo de organizar a Estados Unidos en una cruzada neoliberal contra los trabajadores y la izquierda, atribuyéndoles el debilitamiento del sistema estadounidense de «libre empresa». ⁴³ Por lo tanto, al mismo tiempo que la izquierda abandonaba la noción de una clase dominante estadounidense con conciencia de clase, la oligarquía estadounidense reafirmaba su poder sobre el Estado, lo que condujo a una reestructuración político-económica bajo el neoliberalismo que abarcó tanto a los partidos republicano como demócrata. Esto se vio marcado en la década de 1980 por la instauración de la economía de la oferta o Reaganomics, conocida coloquialmente como «Robin Hood a la inversa». ⁴⁴

En 1958, en The Affluent Society , Galbraith afirmó: «Los estadounidenses adinerados han sido durante mucho tiempo curiosamente sensibles al miedo a la expropiación, un miedo que puede estar relacionado con la tendencia a que incluso las medidas reformistas más leves se consideren, según la opinión convencional conservadora, presagios de revolución. La depresión, y en especial el New Deal, infundieron un profundo susto a los ricos estadounidenses». ⁴⁵ La era neoliberal y el resurgimiento del estancamiento económico, acompañados de la resurrección de tales temores en la cima, propiciaron una mayor afirmación del poder de la clase dominante sobre el Estado en todos los niveles, con el objetivo de revertir los avances de la clase trabajadora logrados durante el New Deal y la Gran Sociedad, a los que se culpó erróneamente de la crisis estructural del capital.

Ante el creciente estancamiento de la inversión y de la economía en su conjunto, y con un gasto militar ya insuficiente para sacar al sistema de su estancamiento, como en la llamada «época dorada», marcada por dos importantes guerras regionales en Asia, el capital necesitaba encontrar salidas adicionales para su enorme excedente. En la nueva fase del capital monopolista financiero, este excedente fluyó hacia el sector financiero (FIRE, por sus siglas en inglés) y hacia la acumulación de activos, posibilitada por la desregulación gubernamental de las finanzas, la bajada de los tipos de interés (la famosa «inversión Greenspan») y la reducción de impuestos a los ricos y a las corporaciones. Esto condujo a la creación de una nueva superestructura financiera sobre la economía productiva, con un rápido crecimiento de las finanzas junto con el estancamiento de la producción. Esto fue posible en parte gracias a la expropiación de los flujos de ingresos en toda la economía mediante el aumento de la deuda de los hogares, los costes de los seguros y la atención sanitaria, junto con la reducción de las pensiones, todo ello a expensas de la población subyacente. ⁴⁶

Mientras tanto, se produjo un desplazamiento masivo de la producción corporativa hacia el Sur Global en busca de menores costos laborales unitarios, en un proceso conocido como arbitraje laboral global. Esto fue posible gracias a las nuevas tecnologías de las comunicaciones y el transporte, y a la apertura de nuevos sectores de la economía mundial por la globalización. El resultado fue la desindustrialización de la economía estadounidense. ⁴⁷ Todo esto coincidió en la década de 1990 con el enorme crecimiento del capital de alta tecnología que acompañó la digitalización de la economía y la generación de nuevos monopolios de alta tecnología. El efecto acumulativo de estos desarrollos fue un enorme aumento de la concentración y centralización del capital, las finanzas y la riqueza. A medida que la economía se caracterizaba cada vez más por un crecimiento lento, la fortuna de los ricos se expandió a pasos agigantados: los ricos se hicieron más ricos y los pobres más pobres, mientras que la economía estadounidense se estancó hasta llegar al siglo XXI, plagada de contradicciones. La profundidad de la crisis estructural del capital quedó disfrazada temporalmente por la globalización, la financiarización y el breve surgimiento de un mundo unipolar, todo lo cual fue perforado por la Gran Crisis Financiera de 2007-2009. ⁴⁸

A medida que la economía monopolista-capitalista del núcleo capitalista se volvió cada vez más dependiente de la expansión financiera, inflando las reclamaciones financieras sobre la riqueza en un contexto de producción estancada, el sistema se volvió no solo más desigual, sino también más frágil. Los mercados financieros son inherentemente inestables, dependientes como están de las vicisitudes del ciclo crediticio. Además, a medida que el sector financiero eclipsaba la producción, que continuaba estancada, la economía se vio sujeta a niveles de riesgo cada vez mayores. Esto se compensó con un mayor derramamiento de sangre de la población en su conjunto y con masivas inyecciones financieras estatales al capital, frecuentemente organizadas por los bancos centrales. ⁴⁹

No hay una salida visible a este ciclo dentro del sistema monopolista-capitalista. Cuanto más crece la superestructura financiera en relación con el sistema de producción subyacente (o la economía real) y cuanto más largos sean los períodos de fluctuaciones ascendentes en el ciclo económico-financiero, más devastadoras serán probablemente las crisis posteriores. En el siglo XXI, Estados Unidos ha experimentado tres períodos de crisis financiera/recesión: el colapso del auge tecnológico en el año 2000, la Gran Crisis Financiera/Gran Recesión derivada del estallido de la burbuja hipotecaria de los hogares en 2007-2009, y la profunda recesión provocada por la pandemia de COVID-19 en 2020.

El giro neofascista

La Gran Crisis Financiera tuvo efectos duraderos en la oligarquía financiera estadounidense y en todo el sistema político, provocando transformaciones significativas en las matrices de poder de la sociedad. La velocidad con la que el sistema financiero parecía encaminarse hacia una «crisis nuclear», tras el colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008, dejó a la oligarquía capitalista y a gran parte de la sociedad en estado de shock, mientras la crisis se extendía rápidamente por todo el mundo. El colapso de Lehman Brothers, que fue el evento más dramático de una crisis financiera que ya llevaba un año gestándose, se debió a la negativa del gobierno, como prestamista de última instancia, a rescatar al que entonces era el cuarto banco de inversión más grande de Estados Unidos. Esto se debió a la preocupación de la administración de George W. Bush por lo que los conservadores denominaron el «riesgo moral» que podría resultar si las grandes corporaciones asumían inversiones de alto riesgo con la expectativa de ser rescatadas por los rescates gubernamentales. Sin embargo, con todo el sistema financiero tambaleándose tras el colapso de Lehman Brothers, la Junta de la Reserva Federal organizó, principalmente, un rescate gubernamental masivo y sin precedentes para salvaguardar los activos de capital. Esto incluyó la implementación de la «flexibilización cuantitativa», o lo que en realidad fue la impresión de dinero para estabilizar el capital financiero, lo que resultó en la inyección de billones de dólares en el sector corporativo.

Dentro de la economía del establishment, el reconocimiento abierto de décadas de estancamiento secular, que desde la izquierda había sido analizado durante mucho tiempo por los economistas marxistas (y editores de Monthly Review ) Harry Magdoff y Sweezy, finalmente emergió en la corriente dominante, junto con el reconocimiento de la teoría de la inestabilidad financiera de Hyman Minsky. Las débiles perspectivas para la economía estadounidense, que apuntaban a un estancamiento y una financiarización continuos, fueron reconocidas tanto por analistas económicos ortodoxos como radicales. ⁵⁰

Lo más aterrador para la clase capitalista estadounidense durante la Gran Crisis Financiera fue que, mientras la economía estadounidense, junto con las de Europa y Japón, se encontraba en una profunda recesión, la economía china apenas se había estancado y luego se había reactivado hasta alcanzar un crecimiento cercano a los dos dígitos. A partir de ese momento, el pronóstico era claro: la hegemonía económica estadounidense en la economía mundial se desvanecía rápidamente, al ritmo del avance aparentemente imparable de China, lo que amenazaba la hegemonía del dólar y el poder imperial del capital monopolista financiero estadounidense. ⁵¹

La Gran Recesión, aunque condujo a la elección del demócrata Barack Obama como presidente, presenció el repentino estallido de un movimiento político de derecha radical, basado principalmente en la clase media-baja, que se oponía a los rescates hipotecarios, considerando que beneficiaban a la clase media-alta de arriba y a la clase trabajadora de abajo. La radio conservadora, dirigida a su audiencia blanca de clase media-baja, se había opuesto desde el principio a todos los rescates gubernamentales durante la crisis.^⁵² Sin embargo, lo que se conoció como el movimiento radical de derecha del Tea Party surgió el 19 de febrero de 2009, cuando Rick Santelli, comentarista de la cadena empresarial CNBC, desató una diatriba sobre cómo el plan de la administración Obama para los rescates hipotecarios era un plan socialista (que comparó con el gobierno cubano) para obligar a la gente a pagar las malas compras de viviendas y las casas de lujo de sus vecinos, violando los principios del libre mercado. En su diatriba, Santelli mencionó el Boston Tea Party, y en cuestión de días se organizaron grupos del Tea Party en diferentes partes del país.^⁵³

El Tea Party representó inicialmente una tendencia libertaria financiada por el gran capital, en particular los grandes intereses petroleros representados por los hermanos David y Charles Koch —cada uno de ellos entre los diez multimillonarios más importantes de Estados Unidos— junto con lo que se conoce como la red Koch de individuos adinerados, en gran medida asociados con el capital privado. La decisión de 2010 de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Citizens United contra la Comisión Federal Electoral, eliminó la mayoría de las restricciones a la financiación de candidatos políticos por parte de los ricos y las corporaciones, lo que permitió que el dinero oscuro dominara la política estadounidense como nunca antes. Ochenta y siete miembros republicanos del Tea Party fueron barridos a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, en su mayoría de distritos manipulados donde los demócratas estaban prácticamente ausentes. Marco Rubio, uno de los favoritos del Tea Party, fue elegido para el Senado de los Estados Unidos por Florida. Pronto se hizo evidente que el papel del Tea Party no era iniciar nuevos programas, sino impedir que el gobierno federal funcionara en absoluto. Su mayor logro fue la Ley de Control Presupuestario de 2011, que introdujo topes y secuestros diseñados para evitar aumentos en el gasto federal que beneficiaran a la población en su conjunto (en oposición a los subsidios al gasto de capital y militar en apoyo del imperio), y que produjo el cierre gubernamental en gran medida simbólico de 2013. El Tea Party también introdujo la teoría de la conspiración racista (conocida como birtherism) de que Obama era un musulmán nacido en el extranjero. ⁵⁴

El Tea Party, que fue menos un movimiento de base que una manipulación mediática conservadora, demostró, sin embargo, que había surgido un momento histórico en el que era posible que sectores del capital monopolista-financiero movilizaran a la abrumadoramente blanca clase media-baja, que había sufrido bajo el neoliberalismo y era el sector más nacionalista, racista, sexista y revanchista de la población estadounidense, basándose en su propia ideología innata. Este estrato era lo que Mills había llamado «la retaguardia» del sistema. ⁵⁵ Compuesta por gerentes de nivel inferior, propietarios de pequeñas empresas, pequeños terratenientes rurales, cristianos evangélicos blancos y similares, la clase/estrato medio-bajo en la sociedad capitalista ocupa una posición de clase contradictoria. ⁵⁶ Con ingresos generalmente muy por encima del nivel medio de la sociedad, la clase media-baja se encuentra por encima de la mayoría de la clase trabajadora y, generalmente, por debajo de la clase media-alta o el estrato profesional-gerencial, con niveles educativos más bajos y a menudo identificándose con representantes del gran capital. Se caracteriza por el miedo a caer en la clase trabajadora. ⁵⁷ Históricamente, los regímenes fascistas surgen cuando la clase capitalista se siente particularmente amenazada y cuando la democracia liberal es incapaz de abordar las contradicciones político-económicas e imperiales fundamentales de la sociedad. Estos movimientos se basan en la movilización de la clase dominante, la clase media-baja (o la pequeña burguesía), junto con algunos de los sectores más privilegiados de la clase trabajadora. ⁵⁸

Para 2013, el Tea Party estaba en decadencia, pero seguía conservando un poder considerable en Washington gracias al House Freedom Caucus, establecido en 2015. ⁵⁹ Pero para 2016, se metamorfoseó en el movimiento Make America Great Again (MAGA) de Trump, una formación política neofascista de pleno derecho basada en una estrecha alianza entre sectores de la clase dominante estadounidense y una clase media-baja movilizada, lo que resultó en las victorias de Trump en las elecciones de 2016 y 2024. Trump eligió a Mike Pence, miembro del Tea Party y político de derecha radical apoyado por Koch, de Indiana, como su compañero de fórmula en 2016. ⁶⁰ En 2025, Trump nombraría a Rubio, héroe del Tea Party, Secretario de Estado. Hablando del Tea Party, Trump declaró: «Esa gente sigue ahí. No han cambiado de opinión. El Tea Party sigue existiendo, excepto que ahora se llama Make America Great Again». ⁶¹

El bloque político MAGA de Trump ya no predicaba el conservadurismo fiscal, que para la derecha había sido un mero medio para socavar la democracia liberal. Sin embargo, el movimiento MAGA conservó su ideología revanchista, racista y misógina, dirigida a la clase media-baja, junto con una política exterior nacionalista y militarista extrema similar a la de los demócratas. El enemigo singular que definía la política exterior de Trump era una China en ascenso. El neofascismo MAGA presenció el resurgimiento del principio del líder, según el cual sus acciones se consideran inviolables. Esto se sumó a un mayor control del gobierno por parte de la clase dominante, a través de sus facciones más reaccionarias. En el fascismo clásico en Italia y Alemania, la privatización de las instituciones gubernamentales (una noción desarrollada bajo el régimen nazi) se asoció con un aumento de las funciones coercitivas del Estado y una intensificación del militarismo y el imperialismo. ⁶² En consonancia con esta lógica general, el neoliberalismo formó la base para el surgimiento del neofascismo, y se produjo una especie de cooperación, a la manera de “hermanos en guerra”, que condujo al final a una incómoda alianza neofascista-neoliberal que dominaba el Estado y los medios de comunicación, arraigada en los niveles más altos de la clase capitalista monopolista. ⁶³

Hoy en día, ya no se puede negar el gobierno directo de un poderoso sector de la clase dominante en Estados Unidos. La base familiar-dinástica de la riqueza en los países capitalistas avanzados, a pesar de los nuevos participantes en el club de los multimillonarios, ha quedado demostrada en análisis económicos recientes, en particular en El capital en el siglo XXI de Thomas Piketty . ⁶⁴ Quienes argumentaron que el sistema estaba dirigido por una élite gerencial o por una amalgama de ricos corporativos , en la que quienes acumulaban las grandes fortunas, sus familias y redes permanecían en un segundo plano y la clase capitalista no tenía ni podía tener un fuerte control sobre el Estado, han demostrado estar equivocados. La realidad actual es menos una lucha de clases que una guerra de clases. Como afirmó el multimillonario Warren Buffett: «Hay guerra de clases, sí, pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando». ⁶⁵

La centralización del excedente global en la clase monopolista-capitalista estadounidense ha creado una oligarquía financiera como ninguna otra, y los oligarcas necesitan al Estado. Esto es especialmente cierto en el caso del sector de alta tecnología, que depende profundamente del gasto militar estadounidense y de la tecnología militar tanto para sus beneficios como para su propio ascenso tecnológico. El apoyo a Trump ha venido principalmente de multimillonarios que se han vuelto privados (no basando su riqueza en corporaciones públicas que cotizan en la bolsa de valores y están sujetas a la regulación gubernamental) y del capital privado en general. ⁶⁶ Entre los mayores financiadores declarados de su campaña de 2024 se encontraban Tim Mellon (nieto de Andrew Mellon y heredero de la fortuna bancaria de Mellon); Ike Perlmutter, expresidente de Marvel Entertainment; el multimillonario Peter Thiel, cofundador de PayPal y propietario de Palantir, una empresa de vigilancia y minería de datos respaldada por la CIA (el vicepresidente estadounidense JD Vance es un protegido de Thiel); Marc Andreessen y Ben Horowitz, dos de las figuras principales de las finanzas de Silicon Valley; Miriam Adelson, esposa del fallecido multimillonario de casinos Sheldon Adelson; el magnate naviero Richard Uihlein, heredero de la fortuna cervecera Uihlein (cerveza Schlitz); y Elon Musk, el hombre más rico del mundo, propietario de Tesla, X y SpaceX, quien aportó más de 250 millones de dólares a la campaña de Trump. El predominio del dinero negro, superior al de todas las elecciones anteriores, hace imposible rastrear la lista completa de multimillonarios que apoyaron a Trump. Sin embargo, es evidente que los oligarcas tecnológicos fueron el núcleo de su apoyo. ⁶⁷

Aquí es importante señalar que el respaldo de Trump en la clase capitalista y entre los oligarcas tecnológicos y financieros no provino principalmente de los seis grandes monopolios tecnológicos originales: Apple, Amazon, Alphabet (Google), Meta (Facebook), Microsoft y (más recientemente) Nvidia, líder en tecnología de inteligencia artificial. En cambio, se benefició principalmente de la alta tecnología de Silicon Valley, el capital privado y las grandes petroleras. Aunque multimillonario, Trump es un mero agente de la transformación político-económica del gobierno de la clase dominante que se desarrolla tras el velo de un movimiento nacional-populista de base. Como escribió el periodista y economista escocés, y exdiputado del Partido Nacional Escocés, George Kerevan, Trump es un «demagogo, pero sigue siendo solo un símbolo de las verdaderas fuerzas de clase». ⁶⁸

El gobierno de Biden representó principalmente los intereses de los sectores neoliberales de la clase capitalista, aunque con algunas concesiones temporales a la clase trabajadora y a los pobres. Antes de su elección, le había prometido a Wall Street que «nada cambiaría fundamentalmente» si llegaba a la presidencia. ⁶⁹ Por lo tanto, resultó profundamente irónico que Biden advirtiera en su discurso de despedida al país en enero de 2025: «Hoy en día, se está formando en Estados Unidos una oligarquía de riqueza, poder e influencia extremos que literalmente amenazan nuestra democracia, nuestros derechos y libertades fundamentales y la igualdad de oportunidades para que todos progresen». Esta «oligarquía», prosiguió Biden, tenía sus raíces no solo en «la concentración de poder y riqueza», sino también en «el posible auge de un complejo tecnológico-industrial». Los cimientos de este potencial complejo tecnológico-industrial que alimentaba a la nueva oligarquía, afirmó, eran el auge del «dinero oscuro» y la IA descontrolada. Reconociendo que la Corte Suprema de Estados Unidos se había convertido en un bastión del control oligárquico, Biden propuso un límite de dieciocho años en el mandato de sus jueces. Ningún presidente estadounidense en ejercicio desde Franklin D. Roosevelt ha planteado con tanta vehemencia la cuestión del control directo de la clase dominante sobre el gobierno estadounidense; pero en el caso de Biden, esto ocurrió al momento de su salida de la Casa Blanca. ⁷⁰

Los comentarios de Biden, aunque quizás fáciles de descartar considerando que el control oligárquico del Estado no es nuevo en Estados Unidos, fueron sin duda inducidos por la sensación de un cambio importante en el estado estadounidense con una toma de poder neofascista. La vicepresidenta Kamala Harris había descrito abiertamente a Trump como «fascista» durante su campaña presidencial. ⁷¹ Aquí hubo más en juego que las maniobras políticas y la habitual puerta giratoria entre los partidos Demócrata y Republicano en el duopolio político estadounidense. En 2021, la revista Forbes estimó el patrimonio neto de los miembros del gabinete de Biden en 118 millones de dólares . ⁷² En contraste, los altos funcionarios de Trump abarcan trece multimillonarios, con un patrimonio neto total, según Public Citizen, de hasta 460 mil millones de dólares , incluyendo a Elon Musk con una riqueza de 400 mil millones de dólares. Incluso sin Musk, el gabinete multimillonario de Trump tiene decenas de miles de millones de dólares en activos, en comparación con los 3.2 mil millones de dólares en activos de su administración anterior. ⁷³

En 2016, como señaló Doug Henwood, los principales capitalistas estadounidenses veían a Trump con cierta sospecha; en 2025, la administración Trump se convertiría en un régimen de multimillonarios . La política de derecha radical de Trump ha llevado a la ocupación directa de puestos gubernamentales por figuras de la lista Forbes 400 de los estadounidenses más ricos, con el objetivo de reformar por completo el sistema político estadounidense. Los tres hombres más ricos del mundo acompañaron a Trump en el abarrotado estrado durante su toma de posesión en 2025. En lugar de representar un liderazgo más eficaz por parte de la clase dominante, Henwood ve estos acontecimientos como una señal de su «podredumbre» interna. ⁷⁴

En el apéndice que Block escribió a su artículo “La clase dominante no manda” cuando fue reimpreso por Jacobin en 2020, describió a Biden como un agente político en gran medida autónomo en el sistema estadounidense. Block sostuvo que, a menos que Biden instituyera una política socialdemócrata dirigida a beneficiar a la clase trabajadora —algo que Biden ya le había prometido a Wall Street que no haría—, alguien peor que Trump emergería victorioso en las elecciones de 2024. ⁷⁵ Sin embargo, los políticos no son agentes libres en una sociedad capitalista. Tampoco son principalmente responsables ante los votantes. Como dice el refrán, “el que paga, manda”. Impedidos por sus grandes donantes de moverse incluso ligeramente a la izquierda en las elecciones, los demócratas, que presentaron a Harris, vicepresidenta de Biden, como su candidata presidencial, perdieron, ya que millones de votantes de clase trabajadora que habían votado por Biden en las elecciones anteriores y habían sido abandonados por su administración, abandonaron a su vez a los demócratas. En lugar de apoyar a Trump, los ex votantes demócratas optaron en su mayoría por unirse al partido político más grande de Estados Unidos: el Partido de los No Votantes. ⁷⁶

Lo que ha surgido es algo mucho peor que la mera repetición del anterior mandato presidencial de Trump. El régimen demagógico MAGA de Trump se ha convertido en un caso, en gran medida no disimulado, de dominio político de la clase dominante, apoyado por la movilización de un movimiento revanchista, principalmente de clase media-baja, que forma un estado neofascista de derecha con un líder que ha demostrado su impunidad y su capacidad para superar las barreras constitucionales previas: una auténtica presidencia imperial. Trump y Vance mantienen fuertes vínculos con la Fundación Heritage y su reaccionario Proyecto 2025, que forma parte de la nueva agenda MAGA. ⁷⁷ La pregunta ahora es hasta dónde puede llegar esta transformación política de la derecha y si se institucionalizará en el orden actual, todo lo cual depende de la alianza entre la clase dominante y MAGA, por un lado, y de la lucha Gramsciana por la hegemonía desde abajo, por otro.

El marxismo occidental, y la izquierda occidental en general, ha abandonado hace tiempo la noción de clase dominante, considerándola demasiado dogmática o un atajo para el análisis de la élite en el poder. Estas perspectivas, si bien se ajustaban a las sutilezas intelectuales y a los enhebrados de agujas característicos del mundo académico dominante, inculcaban una falta de realismo que resultaba debilitante para comprender las necesidades de la lucha en una época de crisis estructural del capital.

En un artículo de 2022 titulado “Estados Unidos tiene una clase dominante y los estadounidenses deben enfrentarse a ella”, Sanders señaló que,

Los problemas económicos y políticos más importantes que enfrenta este país son los extraordinarios niveles de desigualdad de ingresos y riqueza, la creciente concentración de la propiedad… y la evolución de este país hacia una oligarquía.…

Actualmente, la desigualdad de ingresos y riqueza es mayor que en cualquier otro momento de los últimos cien años. En 2022, tres multimillonarios poseen más riqueza que la mitad más pobre de la sociedad estadounidense: 160 millones de estadounidenses. Hoy, el 45 % de todos los nuevos ingresos va al 1 % más rico, y los directores ejecutivos de las grandes corporaciones ganan una cifra récord de 350 veces lo que ganan sus empleados.

En términos de poder político, la situación es la misma. Un pequeño número de multimillonarios y directores ejecutivos, a través de sus Super Pacs, dinero negro y contribuciones de campaña, desempeñan un papel fundamental en la determinación de quiénes son elegidos y quiénes son derrotados. Cada vez hay más campañas en las que los Super Pacs gastan más dinero que los candidatos, quienes se convierten en marionetas de sus titiriteros adinerados. En las primarias demócratas de 2022, los multimillonarios gastaron decenas de millones intentando derrotar a candidatos progresistas que defendían a las familias trabajadoras. ⁷⁸

En respuesta a las elecciones presidenciales de 2024, Sanders argumentó que el aparato del Partido Demócrata, que ha gastado miles de millones en perpetrar una guerra abierta contra todo el pueblo palestino, abandonando a la clase trabajadora estadounidense, ha visto a esta rechazarlo en favor del Partido de los No Votantes. Ciento cincuenta familias multimillonarias, según informó, gastaron casi 2 mil millones de dólares para influir en las elecciones estadounidenses de 2024. Esto ha colocado en el poder a una oligarquía abierta de la clase dominante en el gobierno federal que ya ni siquiera pretende representar los intereses de todos. Al combatir estas tendencias, Sanders declaró: «La desesperación no es una opción. Luchamos no solo por nosotros mismos. Luchamos por nuestros hijos y las generaciones futuras, y por el bienestar del planeta». ⁷⁹

Pero ¿cómo luchar? Ante la realidad de una aristocracia obrera entre los trabajadores más privilegiados de los principales estados capitalistas monopolistas que se alinearon con el imperialismo, la solución de Lenin fue profundizar en la clase obrera y, al mismo tiempo , ampliar su alcance, basando la lucha en aquellos en todos los países del mundo que no tienen nada que perder salvo sus cadenas y que se oponen al actual monopolio imperialista. ⁸⁰ En definitiva, el electorado del estado dominante neofascista de Trump es apenas un 0,0001%, constituyendo esa porción del cuerpo político estadounidense que su gabinete multimillonario puede razonablemente representar. ⁸¹

Notas

1. ↩ “Transcripción completa del discurso de despedida del presidente Biden”, New York Times , 15 de enero de 2025; Bernie Sanders, “Estados Unidos tiene una clase dirigente y los estadounidenses deben enfrentarse a ella”, Guardian , 2 de septiembre de 2022.
2. ↩ James Burnham, La revolución gerencial (Londres: Putnam and Co., 1941); John Kenneth Galbraith, El capitalismo americano: el concepto de poder compensatorio (Cambridge, Massachusetts: Riverside Press, 1952); C. Wright Mills, La élite del poder (Oxford: Oxford University Press, 1956), 147–70.
3. ↩ Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo y democracia (Nueva York: Harper Brothers, 1942), 269–88; Robert Dahl, ¿Quién gobierna?: democracia y poder en una ciudad estadounidense (New Haven: Yale, 1961); John Kenneth Galbraith, El nuevo Estado industrial (Nueva York: New American Library, 1967, 1971).
4. ↩ CB Macpherson, La vida y la época de la democracia liberal (Oxford: Oxford University Press, 1977), 77–92.
5. ↩ Mills, La élite del poder , 170, 277.
6. ↩ Paul M. Sweezy, Capitalismo moderno y otros ensayos (Nueva York: Monthly Review Press, 1972), 92–109; G. William Domhoff, ¿Quién gobierna América? (Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall, 1.ª edición, 1967), 7–8, 141–42.
7. ↩ G. William Domhoff, “ La élite del poder y sus críticos”, en C. Wright Mills y The Power Elite, eds. G. William Domhoff y Hoyt B. Ballard (Boston: Beacon Press, 1968), 276.
8. ↩ Nicos Poulantzas, Poder político y clases sociales (Londres: Verso, 1975); Ralph Miliband, El Estado en la sociedad capitalista (Londres: Quartet Books, 1969).
9. ↩ Fred Block, “La clase dominante no gobierna: Notas sobre la teoría marxista del Estado”, Socialist Revolution , n.° 33 (mayo-junio de 1977): 6-28. En 1978, un año después de la publicación del artículo de Block, el título de Socialist Revolution se cambió a Socialist Review , lo que reflejaba el viraje explícito de la revista hacia una visión política socialdemócrata.
10. ↩ Fred Block, “ La clase dominante no gobierna ”, reimpresión de 2020 con epílogo, Jacobin , 24 de abril de 2020.
11. ↩ Peter Charalambous, Laura Romeo y Soo Rin Kim, “Trump ha elegido a 13 multimillonarios para su administración, una cifra sin precedentes. Aquí están quiénes son”, ABC News, 17 de diciembre de 2024.
12. ↩ Karl Marx, Primeros escritos (Londres: Penguin, 1974), 90.
13. ↩ Karl Polanyi, “Aristóteles descubre la economía”, en Comercio y mercado en los primeros imperios: economías en la historia y la teoría , eds. Karl Polanyi, Conrad M. Arensberg y Harry W. Pearson (Glencoe, Illinois: The Free Press, 1957), 64–96.
14. ↩ Ernest Barker, El pensamiento político de Platón y Aristóteles (Nueva York: Russell and Russell, 1959), 317; John Hoffman, “El problema de la clase dominante en la teoría marxista clásica”, Science and Society 50, no. 3 (otoño de 1986): 342–63.
15. ↩ Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista (Nueva York: Monthly Review Press, 1964), 5.
16. ↩ Karl Marx, El Capital , vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 333–38, 393–98.
17. ↩ Karl Marx, El dieciocho brumario de Luis Bonaparte (Nueva York: International Publishers, 1963).
18. ↩ Karl Kautsky citado en Miliband, El Estado en la sociedad capitalista , 51.
19. ↩ Ralph Miliband, Socialismo parlamentario: un estudio sobre la política laboral (Nueva York: Monthly Review Press, 1961).
20. ↩ Miliband, El Estado en la sociedad capitalista , 16, 29, 45, 51–52, 55.
21. ↩ Nicos Poulantzas, “El problema del Estado capitalista”, en Ideología en las ciencias sociales: lecturas de teoría social crítica , ed. Robin Blackburn (Nueva York: Vintage, 1973), 245.
22. ↩ Ralph Miliband, “Respuesta a Nicos Poulantzas”, en Ideología en las ciencias sociales , ed. Blackburn, 259–60.
23. ↩ Nicos Poulantzas, Estado, poder y socialismo (Londres: New Left Books, 1978); Karl Marx y Federico Engels, Escritos sobre la Comuna de París (Nueva York: Monthly Review Press, 1971); VI Lenin, Obras completas (Moscú: Progress Publishers, s.f.), vol. 25, pp. 345-539. Sobre el giro de Poulantzas hacia la socialdemocracia, véase Ellen Meiksins Wood, La retirada de la clase (Londres: Verso, 1998), pp. 43-46.
24. ↩ Domhoff, ¿Quién gobierna América? (edición de 1967), 1–2, 3; Paul M. Sweezy, El presente como historia (Nueva York: Monthly Review Press, 1953), 120–38.
25. ↩ G. William Domhoff, Los poderes fácticos: procesos de dominación de la clase dominante en Estados Unidos (Nueva York: Vintage, 1978), 14.
26. ↩ G. William Domhoff, Who Rules America? (Londres: Routledge, 8.ª edición, 2022), 85–87. En la edición de 1967 de su libro, Domhoff había criticado la forma en que Mills agrupaba a los muy ricos (los propietarios) y a los gerentes en la categoría de los ricos corporativos, omitiendo así preguntas cruciales. Domhoff, Who Rules America? (edición de 1967), 141. Sobre el concepto de practicidad liberal, véase C. Wright Mills, The Sociological Imagination” (Nueva York: Oxford, 1959), 85–86; John Bellamy Foster, “Liberal Practicality and the US Left”, en Socialist Register 1990: The Retreat of the Intellectuals , eds. Ralph Miliband, Leo Panitch y John Saville (Londres: Merlin Press, 1990), 265–89.
27. ↩ Stanislav Menshikov, Millonarios y gerentes (Moscú: Editores Progreso, 1969), 5-6.
28. ↩ Menshikov, Millonarios y gerentes , 7, 321.
29. ↩ Sweezy, El presente como historia , 158–88.
30. ↩ Menshikov, Millonarios y gerentes , 322.
31. ↩ Menshikov, Millonarios y gerentes , 324–25.
32. ↩ Menshikov, Millonarios y gerentes , 325, 327.
33. ↩ Menshikov, Millonarios y gerentes , 323–24.
34. ↩ Block, “La clase dominante no gobierna”, 6–8, 10, 15, 23; Max Weber, Economía y sociedad , vol. 2 (Berkeley: University of California Press, 1978), 1375–80.
35. ↩ Block, “La clase dominante no gobierna”, 9–10, 28.
36. ↩ Wood, La retirada de la clase .
37. ↩ Geoff Hodgson, La economía democrática: una nueva mirada a la planificación, los mercados y el poder (Londres: Penguin, 1984), 196.
38. ↩ Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 339.
39. ↩ Baran y Sweezy, El capital monopolista , 155.
40. ↩ Sobre la edad de oro del capitalismo, véase Eric Hobsbawm, The Age of Extremes (Nueva York: Vintage, 1996), 257-286; Michael Perelman, Railroading Economics: The Creation of the Free Market Mythology (Nueva York: Monthly Review Press, 2006), 175-198.
41. ↩ Baran y Sweezy, El capital monopolista , 108, 336.
42. ↩ Sobre el estancamiento económico, la financiarización y la reestructuración, véase Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (Nueva York: Monthly Review Press, 1986); Joyce Kolko, Restructuring World Economy (Nueva York: Pantheon, 1988); John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, The Endless Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 2012).
43. ↩ Lewis F. Powell, “ Memorando confidencial: Ataque al sistema de libre empresa estadounidense ”, 23 de agosto de 1971, Greenpeace, greenpeace.org; John Nichols y Robert W. McChesney, Dollarocracy: Cómo el complejo electoral del dinero y los medios está destruyendo a Estados Unidos (Nueva York: Nation Books, 2013), 68–84.
44. ↩ Robert Frank, “ ‘Robin Hood al revés’: La historia de una frase ”, CNBC, 7 de agosto de 2012.
45. ↩ John Kenneth Galbraith, La sociedad opulenta (Nueva York: New American Library, 1958), 78–79.
46. ↩ Véase Fred Magdoff y John Bellamy Foster, La gran crisis financiera (Nueva York: Monthly Review Press, 2009).
47. ↩ John Smith, Imperialismo en el siglo XXI (Nueva York: Monthly Review Press, 2016); Intan Suwandi, Cadenas de valor: El nuevo imperialismo económico (Nueva York: Monthly Review Press, 2019). La aplicación de criterios financiarizados a las corporaciones impulsó las oleadas de fusiones de las décadas de 1980 y 1990, con todo tipo de adquisiciones hostiles de empresas de bajo rendimiento o infravaloradas que frecuentemente conducían a la desmantelación de la empresa y a la venta de sus partes al mejor postor. Véase Perelman, Railroading Economics , 187–96.
48. ↩ István Mészáros, La crisis estructural del capital (Nueva York: Monthly Review Press, 2010).
49. ↩ Véase Fred Magdoff y John Bellamy Foster, “ Grand Theft Capital: La creciente explotación y robo de la clase trabajadora estadounidense ”, Monthly Review 75, no. 1 (mayo de 2023): 1–22.
50. ↩ Véase John Cassidy, How Markets Fail: The Logic of Economic Calamities (Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 2009); James K. Galbraith, The End of Normal (Nueva York: Simon and Schuster, 2015); Foster y McChesney, The Endless Crisis ; Hans G. Despain, “ Secular Stagnation: Mainstream Versus Marxian Traditions ”, Monthly Review 67, no. 4 (septiembre de 2015): 39–55.
51. ↩ John Bellamy Foster y Brett Clark, “ Imperialism in the Indo-Pacific ”, Monthly Review 76, no. 3 (julio-agosto de 2024): 6–13.
52. ↩ Matthew Bigg, “La radio conservadora critica el rescate”, Reuters, 26 de septiembre de 2008.
53. ↩ Geoff Kabaservice, “El agravio eterno: los conservadores han cambiado las revueltas periódicas por una revolución permanente”, Washington Post , 4 de diciembre de 2020; Michael Ray, “ El movimiento del Tea Party ”, Enciclopedia Británica , 16 de enero de 2025, britannica.com; Anthony DiMaggio, El auge del Tea Party: descontento político y medios corporativos en la era de Obama (Nueva York: Monthly Review Press, 2011).
54. ↩ Kabaservice, “El agravio eterno”; Suzanne Goldenberg, “Movimiento del Tea Party: Los multimillonarios hermanos Koch que lo ayudaron a crecer”, The Guardian , 13 de octubre de 2010; Doug Henwood, “Llévame con tu líder: La podredumbre de la clase dirigente estadounidense”, Jacobin , 27 de abril de 2021.
55. ↩ C. Wright Mills, White Collar (Nueva York: Oxford University Press, 1953), 353–54.
56. ↩ Sobre el concepto de ubicaciones de clase contradictorias, véase Erik Olin Wright, Class, Crisis and the State (Londres: Verso, 1978), 74-97.
57. ↩ Barbara Ehrenreich, Miedo a caer: La vida interior de la clase media (Nueva York: HarperCollins, 1990); Nate Silver, “La mitología del apoyo de la ‘clase trabajadora’ a Trump”, ABC News, 3 de mayo de 2016; Thomas Ogorzalek, Spencer Piston y Luisa Godinez Puig, “Los votantes blancos de Trump son más ricos de lo que parecen”, Washington Post , 12 de noviembre de 2019.
58. ↩ El análisis aquí se basa en John Bellamy Foster, Trump in the White House (Nueva York: Monthly Review Press, 2017).
59. ↩ Kabaservice, “El agravio eterno”.
60. ↩ Liza Featherstone, “ Es un poco tarde para que Mike Pence se haga pasar por un valiente disidente de Donald Trump ”, Jacobin , 8 de enero de 2021.
61. ↩ Trump citado en Kabaservice, “El agravio eterno”.
62. ↩ Foster, Trump en la Casa Blanca , 26–27.
63. ↩ Karl Marx, El señor Vogt: un espía en el movimiento obrero (Londres: New Park Publications, 1982), 70.
64. ↩ Thomas Piketty, El capital en el siglo XXI (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014), 391–92.
65. ↩ Warren Buffett citado en Nichols y McChesney, Dollarocracy , 31.
66. ↩ Sobre el creciente papel del capital privado en la economía, véase Allison Heeren Lee, “ Going Dark: The Growth of Private Markets and the Impact on Investors and the Economy ”, Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, 12 de octubre de 2021, sec.gov; Brendan Ballou, Plunder: Private Equity’s Plan to Pillage America (Nueva York: Public Affairs, 2023); Gretchen Morgenson y Joshua Rosner, These Are the Plunderers: How Private Equity Runs—and Wrecks—America (Nueva York: Simon and Schuster, 2023).
67. ↩ George Kerevan, “ La clase dirigente estadounidense se está inclinando hacia Trump ”, Brave New Europe, 19 de julio de 2024, braveneweurope.com; Anna Massoglia, “ El gasto externo en las elecciones de 2024 rompe récords, impulsado por una infusión de mil millones de dólares de ‘dinero oscuro’ ”, Open Secrets, 5 de noviembre de 2024, opensecrets.org.
68. ↩ Kerevan, “La clase dirigente estadounidense se está inclinando hacia Trump”.
69. ↩ Igor Derysh, “ Joe Biden a los donantes ricos : ‘Nada cambiaría fundamentalmente’ si es elegido”, Salon , 19 de junio de 2019.
70. ↩ Biden, “Transcripción completa del discurso de despedida del presidente Biden”.
71. ↩ Will Weissert y Laurie Kellman, “¿Qué es el fascismo? ¿Y por qué Harris dice que Trump es fascista?”, Associated Press, 24 de octubre de 2024.
72. ↩ Dan Alexander y Michela Tindera, “ El patrimonio neto del gabinete de Joe Biden ”, Forbes , 29 de junio de 2021.
73. ↩ Rick Claypool, “ El gabinete multimillonario de Trump representa al 0,0001% más rico ”, Public Citizen, 14 de enero de 2025, citizen.org; Peter Charalambous, Laura Romero y Soo Rin Kim, “Trump ha engañado y superado a 13 multimillonarios para su administración. Estos son”, ABC News, 17 de diciembre de 2024.
74. ↩ Adriana Gomez Licon y Alex Connor, “Billionaires, Tech Titans, Presidents: A Guide to Who Stooped Where at Trump’s Inauguration”, Associated Press, 21 de enero de 2025; Doug Henwood, “ Llévame con tu líder: La podredumbre de la clase dirigente estadounidense ”, Jacobin , 27 de abril de 2021.
75. ↩ Block, “La clase dominante no gobierna” (reimpresión de 2020 con epílogo).
76. ↩ Domenico Montanaro, “Trump cae justo por debajo del 50% del voto popular, pero obtiene más que en elecciones anteriores”, National Public Radio, 3 de diciembre de 2024, npr.org; Editores, “ Notas de los editores ”, Monthly Review 76, n.º 8 (enero de 2025). Sobre la importancia histórica y teórica del Partido de los No Votantes, véase Walter Dean Burnham, The Current Crisis in American Politics (Oxford: Oxford University Press, 1983).
77. ↩ Kerevan, “La clase dirigente estadounidense se está inclinando hacia Trump”; Alice McManus, Robert Benson y Sandana Mandala, “ Peligros del Proyecto 2025: Lecciones globales sobre autoritarismo ”, Center for American Progress, 9 de octubre de 2024.
78. ↩ Bernie Sanders, “Estados Unidos tiene una clase dirigente y los estadounidenses deben enfrentarse a ella”.
79. ↩ Bernie Sanders, “ Declaración de Bernie sobre las elecciones ”, Occupy San Francisco, 7 de noviembre de 2024, occupysf.net; Jake Johnson, “Sanders presenta un plan para combatir la oligarquía mientras la riqueza de los principales multimillonarios supera los 10 billones de dólares”, Common Dreams, 31 de diciembre de 2024.
80. ↩ VI Lenin, Obras completas , vol. 23 (Moscú: Editorial Progreso, sin fecha), 120.
81. ↩ Claypool, “El gabinete multimillonario de Trump representa el 0,0001% más rico”.

Fuente: monthlyreview.org