Entrevista a Jeffrey Sachs y Matt Duss
Fuentes: Democracy Now!
“Esta guerra nunca debería haber ocurrido”, señala Sachs y sostiene que “provocaciones estadounidenses” como la expansión de la OTAN sentaron las bases para la invasión rusa…el Gobierno de Trump, por primera vez, está diciendo la verdad sobre las causas fundamentales de esta guerra y sobre cómo puede terminarse. Y esa es la mejor noticia posible para Ucrania, en primer lugar, pero también para Estados Unidos, para Rusia y para el mundo…».
El martes 17 de febrero, funcionarios diplomáticos de alto rango de Estados Unidos y Rusia mantuvieron una reunión cumbre en Riad, Arabia Saudí, para hablar acerca del fin de la guerra en Ucrania y la mejora de las relaciones entre ambos países. Esta reunión representa un significativo cambio en la política exterior de Estados Unidos, frente a los esfuerzos del Gobierno de Biden por aislar internacionalmente a Rusia por su invasión de Ucrania y la ayuda militar por decenas de miles de millones de dólares otorgada a Kiev. Entre los funcionarios que participaron de la cumbre se encontraban el secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, y el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky no fue invitado a asistir y ha dicho que no reconocerá un acuerdo de paz negociado sin la participación de su país. Los líderes europeos también fueron marginados del encuentro. Para profundizar el análisis de estos acontecimientos, presentamos un debate entre el economista Jeffrey Sachs y el analista de política exterior Matt Duss.
“Esta guerra nunca debería haber ocurrido”, señala Sachs y sostiene que “provocaciones estadounidenses” como la expansión de la OTAN sentaron las bases para la invasión rusa en 2022. Al mantener estas conversaciones directamente con Rusia “el Gobierno de Trump, por primera vez, está asumiendo la verdad sobre las causas fundamentales de esta guerra”, añade Sachs.
Duss, por su parte, plantea que, si bien Estados Unidos ha desempeñado un papel importante en el conflicto, “fue Vladimir Putin quien eligió invadir Ucrania”. Además, destaca que Ucrania tiene sus propias capacidades y ha sido un actor clave en diferentes eventos que han tenido lugar desde el final de la Guerra Fría, como lo es en su defensa actual contra Rusia. “Esta historia no tiene que ver solamente con la interminable villanía estadounidense”.
Para ver el debate completo en inglés, haga clic aquí.
Transcripción
AMY GOODMAN: Comenzamos el programa de hoy con las conversaciones de alto nivel entre funcionarios rusos y estadounidenses en Arabia Saudita, donde se reúnen para discutir un posible fin a la guerra en Ucrania y formas de mejorar los lazos entre Washington y Moscú. Las conversaciones incluyen al secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, y al ministro de Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, y podrían allanar el camino para una posible reunión entre el presidente Trump y el presidente ruso, Vladimir Putin. Estas conversaciones llegan menos de una semana después de que Trump mantuviera una llamada de 90 minutos con Putin.
El presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, que estará en Arabia Saudita el miércoles en visita de Estado, no ha sido invitado a participar en las conversaciones entre EE.UU. y Rusia. Zelensky habló con la prensa el lunes.
PRESIDENTE VOLODYMYR ZELENSKY: Ucrania no participará en las conversaciones en Arabia Saudita. Ucrania no sabía nada sobre ellas. Ucrania considera cualquier negociación sobre Ucrania sin Ucrania como algo que no generará un resultado, y no podemos reconocer ningún acuerdo sobre nosotros sin nuestra participación, y no reconoceremos dichos acuerdos.
AMY GOODMAN: Zelensky también rechazó una demanda del Gobierno de Trump para que Ucrania le dé a Estados Unidos la propiedad de la mitad de sus minerales de tierras raras como compensación por la ayuda estadounidense pasada y futura. Zelensky también pidió a EE.UU. unas garantías de seguridad más sólidas como parte de cualquier acuerdo sobre minerales.
Mientras tanto, en una cumbre europea de emergencia sobre Ucrania celebrada en París el lunes, los líderes europeos mostraron sus divisiones sobre la propuesta de enviar tropas europeas para ser desplegadas dentro de Ucrania en caso de un acuerdo de paz. El canciller alemán Olaf Scholz dijo que era muy inapropiado discutir el envío de tropas antes de llegar a un acuerdo de paz, pero Keir Starmer, el primer ministro británico, se ofreció a enviar tropas británicas a Ucrania.
PRIMER MINISTRO BRITÁNICO, KEIR STARMER: Lo que está en juego no es solo el futuro de Ucrania. Esta es una cuestión existencial para Europa en su conjunto y, por lo tanto, vital para el interés nacional de Reino Unido. […] Europa debe desempeñar su papel y estoy preparado para considerar el despliegue de fuerzas británicas sobre el terreno, junto con otros [países], si hay un acuerdo de paz duradero.
AMY GOODMAN: Respecto a la reunión, la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, dijo que estaba preocupada por lo que ella llamó “los sueños imperiales de Rusia”.
PRIMERA MINISTRA DANESA, METTE FREDERIKSEN: Estoy muy preocupada por la idea de alcanzar un alto el fuego rápido, porque en realidad puede darle a Putin y a Rusia una mejor posibilidad de retornar a Rusia para rehacerse y movilizarse de nuevo y atacar a Ucrania o a otro país de Europa.
AMY GOODMAN: Para hablar más sobre esto nos acompañan dos invitados.
Desde Washington D.C. nos acompaña Matt Duss, vicepresidente ejecutivo del Centro de Política Internacional y exasesor de política exterior del senador Bernie Sanders. Su último artículo para The Guardian se titula: “Los demócratas se han convertido en el partido de la guerra. Los estadounidenses están cansados de eso”. Su artículo más reciente para Foreign Policy se titula: “Es hora de que Ucrania logre la mejor paz posible”.
Y en Bruselas nos acompaña Jeffrey Sachs, director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia y presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la ONU. Sachs trabajó como asesor de tres secretarios generales de la ONU y ahora es asesor para soluciones de desarrollo sostenible para el secretario general de la ONU, António Guterres. Su artículo para Common Dreams se titula: “La guerra en Ucrania fue provocada… y por qué eso es importante para lograr la paz”.
Comencemos con usted, profesor Sachs. Usted va a participar mañana en un evento en Bruselas, “La geopolítica de la paz”. ¿Puede hablar de lo que está sucediendo ahora mismo en Arabia Saudita? Allí están los representantes del presidente Trump y del presidente Putin que acaban de participar en cuatro horas de negociaciones. También se ha celebrado una reunión entre Zelensky y el presidente turco y ahora Zelensky se dirige a Arabia Saudita para participar en otras reuniones. Zelensky dijo: “Nada sobre nosotros sin nosotros”. ¿Puede hablar de lo que está sucediendo en Arabia Saudita y de las posibilidades para la paz?
JEFFREY SACHS: Buenos días, Amy. Buenos días, Matt.
Lo que está pasando en Arabia Saudita es potencialmente una muy buena noticia. Podría significar el fin de una guerra en la que tal vez han muerto o han sido heridos gravemente un millón de ucranianos hasta ahora. Esta es una guerra que nunca debió haber sucedido. Que estalló debido a varias provocaciones y acciones de EE.UU. durante 30 años, en particular la expansión de la OTAN hacia el este, rompiendo así los compromisos hechos en 1990; la participación de Estados Unidos en un violento golpe de Estado en Ucrania en febrero de 2014; el acuerdo entre Estados Unidos y Ucrania para abandonar el acuerdo de Minsk II, que estaba respaldado por el Consejo de Seguridad de la ONU; y el fracaso del Gobierno de Biden en su intento de negociar con el presidente Putin en diciembre de 2021 y enero de 2022. Yo estuve personalmente involucrado en observar de cerca todos esos eventos ocurridos en los últimos 30 años. Esta es una guerra que nunca debió haber sucedido.
Podría haberse evitado muchas veces. Podría haber terminado a través de negociaciones en marzo de 2022, salvando así la vida de cientos de miles de ucranianos. Yo urgí a ello. Los ucranianos abandonaron la mesa porque los británicos y los estadounidenses les dijeron que lo hicieran. Esto es muy trágico. Y todos entenderán esto cuando los historiadores lo dejen todo muy claro. Como decía, yo viajé a Ankara en la primavera de 2022 para entender exactamente por qué esas negociaciones se habían roto. Estados Unidos y el Reino Unido estaban detrás de eso, porque, como dijo Keir Starmer en el clip que acabamos de ver, esto se trata de la seguridad de Europa. Están usando Ucrania. Esa es la conclusión.
Entonces, lo que está sucediendo en Arabia Saudita, en resumen, es la noticia más positiva que han recibido los ucranianos en años. El presidente Trump entiende —y, desafortunadamente, los presidentes anteriores no— que las provocaciones estadounidenses necesitan detenerse para que esta guerra y las muertes se detengan. Esa es la conclusión.
Creo que es importante que todos entiendan también que, el 5 de octubre de 2022, Zelensky descartó cualquier negociación. Dijo que es ilegal. Esta fue una declaración del Gobierno ucraniano. Entonces, el Gobierno de Ucrania, tristemente y muy imprudentemente, —yo he intentado explicarles eso muchas veces— descartó cualquier negociación. Lo descartaron hasta hoy. Esto es trágico para ellos. Ahora dicen: “Queremos un asiento en la mesa”. Antes decían: “No queremos ninguna mesa”. Y Zelensky gobierna por ley marcial, por decreto, cuando las encuestas de opinión muestran que la mayoría de los ucranianos quieren la paz ahora mismo incluso al costo de aceptar concesiones territoriales.
Entonces, mi conclusión, Amy, es que mientras que el Gobierno de Trump hace algunas cosas bastante extrañas, como exigir derechos mineros —algo que es absurdo y completamente extraño—, al mismo tiempo, el Gobierno de Trump, por primera vez, está diciendo la verdad sobre las causas fundamentales de esta guerra y sobre cómo puede terminarse. Y esa es la mejor noticia posible para Ucrania, en primer lugar, pero también para Estados Unidos, para Rusia y para el mundo… que la paz podría llegar a Ucrania muy, muy pronto. Creo que esa es la conclusión.
JUAN GONZÁLEZ: Quiero traer a la conversación a Matt Duss. Matt, ¿cuál es su reacción a los últimos eventos y a la reversión completa del Gobierno de Trump respecto de las políticas del Gobierno anterior, y todo este asunto de si se podría haber logrado la paz antes, pero que el Gobierno de Biden y el Gobierno británico sabotearon el plan de paz que se estaba desarrollando hace dos años?
MATT DUSS: En primer lugar y, de nuevo, es un placer estar aquí con ustedes y con el profesor Sachs.
Bueno, creo que el relato que acaba de contar el profesor Sachs tiene elementos de verdad, pero también hay una gran parte que es engañosa y, francamente, completamente parcial, al absolver a Vladimir Putin de cualquier responsabilidad. Vladimir Putin es el único que eligió invadir Ucrania, recordemos eso. Es importante entender la historia y entender que el rol que la expansión de la OTAN ha jugado al ser vista como una amenaza para Rusia es real. Eso, sin embargo, no explica la decisión de Vladimir Putin de invadir, anexar y ocupar ilegalmente partes de Ucrania. El propio Vladimir Putin nos ha dicho varias veces cuál es su visión para Ucrania, y es retomar Ucrania y hacerla de nuevo parte de un extenso imperio ruso. Entonces, de nuevo, es importante entender el contexto histórico, pero yo quiero advertir en contra de ver a Vladimir Putin como una especie de víctima inocente de las maquinaciones estadounidenses en esta situación, que es el relato que el profesor Sachs parece estar tratando de contar.
Y, por último, ese relato les niega a los ucranianos cualquier capacidad y cualquier responsabilidad sobre su propia independencia y su propia democracia. Los ucranianos no están siendo simplemente tratados como instrumentos del poder estadounidense en este caso. Los ucranianos han tomado decisiones por su cuenta. Algunas han sido sabias, algunas muy admirables y algunas menos. Creo que también podemos discutir eso. Pero ellos han jugado un papel importante aquí y creo que lo preocupante sobre estas conversaciones que tienen lugar en Arabia Saudita es que [los ucranianos] no están allí y no están incluidos. Y ellos han dicho, el presidente Zelensky ha dicho que no se considerarán obligados por ninguna decisión tomada sin su participación, y creo que todos podemos estar de acuerdo en que esa es una posición bastante legítima.
Ahora, habiendo dicho esto, esta no es la primera vez que hemos visto a un Gobierno de EE.UU. entablar relaciones con el Gobierno de Vladimir Putin. El presidente Biden se reunió con Putin en junio de 2021 y tuvieron una cumbre que trató de abordar algunos problemas de tensión en las relaciones entre EE.UU. y Rusia. Y creo que esto también va al centro del asunto, que es que el presidente Biden no buscó un conflicto con Rusia. Se hicieron esfuerzos para evitar la invasión. Hubo una diplomacia muy intensa entre Estados Unidos y Rusia y también entre los aliados de Estados Unidos —Alemania, Francia, Reino Unido— y Rusia previo a la invasión de febrero de 2022. Y creo que vale la pena tener eso en cuenta. Ahora bien, ¿se debería haber hecho más? Tal vez. No podemos saberlo. Pero creo que Vladimir Putin nos ha hablado repetidamente sobre sus ambiciosos objetivos y sobre lo que realmente espera lograr en Ucrania, y no se trata solo de la OTAN. Esto no debería ser algo nuevo para nadie.
Y volviendo a las conversaciones en Arabia Saudita, si existe la posibilidad de trabajar para lograr un acuerdo de paz, eso es algo bueno. Pero creo que incluso el hecho de que estas conversaciones estén sucediendo entre Estados Unidos y Rusia es una victoria para Putin. Hay que entender eso. La visión de Putin sobre el papel de Rusia y una eventual excepcionalidad en el caso de Ucrania es que eso es algo que debe ser resuelto entre Rusia y Estados Unidos, entre estas dos grandes potencias. Putin ve a Rusia como una fuerza en ascenso. Y, repito, está tratando de restablecer a Rusia como un gran imperio y una gran fuerza en los asuntos globales. Y su visión de cómo los asuntos globales deberían funcionar es que las grandes potencias toman decisiones y los poderes menores simplemente deben lidiar con ello [porque] sus preocupaciones no son muy importantes. Y, desafortunadamente, creo que eso es algo que también vemos en el Gobierno de Trump, ya sea en relación con Ucrania o con Gaza, esta idea de que los poderosos toman las decisiones y los débiles simplemente deben lidiar con ello. No creo que eso sea justo. Y lo más importante, no creo que eso vaya a conducir a una paz sostenible. Así que, si… si estas conversaciones terminan con un acuerdo de paz viable, sostenible y duradero para Ucrania, uno que proteja la democracia de Ucrania, uno que proteja la soberanía de Ucrania, todos debemos apoyar eso. Pero sin la participación de Ucrania, soy bastante escéptico de que se pueda lograr algo así.
JUAN GONZÁLEZ: Y, Jeff Sachs, ¿qué piensa de eso? Los ucranianos son los que en realidad están luchando contra Rusia, y, sin embargo, el Gobierno de Trump parece pensar que puede negociar sin la presencia de los ucranianos. Además de eso, quería preguntarle sobre otro tema. Ha habido mucho énfasis en estos minerales de tierras raras a los que Trump se ha referido, pero también se han registrado, según muchos informes, compras masivas de tierras en Ucrania por parte de empresas agroindustriales estadounidenses. ¿Qué nos puede decir sobre eso y sobre la validez de estas afirmaciones?
JEFFREY SACHS: Claro. El papel de Estados Unidos en esto ha sido bastante sórdido durante mucho tiempo. El objetivo, desde 1994, fue expandir la OTAN y rodear a Rusia en la región del mar Negro. El presidente Clinton validó eso en 1994. Zbig Brzezinski escribió al respecto en “El gran tablero mundial” en 1997, en donde explicó, y lo hizo en un capítulo que es completamente incorrecto si lo miramos ahora, que Rusia no podría resistir nada de esto. En 2002, Estados Unidos desestabilizó la relación al abandonar unilateralmente el Tratado sobre Misiles Antibalísticos. En 2008, Estados Unidos invitó a Ucrania y a Georgia a unirse a la OTAN, ignorando las fuertes objeciones de los europeos, aunque los europeos aceptaron eso en la cumbre de la OTAN en Bucarest del mismo año, a pesar de que eso era una importante línea roja para Rusia. Todo esto era visto y entendido como provocaciones. Todos los diplomáticos lo sabían. Los líderes europeos lo sabían. Yo hablé con ellos en ese momento. Todos lo entendieron así.
En febrero de 2014, Estados Unidos participó activamente en un violento golpe de Estado para derrocar a Viktor Yanukovych, el presidente de Ucrania, quien favorecía la neutralidad. Es muy importante entender esto. El golpe tuvo lugar el 22 de febrero de 2014. De nuevo, yo vi parte de esto con mis propios ojos. La participación de EE.UU. en este golpe fue vergonzosa. Las fuerzas estadounidenses pagaron un precio muy alto por este golpe. Ellos incitaron este golpe. Todo esto es muy conocido ahora.
La guerra pudo haber terminado en 2015 con el Acuerdo de Minsk II, pero Estados Unidos y Ucrania, a pesar de la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, dijeron: “No, no tienen que hacer eso”. No se trató de un reclamo territorial sobre el Dombás por parte de Rusia. Era un reclamo de autonomía [para esa región] que el Consejo de Seguridad de la ONU apoyó por unanimidad, y que Estados Unidos y los diferentes Gobiernos en Ucrania, a instancias de Estados Unidos, en gran medida, ignoraron por completo.
Y luego, es cierto que Biden y Putin se reunieron en 2021, pero en diciembre de ese año, el presidente Putin puso sobre la mesa un borrador de un acuerdo de seguridad entre EE.UU. y Rusia. Era un documento completamente negociable. Yo pasé bastante tiempo hablando con la Casa Blanca sobre ese documento. Se debieron haber entablado negociaciones. Estados Unidos rechazó la negociación en base a un punto central, que la OTAN no se expandiera a Ucrania. Biden sabía lo que estaba haciendo. Fue un terrible error, un grave error por parte de los demócratas, debo decirlo, y del presidente Biden y su equipo.
Luego, en marzo de 2022, solo días después del inicio de la invasión rusa —aunque, por cierto, la guerra había estado en curso durante años, pero esta escalada empezó el 22 de febrero de 2022—, apenas unos días después de eso, se sentaron a la mesa de negociaciones. Y estuvieron muy cerca de lograr un acuerdo, hasta que Estados Unidos y el Reino Unido lo detuvieron. Boris Johnson, uno de los políticos más irresponsables de nuestra era moderna, lo describió explícitamente más tarde. Dijo que esto es una guerra sobre la preservación de la hegemonía occidental. Sí, esta fue una guerra subsidiaria contra Rusia. Este fue siempre el plan. Y EE.UU. y el Reino Unido hablaron con… o prácticamente le dijeron a Zelensky:”Vete”.
Y, como dije antes, yo estuve en Ankara para discutir esto a fondo con los diplomáticos. Conozco los detalles de lo que sucedió. Ucrania abandonó las negociaciones que pudieron haber puesto fin a esta guerra en marzo de 2022, con pocas muertes. En cambio, casi un millón de personas han muerto desde entonces. Esta ha sido, desafortunadamente, la estrategia de Estados Unidos durante 30 años, lo cual Zbig Brzezinski explicó en 1997. Estados Unidos pensó que tenía la ventaja en todo momento y que las sanciones económicas o las armas eran las que iban a poner a Rusia de rodillas. Era algo increíblemente ingenuo. Yo hablé de esto durante muchos años. Dije que Ucrania…
AMY GOODMAN: ¿Profesor Sachs?
JEFFREY SACHS: Dije que Ucrania se convertiría en el Afganistán de Europa. Y así ha sucedido. Ahora bien, hoy, en Arabia Saudí, tal vez Ucrania pueda salvarse de lo que el Estado profundo de EE.UU. estableció a lo largo de los últimos 25 años.
AMY GOODMAN: ¿Profesor Sachs?
JEFFREY SACHS: Y esta es la mayor esperanza hoy en día.
AMY GOODMAN: Profesor Sachs, Matt Duss dice que coincide con muchas cosas que usted ha dicho. Y me pregunto si está de acuerdo con él al condenar la invasión rusa de 2022.
JEFFREY SACHS: Por supuesto que condeno la invasión rusa. Y, por supuesto, condeno las razones que llevaron a esa provocación. Condeno la desestabilización del marco de acuerdos nucleares, lo cual era el elemento más importante de todo esto. EE.UU. se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos y del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, unilateralmente, y no estaba dispuesto a negociar con los rusos sobre esto. Estados Unidos derrocó a un Gobierno en Ucrania. Estados Unidos se negó a negociar con los rusos sobre problemas básicos de seguridad. Eso es una tragedia.
Pero en el centro de la tragedia está la unipolaridad estadounidense, adoptada ya en 1992 por los neoconservadores, puesta en marcha por Clinton desde 1994, y la cual ha sido una política constante de Estados Unidos prácticamente hasta el día de hoy. Y Trump, de hecho, y sorprendentemente, parece estar tratando de cambiar eso, lo cual es algo increíble para nosotros. Yo voté por Biden, por supuesto, y también fui asesor de Bernie Sanders. Quiero dejar eso en claro. Es asombroso para mí que esas posturas vengan de esta orilla de la política estadounidense. Los demócratas se convirtieron en belicistas, punto.
AMY GOODMAN: Matt Duss, ciertamente eso también resuena con el título de su artículo, que dice que los demócratas…
MATT DUSS: Sí.
AMY GOODMAN: … se han convertido en el partido de la guerra. En cuanto a la reunión en Riad, el secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, dice que los funcionarios en las conversaciones entre su país y Rusia acordaron restablecer el personal de sus embajadas, crear un equipo de alto nivel para negociar la paz en Ucrania y promover la cooperación económica. ¿Qué opina de esto y qué cree que sucederá a partir de ahora?
MATT DUSS: Sí, Yo leí ese comunicado. Creo que es interesante. También señalaría que uno de esos puntos no es solo la cooperación económica sino “oportunidades de inversión”. Entonces, de nuevo, realmente parece que el Gobierno de Trump no solo está intentando conseguir la paz, sino que está tratando de sugerir la posibilidad de repartirse el botín con Rusia. Y eso es muy preocupante, porque no creo que eso vaya a conducir a un acuerdo de paz sostenible y duradero. Pero, de nuevo, en lo más básico, está bien que Estados Unidos y Rusia estén dialogando. En general, necesitamos hablar con nuestros adversarios. Creo que eso siempre es cierto. Pero los detalles serán importantes. Y de nuevo, es absolutamente necesario que Ucrania lo apruebe. Este no es un acuerdo que se pueda hacer sin contar con ellos.
Y quiero ir un poco hacia atrás y responder a un par de cosas que dijo el profesor Sachs en esa especie de repaso histórico que planteó. Me parece muy interesante que los propios ucranianos jueguen un papel tan pequeño, o incluso ninguno, en la historia que el profesor Sachs presenta. Esta idea de que lo de 2014 fue solo un golpe respaldado por EE.UU. es falsa. Yanukovich fue derrocado tras una de las movilizaciones más grandes en la historia de Ucrania, conocida como el Euromaidán. No es cierto que Yanukovich simplemente quisiera hacer que Ucrania fuera neutral. Él quería acercar Ucrania a Rusia de un modo en el que una abrumadora mayoría de los ucranianos rechazaron. Así que tenemos que entender la historia en toda su complejidad. El pueblo ucraniano tuvo un papel importante en ese evento. Ellos jugaron un papel fundamental en la decisión de resistir, de manera admirable y valiente, la invasión rusa de su propio país.
Ahora bien, volviendo a las negociaciones de marzo de 2022, creo que pensar en los diálogos que tuvieron lugar en Turquía como algo que simplemente hubiera terminado la guerra, de nuevo, no es correcto. Hubo posibilidades interesantes en esas conversaciones. Pero no hay pruebas de que el propio Putin estuviera convencido por completo. Yo soy muy escéptico de que, tras haber lanzado una gran invasión un mes antes, él estuviera dispuesto a poner fin a dicha invasión.
Pero de nuevo, esta historia que el profesor Sachs está describiendo, con Estados Unidos como el principal manipulador y el problema central, mientras todos los demás solo reaccionan a lo que hace Estados Unidos, creo que no concuerda con la realidad. Sin duda soy un crítico de la política exterior estadounidense. Soy muy crítico de la política exterior del Gobierno de Biden. Pero creo que si queremos tener una discusión real y honesta sobre dónde ha fracasado la política exterior de Estados Unidos y hacia dónde se debe encaminar, tenemos que considerar la verdadera y compleja historia de estos eventos, y esa no es solo una historia de la interminable maldad estadounidense.
JUAN GONZÁLEZ: Y, Matt, brevemente, porque nos queda poco tiempo para este segmento. El Gobierno de Trump también ha estado presionando para que los países de la OTAN aumenten su gasto militar, del 2%… ahora quiere que el 5% de su PIB se destine a gasto militar. ¿Puede hablar sobre esto? Obviamente, Estados Unidos, como principal productor de armas en el mundo, se beneficiaría de tal aumento del gasto militar por parte de los países europeos.
MATT DUSS: Sí. Este es un punto que Trump ha tocado repetidamente, y no solo Trump. Si recordamos, Barack Obama también presionó a los países miembros de la OTAN para que cumplieran con sus obligaciones. Aumentar esos compromisos es algo muy interesante viniendo de Trump, si espera que esos países compren estas armas de Estados Unidos.
Pero creo que una consecuencia potencialmente interesante y positiva de este enfoque de Trump será si realmente obliga a los europeos a, finalmente, comenzar a tomar medidas más serias para velar por su propia seguridad. Escuchábamos los comentarios de Keir Starmer hace un momento, y no estoy tan seguro de esta idea de que las tropas del Reino Unido patrullen Ucrania. Pero solo el hecho de ver que los Gobiernos europeos estén ahora asumiendo y tomando con un poco más de urgencia sus propias responsabilidades en su propia región podría tener posibles consecuencias positivas para Estados Unidos, dada la forma en que la estrategia de seguridad de Estados Unidos en Europa es algo que ayuda a reforzar nuestro propio complejo militar-industrial y merma y creo que realmente corrompe nuestra propia democracia. Entonces, cualquier cosa que debilite el complejo militar-industrial, yo diría que, en última instancia, es algo positivo.
AMY GOODMAN: Matt Duss, quiero darle las gracias por acompañarnos. vicepresidente del Centro de Política Internacional y exasesor de política exterior de Bernie Sanders, el senador independiente de Vermont. Y el economista Jeffrey Sachs estuvo con nosotros desde Bruselas, director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia. Enlazaremos a todos sus artículos, tanto de Matt como de Jeffrey.
Al regresar, hablaremos con el codirector palestino Basel Adra sobre su documental nominado al Óscar “Ninguna otra tierra” y sobre las expulsiones masivas de palestinos por parte de Israel en su comunidad en Cisjordania, de la cual se trata la película. Quédense con nosotros.
Traducido y editado por Igor Moreno Unanua e Iván Hincapié.
