Greg Godels
En lugar del lema conservador “¡Un salario justo por un día de trabajo justo!”, deberían inscribir en sus banderas la consigna revolucionaria: “¡Abolición del sistema salarial!”. -Karl Marx, Valor, precio y ganancia
Hoy en día, el argumento que Marx planteó en su discurso de 1865 ante la Primera Asociación Internacional de Trabajadores no es comprendido en gran medida por los sindicatos e incluso por muchos supuestos marxistas. La distinción entre el objetivo de “un salario justo” y el objetivo de eliminar la explotación –el sistema salarial incorporado al capitalismo– se pierde ante una repulsión común, pero desenfocada, ante el crecimiento explosivo de la desigualdad. Una cosa es deplorar el crecimiento de la desigualdad, y otra muy distinta es establecer lo que reemplazaría a la lógica de la acumulación desenfrenada.
Marx no ofreció ninguna directriz para un “salario justo”. De hecho, su análisis del capitalismo no hizo un uso significativo del concepto de equidad . En cambio, hizo del concepto de explotación un elemento central de su economía política. Utilizó el concepto de dos maneras: primero, empleó “explotación” en el sentido popular de “aprovecharse de” – el sentido de que el capitalista se aprovecha del trabajador. “Explotación del hombre por el hombre” era un concepto naciente, que llegó al discurso con la expansión del empleo industrial masivo y que tomó prestado de un uso anterior, moralmente neutral, respecto de la explotación de los no humanos. Su etimología, en ese sentido, surge a fines del siglo XVIII.
Marx también utiliza la palabra en un sentido más riguroso: como descripción de la interacción del trabajador y el capitalista en el proceso de producción de mercancías. De manera aún más rigurosa, aparece en tratados de economía política como El capital como una relación entre los conceptos axiomáticos de plusvalía y capital variable.
Como concepto favorable a los trabajadores, la explotación es más fácilmente comprensible para los trabajadores de las industrias básicas, especialmente las industrias extractivas y de materias primas. Históricamente, un minero de carbón de principios del siglo XX –que llevaba consigo las herramientas de extracción, era responsable de su propia seguridad a riesgo de una muerte más probable que la de un soldado en tiempos de guerra y aceptaba el “privilegio” de entrar en un hoyo frío y húmedo para extraer carbón para beneficio de otra persona– comprendía intuitivamente la explotación. Un minero reflexivo se sentiría avergonzado por el hecho de que la propiedad de una propiedad pudiera de algún modo –aparte de cualquier otra consideración– conferir a alguien el derecho a beneficiarse de una mercancía que otra persona había afrontado un peligro mortal para extraer de la tierra. ¿Qué es un “salario justo por día” en semejante circunstancia?
Orgánicamente, a partir de su comprensión intuitiva por parte de los trabajadores, y teóricamente, de los intelectuales partidistas de clase como Marx y Engels, así como de sus rivales como Bakunin, la explotación se convirtió en la idea central detrás del anticapitalismo y el socialismo.
Hoy en día, la relación de explotación de la mayoría de los trabajadores parece muy alejada de la relación directa que existe entre un minero de carbón y la explotación minera y el propietario de la mina. La inmediatez del trabajo y de su producto en la extracción suele estar muy alejada de los empleos del sector servicios o de oficina. Además, la división del trabajo desdibuja la contribución de los esfuerzos individuales al producto final.
En pleno siglo XX, la palabra “explotación laboral” dejó de ser un término de uso común en la izquierda, sobre todo en los países capitalistas más avanzados, donde Marx pensaba que sería de mayor utilidad. Los pensadores de izquierda, así como los marxistas, se ocuparon con razón de la cuestión colonial, centrándose en la lucha por la independencia y la soberanía; se sintieron desanimados por la tendencia a la colaboración de clases en muchas organizaciones obreras importantes; los partidos comunistas sintieron con razón que tenían el deber primordial de defender las conquistas de los países socialistas y de orientación socialista; y la lucha por la paz fue siempre una preocupación primordial.
La explotación fue atacada desde la academia. La escuela humanista “marxista” trivializó el nexo de la explotación hasta convertirlo en una especie de concepto amplio y amorfo de alienación. La escuela analítica “marxista” se felicitó a sí misma al demostrar que, dada una desigualdad de activos, una comunidad de actores orientados al intercambio produciría y reproduciría la desigualdad de activos, una prueba completamente irrelevante para el concepto de explotación, que la escuela prometió aclarar. Ambas escuelas influyeron en una retirada del marxismo en la universidad, seguida de una estampida tras el colapso de la Unión Soviética.
La teoría liberal y socialdemócrata vuelve a plantear el “salario justo” con la explosión de la desigualdad de ingresos y de riqueza de las últimas décadas del siglo XX, que era demasiado imposible de ignorar. Pero ¿qué es un “salario justo”? ¿Qué nivel de distribución de ingresos o riqueza es justo, equitativo, socialmente responsable o socialmente beneficioso? Las preguntas son en gran medida incoherentes, por no decir incontestables.
Gracias al estudio empírico y de largo plazo de la desigualdad que se comparte en El capital en el siglo XXI de Thomas Piketty , sabemos que la tendencia histórica del capitalismo ha sido siempre la de producir y reproducir la desigualdad de ingresos y riqueza, una conclusión que da que pensar a quienes esperan transformar el capitalismo en un sistema igualitario y que hace que el “salario justo” sea aún más difícil de alcanzar. El trabajo de Piketty no ofrece ninguna pista sobre lo que podría constituir un “salario justo”.
Otros señalan la brecha entre productividad y salarios que surgió en los años 70, cuando el crecimiento de los salarios y la productividad tomaron rumbos completamente diferentes a expensas de las ganancias salariales. Los investigadores que señalan perspicazmente esta brecha como un factor que contribuyó al crecimiento de la desigualdad a menudo se remontan a la era inmediatamente posterior a la guerra, cuando el crecimiento de la productividad y el crecimiento de los salarios estaban más o menos sincronizados, cuando las ganancias de productividad se “compartían” entre el capital y el trabajo. Pero ¿qué tiene de mágico compartir? ¿Por qué el trabajo no debería recibir el 75% o el 85% de la ganancia? ¿O toda la ganancia? ¿Es el mantenimiento de las desigualdades existentes el objetivo social óptimo para la clase trabajadora?
Mientras que el concepto de “salario justo” plantea más preguntas que respuestas, el concepto de explotación de Marx sugiere una respuesta única, coherente y directa al crecimiento persistente e intensificado del ingreso y la riqueza: ¡eliminar la explotación laboral! ¡Abolir el sistema salarial!
Por eso, es urgente volver a hablar de la explotación. Y por eso es tan bienvenida una explicación seria y esclarecedora de la explotación en la actualidad.
*****
Jack Rasmus avanza en esa dirección en un importante artículo cuidadosamente argumentado, Labor Exploitation in the Era of the Neoliberal Policy Regime (Explotación laboral en la era del régimen político neoliberal) . He seguido el trabajo de Rasmus durante muchos años, admirando especialmente su respeto por la herramienta de la investigación histórica y su escrupulosa investigación, interpretación y uso cuidadoso de los datos “oficiales”. Por otro lado, creo que su trabajo no tuvo en cuenta plenamente la tradición marxista, y se vio indebidamente atraído a interactuar con las nimiedades de los “marxistas” académicos.
Sin embargo, su nuevo trabajo demuestra que esa apreciación es errónea. De hecho, su último trabajo refleja una lectura admirable de la economía política de Marx y ofrece una herramienta importante en la lucha por poner fin al sistema salarial.
Rasmus entiende que estamos en una era distinta del capitalismo, forzada por el fracaso del “régimen político” anterior y caracterizada por varias características: una penetración global intensificada del capital y una expansión del comercio (“globalización”), un papel enormemente creciente de la innovación financiera y de las ganancias nocionales (“financiarización”), y lo más importante, la restauración y expansión de la tasa de ganancia (“la intensificación de la explotación laboral en términos de valor absoluto y relativo que ha ocurrido desde la década de 1980 hasta el presente”).
Cabe señalar que Rasmus no analiza por qué se hizo necesario un nuevo “régimen de políticas” en los años 1970. Tanto la estanflación que resultó intratable para el paradigma keynesiano reinante como el ataque a la tasa de ganancia estadounidense por parte de la competencia extranjera (véase Robert Brenner, The Economics of Global Turbulence , NLR, 229) exigieron un cambio radical en la dirección del capitalismo.
Debo añadir que, si bien la llamada globalización fue una característica importante del “régimen de políticas neoliberales”, la crisis económica de 2007-2009 ha disminuido el crecimiento del comercio global. De hecho, su declive ha fomentado el ascenso del nacionalismo económico, la última arruga del “régimen de políticas neoliberales”.
Rasmus documenta y explica de manera cuidadosa y metódica la intensificación de la explotación laboral en la producción de mercancías (lo que él llama “explotación primaria”) durante los últimos cincuenta años. Reconoce el papel importante y creciente del Estado en la posibilitación de esta intensificación. Este es, por supuesto, el proceso que Lenin previó con la fusión del Estado y el capitalismo monopolista, un proceso asociado en la teoría marxista-leninista con el surgimiento del capitalismo monopolista de Estado . Los Estados capitalistas avanzados de hoy abrazan plenamente el objetivo de defender y promover la rentabilidad ( “salud” ) de las corporaciones monopolistas ( “una marea creciente levanta todos los barcos” ), incluida la intensificación de la explotación laboral.
Cómo se logra esa intensificación es el tema del artículo de Rasmus.
*****
Rasmus es consciente de que Marx expresó el nexo de la explotación en términos de valor-trabajo. Evita el escolasticismo que desvía a los economistas con formación académica que se obsesionan con la relación precio/valor –el llamado problema de la transformación. El valor –específicamente una teoría del valor-trabajo– es central para Marx porque explica cómo las mercancías pueden exigir valores de cambio diferentes y no arbitrarios y cómo se determinan las diferentes proporcionalidades entre los valores de cambio de las mercancías. Ése es el problema que Marx plantea en las primeras páginas de El Capital , y el valor –como trabajo incorporado– es la respuesta que da.
El uso del valor-trabajo como su primitivo teórico le permite a Rasmus discutir la explotación en el marco de Marx del plusvalor absoluto y relativo –explotación mediante la extensión de la jornada laboral o la intensificación del proceso de producción. Si bien Rasmus ofrece un argumento persuasivo de que su uso de datos “oficiales” expresados en precios puede traducirse legítimamente en valores, esto es innecesario para su tesis. Las relaciones se conservan porque las proporcionalidades se conservan, en general. Es una suposición razonable y adecuada que los precios y los valores corren en paralelo, aunque es una afirmación más débil que la de que los precios pueden derivarse de los valores.
Dejando de lado las consideraciones metodológicas, Rasmus se propone demostrar –y lo logra– que la explotación se ha acelerado en la era “neoliberal” en términos tanto de plusvalía relativa como absoluta:
La era neoliberal del capitalismo ha presenciado una intensificación y expansión significativa de la explotación total en comparación con la era preneoliberal. Bajo el capitalismo neoliberal, tanto la jornada laboral (extracción de plusvalía absoluta) se ha extendido como, al mismo tiempo, la productividad del trabajo ha aumentado considerablemente (extracción de plusvalía relativa) en términos tanto de la intensidad como de la masa de plusvalía relativa extraída.
Respecto de la Plusvalía Absoluta, demuestra:
Es cierto que la jornada laboral se redujo durante los dos primeros tercios del siglo XX, gracias a la existencia de sindicatos fuertes, a las cláusulas contractuales de los sindicatos y, en cierta medida, a los desincentivos gubernamentales para ampliar la jornada laboral como resultado de la aprobación de leyes sobre salarios y horas de trabajo. Pero esa tendencia y ese escenario hacia una jornada laboral más corta se detuvieron y se revirtieron a partir de finales de los años setenta y de la era neoliberal. La duración de la jornada laboral ha aumentado, en lugar de seguir disminuyendo, para los trabajadores a tiempo completo bajo el régimen económico neoliberal.
A través de un cuidadoso análisis de datos gubernamentales y de argumentos originales, Rasmus muestra cómo el capital ha logrado extender la jornada laboral. Su análisis de los cambios en las horas extras obligatorias, el empleo temporal, el empleo a tiempo parcial involuntario, las licencias pagadas, el cambio en la cultura laboral, las clasificaciones laborales, el trabajo desde casa, las pasantías y otras prácticas constituyen un argumento convincente a favor de la existencia de una tendencia al alargamiento de la jornada laboral promedio.
De manera similar, la explotación laboral relativa se ha acelerado en la era “neoliberal”, según Rasmus:
El aumento de la productividad es un indicador clave de la creciente explotación del trabajo. Si los salarios reales no han aumentado desde fines de los años 1970, pero la productividad sí lo ha hecho (y lo ha hecho a un ritmo aún más rápido en las últimas décadas), entonces el valor reflejado en los ingresos y las ganancias de las empresas por el aumento de la producción derivado de esa productividad ha correspondido casi en su totalidad al capital.
En este sentido, las cifras son ampliamente reconocidas y no generan controversia: la productividad laboral ha crecido significativamente, mientras que los salarios se han estancado. Rasmus nos dice que la situación es aún peor de lo que parece:
Así, los salarios han aumentado sólo alrededor de una sexta parte del aumento de la productividad. Pero tal vez sólo la mitad de ese aumento total del 13% del salario real por hora fue a parar al 5% superior del grupo de trabajadores de producción y no supervisores, según el EPI 10 (Economic Policy Institute, febrero de 2020). Eso significa que para el trabajador de producción con salario medio, la proporción de aumento de la productividad fue probablemente del 10% o menos. En consecuencia, el trabajador con salario medio y por debajo del nivel de producción recibió una parte muy pequeña de los salarios provenientes de la productividad durante los cuarenta años transcurridos desde 1979. Prácticamente toda esa cantidad fue a parar al capital…
Según el Departamento de Trabajo de Estados Unidos, a fines de 2019 había 106 millones de trabajadores de producción y no supervisores, de los aproximadamente 150 millones de trabajadores no agrícolas que había en ese momento. Si hubieran ingresado a la fuerza laboral alrededor de 1982-84, no habrían experimentado ningún aumento salarial real durante esas cuatro décadas.
Rasmus señala que Estados Unidos mantuvo la misma proporción de la producción manufacturera mundial durante las dos primeras décadas del siglo XXI, pero lo hizo con seis millones de trabajadores menos. Esto, por supuesto, significó una tasa creciente de explotación y una mayor proporción de plusvalía para los capitalistas. Aunque las pérdidas de empleo afectaron especialmente a un sector importante de la clase trabajadora manufacturera relegada al desempleo, los trabajadores restantes perdieron aún más debido a las negociaciones concesionarias promovidas por una dirección empresarial y sindical. Por lo tanto, no pudieron obtener ninguna de las ganancias acumuladas por el aumento de la productividad y experimentaron una mayor tasa de explotación.
*****
Según Rasmus, demostrar que la explotación laboral ha aumentado en los últimos 45-50 años en términos de plusvalía absoluta y relativa no cierra el capítulo sobre la explotación laboral. Basándose en una sugerente cita del tomo III de El Capital, desarrolla una teoría original de la “explotación secundaria”. Marx escribe:
Es evidente que también en esta forma [usura, comercio] se estafa a la clase obrera, y en una medida enorme… Se trata de una explotación secundaria, que se desarrolla paralelamente a la explotación primaria que se desarrolla en el propio proceso de producción. El Capital, tomo III, pág. 609
Rasmus explica la explotación secundaria de esta manera: “La explotación secundaria no es una cuestión de creación de valor en las relaciones de intercambio. Se trata de que los capitalistas recuperen parte de lo que pagaron inicialmente en salarios. Se trata de cómo los capitalistas maximizan la explotación total manipulando las relaciones de intercambio y las relaciones de producción”.
Para ser claros, Marx no utiliza aquí el sentido técnico de “explotación”, sino el sentido popular. Sin embargo, el hecho de que el trabajador haya “ganado” una medida de valor y que los capitalistas puedan arrebatarle parte de ella de diversas maneras es explotación y es un hecho importante y digno de estudio.
Sin embargo, en este punto Rasmus se desvía del tema y vuelve a la forma precio en su explicación de la explotación secundaria. Parece suponer, sin entrar en detalles, que el “aprovechamiento sistémico de los trabajadores” fuera del proceso de producción debe explicarse en términos de precios y no de valores. También parece creer que todos los medios de explotación secundaria deben estar dentro del nexo de intercambio y que toda explotación secundaria debe ser sistémica . No está claro por qué se deben hacer estas suposiciones.
Sin embargo, estas cuestiones metodológicas tienen poca relevancia para sus ideas frescas y originales sobre la explotación secundaria. Rasmus presenta cinco mecanismos que utiliza el capital para “recuperar” de los trabajadores el capital variable capturado por la clase en el proceso de producción de valor: el crédito, la especulación monopolística con los precios, el robo de salarios, los salarios diferidos o sociales y los impuestos. Es importante destacar que Rasmus relaciona gran parte de esta explotación con la intervención activa del Estado en nombre del capital.
Crédito: Permitir que los trabajadores adquieran bienes mediante pagos diferidos no es un acto de simpatía por parte del capitalista, sino un método para fomentar la acumulación en un entorno en el que la demanda está restringida por las desigualdades de ingresos y riqueza. El capitalista extrae valor adicional del trabajador mediante el cobro de intereses. El valor adicional es “estafado” del trabajador a través del mecanismo de crédito. Rasmus señala que los préstamos con intereses a los trabajadores han aumentado de más de 10 billones de dólares en 2013 a más de 17 billones de dólares en 2024, con tasas de interés drásticamente más altas en los últimos años.
La especulación monopolística con los precios: Rasmus es plenamente consciente de que cuando los precios suben, es el resultado de decisiones de los capitalistas para conseguir más ingresos; esa acción no tiene como objetivo beneficiar a la sociedad ni ayudar a los trabajadores, sino asegurar más para los inversores. En la medida en que tienen éxito, sus ganancias se producen a expensas de los trabajadores, una forma de explotación secundaria.
La actual racha inflacionaria es el resultado de un ciclo de aumentos de precios para captar más valor de los consumidores (en definitiva, de los trabajadores) y alcanzar a los competidores. Pero no se debe dejar sin respuesta la impresión de que esta especulación de precios se deja sin dolor al capitalista a su antojo o que no conlleva ningún riesgo. No se debe dejar la impresión, como ocurrió en los años 1960 con Sweezy/Baran, Gillman y otros, de que la concentración monopolística significaba una marcada disminución del poder de la competencia para retardar e incluso frustrar el poder monopolístico de hacer lo que quisiera. Esa lección se puso claramente de manifiesto en los años 1970 con la humillación de los tres grandes fabricantes de automóviles y de la industria electrónica de Estados Unidos. El monopolio y la competencia desempeñan un papel dialéctico en la disciplina del comportamiento de los precios en torno a los valores laborales.
Robo de salarios: Si bien el robo no es explotación, cuando es común, frecuente y rara vez sancionado, ¡se parece más a la explotación que al robo! Rasmus proporciona una lista impresionante de artimañas comunes: «Los métodos [de robo de salarios] han incluido que los capitalistas no paguen el salario mínimo requerido; no paguen las tasas de salario por horas extra como lo establecen las leyes federales y estatales; no paguen a los trabajadores por las horas reales que trabajan; pagándoles por día o trabajo en lugar de por hora; obligando a los trabajadores a pagar a sus gerentes por un trabajo; supervisores que roban las propinas en efectivo de los trabajadores; haciendo deducciones ilegales de los cheques de pago de los trabajadores; deduciendo su salario por descansos que no tomaron o por daños a los bienes de la empresa; supervisores que arreglan ‘sobornos’ salariales para ellos mismos del salario de los trabajadores; despidiendo a los trabajadores y no pagándoles por su último día trabajado; no dar el aviso adecuado de 60 días del cierre de una planta y luego no pagar a los trabajadores como lo exige la ley; negando a los trabajadores el acceso a beneficios garantizados como la compensación laboral cuando se lesionan; negarse a realizar contribuciones a los planes de pensiones y salud en nombre de los trabajadores para luego embolsarse los ahorros; y, no menos importante, el fraude salarial generalizado”.
Salarios diferidos o sociales: Rasmus muestra cómo los mecanismos gubernamentales que se supone que satisfacen las necesidades sociales están distorsionados para extraer más de los trabajadores proporcionalmente y beneficiarlos menos proporcionalmente. Tiene en mente programas de jubilación, atención médica y bienestar social que los políticos exigen persistentemente a los trabajadores que hagan más sacrificios para financiarlos, al tiempo que restringen su capacidad de obtener los beneficios mediante diversas pruebas de elegibilidad.
Impuestos: Rasmus nos recuerda que las fuerzas políticas dominantes que defienden el “régimen de política neoliberal” han aumentado drásticamente la carga fiscal sobre los trabajadores:
Desde la llegada del neoliberalismo, la carga fiscal total se ha trasladado de los capitalistas, sus corporaciones, empresas e inversores a las familias de la clase trabajadora.
En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, el impuesto sobre la nómina como porcentaje de los ingresos fiscales federales totales se ha más que duplicado, hasta llegar a representar alrededor del 45% en 2020. Durante el mismo período, la proporción de impuestos pagados por las corporaciones ha caído de más del 20% a menos del 10%. El impuesto sobre la renta individual federal como porcentaje de los ingresos totales del gobierno federal se ha mantenido alrededor del 40-45%. Sin embargo, dentro de ese 40-45%, se ha producido otro cambio en la carga: de los ingresos de capital a los ingresos salariales ganados…
No solo Trump, sino todos los presidentes desde 2001, el Estado capitalista de EE. UU. ha estado involucrado en un programa masivo de recortes de impuestos que beneficia principalmente a las rentas de capital. Los recortes de impuestos totales han ascendido a al menos 17 billones de dólares desde 2001: comenzando con los recortes de impuestos de George W. Bush de 2001-03 que redujeron los impuestos en 3,8 billones de dólares (el 80% de los cuales se acumularon en las rentas de capital), pasando por los recortes de impuestos de Obama de 2009 y su extensión de los recortes de Bush en 2008 por otros dos años y nuevamente por otros 10 años en 2013 (todos los cuales costaron otros 6 billones de dólares), a través de los masivos recortes de impuestos de Trump de 2017 que costaron 4,5 billones de dólares, y la legislación fiscal de Biden 2021-22 que agregó otros 2 billones de dólares como mínimo, ¡el estado capitalista de EE. UU. ha reducido los impuestos en al menos 17 billones de dólares!
Reducir los impuestos al capital, como proporción de los ingresos fiscales, aumenta las obligaciones nacionales futuras –la deuda nacional– que, en última instancia, se pagarán con los impuestos de la clase trabajadora. O, si eso resulta inviable, se cubrirá con una reducción del gasto social, lo que reduce los beneficios sociales para los trabajadores. De cualquier manera, la clase trabajadora se enfrenta a una explotación secundaria a través de la política fiscal de la clase dominante.
Curiosamente, Rasmus reconoce que el Estado desempeña un papel importante en lo que él llama “explotación secundaria”, pero también sugiere que el ámbito propio de la explotación secundaria se encuentra en los límites de las relaciones de intercambio. Esta aparente anomalía se puede evitar si entendemos el papel cada vez mayor del Estado en su participación, en términos generales, en el ámbito del intercambio y de la regulación. Es precisamente esta participación profunda y amplia la que muchos marxistas del siglo XX explicaron como capitalismo monopolista de Estado.
*****
La contribución de Jack Rasmus es muy bienvenida porque sostiene que volver a los fundamentos –el concepto de explotación– puede ser una forma fructífera de analizar el capitalismo contemporáneo. Establece una base material sólida para una política anticapitalista que aborde los intereses de los trabajadores como clase, la más amplia de las clases.
Además, la teoría de la explotación une a las personas como trabajadores, pero permite las diversas formas y grados de explotación de las mismas. Y vincula los intereses materiales de los protagonistas de la lucha de clases con las múltiples formas de opresión social y sus intereses contradictorios en promover o poner fin a esas opresiones: el capitalista siembra divisiones opresivas para obtener ventajas explotadoras; el trabajador reniega de las divisiones opresivas para lograr la unidad necesaria para derrotar a la explotación. Es decir, la explotación motiva al capitalista a dividir a las personas en torno a la nacionalidad, la raza, el sexo, la cultura, las prácticas sociales y el idioma. Poner fin a la explotación motiva al trabajador a rechazar esas divisiones.
En una época en la que el capitalismo posee una ventaja decidida y poderosa debido a la división de la izquierda en numerosas causas y en la que el capitalismo eleva la identidad individual a un lugar que reemplaza a la de clase, el objetivo común de eliminar la explotación es una poderosa fuerza unificadora.
Con demasiada frecuencia, la izquierda actual ha interpretado el antiimperialismo como una mera lucha por la soberanía nacional, en lugar de hacerlo desde el punto de vista de la explotación. En consecuencia, a menudo se pasa por alto la dinámica de la lucha de clases dentro de las fronteras nacionales.
Por supuesto, para Lenin y sus seguidores, una etapa avanzada del capitalismo –el capitalismo monopolista– era la forma de vida del imperialismo, y su corazón palpitante era la explotación.
La herramienta vital que Marx, Engels y Lenin aportaron a la lucha por la emancipación de los trabajadores fue la teoría de la explotación.
