¿Una venganza o una «eliminación estratégica» el atentado que acabó con la vida de experto clave en bioguerra?
La muerte violenta del teniente general Igor Kirillov, experto ruso en bioguerra, ha encendido un debate global sobre las motivaciones que se encuentran detrás de su asesinato. Mientras algunos lo ven como una «venganza ucraniana» a destiempo, otros apuntan a intereses estratégicos mucho más amplios, que traspasan las fronteras de ese país.
POR ADAY QUESADA PARA CANARIAS SEMANAL.ORG
El reciente asesinato del teniente general Igor Kirillov, jefe de las Tropas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de las Fuerzas Armadas de Rusia, ha encendido debates sobre sus implicaciones políticas y estratégicas. Su muerte, ocurrida el 17 de diciembre de 2024 en Moscú, ha sido ampliamente analizada tanto por expertos como por actores internacionales.
Estas áreas de opinión están divididas entre quienes ven el hecho como una venganza por presuntas acciones pasadas del militar, y aquellos que consideran el hecho como un movimiento premeditado para eliminar a un experto que había descubierto aspectos clave en el uso de la bioguerra y armas químicas en Ucrania.
Por nuestra parte trataremos de explorar los detalles del atentado, el legado del teniente general Kirillov, recogiendo las múltiples opiniones que desde distintos medios internacionales se han producido alrededor de un evento que ha impactado no solo a Rusia, sino también a la dinámica del conflicto en Ucrania y a la seguridad global.
LOS HECHOS: UN ATAQUE METICULOSAMENTE PLANEADO
El atentado que acabó con la vida de Igor Kirillov fue llevado a cabo con un dispositivo explosivo oculto en un patinete eléctrico. La bomba, que contenía 200 gramos de TNT, fue detonada de manera remota cerca de la residencia del tte. general en Moscú. En el ataque también murió su asistente, el mayor Ilya Polikarpov.
El Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) detuvo a Akhmad Kurbanov, un ciudadano uzbeko de 29 años, quien confesó haber sido reclutado por los servicios de inteligencia ucranianos para ejecutar el ataque. Según su declaración, habría recibido una oferta de 100.000 dólares y la promesa de residencia en un país de la Unión Europea a cambio de llevar a cabo la operación.
Aunque el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) reivindicó la autoría del atentado, calificando a Kirillov de «criminal de guerra», los detalles del atentado y los intereses geopolíticos han generado múltiples interpretaciones.
¿QUIÉN ERA EL TENIENTE GENERAL IGOR KIRILLOV?
Igor Kirillov, de 54 años, ocupaba uno de los cargos más importantes en las fuerzas armadas rusas. Como jefe de las Tropas de Defensa Radiológica, Química y Biológica, su responsabilidad era proteger a Rusia contra amenazas nucleares, biológicas y químicas.
Durante la invasión rusa de Ucrania, Kirillov fue acusado por Kiev de autorizar el uso de armas químicas prohibidas, que según el ejecutivo ucraniano habría provocado la hospitalización de 2.000 soldados ucranianos.
No obstante, su notoriedad no solo se debía a su posición en la jerarquía militar rusa, sino también a su participación en investigaciones que desenmascararon presuntos programas de biolaboratorios en Ucrania, uno de los varios argumentos con los que el gobierno de Putin esgrimió para justificar su intervención militar.
El teniente general Kirillov había acumulado un vasto conocimiento sobre armas biológicas y químicas, incluyendo su experiencia durante la pandemia de COVID-19, cuando lideró la misión rusa «From Russia with Love» para apoyar a Italia en momentos en los que ese país se estaba viendo desbordado por la pandemia.
Esa misión, llevada a cabo en marzo de 2020, involucró a destacados científicos y epidemiólogos rusos que trabajaron en Italia para recolectar información crucial sobre la propagación del virus y las posibles contramedidas. Según algunos analistas, Kirillov se había convertido en una figura clave en la recopilación de pruebas sobre el origen de armas biológicas, especialmente en relación con Ucrania y las supuestas implicaciones de actores occidentales como Estados Unidos, el Reino Unido y organizaciones como la OTAN.
LAS POSIBLES MOTIVACIONES DEL ATENTADO
Aunque Ucrania ha reivindicado la autoría del ataque como una represalia contra las supuestas acciones de Kirillov en el conflicto, algunos expertos señalan que la motivación podría ir más allá de una simple venganza. La eliminación de Kirillov podría estar destinada a frenar futuras investigaciones sobre bioguerra, especialmente aquellas que involucren programas secretos occidentales.
Kirillov había denunciado en diversas ocasiones la existencia de biolaboratorios en Ucrania financiados por Estados Unidos, en las que participaba económicamente el propio presidente Biden, a través de su hijo, el hoy totalmente amnistiado Hunter Biden, en un insólito y postrero gesto presidencial que ha sacudido a la opinión publica estadounidense. Estos laboratorios, según las afirmaciones rusas, estaban diseñados para desarrollar armas biológicas capaces de atacar a poblaciones específicas.
Aunque estas acusaciones han sido negadas por las autoridades ucranianas y estadounidenses, su eliminación supone la pérdida de un testigo clave con conocimiento profundo sobre estas operaciones.
Sucede, además, algunos analistas creen que actores como el Pentágono, DARPA (la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa de EE.UU.) y grandes farmacéuticas podrían haber tenido intereses en neutralizar a Kirillov, ya que su experiencia en bioguerra lo hacían capaz de rastrear los «improntas biológicas» que delataban el origen de ciertas armas químicas o biológicas.
OPINIONES INTERNACIONALES: ¿UNA REPRESALIA O UNA ESTRATEGIA PREMEDITADA?
La comunidad internacional ha reaccionado de diversas maneras al asesinato de Kirillov. Mientras que algunos países respaldan la versión de Ucrania de que se trató de una represalia legítima, otros cuestionan si realmente Ucrania tenía algo que ganar con esta acción, dado que podría dañar sus posibilidades en futuras negociaciones de paz.
POSTURA DE UCRANIA
El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) justificó el ataque al señalar a Kirillov como un «criminal de guerra». Esta postura fue respaldada por algunas voces en Occidente, que argumentaron que sus presuntas acciones en Ucrania justificaban el atentado. Sin embargo, el contexto político sugiere que este ataque podría tener consecuencias negativas para Kiev, especialmente en términos de imagen internacional.
ESTADOS UNIDOS Y REINO UNIDO
Estados Unidos ha negado cualquier implicación directa en el atentado, pero no ha dejado de señalar a Kirillov como un actor clave en las estrategias de guerra de Rusia. Por su parte, el Reino Unido, a través del primer ministro Keir Starmer, defendió el derecho de Ucrania a tomar medidas en defensa propia, mientras Boris Johnson expresó su continuo respaldo a la resistencia ucraniana.
PERSPECTIVA RUSA
Desde Moscú, la muerte de Kirillov se ha interpretado como un golpe a la seguridad interna de Rusia y una demostración de la capacidad de Ucrania para llevar el conflicto al corazón de la nación. Además, ha generado dudas sobre la eficacia de los servicios de inteligencia y seguridad rusos para prevenir este tipo de ataques.
LAS IMPLICACIONES GEOPOLÍTICAS Y ESTRATÉGICAS
La muerte de Kirillov no solo representa una pérdida significativa para el aparato militar ruso, sino también una escalada en el conflicto entre Rusia y Ucrania. Este evento subraya la capacidad de Ucrania para desafiar a Rusia en su propio territorio, al tiempo que expone las vulnerabilidades del Kremlin.
Por otro lado, el asesinato de Kirillov podría tener efectos duraderos en el ámbito de la bioguerra. Su conocimiento sobre armas biológicas y su papel en la denuncia de programas secretos de investigación representan una pérdida estratégica para Rusia, especialmente en un contexto en el que las armas no convencionales están ganando protagonismo en los conflictos globales.
En cualquier caso, la muerte de Kirillov marca un punto de inflexión en la guerra entre Rusia y Ucrania, mostrando que el alcance del conflicto no solo se limita a los campos de batalla, sino que también se libra en los ámbitos de la política, la inteligencia y la percepción pública.
A medida que se desarrollen las investigaciones y se aclaren las verdaderas motivaciones detrás de este ataque, el legado de Kirillov seguirá siendo un tema de debate en los círculos militares y políticos internacionales.
Fuentes consultadas:
