ECONOMÍA.- Se avecina otra recesión mundial

Niklas Albin Svensson

Imagen: trabajo propio

Este artículo, publicado en junio de 2023, ha sido confirmado en lo esencial por los acontecimientos. Desde que se escribió, la deuda mundial ha batido nuevos récords, las economías estadounidense y china han seguido desacelerándose y la industria europea ha quedado devastada.

Los capitalistas han logrado, hasta cierto punto, controlar las tasas de inflación, pero, como predice este artículo, el instrumento contundente de las tasas de interés ha empujado a la economía aún más hacia una recesión, a pesar de las predicciones de un «aterrizaje suave». En los Estados Unidos, la reciente decisión de recortar las tasas de interés no ha hecho más que abrir una nueva bonanza especulativa junto con la posibilidad de que la inflación vuelva a dispararse.

Todo parece indicar que el capitalismo se encamina hacia una recesión. No podemos decir con precisión cuál será el punto de inflexión, pero es inevitable que se produzca. Para prepararse, recomendamos a todos los comunistas que lean el siguiente artículo.

Las últimas noticias muestran que la economía está empeorando una vez más. La eurozona está en recesión. China se está desacelerando drásticamente. Estados Unidos está al borde del abismo. Otra crisis económica está en camino.

Millones de trabajadores se preguntan: ¿por qué el capitalismo parece estar en crisis permanente?

Han pasado ya 16 años desde el inicio de la crisis de 2007-2008, y durante todo este período se han sucedido una crisis tras otra. Los analistas y economistas han acuñado incluso un nuevo término, “permacrisis”, para intentar describir el estado constante de incertidumbre en el que se encuentra el mundo.

Esta es sólo otra manera de describir lo que Trotsky identificó como una crisis orgánica del capitalismo hace 90 años: es decir, un estado de crisis prolongada, en el que el capitalismo no puede encontrar un nuevo equilibrio.

Para entender cómo hemos llegado hasta aquí, vale la pena echar un vistazo a los últimos años y ver qué fue lo que preparó el camino para la crisis en la que nos encontramos hoy. Al examinar este período, podemos ver cómo todas las medidas que los gobiernos y los bancos centrales adoptaron para salir de las crisis pasadas simplemente prepararon el camino para nuevas dificultades aún más profundas.

La crisis de las hipotecas de alto riesgo

La llamada crisis de las hipotecas de alto riesgo comenzó en abril de 2007, cuando el mayor prestamista de hipotecas de alto riesgo de Estados Unidos, New Century Financial, se declaró en quiebra tras el desplome del mercado inmobiliario.

Las hipotecas de alto riesgo y sus compañeras, las obligaciones de deuda colateralizadas (CDO), fueron una invención maravillosa de los especuladores financieros, que habían prestado 1,3 billones de dólares a clientes «de alto riesgo», es decir, personas que no podían pagar. Esto funcionó razonablemente bien, mientras los precios de las viviendas subieron constantemente, porque los bancos siempre podían recuperar el dinero que se les debía vendiendo las casas mediante ejecuciones hipotecarias. Sin embargo, cuando los precios de las viviendas comenzaron a caer a principios de 2007, esto se desmoronó muy rápidamente, ya que los bancos ya no podían recuperar el dinero que se les debía.

Para empeorar las cosas, en un golpe de genialidad, combinaron estas hipotecas con hipotecas normales y las vendieron en forma de los llamados CDO. Esto tenía como objetivo distribuir el riesgo, reduciendo así la exposición de las instituciones específicas que estaban otorgando los préstamos. En realidad, simplemente distribuyeron sus pérdidas por todo el sector bancario de una manera descontrolada y opaca.

A pesar del rescate, la crisis crediticia provocó una fuerte caída del PIB mundial / Imagen: dominio público

Cuando llegó el año 2007, nadie sabía realmente quién tenía qué deuda. Nadie sabía quién estaba expuesto a esas hipotecas de alto riesgo. De repente, nadie confiaba en ningún banco, y ningún banco confiaba en ningún otro. Todo el sector bancario se paralizó a medida que las instituciones comenzaron a derrumbarse una tras otra. Esta paralización se conoció como la “crisis crediticia”, ya que los bancos dejaron de prestarse entre sí, a las empresas y a los trabajadores.

Al final, sólo cientos de miles de millones de dólares del Estado pudieron salvar a los bancos. El sector bancario entero fue garantizado por el Estado, y todos los bancos en quiebra, con una o dos excepciones, fueron rescatados. La cantidad total prestada por el Estado alcanzó las decenas de billones de dólares, aunque la mayor parte de esa cantidad se devolvió cuando los mercados se estabilizaron, lo que dejó una factura de «simples» 500 mil millones de dólares.

En ese momento, el presidente de la Reserva Federal, Ben Barnanke, se preocupó en privado por una “reacción populista” a esta masiva política de rescate. Y, aunque no ocurrió de inmediato, sí se produjo, tanto en la forma del movimiento reaccionario Tea Party como del movimiento anticapitalista Occupy Wall Street.

A pesar del rescate, la crisis crediticia provocó una fuerte caída del PIB mundial. Por ejemplo, la economía estadounidense cayó un poco más del 4% en un año, la economía alemana cayó casi el 6% y la economía mundial en su conjunto, poco más del 1%.

Esta fue la primera recesión mundial desde la década de 1930. Fue un shock, no sólo para los comentaristas económicos que creían que había puesto fin al ciclo de auge y caída, sino también para los trabajadores, muchos de los cuales vivieron la primera crisis grave de sus vidas.

Esta fue la primera crisis económica grave desde los años 70 y, a estas alturas, ya era la peor desde los años 30. Transformó por completo la situación política y económica del mundo y, hasta el día de hoy, no hay señales de una recuperación significativa. Todo lo contrario: las cosas parecen ir a peor.

Las raíces de la crisis

El sistema capitalista no está planificado racionalmente, es un sistema caótico, en el que los seres humanos están completamente sujetos a los caprichos del mercado. Es muy diferente, por ejemplo, de las sociedades feudales, en las que los desastres adoptan principalmente la forma de enfermedades, mal tiempo y guerras.

En el Manifiesto Comunista, Marx y Engels explicaron las crisis capitalistas de la siguiente manera:

“Basta con mencionar las crisis comerciales que, con su periódica reaparición, ponen a prueba, cada vez más amenazadoramente, la existencia de toda la sociedad burguesa. En estas crisis, se destruye periódicamente una gran parte no sólo de los productos existentes, sino también de las fuerzas productivas creadas anteriormente. En estas crisis estalla una epidemia que, en todas las épocas anteriores, habría parecido un absurdo: la epidemia de superproducción. La sociedad se ve de repente relegada a un estado de barbarie momentánea; parece como si una hambruna, una guerra universal de devastación hubiera cortado el suministro de todos los medios de subsistencia; la industria y el comercio parecen destruidos. ¿Y por qué? Porque hay demasiada civilización, demasiados medios de subsistencia, demasiada industria, demasiado comercio.”

Esta es una característica notable del capitalismo: entrar en crisis porque hay demasiada producción, demasiado comercio, demasiada industria, etc. La crisis de sobreproducción se repite constantemente en el capitalismo. Y a pesar de todas las ilusiones de la burguesía y sus apologistas de la izquierda, en realidad no hay escapatoria bajo este sistema. Como dicen Marx y Engels:

“La sociedad burguesa moderna, con sus relaciones de producción, de intercambio y de propiedad, una sociedad que ha inventado medios de producción y de intercambio tan gigantescos, es como el brujo que ya no puede controlar los poderes del inframundo que ha invocado con sus hechizos.”

Así es el capitalismo. Es una sociedad en la que se crean fuerzas productivas extraordinarias, pero nadie es capaz de controlarlas. La única fuerza capaz de controlarlas es la clase obrera mediante un plan racional. Pero mientras los medios de producción permanezcan en manos capitalistas, esto nunca se hará realidad.

En cambio, tenemos un sistema económico en el que la burguesía intenta controlar y regular los mercados. Adopta medidas para resolver los problemas, y esas medidas, a su vez, sólo acaban creando problemas mucho mayores. Esa ha sido la trayectoria desde la década de 1970.

La crisis de 2007 a 2009 fue preparada con los métodos que utilizaron los capitalistas para salir de la crisis de los años 70. Durante los años 80, 90 y 2000, atacaron constantemente las condiciones de trabajo, incluso mediante la reducción de los salarios y la aceleración del ritmo de trabajo. El Estado del bienestar fue atacado. Todo esto para aumentar las ganancias a expensas de la clase trabajadora.

La crisis de 2007 a 2009 fue preparada por los métodos utilizados por los capitalistas para salir de la crisis de los años 1970 / Imagen: trabajo propio

Mientras que en el período de posguerra la proporción del PIB que se destinaba a los trabajadores en forma de salarios o de salario social (gasto en salud, pensiones, educación, etc.) había ido aumentando, ahora estaba en declive. Así, mientras que la productividad de los trabajadores aumentaba como resultado de nuevas inversiones en maquinaria y de una mayor presión en el trabajo, el dinero que los trabajadores recibían en realidad se estancaba.

Ésta es la esencia de una crisis de sobreproducción: los trabajadores no podían volver a comprar los productos que producían.

Sin embargo, existen formas y medios de sortear este problema, al menos por un tiempo. El capitalista puede invertir sus ganancias, pero eso sólo tiene el efecto de producir aún más productos y aumentar aún más la productividad, intensificando así la crisis de sobreproducción en el futuro.

La otra forma de evitar el problema es prestar dinero a los trabajadores, lo que no hace más que ampliar artificialmente su poder adquisitivo. Lo que los trabajadores no podían conseguir en salarios, ahora podían pedir prestado. A lo largo de todo un período histórico, los bancos centrales redujeron los tipos de interés para abaratar los préstamos. Desde un máximo del 19% en 1981, el tipo de la Reserva Federal alcanzó un mínimo de 3% en 1993, y un nuevo mínimo del 1% en 2003.

Los gobiernos cumplieron su parte desregulando los mercados crediticios. Se exigió a los bancos que tuvieran menos dinero disponible por cada préstamo que otorgaran (es decir, que pudieran estar más «apalancados» entre 1988 y 2004); se eliminaron las restricciones a la expansión de los bancos hacia la banca de inversión y los seguros (década de 1990); se eliminaron las regulaciones contra la usura (década de 1970); y, lo que fue crucial para la evolución de las cosas en 2007, las regulaciones de 1982 eliminaron las restricciones a los distintos tipos de hipotecas, lo que permitió el mercado de hipotecas de alto riesgo. Se pueden encontrar detalles sobre esto en » Una breve historia de la desregulación financiera en los Estados Unidos » del Centro de Investigación Económica y Política.

En Estados Unidos, la deuda de los hogares como porcentaje de la renta disponible aumentó del 65% en 1983 al 90% en 2000 y al 130% en 2007. Esta situación era completamente insostenible, sobre todo con unos tipos de interés del 5%, al que habían llegado en 2007. Los pagos del servicio de la deuda de los hogares alcanzaron el 13% de la renta disponible. Todo esto se puso de manifiesto en la crisis financiera. El aumento de los tipos de interés en el período 2004-2006 (del 1% al 5,25%) para contener la inflación hizo que la nueva deuda que se estaba acumulando fuera insostenible.

Esta situación no se limitó a Estados Unidos, sino que fue un fenómeno global. En todo el mundo se promovió la autorregulación de los mercados y el crédito como el camino a seguir. Como consecuencia, la deuda total mundial (de los hogares, las empresas y los gobiernos) como proporción del PIB mundial aumentó del 110% en 1970 al 195% en 2007, casi duplicándose, y en 2021 ha aumentado al 247%.

Toda esta deuda reflejaba una contradicción fundamental del sistema capitalista, que es que los trabajadores no pueden recomprar todos los productos que producen. Por lo tanto, se les tiene que prestar el dinero para que puedan seguir consumiendo. Pero los préstamos, a diferencia de los pagos de salarios, tienen que ser devueltos, y con intereses. Así que inevitablemente terminamos en una situación en la que el poder de consumo de la clase trabajadora será devorado, no sólo por las ganancias que van al patrón, sino también por el pago de intereses y la devolución de toda la deuda que ya se ha acumulado.

En esencia, la acumulación de deuda no resuelve el problema de la sobreproducción, sino que simplemente lo pospone y, en el proceso, lo hace mucho más grande, como se ha revelado una y otra vez.

Montañas de deuda estatal

La solución que la burguesía ideó en 2008-9 fue doble: en primer lugar, inundó a los bancos con dinero de los gobiernos y los bancos centrales; en segundo lugar, abrió las riendas de los presupuestos gubernamentales.

Estados Unidos gastó más de 800.000 millones de dólares, algo sin precedentes en aquel momento. La UE comprometió 200.000 millones de euros, Japón 153.000 millones de dólares, y así sucesivamente. Sin embargo, esto no tiene en cuenta el aumento del gasto en prestaciones por desempleo y otras ayudas para los más pobres. El impacto combinado fue un enorme déficit estatal que, en muchas de las economías más grandes, llegó a superar el 10% del PIB.

El caso de China es particularmente ilustrativo. El estímulo gubernamental chino ascendió a 586.000 millones de dólares, pero en una economía mucho más pequeña que la de Estados Unidos. Para mantener en marcha la economía china, los gobiernos central y locales gastaron enormes cantidades de dinero. Esto condujo a una explosión de la deuda estatal, incluso mientras la economía seguía creciendo a un ritmo rápido. En los 11 años posteriores a 2008, la deuda nacional se duplicó con creces en relación con el PIB, pasando del 27,2% en 2008 al 57,2% en 2019.

En general, en todo el mundo, la deuda pública aumentó del 61,2 por ciento en 2007 al 76,9 por ciento en 2010 (IMF Global Debt Monitor, 2022).

El límite de esta política se alcanzó rápidamente. En la primavera de 2010, los bonos del gobierno griego fueron rebajados a la categoría de bonos basura y el gobierno se vio obligado a pedir con la mano en la mano a la Troika (la Comisión Europea, el BCE y el FMI) un rescate. Las rigurosas medidas de austeridad que exigía la Troika devastaron la economía griega y a la clase obrera, y dieron lugar a oleadas de movimientos de masas.

Esto marcó el comienzo de un nuevo giro, en el que los gobiernos de toda Europa, en particular, apretaron sus cinturones para evitar una cesación de pagos generalizada.

Pero la economía no se había recuperado en absoluto, y los bancos centrales tuvieron que tratar de evitar que toda la montaña de deuda se derrumbara: primero, bajando las tasas de interés a cero; y luego, una vez que las tasas de interés no pudieron bajar más, inyectando enormes sumas de dinero en los mercados de bonos.

Esta política se denominó “flexibilización cuantitativa” y su objetivo era reducir los costos de endeudamiento para los consumidores, las empresas y, fundamentalmente, los gobiernos, aunque la clase dirigente no quería admitir públicamente esto último. Todavía les gustaba mantener la ficción de que la política fiscal y monetaria eran independientes y que el banco central no estaba financiando los enormes déficits que aún persistían, en particular en Estados Unidos.

Luego, por supuesto, en 2020 llegó la COVID-19, que supuso un shock enorme para el sistema. Las mismas medidas que se habían adoptado en 2009-2012 volvieron a aplicarse, pero con esteroides. Ya no bastaban 0,8 billones de dólares: ¡el programa de estímulo estadounidense ascendía a 5 billones de dólares!

La UE, que hasta ahora se resistía a gastar grandes cantidades de dinero, propuso un programa de 750.000 millones de euros. Además, el BCE financia ahora la mitad de la deuda de los gobiernos de la UE, en particular la de Italia y Francia.

Los bancos centrales crearon aún más dinero para prestar a cualquiera que estuviera dispuesto a asumir la deuda, y las tasas de interés se redujeron rápidamente a cero.

De esta manera, la economía capitalista se mantenía a flote gracias a un gasto público masivo, utilizando el crédito proporcionado por el banco central. Esto significaba en la práctica que, como tantas otras veces en el pasado, el banco central imprimía dinero para financiar el gasto público y, en el caso de Estados Unidos, incluso ponía miles de dólares en las cuentas bancarias de los trabajadores. Y, como tantas otras veces en el pasado, esto preparó el camino para la inflación.

Los tipos de interés ultrabajos y los mercados crediticios inundados de crédito barato de los bancos centrales hicieron que los préstamos fueran extremadamente baratos. Pero ahora los bancos centrales se han visto obligados a aumentar masivamente los tipos de interés para impedir que la inflación se descontrole. Esto pone la cuestión de la deuda y los déficits estatales bajo una luz completamente nueva.

Japón destina el 8% de su presupuesto a los intereses de su deuda, que representa el 263% de su PIB , y eso sin tener en cuenta el nivel de aumentos de los tipos de interés que hemos visto en otros países. Cada aumento de un punto porcentual le costará a Japón 27.000 millones de dólares en 2026 (y, con el tiempo, por supuesto, esa suma se irá acumulando).

La deuda pública total de China supera el 120% del PIB y aumentará hasta casi el 150% en los próximos cuatro años, lo que la sitúa en el mismo nivel que Francia (118%) e Italia (145%). Y si no fuera por el enorme ahorro interno de China, ya habría provocado una crisis.

La deuda total en China (incluida la de los hogares y las empresas, así como la deuda gubernamental) ha alcanzado hoy el 295%, frente al 257% en Estados Unidos. Este nivel de deuda en constante aumento refleja la posición insostenible en la que se encuentra la economía china.

Los economistas prevén ahora tasas de crecimiento en China del 2-3% , en lugar del 6, 7 u 8% a las que todos (incluidos los trabajadores chinos) estaban acostumbrados. A las dificultades de China se suman las políticas de guerra económica dirigidas contra ella por los Estados Unidos y Europa, así como los problemas del envejecimiento de la población.

El envejecimiento de la población no es un problema exclusivo de China, sino que va en aumento en Occidente y en Japón. El exceso de trabajo, los bajos salarios y el aumento de los costes de las guarderías están obligando a millones de jóvenes trabajadores a postergar la formación de una familia, mientras la clase capitalista intenta salir de esta crisis exprimiendo aún más a la población en edad de trabajar.

En una economía planificada, esta cuestión podría resolverse fácilmente, pero bajo el capitalismo, en su época de decadencia, presenta a la burguesía la sensación de un fin del mundo inminente.

Según The Economist, para finales de esta década, el gasto anual en salud y pensiones en los países capitalistas avanzados habrá aumentado en un equivalente al 3% del PIB. Sin duda, esa es la razón de la insistencia de Macron en sus reformas de las pensiones, por ejemplo. El capitalismo simplemente ya no puede permitirse esas reformas.

EEUU sólo ha podido mantener su nivel de deuda y déficit porque es el país imperialista más poderoso del planeta / Imagen: trabajo propio

The Economist publicó a principios de este mes un artículo titulado: » Los gobiernos viven en una fantasía fiscal «, en el que describen lo insostenibles que son los déficits presupuestarios actuales, pero ningún gobierno parece dispuesto a afrontarlos. Y llegan a la siguiente conclusión:

“Salir de la fantasía fiscal será doloroso y, sin duda, habrá quienes pidan posponer la consolidación para otro día. Pero es mucho mejor salir con cuidado ahora que esperar a que la ilusión se derrumbe”.

El problema es más agudo fuera de los países capitalistas avanzados, como hemos tratado en otros lugares. Pero precisamente porque se trata de países imperialistas avanzados, lo que ocurra allí tendrá un impacto descomunal en todo el mundo.

La mayor economía del mundo, la de Estados Unidos, también tiene uno de los peores déficit presupuestarios. El enfrentamiento entre republicanos y demócratas sobre el techo de la deuda es, por supuesto, un drama político muy ensayado, pero cada vez que vuelve a surgir, lo hace de forma más grave. Detrás del drama se esconde un problema realmente grave, para el que no existe una solución sencilla.

Se prevé que el déficit gubernamental en Estados Unidos alcance un promedio del 6,1 por ciento del PIB durante la próxima década, pero si se mantienen los recortes impositivos de Trump (que están a punto de expirar) y los subsidios industriales de Biden, alcanzará el 8 por ciento.

Para colmo de males, actualmente la seguridad social está financiada por fondos fiduciarios, pero se espera que sean insolventes a principios de la década de 2030. Como consecuencia de la deuda masiva, los desembolsos por intereses ya ascienden a 396.000 millones de dólares y sólo aumentarán a medida que caduquen los viejos bonos gubernamentales :

“Después de todo, como señala Schwartz [presidente de Guggenheim Partners], la razón principal por la que el gobierno de Estados Unidos ha podido ignorar la creciente carga de la deuda en la última década es que las tasas ultrabajas significaron que ‘pudimos tener gastos de tasa de interés plana durante 17 años mientras triplicábamos nuestro déficit. Eso ya se acabó’”.

El año fiscal pasado, la tasa promedio pagada por el gobierno federal fue del 2,1 por ciento, y se ha mantenido en ese nivel desde 2011. Hoy, los bonos del Tesoro se venden a un rango de entre el 3,43 por ciento y el 5,18 por ciento, lo que significa que cualquier refinanciación tendrá que hacerse a una tasa sustancialmente más alta.

Estados Unidos ha podido mantener este nivel de deuda y déficit sólo porque es el país imperialista más poderoso del planeta. La posición del dólar como moneda de reserva mundial de facto y como moneda principal para liquidar la deuda y el comercio internacionales le da a Estados Unidos el poder de utilizar la Reserva Federal para gravar efectivamente al mundo. Pero incluso eso tiene sus límites, y uno de ellos es la creciente prevalencia del uso de monedas alternativas como el yuan .

Se está preparando una crisis masiva y se está haciendo poco para detenerla :

“Keith Hall, que estuvo al frente del gobierno desde finales de la era Obama hasta gran parte de la era Trump, cree que será necesaria una crisis fiscal para obligar a actuar. ‘Pero entonces nos enfrentamos a recortes realmente draconianos que nos provocan una mala recesión, simplemente porque esperaron demasiado’, afirma. ‘Los responsables políticos, el Congreso y el presidente simplemente no se lo toman en serio’”.

Dado que gran parte de la economía desde la crisis de 2008 se ha mantenido a flote gracias al gasto público, intentar reducir los déficits amenaza con hundir la economía en una recesión. Por supuesto, si los gobiernos intentan seguir posponiendo el día nefasto, el ajuste de cuentas, cuando llegue, será aún peor.

El papel del Banco Central

El papel del banco central en la economía capitalista ya era decisivo, pero hoy lo es aún más. Los mercados mundiales están pendientes de cada palabra que pronuncia la Reserva Federal, tratando de determinar si los tipos van a subir 0, 0,25 o 0,5 puntos en un momento determinado del futuro. La economía y millones de puestos de trabajo están en manos de unos pocos economistas, de cuya palabra depende el futuro de la humanidad.

Durante mucho tiempo, se creyó que el banco central nunca debía imprimir dinero más allá de los límites del potencial productivo de la economía. Si el banco central intentaba reactivar la economía o financiar los déficits gubernamentales con la impresión de dinero, inevitablemente empujaría a la economía a la inflación, o incluso a la hiperinflación. Esto incluso se codificó en los tratados de Maastricht y Lisboa que rigen al Banco Central Europeo, que prohibían explícitamente al BCE comprar «directamente» bonos gubernamentales de los estados miembros.

Los mercados mundiales están pendientes de cada palabra que pronuncia la Reserva Federal / Imagen: Federalreserve, Wikimedia Commons

Desde el punto de vista de la clase capitalista alemana, esto fue concebido como una póliza de seguro contra una repetición de la hiperinflación y los consiguientes movimientos revolucionarios que tuvieron lugar bajo la República de Weimar.

Hubo un tiempo en que todos los economistas insistían en que los bancos debían ser independientes y que los gobiernos no debían entrometerse en sus actividades, y mucho menos nacionalizarlos. Pero esta idea obvia se esfumó y, dondequiera que se habían erigido barreras legales, ahora se las eludió.

Los bancos centrales comenzaron por reducir los tipos de interés hasta prácticamente cero. Algunos incluso experimentaron con la fijación de tipos de interés negativos. Después empezaron a apoyar los mercados de bonos, comprando bonos corporativos para reducir el coste de los préstamos para los bancos y las empresas. Estos bonos se compraron con dinero digital recién impreso.

En esencia, la flexibilización cuantitativa implicaba que los bancos centrales creaban dinero nuevo, es decir, imprimían dinero, y lo utilizaban para comprar bonos. Esto garantizaba que hubiera un flujo constante de dinero hacia los mercados de bonos, a los que las empresas y los gobiernos acudían para pedir dinero prestado (vendiendo bonos, que en realidad son pagarés). Esto significaba que los bancos centrales garantizarían que las empresas siempre pudieran tener acceso a crédito barato, porque el banco central estaba allí para proporcionarlo, en caso de que otros no estuvieran disponibles a un precio suficientemente bajo.

Aun así, intentaron evitar la compra de bonos gubernamentales. En 2010-2012, ese límite había desaparecido y comenzaron a comprar bonos gubernamentales para garantizar que los gobiernos pudieran seguir acumulando déficits y no tener que recurrir a medidas de austeridad aún más duras. Por supuesto, no los compraron «directamente», sino en los mercados secundarios, lo que significa que tal vez hayan seguido la letra del Tratado de Lisboa, pero ciertamente no su espíritu.

Pero esto no fue suficiente, ya que la economía y los niveles de inflación no respondieron como ellos deseaban, sobre todo en Europa. Por eso comenzaron a discutir la posibilidad de los llamados «lanzamientos desde helicóptero», es decir, poner dinero directamente en las cuentas bancarias de la gente.

Por cierto, el FMI recientemente hizo un balance de todo este período desde 2010 y del crédito barato resultante. En un documento de trabajo , llegaron a la siguiente conclusión:

“El uso de una política monetaria ultraflexible durante períodos prolongados facilita la supervivencia de las empresas zombi, lo que afecta negativamente a las empresas que no son zombis a través de una asignación inadecuada de recursos y una reducción de las cuotas de mercado, lo que perjudica el crecimiento económico. Estos resultados implican una disyuntiva entre aplicar una política monetaria anticíclica y utilizar una política monetaria expansiva durante períodos prolongados, lo que puede conducir a una combinación de tipos de interés bajos, bajo crecimiento y mayor vulnerabilidad financiera”.

Es decir, la forma en que volvieron a inflar la burbuja no logró resolver ninguna de las contradicciones que se habían ido acumulando y, en cambio, creó un estado extremadamente frágil de la economía mundial.

Durante el período de 2013 a 2014, hubo intentos de detener la compra de bonos, que fracasaron porque los mercados entraron en pánico. Recién en octubre de 2014 la Reserva Federal pudo detener su compra de bonos. En ese momento, el balance había crecido de 900 mil millones de dólares a 4,5 billones de dólares. Alrededor del 10 por ciento de toda la deuda gubernamental estaba en manos de la Reserva Federal.

En la eurozona, el BCE poseía alrededor del 20% de la deuda combinada de los distintos gobiernos. El BCE no abandonó realmente su programa de compra de bonos hasta 2018, y luego lo reanudó hacia fines de 2019, cuando la economía empeoró.

Cuando de repente llegó la pandemia, se volvieron a aplicar todas esas medidas, pero esta vez con mucha más rapidez y en mayor medida. El hecho de que la inflación que se había generado como resultado de las anteriores rondas de impresión de dinero hubiera sido mínima probablemente les dio más confianza (y complacientes) a la hora de adoptar aún más medidas similares.

Pero lo más importante es que, tras 11 años de crisis, con un descontento masivo y habiendo visto estallar movimientos revolucionarios como resultado de ello, estaban tratando desesperadamente de evitar una recesión grave y de demostrar que podían manejar la situación. Por supuesto, hicieron exactamente lo contrario.

El BCE se lanzó de cabeza a otro programa de compra de bonos, que aumentó su balance de 4,7 billones de euros a 8,6 billones de euros en dos años. La Reserva Federal, siempre un poco más rápida, logró añadir 3 billones de dólares en activos en tres meses, alcanzando finalmente un máximo de 8,9 billones de dólares en marzo de 2022. En esa etapa, el BCE poseía activos por valor del 64 por ciento del PIB de la eurozona y la Reserva Federal, el 38 por ciento del PIB de Estados Unidos . El BCE poseía alrededor del 40 por ciento de la deuda gubernamental de la eurozona y la Reserva Federal, el 21 por ciento de la deuda gubernamental de Estados Unidos .

En otras palabras, los bancos centrales ahora respaldaban una gran proporción de la economía, y esto estaba teniendo un impacto. En Estados Unidos, la cantidad de dinero en la economía (físico y electrónico) aumentó un 28 por ciento entre abril de 2020 y mayo de 2021 , pero el PIB solo aumentó un 3 por ciento . Esto significa que la cantidad de dinero que entró en circulación superó con creces la cantidad de valor adicional creado en la economía.

Esta vez, la expansión de los balances de los bancos centrales no se vio acompañada de una reducción de los préstamos de los bancos comerciales, y muchos de los factores que antes frenaban la inflación ya no eran aplicables. Hemos abordado el papel de la inflación en detalle en un artículo anterior , pero la consecuencia de esto fue precisamente avivar la inflación que hemos visto en los últimos 18 meses.

Por cierto, la ficción de un banco central independiente se abandonó sin contemplaciones durante la pandemia. En su lugar, los gobiernos y los bancos centrales comenzaron a «coordinar» sus esfuerzos. En aras de salvar el capitalismo, se dejaron de lado las sutilezas legales.

En la última crisis, los bancos centrales también han tenido que intervenir para rescatar a los bancos en crisis. Se trata de un truco de magia, en particular por parte de la administración Biden, para hacer creer que el contribuyente no tendrá que pagar por esta última oleada de rescates. Pero nadie lo cree realmente.

El banco central se ha visto obligado a desempeñar un papel cada vez más activo por dos razones. La primera es la profundidad de la crisis, que obliga a los bancos a tomar medidas que antes eran inaceptables. La segunda es la crisis política, que a su vez es consecuencia de la crisis económica.

En un esfuerzo desesperado por apuntalar el sistema y los presupuestos gubernamentales, la clase dominante ha exigido que el banco central intervenga y apuntale las finanzas de los gobiernos, permitiéndoles así posponer el ajuste de cuentas final.

Sin embargo, se ven cada vez más obligados a elegir entre varias opciones igualmente malas: no pueden salvar el sistema bancario y las finanzas del gobierno y, al mismo tiempo, luchar contra la inflación.

Si aumentan los tipos de interés, hunden las finanzas del gobierno y de toda una serie de bancos, empresas y hogares «zombis» muy endeudados. Si rescatan a los bancos, mantienen en marcha el mecanismo del crédito, que intentan frenar subiendo los tipos de interés. De este modo, están entre la espada y la pared.

La inflación que simplemente no desaparece

En su informe sobre la economía mundial después de la Primera Guerra Mundial, Trotsky explicó el papel que desempeñó la impresión de dinero en la reducción de la inflación de posguerra:

“Al mismo tiempo, ha surgido una superestructura de billetes de banco, que también se llama capital. A estos billetes de banco y a estos bonos del Estado, todo esto se llama capital. Sin embargo, este capital representa, por un lado, un recuerdo de lo que se ha destruido y, por otro, una esperanza de lo que se puede ganar, pero no representa el capital que realmente existe. Sin embargo, funciona como capital, como dinero, y esto distorsiona la forma de toda la sociedad, de toda la economía. Cuanto más pobre se vuelve la sociedad, más rica parece, mirándose a sí misma en el espejo de este capital ficticio.” (p. 108-9, ‘La economía mundial: informe’, Trotsky, Tercer Congreso de la Internacional Comunista, Riddel, A las masas )

Se trata de una situación muy similar a la que vemos ahora. La enorme cantidad de dinero creada por los bancos centrales durante la pandemia no representa el valor real creado en la producción. Además, la perturbación causada por la guerra en Ucrania empujó al mercado mundial al borde del abismo.

Las cifras más recientes muestran que la inflación se mantiene alta. En Estados Unidos, que se vio menos afectado que Europa por la crisis energética, pero más por las medidas adoptadas para hacer frente a la pandemia, la inflación básica ronda el 5%. En la eurozona, la inflación es ligeramente superior (7%), pero en Gran Bretaña se mantiene en el 9%.

El hecho de que los tipos de interés hayan vuelto casi a los niveles observados por última vez en 2007 no parece haber sido suficiente para controlar la inflación, lo que ahora está provocando serias preocupaciones entre los capitalistas.

El problema al que se enfrentan es que, para reducir la inflación, tienen que reducir el ritmo de la economía. Tienen que hacer lo contrario de lo que hicieron en el período anterior. En lugar de bajar los tipos de interés, necesitan subirlos. En lugar de hacer que la gente sea más capaz de consumir, necesitan hacerla más pobre. De este modo, están imponiendo la austeridad a los trabajadores, los gobiernos y las empresas.

Pero no se trata de una simple fórmula aritmética, en la que una tasa de interés de x por ciento da como resultado una inflación de y por ciento y un crecimiento económico de z por ciento. Más bien, la situación en su conjunto es extremadamente impredecible :

“Ajay Rajadhyaksha, presidente global de investigación de Barclays, dijo que la Fed había dejado en claro que el proceso para controlar la inflación no sería indoloro. ‘Quieren que se pierdan algunos empleos. Quieren que se rompan algunos huevos. No quieren una crisis bancaria generalizada porque entonces el colapso de la demanda no sería lineal y más prolongado. ¿Pero una contracción del crédito? Sí’”.

Los bancos centrales sólo pueden influir en el lado de la demanda de la ecuación, son incapaces de afectar la oferta / Imagen: kees torn, wikimedia

Está claro que el aumento de los tipos de interés hará que la economía se desacelere y ejerza una presión a la baja sobre la inflación, pero no se sabe en qué medida ni con qué rapidez. La verdadera preocupación no son un par de trimestres de recesión; de hecho, eso ya forma parte de las predicciones de la Reserva Federal. El temor es más bien que provoquen una recesión como la de 2009, o algo peor .

“Con cualquier nuevo aumento de tasas, el riesgo de que algo se rompa aumenta”, dijo Carsten Brzeski, economista del Banco ING.

El banco central se ve obligado a mirar constantemente por el espejo retrovisor para intentar averiguar hacia dónde se dirige. El efecto de las subidas de los tipos de interés es lento y tarda muchos meses y años en repercutir plenamente en el sistema. Las hipotecas suelen tener tipos de interés fijos durante un tiempo determinado, al igual que los bonos gubernamentales y corporativos, y la gente pagará sus hipotecas con una cantidad finita de ahorros, etc.

Sabemos que estas tasas tendrán un impacto devastador en los presupuestos gubernamentales, los hogares y las empresas. Lo que no sabemos es cuán rápido ocurrirá esto ni cuán devastador será. ¿Cuántas familias perderán sus hogares? ¿Cuántos trabajadores perderán sus empleos? ¿Cuánto recortarán los gobiernos el gasto? Nadie lo sabe de antemano. Pero lo averiguaremos en la práctica en los próximos meses y años.

La situación se agrava aún más por el hecho de que los bancos centrales sólo disponen de un instrumento muy poco eficaz para luchar contra la inflación. El Financial Times, en un artículo publicado a principios de este año, estimó que el 40% de la inflación se debía a la falta de oferta y el 40% restante a un “exceso” de demanda. Es decir, el dinero extra que circula en la economía es sólo una parte de la historia, como explicamos . Si ese fuera el único problema, los bancos centrales habrían tenido mucho más éxito a estas alturas en la lucha contra la inflación, pero no es así.

Los bancos centrales sólo pueden influir en el lado de la demanda de la ecuación, es decir, son capaces de empobrecer a los trabajadores, las empresas y los gobiernos, reduciendo así la presión inflacionaria, pero son incapaces de afectar la oferta, es decir, la productividad, las cadenas de suministro, etc.

Así, cuando el costo de producción sigue aumentando –por el proteccionismo, los problemas de la cadena de suministro, las guerras o el cambio climático–, todo lo que el banco central puede hacer es tratar de reducir la cantidad de dinero que los trabajadores tienen para consumir, con lo que excluye a los pobres de ciertos mercados, como el consumo de carne o la vivienda, y los obliga a vivir con alternativas más baratas o a prescindir de todo. Todo lo que pueden hacer es imponer la austeridad a la clase trabajadora, los gobiernos y las corporaciones.

Como el capital está en manos de los capitalistas, el banco central no puede aumentar el nivel de inversión, lo que reduciría los cuellos de botella, elevaría la productividad y, por lo tanto, ejercería una presión a la baja sobre la inflación. Por el contrario, los costos de la oferta siguen aumentando debido al proteccionismo, las guerras, el cambio climático y el aumento del gasto militar.

Esto significa que los bancos centrales tendrán que frenar aún más, y podrían acabar sufriendo lo peor de ambos mundos: inflación y recesión al mismo tiempo. La crisis del sector bancario del mes pasado es la primera advertencia de precisamente el tipo de presión que ahora se está ejerciendo sobre la economía.

La crisis bancaria

El hecho de que la reciente crisis bancaria haya comenzado en Silicon Valley Bank (SVB) no es casualidad. El sector de TI estaba sufriendo las consecuencias de la caída de los ingresos publicitarios como resultado de las subidas de los tipos de interés, y la mayoría de los clientes de SVB pertenecían al sector de TI. Gran parte del impulso que se dio al sector de TI durante la pandemia resultó temporal y, a medida que la economía volvía a patrones más normales, los ingresos cayeron. Esto tuvo un impacto directo en los depósitos del banco, que atendían principalmente a este sector.

Para agravar sus problemas, el banco había tomado prestado a corto plazo y prestado a largo plazo (como suele ocurrir en los casos de quiebras bancarias), es decir, sus depositantes podían retirar su dinero en cualquier momento, pero el banco había prestado ese dinero al Tesoro de Estados Unidos a plazos de 10 a 20 años mediante bonos del Tesoro.

Hace dos años, esto no habría sido un problema, cuando el banco podría haber vendido estos bonos para cubrir los depósitos. Pero el brusco aumento de los tipos de interés había pillado desprevenido al banco. Si vendieran estos bonos, tendrían que rebajar su valor para reflejar el hecho de que sus bonos tenían un tipo de interés mucho más bajo que el que se podía obtener si se compraban bonos gubernamentales recién emitidos. Para evitar este problema, intentaron emitir nuevas acciones, lo que fue la gota que colmó el vaso y provocó el pánico entre los depositantes.

about:blank

Un proceso similar se produjo en el banco Signature, que tenía muchos clientes en el sector inmobiliario comercial. First Republic, que es el último banco en quebrar, tuvo un problema similar, ya que había prestado a los clientes a plazos muy largos y a tasas de interés muy bajas. Pero ahora, por supuesto, el mercado hipotecario parece completamente diferente a antes. Por lo tanto, si intentaran vender estas hipotecas, tendrían que asumir una gran pérdida. Cuando los depositantes comenzaron a retirar su dinero, el banco ya no pudo mantener la ficción de que estas hipotecas valían lo mismo que antes de la subida de las tasas de interés.

En un artículo reciente, cuatro académicos calcularon que, si los bancos estadounidenses reajustaran sus libros contables al valor actual de sus activos, tendrían que amortizar 2,2 billones de dólares en activos , una cantidad enorme de capital ficticio equivalente a una décima parte de la economía estadounidense. Por supuesto, mientras sus depositantes mantengan su dinero en los bancos, esta ficción puede continuar.

Se supone que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), creada después de las corridas bancarias de los años 30, debe mitigar riesgos como este garantizando todos los depósitos de hasta 250.000 dólares. Sin embargo, para los ricos y las empresas, esto no es suficiente, ya que tienen cantidades mucho mayores en los bancos. Las corridas bancarias muestran lo nerviosa que está la clase capitalista por la estabilidad de su propio sistema.

La forma en que han abordado la crisis tiene implicaciones importantes:

1. El sector bancario ha monopolizado masivamente el sistema bancario. Muchos depósitos han huido de los bancos pequeños y medianos a los bancos más grandes. Además, el gobierno y la FDIC han rogado a los grandes bancos que absorban a los clientes de los bancos más pequeños y les han ofrecido subsidios masivos para que lo hagan. La fusión del Credit Suisse y la UBS unificó a los dos principales bancos de Suiza, lo que significa que ahora solo queda uno.
2. Por supuesto, se están enriqueciendo aún más. Muchos bancos se están beneficiando enormemente de la nueva situación. HSBC, por ejemplo, obtuvo un beneficio récord de 12.900 millones de dólares y puede esperar otros 1.500 millones de dólares de beneficios por su adquisición de SVB UK por una libra.
3. Los rescates de la FDIC han acabado con los accionistas, que antes pensaban que sus inversiones en los bancos podrían estar relativamente seguras y ahora huyen de las inversiones en bancos de tamaño medio, lo que, por supuesto, también aumenta la monopolización.
4. Para reponer la FDIC, aumentarán la prima para los grandes bancos, lo que hace que la crisis de los bancos pequeños sea potencialmente también una crisis para los grandes bancos.
5. La Reserva Federal ha vuelto a convertirse en el prestamista de última instancia. Ahora garantiza todos los depósitos de todos los bancos y ofrece aceptar los activos a su valor contable en lugar de a su valor de mercado. Esto significará que, a medida que continúe la crisis bancaria, las pérdidas se acumularán en la Reserva Federal.

En otras palabras, al tratar de mitigar esta crisis bancaria, la burguesía está preparándose nuevos problemas.

El fin de la globalización

Una de las cuestiones más decisivas que tiene que afrontar la burguesía es la del proteccionismo y el libre comercio. Lenin explicó que las estrechas y limitadas fronteras del mercado nacional limitaban las fuerzas productivas. Por lo tanto, cada nación capitalista, una vez que las fuerzas productivas se habían desarrollado hasta cierto grado, se veía obligada a intentar superar esta barrera. Cuando las fuerzas productivas se desarrollaron durante el siglo XX, el comercio mundial se desarrolló mucho más rápidamente.

Así sucedió en particular en la segunda mitad del siglo XX, cuando el mercado mundial logró penetrar en todos los rincones del planeta. Las consecuencias fueron tremendas, como señalamos a mediados de los años 90:

“La intensificación de la división internacional del trabajo, la reducción de las barreras arancelarias y el crecimiento del comercio, en particular entre los países capitalistas avanzados, actuaron como un enorme estímulo para las economías de los estados nacionales. Esto contrastaba totalmente con el desmembramiento de la economía mundial en el período de entreguerras, cuando el proteccionismo y las devaluaciones competitivas ayudaron a convertir la recesión en una depresión mundial.” ( Una nueva etapa en la revolución mundial )

Una de las cuestiones más decisivas que tiene que afrontar la burguesía es la del proteccionismo y el libre comercio / Imagen: trabajo propio

La globalización mantuvo la inflación a raya durante todo un período histórico. Ordenadores, teléfonos, televisores y otros productos relativamente baratos hicieron que los trabajadores se sintieran mejor. Al mismo tiempo, los bajos tipos de interés también permitieron comprar casas y otros artículos similares, aunque cada vez eran más caros en comparación con los salarios. De esta manera, fue posible mantener bajos los salarios y altos los beneficios y, al mismo tiempo, tener cierta estabilidad política.

Pero ahora esta situación se está convirtiendo en lo contrario. El CEO de BlackRock afirmó: “La invasión rusa de Ucrania ha puesto fin a la globalización que hemos vivido en las últimas tres décadas”. Se refería a la apertura de Europa del Este, y en particular de Rusia y China, al mercado mundial. Ahora, este nuevo mercado mundial se está fragmentando en diferentes bloques y esferas de influencia, que es el verdadero contenido detrás de los términos “friendshoring” y “reshoring”, eufemismos para la palabra que no quieren utilizar: proteccionismo.

El resultado concreto de esto no es difícil de ver. El Mar de China Oriental se ha convertido en el centro de la industria manufacturera mundial durante décadas. China, Japón, Corea del Sur y Taiwán desempeñan un papel esencial en estas cadenas de suministro. Es extremadamente difícil separar a China, y cada vez más también a Taiwán, de esta red de proveedores. Ningún país puede reemplazar a China, por lo que las empresas están considerando construir capacidad productiva en varios países diferentes. Como lo expresó el Wall Street Journal : “La diversificación, que algunos expertos llaman multishoring, también refleja una nueva y cruda realidad: el mundo es un lugar mucho más complicado para hacer negocios de lo que era hace una década”.

Hace 20 o 30 años, el imperialismo estadounidense era el garante del libre comercio y los mercados abiertos, pero ahora ha estado a la vanguardia de una tendencia proteccionista: “Estados Unidos primero”, como dijo Trump. Sin embargo, Trump simplemente está presentando de manera más cruda un conjunto de políticas compartidas por ambos partidos en Estados Unidos.

En un discurso reciente, la representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, explicó cómo la política de su administración (es decir, la de Biden) suponía una ruptura con el pasado: “Durante demasiado tiempo, nuestras políticas comerciales se han centrado en la liberalización, la eficiencia y la reducción de costos”. En otras palabras, durante demasiado tiempo los gobiernos estadounidenses han impulsado el libre comercio. Ahora están avanzando en otra dirección.

Biden ha mantenido las sanciones de Trump contra China, pero ha introducido medidas adicionales, especialmente contra la industria de los semiconductores. Además, ha seguido bloqueando el nombramiento de nuevos jueces para el tribunal superior de la OMC y ha exigido “reformas” de la OMC, es decir, más margen para que Estados Unidos introduzca medidas proteccionistas. Mientras tanto, el gobierno estadounidense recurre ante el mismo tribunal todas las decisiones que le son contrarias, lo que ha paralizado por completo la OMC.

Biden también presentó la Ley de Reducción de la Inflación, que otorga subsidios a las empresas estadounidenses. Estos subsidios se dirigen en parte a China, pero también a Europa y Japón. Esto plantea la pregunta: ¿qué significa realmente el «amigo» en «friendshoring»? En medio de un período en el que las industrias de Europa están en crisis debido a las sanciones contra Rusia, Biden está echando sal en la herida al subsidiar los productos fabricados en Estados Unidos a expensas de sus «aliados» europeos. Los líderes europeos no estaban contentos y Macron, por ejemplo, pidió un paquete de ayuda de «Compre productos europeos» en respuesta.

El FMI advirtió en su último informe que el llamado «friendshoring», o la división de la economía mundial en dos esferas, reduciría el crecimiento anual de la economía mundial en dos puntos porcentuales. Al mismo tiempo, se prevé que el crecimiento mundial sea de apenas el 2,8 por ciento este año.

En esencia, revertir la globalización será muy costoso y la economía mundial pagará el precio en forma de precios más altos y menor crecimiento. Los éxitos de los últimos 50-70 años, durante los cuales los capitalistas superaron parcialmente los límites del Estado nacional y del estrecho mercado nacional, ahora están siendo revertidos.

Y luego está el cambio climático…

A todos los problemas económicos, políticos y sociales que enfrenta el capitalismo, hay que añadir la cuestión del medio ambiente y del clima. Se trata de una crisis que se agrava cuanto más se tarda en abordarla, y se lleva posponiendo su solución desde hace décadas.

La transición hacia las energías renovables ya está en marcha, pero desde el punto de vista del cambio climático es demasiado lenta, mientras que desde el punto de vista de la economía capitalista es demasiado rápida. Las inversiones que se están realizando están provocando todo tipo de escasez de materias primas y aumentando los costos, lo que provoca más inflación.

El McKinsey Global Institute sugirió que la economía necesitaría una inversión adicional de 3,5 billones de dólares en industrias relacionadas cada año para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas en 2050. Esto representa un aumento del 61 por ciento. Habría que reasignar un billón de dólares adicional de lo que ellos llaman inversión de «altas emisiones» a inversión de «bajas emisiones».

Además, afirman que esos 3,5 billones de dólares representarían solo la mitad de las ganancias corporativas globales. Si tomamos estas cifras al pie de la letra, esto significaría que, si las corporaciones renunciaran a solo la mitad de sus ganancias, podríamos lograr el objetivo de cero emisiones netas. Imaginemos, entonces, lo que podríamos hacer si se invirtieran todas las ganancias.

La propiedad privada de los medios de producción se revela como la barrera decisiva para enfrentar el cambio climático / Imagen: Huangdan2060

Pero todo esto es una quimera. Las empresas no cederán la mitad de sus beneficios y, sin duda, no lo harán en el momento oportuno. Incluso es dudoso imaginar que reasignarán un billón de dólares de inversiones de alto nivel de emisiones a inversiones de bajo nivel.

Las cifras del McKinsey Global Institute no muestran tanto las oportunidades que existen en el capitalismo, sino el hecho de que el dinero para la transición verde está ahí, pero las grandes corporaciones se lo están apropiando para obtener beneficios privados. La propiedad privada de los medios de producción se revela como la barrera decisiva para hacer frente al cambio climático.

Al mismo tiempo, el costo de enfrentar los desastres naturales y cambiar a nuevos cultivos, así como otras adaptaciones, está aumentando el costo de todo. Esto ya está teniendo un impacto. Los desastres climáticos en Nueva Zelanda, por ejemplo, influyeron en la reciente decisión de su banco central de subir las tasas, y esto es una señal de lo que está por venir :

“Los efectos de los desastres climáticos solo harán que la tarea del Banco de la Reserva de Nueva Zelanda de frenar la inflación sea más difícil”, dijo Nick Tuffley, economista jefe de ASB.

Las compañías de agua de Gran Bretaña están envenenando los ríos y el mar, y ahora advierten que Gran Bretaña enfrentará una grave escasez de agua dentro de una década debido al cambio en los patrones climáticos. El mes pasado, el norte de Italia sufrió inundaciones masivas después de un período de sequía muy prolongado. Esto, por supuesto, causará daños y perturbaciones a la economía.

El clima es un claro ejemplo de cómo el capitalismo ha llegado a un callejón sin salida. No puede abordar los problemas más importantes que enfrenta la humanidad. Los recursos están ahí, la ciencia está ahí, pero el capitalismo se alza como una barrera. Es un caso de demasiado poco y demasiado tarde.

Permacrisis: la nueva normalidad

Los economistas siempre inventan nuevas palabras de moda. La palabra de moda del año 2022 fue «permacrisis», como lo reconoce el diccionario Collins. Alex Beecroft, director ejecutivo de Collins Learning, comentó sobre la nueva palabra:

“Es comprensible que la gente pueda sentir, después de vivir la conmoción causada por el Brexit, la pandemia, el clima severo, la guerra en Ucrania, la inestabilidad política, la restricción energética y la crisis del costo de vida, que estamos viviendo en un estado continuo de incertidumbre y preocupación”.

La nueva palabra expresa el profundo sentimiento de impotencia y pesimismo que siente la clase capitalista ante la nueva situación política y económica.

La palabra se encuentra en un artículo del European Policy Centre, en 2021, en el que los autores, de manera bastante empírica, han sacado las mismas conclusiones sobre el período actual que los marxistas sacaron hace algún tiempo. Escriben: “El mundo en el que vivimos seguirá caracterizándose por altos niveles de incertidumbre, fragilidad e imprevisibilidad”. Argumentan que la Unión Europea tiene que cambiar para adaptarse al severo desafío de esta “era de permacrisis”.

Christine Lagarde se hizo eco de este sentimiento en un discurso ante líderes empresariales en abril del año pasado:

“Algunos dicen que vivimos en una era de ‘permacrisis’, en la que pasamos sin problemas de una emergencia a la siguiente. En poco más de una década, hemos enfrentado la mayor crisis financiera desde la década de 1930, la peor pandemia desde 1919 y ahora la crisis geopolítica más grave en Europa desde el final de la Guerra Fría”.

Neil Turnbull, académico de la Universidad de Nottingham Trent, resumió lo que implica la palabra en un artículo del pasado noviembre :

“La permacrisis no sólo es una señal de pérdida de fe en el progreso, sino también de un nuevo realismo en relación con lo que la gente puede afrontar y lograr. Nuestras crisis se han vuelto tan complejas y profundas que pueden trascender nuestra capacidad de comprensión. Cualquier decisión de abordarlas corre el riesgo de empeorar las cosas. Así pues, nos enfrentamos a una conclusión preocupante: nuestras crisis ya no son un problema, son una realidad persistente”.

Para los capitalistas, cada nueva crisis es algo único, novedoso y sin relación con las demás. Naturalmente, ninguno de ellos está dispuesto a llegar a la conclusión obvia: que el problema no es sólo esta o aquella crisis, sino una crisis del sistema en su conjunto. La burguesía y los comentaristas, académicos y periodistas que la sirven no tienen ningún interés en explorar o exponer la interconexión de la crisis.

Pero en realidad esta “permacrisis”, o “policrisis”, como también se la ha llamado, no es más que otra forma de expresar, de manera mistificada, la crisis del capitalismo. Sin explicar por qué, se llega a la conclusión, con toda razón, de que vivimos en un período de crisis y convulsiones permanentes.

Una crisis orgánica del capitalismo

No es la primera vez que la humanidad tiene que atravesar una crisis de este tipo. Todo el período 1914-1945 fue un período de profunda crisis, de revolución y contrarrevolución. Cuando esta crisis se desencadenó en los primeros años posteriores a la Primera Guerra Mundial, provocó cierto debate en la Internacional Comunista, porque era un fenómeno nuevo.

Antes de esto, Marx y Engels habían descrito con bastante exactitud las crisis constantemente recurrentes del capitalismo, como en el siguiente pasaje del Anti-Dühring :

“El estancamiento dura años, tanto las fuerzas productivas como los productos se despilfarran y destruyen en gran escala, hasta que las masas acumuladas de mercancías son finalmente vendidas con una depreciación más o menos considerable, hasta que la producción y el intercambio comienzan gradualmente a moverse de nuevo. Poco a poco, el ritmo se acelera, se convierte en trote; el trote industrial se convierte en galope, y el galope a su vez en una carrera de obstáculos industrial, comercial, crediticia y especulativa, para finalmente caer, después de los saltos más vertiginosos, en una zanja de choque. Y así una y otra vez.” (Engels, Anti-Dühring )

Tras extraer conclusiones erróneas de estos escritos, cuando estalló la crisis en los años 1920 y 1930, los socialdemócratas se consolaron con el hecho de que, incluso si había una crisis, habría una recuperación y, por lo tanto, no había necesidad de derrocar al capitalismo. El ministro de Finanzas socialdemócrata alemán, Rudolf Hilferding, llevó esta idea al extremo de abogar por la austeridad, con el argumento de que había que dejar que la crisis siguiera su curso.

Trotsky cuestionó esta interpretación seca y mecánica de lo que Marx había escrito, señalando que estaba vinculada a ideas reformistas. Escribió:

“Esta concepción del desarrollo automático es la característica más importante del reformismo. Por supuesto, el equilibrio capitalista se restablecería si las expresiones sociales de la lucha de clases no intervinieran en este juego cruel.” (p.124, “La economía mundial: informe”, Trotsky, III Congreso de la Comintern, Riddel, A las masas )

En esencia, las crisis podrían resolverse mucho más fácilmente bajo el capitalismo, si los trabajadores simplemente aceptaran en silencio su destino de austeridad, recortes salariales, hambre y miseria. John Meynard Keynes, quien es famoso por defender precisamente el tipo de políticas a las que Hilferding se oponía, lo entendió. Es famoso por argumentar contra los economistas neoclásicos que “a largo plazo todos estamos muertos” y que los salarios no tienden a caer automáticamente, simplemente porque se ajuste a las ecuaciones de los economistas. Básicamente, los seres humanos no son solo números en una hoja de papel, y los trabajadores no están dispuestos a aceptar la hambruna para preservar el sistema capitalista.

Las crisis normales, breves y cíclicas podrían perfectamente pasar sin una ruptura fundamental, con un breve ajuste del cinturón por parte de los trabajadores y luego un retorno a la normalidad. Pero Trotsky se refiere a algo que iba más allá de eso. La crisis de los años 1920 y 1930, al igual que la crisis actual, fue de un carácter diferente.

Trotsky señaló en el Tercer Congreso de la Internacional Comunista:

“Auge, decadencia y estancamiento: a lo largo de esta curva hay fluctuaciones, es decir, mejoras en la economía o crisis, pero no nos dicen si el capitalismo está desarrollándose o decayendo. Estas fluctuaciones son como el latido del corazón de una persona viva. El latido del corazón simplemente muestra que está viva.” (p. 121, ‘La economía mundial: informe’, Trotsky, Tercer Congreso de la Comintern, Riddel, A las masas )

Insistió en que, aunque hubo altibajos, el carácter general del período fue de estancamiento:

“La economía europea sólo puede contraerse y marchitarse para alcanzar un cierto grado de coordinación interna. La curva de desarrollo de las fuerzas productivas descenderá desde sus actuales alturas ficticias. En tales condiciones, un repunte sólo puede ser breve y de carácter fundamentalmente especulativo. Las crisis serán prolongadas y profundas.” (p. 905, ‘Situación mundial y tareas’, 3er Congreso de la Comintern en Riddle, John, A las masas )

John Meynard Keynes abogó por el tipo de políticas a las que Hilferding se oponía. Imagen: Socialist Appeal

Trotsky explica que, aunque la época en general tiene períodos de recesión y recuperación, altibajos, el carácter general de la época es el de estancamiento y crisis. Trotsky volvió a este tema en la década de 1930, cuando describió la situación como una “crisis orgánica”:

“Es cierto que la recuperación económica del año pasado ha amortiguado un poco las investigaciones teóricas y la crítica social. Se abrigaron esperanzas de que se reanudaría el proceso de crecimiento económico interrumpido por la crisis. Pero antes de lo que cabía esperar llegó la hora de una nueva crisis. Empezó a partir de un nivel inferior al de la crisis de 1929 y se está desarrollando a un ritmo más rápido. Esto demuestra que no se trata de una recesión accidental ni siquiera de una depresión coyuntural, sino de una crisis orgánica de todo el sistema capitalista. ” (El subrayado es mío, “ Trotsky insta a respaldar a los editores pioneros ”, 1937.)

Esto describe perfectamente la situación en la que nos encontramos hoy, como lo explica en detalle Rob Sewell en un artículo de 2015. Justo cuando la burguesía cree que ha superado la crisis, aparece otra. Esto es lo que hemos visto desde 2008. El sistema capitalista es incapaz de encontrar un nuevo equilibrio.

“Es necesario iniciar una nueva etapa para eliminar la contradicción entre esta superestructura de riqueza ficticia y la pobreza que la sustenta. El cuerpo económico seguirá en el futuro sacudido por espasmos de este tipo. En conjunto, como he dicho, esto nos ofrece un cuadro de profunda depresión económica.” (p.127, “La economía mundial – Informe”, Trotsky, III Congreso de la Comintern, Riddel, A las masas )

La profundidad de la crisis refleja que el capitalismo ha sobrepasado su función histórica. Las fuerzas productivas se han rebelado abiertamente contra las restricciones que les impone el sistema capitalista: el Estado nacional y la propiedad privada. El capitalismo ya no puede desarrollar las fuerzas productivas, ya no puede hacer avanzar a la humanidad. En conjunto, lo único que nos espera en este sistema es más crisis y más miseria.

La recesión que se avecina

Los últimos datos económicos muestran que se avecina una nueva recesión:

• Mayo fue el mes con el que se produjo la séptima contracción consecutiva en el sector manufacturero, según el Instituto de Gestión de Suministros .
• La demanda de préstamos a empresas en la eurozona ha caído al ritmo más rápido desde 2008 .
• El 45 por ciento de los economistas cree que habrá una recesión mundial este año .
• Los préstamos en “grave morosidad” en Estados Unidos están aumentando como no lo hacían desde 2007.
• Según las últimas cifras, la eurozona entró en recesión en octubre del año pasado.
• Al mismo tiempo, la inflación de la eurozona aumentó por primera vez en seis meses hasta el 7 por ciento .

El BCE ha subido esta semana los tipos de interés al 3,5 por ciento, lo que significa que ahora tendremos una recesión cada vez más profunda con inflación, es decir, lo peor de ambos mundos. Pero las cosas no están mucho mejor en Estados Unidos :

“Hay una ligera tendencia a respirar aliviados en mañanas como esta”, dijo David Hunt, director ejecutivo de PGIM, un gestor de activos de 1,2 billones de dólares, a los asistentes a Milken que asimilaban el rescate de First Republic. “En realidad, apenas estamos empezando a ver las implicaciones para la economía estadounidense”. “En primer lugar, vamos a ver un verdadero aumento de la regulación en el sistema bancario, en particular en muchos… prestamistas regionales”, dijo Hunt… “Lo que eso hará es… obstaculizar aún más la oferta de crédito que está entrando en la economía. Y creo que ahora vamos a ver una desaceleración real que comienza a ocurrir en la demanda agregada”.

El crédito está a punto de volverse mucho más restringido, lo que significa menos dinero para consumir para los trabajadores, recortes de empleos en las corporaciones y austeridad en las finanzas gubernamentales:

“Es una situación que puede decepcionar”, dijo Karen Karniol-Tambour, codirectora de inversiones del gigante de los fondos de cobertura Bridgewater Associates… “Es hora de que los mercados digieran completamente cuán limitados van a estar los bancos centrales en relación con los últimos 30 o 40 años, cuando cada vez que había un pequeño rumor de un problema, simplemente se podían bajar las tasas [e] imprimir dinero”.

Todas las contradicciones que se han ido acumulando en las últimas décadas, todos los intentos de volver a inflar la burbuja, todos los intentos de posponer el día nefasto, todo eso está volviendo ahora para atormentar a la clase burguesa. Una tras otra, la burguesía ha agotado las herramientas que tenía para posponer la crisis y ya no puede retrasar lo inevitable.

¿Habrá una crisis permanente?

Ante la crisis de los años 20 y 30 se planteó la cuestión de si se trataba de la crisis «final» del capitalismo. Trotsky respondió que no existía tal cosa, que el capitalismo no tiene un número predeterminado de crisis. Sólo la clase obrera puede poner fin al sistema:

“El capitalismo en su agonía, como sabemos, también tiene sus ciclos, pero estos ciclos son decadentes y enfermizos. Sólo la revolución proletaria puede poner fin a la crisis del sistema capitalista .” ( Una vez más, ¿Adónde va Francia?, Trotsky, 1935)

El profundo pesimismo, incluso desesperación, que afecta al mundo de hoy, desde los economistas hasta la cultura, es una señal de que el sistema capitalista no encuentra salida. Nos encontramos suspendidos en el aire, entre lo que puede ser y lo que ha sido, entre las tremendas posibilidades que podrían abrirse con las fuerzas productivas que ha creado el capitalismo y la realidad de un sistema que es completamente incapaz de aprovecharlas.

Pero esto no puede durar para siempre. Llegará un momento en que se tendrá que resolver de una manera u otra. En los años 1920 y 1930, fueron necesarias dos guerras mundiales y veinte años de turbulencias económicas entre ellas para que el capitalismo encontrara una salida. El coste humano fue tremendo: más de 100 millones de muertos y un continente devastado. ¿Qué precio tendría que cobrar el capitalismo esta vez?

Rosa Luxemburg, en el Panfleto de Junius , escrito en prisión durante la Primera Guerra Mundial, argumentó que nos enfrentábamos a una elección:

“O el triunfo del imperialismo y el hundimiento de toda civilización, como en la antigua Roma, con la despoblación, la desolación, la degeneración, un gran cementerio, o la victoria del socialismo, es decir, la lucha consciente y activa del proletariado internacional contra el imperialismo y sus métodos de guerra.”

Hoy, con la destrucción del medio ambiente y la profundidad de la crisis económica y política, es muy posible que la civilización no sobreviva a otro intento del capitalismo de restaurar su equilibrio.

La presente generación debe determinar qué camino tomar. Es tarea de los comunistas preparar el camino para que la humanidad dé el siguiente salto hacia adelante.

https://www.marxist.com/2023-another-global-recession-is-coming.htm