POR JUAN TAMANISHA
Territorio en disputa entre Venezuela y Guyana © Gustavo IZUS / AFP
A pesar de la realidad de que la intervención estadounidense causa condiciones inhumanas en la región, el impulso de Venezuela para la anexión de la región del Esequibo de Guyana prioriza sus propios objetivos políticos, aumentando las tensiones con Estados Unidos y dejando al pueblo de Guyana sin voz en su propio destino.
Esta semana Venezuela celebrará un referéndum sobre la anexión de la región de Esequibo de Guyana, alegando que quiere rescatar a los guyaneses en Esequibo «sumados en la miseria, en el abandono». Si bien el presidente venezolano, Nicolás Maduro, habla de una preocupación real que afecta al pueblo de Guyana: la captura externa de la gobernanza en el país por parte de ExxonMobil y el Comando Sur de EE. UU. (Westervelt 2023), la declaración de Maduro muestra un verdadero desprecio por Guyana y el pueblo de Guyana, al tiempo que amplifica una tendencia derechista. en la política venezolana que históricamente tuvo como objetivo cimentar el nacionalismo venezolano bajo la apariencia de objetivos de seguridad anticomunistas. Maduro no apoya a los trabajadores guyaneses ni a los pueblos amerindios en Esequibo. De hecho, Venezuela no ha consultado en absoluto a estas comunidades en su impulso de anexión (Clash! Collective 2023). Ningún proselitismo “de izquierda” por parte de Venezuela cambia este hecho.
Dada la dependencia de Guyana, y de la región del Caribe en general, de Occidente tanto para sus objetivos de seguridad como para su financiación, no debería sorprender que Guyana haya interpretado el referéndum de Venezuela junto con estas transmisiones de Maduro como agresivos, lo que aumenta Tensiones de seguridad entre ambos países. Las acciones de Venezuela, señala el vicepresidente de Guyana, Bharrat Jagdeo, hacen que su actual partido PPP/C sea más acogedor con el establecimiento de bases militares extranjeras en Guyana para “proteger el interés nacional de Guyana” (Francia 24, 2023).
Mientras que muchos titulares occidentales atribuyen los reclamos de anexión de Venezuela a Guyana a las fallas de Maduro como líder, y los titulares en Guyana atribuyen los reclamos de anexión de Venezuela hoy al hallazgo de petróleo de Exxon, yo rechazo todas las afirmaciones que atribuyen únicamente la postura de Maduro hacia Guyana a los cálculos políticos internos que está haciendo en Venezuela. La situación interna de Venezuela ya se vio afectada negativamente antes de que Maduro llegara al poder, dadas las sanciones occidentales y los intentos de apuntalar la economía venezolana. Los titulares en Guyana son más precisos al señalar el cambio en la posición de Maduro después del petróleo. Sin embargo, estos titulares tienden a restar importancia al papel de ExxonMobil en el descubrimiento de petróleo en alta mar de Guyana y los posteriores cálculos de seguridad que Venezuela ha tenido que hacer desde 2013 hasta el presente desde ese descubrimiento. ExxonMobil no es un actor neutral en la región; pertenece a un Estado que ha intentado instituir un cambio de régimen en Venezuela durante décadas. Es este último punto, sostengo, el que está impulsando los pronunciamientos de anexión de Venezuela.
Describo estas dinámicas de seguridad en un hilo de Twitter.aquí, pero esencialmente, el cambio en la relación entre Venezuela y Guyana, dado el hallazgo de petróleo de Exxon, está influyendo tanto en la política exterior de Venezuela como de Guyana. Cualquier análisis de la situación de crisis que se está desarrollando debe tener en cuenta cómo los Estados se integran en los regímenes preferidos de seguridad, extractivismo y gobernanza financiera occidentales. No es cierto que la dinámica interna de Venezuela esté influyendo puramente en su decisión actual de anexar el Esequibo; Son las preocupaciones de seguridad con respecto a lo que Venezuela ve como un gobierno de Guyana capturado (Westervelt 2023) lo que ha acumulado una enorme cantidad de interés occidental tanto durante la fase de exploración en 2013, como especialmente después del hallazgo de petróleo en 2015. Cabe señalar que los guyaneses la gente ha desafiado a su propio gobierno por la relación con Exxon: primero con los votos de censura de 2018 (John 2020), luego las protestas en curso en Guyana contra Exxon desde que comenzó la primera producción en 2019 (GSA 2022; Henry 2022; Bagot 2023). y, finalmente, los numerosos casos judiciales interpuestos contra el gobierno de Guyana y Exxon por ciudadanos guyaneses (Janki 2023). Sin embargo, ninguno de estos agravios de los guyaneses ha pedido la anexión por parte de Venezuela.
De hecho, el impulso de anexión de Venezuela ha hecho que el pueblo de Guyana se una a lo que ha estado protestando: lo que The Intercept ha llamado un “gobierno capturado”.
Por lo tanto, si bien las medidas actuales de Venezuela surgen de claras amenazas a su seguridad basadas en el largo impulso imperialista estadounidense para un cambio de régimen en el país, sostengo que estas medidas de Venezuela también hacen que la intervención occidental sea más probable.
1962 Rechazo de la Decisión de 1899: El anticomunismo de la Guerra Fría y el problema de Venezuela con Guyana
Si bien las tensiones fronterizas entre Venezuela y Guyana no son nuevas, tienden a verse agravadas por intereses externos europeos, y ahora estadounidenses, en los sectores extractivos de recursos de Guyana. En 1899, las fronteras entre una Venezuela independiente y la Guayana Británica se consideraron resueltas mediante un laudo arbitral, en el que Venezuela, Gran Bretaña, Estados Unidos y (lo que hoy es) Guyana fueron signatarios. Así, en términos reales, después de obligar a los británicos a ceder al arbitraje de Guyana, rica en oro, en 1895, tanto Venezuela como Gran Bretaña recibieron una sentencia sobre la frontera compartida de Guyana en 1899, y ambas partes aceptaron esos límites como “plenos y perfectos”. , y final» (Félix 2015, 6). No sería hasta el 18 de agosto de 1962, que el presidente venezolano Rómulo Betancourt –dado el conocimiento de que Guyana pronto se independizaría de Gran Bretaña– declaró el Laudo Arbitral “nulo y sin efecto” (Félix 2015, 10). Esta fecha marca la controversia discursiva sobre las tensiones fronterizas entre Venezuela y Guyana –ya que legalmente la frontera se considera resuelta–.
Lo preocupante para el presidente liberal venezolano Betancourt en 1962 era la oposición interna de izquierda venezolana a su gobierno. Betancourt, un acérrimo anticomunista, enfrentó desafíos de grupos comunistas en Venezuela a principios de la década de 1960, algunos de ellos armados. Prometió que los comunistas nunca llegarían al poder en Venezuela (Rabe 1996, 61) y reprimió a estos grupos. A nivel internacional, también apoyó las intervenciones de Estados Unidos en Guatemala, los objetivos de Estados Unidos de deshacerse de Fidel Castro en Cuba y cooperó con Estados Unidos militar y económicamente. Betancourt no sólo culpó a los movimientos de izquierda dentro de Venezuela a la Revolución Cubana (Rabe 1996, 63-4), sino que cuando Betancourt declaró el Laudo Arbitral que definió legalmente la frontera de Venezuela con Guyana como “nulo y sin valor”, lo hizo para evitar lo que vio. como un Cheddi Jagan comunista que lidera la independencia de Guyana de Gran Bretaña. El gobierno de Betancourt afirmó que “los subversivos comunistas en Venezuela estaban recibiendo armas de la Guayana Británica” y utilizó este argumento para recomendar que Guyana no se independizara (Félix 2015, 11-2).
Así, irónicamente, la posición actual de Venezuela en la disputa fronteriza con Guyana está influenciada por el anticomunismo del país de 1962. También fue en 1962 que Betancourt buscó ayuda tanto de Estados Unidos como de Gran Bretaña para anular el laudo arbitral antes de que Guyana obtuviera la independencia. . Sin embargo, dada la finalidad del premio, esto no fue posible. Lo que era posible, y lo que eventualmente calmaría los temores de Betancourt de un creciente comunismo en la región, era la interferencia en la política de Guyana por parte de Gran Bretaña y Estados Unidos para que un Congreso Nacional Popular (PNC) moderado de Forbes Burnham, y no el más socialista Partido Progresista del Pueblo de Cheddi Jagan, (PPP), llevaría a Guyana a la independencia, con un acuerdo para compartir el poder junto con el partido procapitalista y conservador Fuerza Unida (UF) en Guyana (Archivo de Seguridad Nacional 2020). En 1966, cuando Guyana recibió oficialmente su independencia de Gran Bretaña bajo Burnham, su gobierno, junto con los gobiernos de Venezuela y Gran Bretaña, firmaron un acuerdo en Ginebra (Suiza) para establecer una comisión mixta para una solución práctica de la controversia fronteriza (Felix 2015). , 23). Sin embargo, no se resolvió nada ante “la falta de presentación de pruebas por parte de Venezuela sobre la nulidad del Laudo Arbitral” (Félix 2015, 24).
Burnham sostenía que, a menos que se alcanzara una decisión favorable para Venezuela en Ginebra, cualquier cuestión relativa a la soberanía territorial de Guyana sería discutible. Todos los partidos políticos de Guyana, desde la década de 1970 hasta la década de 1990, condenaron con frecuencia a Venezuela por intentar restablecer el colonialismo en lo que consideraba un vecino más pequeño, dado que Venezuela no tenía ningún derecho legal sobre ningún territorio de Guyana después de aceptar la decisión de 1899. De 1970 a 1981, la cuestión de Venezuela con la frontera permaneció latente después de que Forbes Burnham de Guyana y Rafael Caldera de Venezuela firmaran el Protocolo de Puerto España en Trinidad y Tobago para suspender el reclamo territorial de Venezuela durante 12 años (Felix 2015, 29). . En 1981, el nuevo presidente venezolano Luis Herrera Campins reafirmó el reclamo de Venezuela sobre el Esequibo y se negó a renovar el protocolo. Si bien Herrera Campins hizo elevadas afirmaciones nacionalistas sobre el Esequibo de Guyana, su gobierno no utilizó la fuerza debido a los vínculos entre el presidente de Guyana Burnham y el gobierno militar de Brasil bajo João Figueiredo. Así, el reclamo de Venezuela sobre el Esequibo continuó latente en la década de 1990.
El ascenso del chovinismo de izquierda venezolano en la frontera con Guyana después de Chávez
No sería hasta 2013, después de la muerte de Hugo Chávez, que Venezuela reafirmaría su reclamo sobre la región del Esequibo de Guyana. El presidente venezolano Hugo Chávez mantuvo una posición amistosa con Guyana y el Caribe en general. En 2004, Chávez declaró la disputa fronteriza entre Venezuela y Guyana como un legado del colonialismo y un subproducto de la intervención occidental (Felix 2015, 31), y comprometió a Venezuela con un proceso diplomático que involucraría a la ONU para resolver la disputa a través de un buen funcionario. mecanismo (Cummings 2018, 194). El economista jamaiquino Norman Girvan actuó como buen funcionario para ayudar a ambos países a llegar a una solución a la controversia desde 2010 hasta su fallecimiento en 2014 (Trotz 2014). Dada la prematura desaparición de Girvan, no se llegó a ninguna solución a la controversia entre los dos países. No obstante, las relaciones amistosas generales entre los dos estados bajo el gobierno de Chávez restaron importancia a la gravedad de la controversia. Inicialmente se asumió, después del fallecimiento de Chávez, que Maduro continuaría relaciones amistosas con Guyana. De hecho, después del fallecimiento de Chávez, la Ministra de Asuntos Exteriores de Guyana, Carolyn Rodrigues-Birkett, declaró: “No tengo ninguna duda de que nuestras relaciones con Venezuela bajo el presidente Maduro continuaría floreciendo… Guyana está dispuesta a trabajar con cualquier gobierno de Venezuela para el avance de nuestros dos pueblos” (Guyana Chronicle 2013a). Sin embargo, este no fue el caso. La exploración petrolera en Guyana en 2013 y el eventual hallazgo de petróleo en mayo de 2015 harían que Maduro no solo reviviera la controversia fronteriza de Venezuela con Guyana, sino que también rechazara una solución diplomática a la controversia dado que cualquier acuerdo diplomático no favorecería a Venezuela para anexar la región. Cuando ExxonMobil anunció un importante descubrimiento de petróleo frente a la costa de Guyana el 20 de mayo de 2015, Maduro emitió un decreto seis días después reclamando soberanía sobre el 80% de la plataforma continental de Guyana. Dos meses después de emitir el decreto, Maduro anunció en julio de 2015 una estrategia para “recuperar el Esequibo” (Kaieteur News 2015), que al igual que hoy, incluye la emisión de cédulas de identidad venezolanas para los residentes en el Esequibo (Campbell 2023).
Como parte de esta estrategia para “recuperar el Esequibo”, durante el mandato de Maduro, se creó una “Oficina para el Rescate del Esequibo” en Venezuela, y las instituciones educativas venezolanas con frecuencia enseñan y exhiben en sus mapas, el Esequibo como parte de territorio de Venezuela (Félix 2015, 35-7). Sin embargo, grandes sectores de residentes guyaneses en el Esequibo rechazan lo que consideran un comportamiento hostil por parte de Venezuela (Campbell 2023). Los residentes en Esequibo señalan que, aunque muchos venezolanos huyen de Venezuela para vivir en Esequibo, no les importa porque los guyaneses “son gente amable, gente que da la bienvenida a cualquiera a la zona” (Francia 24, 2022). Es una práctica común que en tiempos difíciles, ya sea en Guyana o en Venezuela, los ciudadanos de ambos países vayan al Esequibo debido a una frontera porosa y acogedora que garantiza un mejor nivel de vida en ambos lados, dependiendo de qué país esté experimentando una crisis. Las proclamas de anexión de Venezuela no sólo son paternalistas, dada la falta de consulta con los de Esequibo, sino que también garantizan que la frontera con Guyana se volverá más estricta y fuertemente vigilada por Guyana y sus nuevos “aliados” occidentales.
Conclusión
No es una exageración ni una subestimación señalar cuán drástico es el cambio dentro de la política de Guyana para que los políticos guyaneses aboguen abiertamente por la intervención occidental. La historia de antiimperialismo de Guyana sirvió como base histórica para la creación de partidos políticos en el país, especialmente el PPP de Guyana bajo Cheddi Jagan. Anteriormente se había normalizado que Guyana buscara opciones diplomáticas para combatir la postura agresiva de Venezuela en el Esequibo. Sin embargo, este no es el caso hoy, dado el referéndum de Venezuela y sus acciones militares en la frontera de Guyana. En menos de una semana, dos equipos del Departamento de Defensa de Estados Unidos estarán en Guyana, por invitación, teniendo en cuenta el referéndum de Venezuela, sus tropas (ahora retiradas) en la frontera y los anuncios de Maduro (Francia 24, 2023).
Las perspectivas de una confrontación real entre los dos países parecen ser altas, en resumen, dadas tres razones destacadas: primero, Venezuela no tiene ningún derecho legal sobre el Esequibo y, por lo tanto, sólo podría anexar el territorio por la fuerza. La respuesta de Venezuela a la frontera es parte de los cálculos de seguridad que Venezuela ha tenido que hacer a la luz del hallazgo de petróleo en Guyana, que ha enredado a Guyana en la seguridad, la actividad extractiva y la gobernanza corporativa de Occidente. En segundo lugar, el gobierno de Guyana está dispuesto a recibir ayuda a través de una intervención militar estadounidense en la región, dado el reclamo legal infundado de Venezuela sobre el Esequibo. Los políticos de Guyana, en deuda con el petróleo y los nuevos intereses corporativos y de seguridad occidentales, confían en estas entidades para supuestamente “ayudar a Guyana a desarrollarse”. Por último, ExxonMobil querrá proteger sus intereses petroleros en Guyana y, como mínimo, las proclamaciones de Venezuela ponen en duda la estabilidad de Guyana y, por tanto, de la región, cuya estabilidad ExxonMobil también presionará para que intervenga Estados Unidos. Como afirmó Chávez hace casi dos décadas, la situación que se está desarrollando deja al descubierto los tristes y continuos legados del colonialismo y la intervención occidental en América del Sur y el Caribe.
Tamanisha J. John es profesora asistente en el Departamento de Política de la Universidad de York.
FUENTE: blackagendareport
