La dimensión feudal en los países semicoloniales y semifeudales de Oriente Medio
[Documento publicado por primera vez en la revista Crise N°25 ]
No podemos entender la situación en Medio Oriente y el equilibrio de poder que existe sin comprender plenamente su carácter semicolonial y semifeudal. Y tras los ataques de Hamás de octubre de 2023, pero también la sustitución práctica de la izquierda en los países árabes por el islamismo, parece que es necesario evaluar la dimensión feudal para poder apoyar una perspectiva correcta de liberación nacional.
Lenin había captado la dimensión semicolonial de ciertos países que no estaban colonizados o lo estaban más abiertamente. Esta noción fue explorada más a fondo por Mao Zedong, quien entendió que dichos países semicoloniales eran en realidad semicoloniales y semifeudales. Muestra que el capitalismo burocrático, impuesto desde arriba por el imperialismo, necesita una base muy reaccionaria compuesta en particular por grandes terratenientes.
Con la contribución maoísta, la dimensión feudal se profundiza y se considera principal ya que forma la base necesaria para la creación de la burguesía vendida al imperialismo (comprador) y el surgimiento del capitalismo burocrático. Esta contribución mejora la comprensión de las contradicciones dentro de los pueblos que deben liberarse del imperialismo para poder desarrollarse verdaderamente de acuerdo con el materialismo dialéctico.
Decimos, pues, semifeudal porque el carácter feudal de los países colonizados es degenerado: se impone desde arriba, no corresponde a un salto cualitativo “natural” con un conjunto de condiciones reunidas históricamente que conducen al progreso, como fue el caso. .el caso en Europa.
El semifeudalismo se construye corrompiendo a los terratenientes (o incluso poniéndolos en su lugar) y líderes de clanes cuyo interés es, por el contrario, bloquear el progreso. Estos deben mantener una ilusión de independencia y para ello contar con el refuerzo de las viejas mentalidades y la religión que domina la superestructura en los países semicoloniales y semifeudales.
Ibrahim Kaypakkaya, un alto funcionario político comunista en Turquía, explica en detalle los cambios bajo la influencia imperialista:
“Incluso si las relaciones de propiedad, especialmente las grandes propiedades territoriales, se disuelven a un ritmo muy lento, estas relaciones de propiedad conservan sus formas feudales de explotación.
Continúan las formas semifeudales de explotación, como la mitad de las cosechas para el terrateniente, el alquiler, la usura y los préstamos con intereses. Los bancos imperialistas inyectan intereses y rentas usureros.
Las relaciones feudales continúan en todos sus extremos, particularmente en la superestructura. La democracia burguesa siempre va de la mano del látigo del feudalismo.
La democracia siempre tiene un carácter feudal. Una parte importante de la burguesía tiene rasgos semiburgueses y semifeudales.
Todo esto, es decir todas las relaciones feudales, cualesquiera que sean, facilitan la dominación indirecta del imperialismo, estos son sus pilares. »
De hecho, son pilares adecuados ya que impiden que la burguesía nacional se desarrolle y desarrolle el capitalismo nacional, dejando el campo abierto al capital imperialista.
¿Se había desarrollado un modo de producción feudal bajo el Imperio Otomano?
Antes de la expansión del Imperio Otomano hacia la Península Arábiga en 1516-1517 con el aplastamiento, además temporal, del sultanato egipcio-sirio de los mamelucos como rival islámico, la situación era muy desigual. El Islam había llevado a cabo hasta entonces una especie de unificación cuya edad de oro fue la sucesión de los califatos abasíes y omeyas para luego una fragmentación que dio origen principalmente al sultanato egipcio-sirio de los mamelucos, el imperio turco-persa de los iljanidas y el Imperio Romano-Turco de los Otomanos; Pronto también se establecerá el imperio mogol.
La preponderancia de la geografía en la relación con la agricultura
La Península Arábiga se caracteriza por dos situaciones diferentes a nivel geográfico que constituyen la base de la desigualdad de desarrollo en la zona: por un lado, en la parte norte, está la presencia de agua, es la media luna fértil. Se extiende desde el extremo norte del Golfo Pérsico, siguiendo los ríos Tigris y Éufrates, hasta la costa oriental del Mediterráneo y luego siguiendo el Jordán hasta el delta del Nilo. La agricultura pudo desarrollarse allí muy temprano.
En cambio, el resto de la Península Arábiga (más o menos actual Arabia Saudita), era un desierto, donde la agricultura no podía desarrollarse. Pero el conocimiento del desierto por parte de los clanes nómadas lo convirtió en un cruce comercial histórico entre la India, África y Europa.
Desde muy temprano el comercio requirió el desarrollo de pequeñas ciudades basadas en campamentos nómadas. Esta zona tampoco interesará al Imperio Otomano, como tampoco a los mamelucos, que se contentarán con controlar los pasos forzosos y obtener la lealtad y la relativa alianza de los diferentes clanes que la comparten. y durante mil años estuvo bajo la autoridad del Reino Hachemita, hasta el final de la Primera Guerra Mundial.
Como señala Friedrich Engels, el desarrollo del modo de producción feudal depende principalmente de la presencia de agua:
“La ausencia de propiedad de la tierra es, de hecho, la clave de todo Oriente. Es la base de la historia política y religiosa.
Pero ¿cuál es el origen del hecho de que los orientales no alcancen la propiedad de la tierra, ni siquiera de tipo feudal?
Creo que depende principalmente del clima, relacionado con las condiciones del suelo, particularmente las grandes áreas desérticas que se extienden desde el Sahara, pasando por Arabia, Persia y Tataria hasta las mesetas más altas de Asia.
El riego artificial es aquí la condición primaria de la agricultura; sin embargo, es asunto de los municipios, de las provincias o del gobierno central. El gobierno en el Este sólo ha tenido tres departamentos: finanzas (saqueo del país), guerra (saqueo del país y de los países vecinos) y obras públicas. »
La ausencia de una sistematización de la agricultura impidió, por tanto, que el modo de producción feudal se desarrollara en gran parte de la Península Arábiga. Pero la intersección de áreas fértiles y un intenso comercio dio lugar al predominio de las ciudades, y las ciudades más importantes se desarrollaron muy temprano en la historia de la humanidad, en lo que en la antigüedad se llamó Mesopotamia. Podemos citar por ejemplo la ciudad-estado de Uruk, con 30.000 habitantes en -3700, que corresponde al sur de Irak.
La antigüedad se caracterizó por el surgimiento de ciudades con autosuficiencia agrícola con producción basada en la esclavitud. En Europa, la Edad Media debilitó la influencia de las ciudades con predominio del campo.
Estamos hablando de países dominados por señores, con pueblos dispersos donde la producción está determinada por la servidumbre y cuyas zonas de influencia están reguladas por la guerra. Es en esta configuración donde se desarrollan actividades auxiliares con el objetivo de satisfacer las crecientes necesidades de la agricultura (herramientas de todo tipo) y de la guerra (equipamiento, armamento, etc.).
En la segunda parte de la Edad Media las ciudades cobraron nueva importancia con una paulatina separación de estas actividades auxiliares y el surgimiento de una clase formada por artesanos, comerciantes y usureros, que dio origen a la burguesía. Es esta configuración la que permitirá el surgimiento de las naciones entre los siglos XVI y XIX, especialmente a través de la unificación del mercado.
Por el contrario, Oriente Medio, debido a la imposibilidad de desarrollar plenamente la agricultura, está experimentando un camino más caótico con dificultades para superar el modo de organización en clanes y tribus en constante guerra. La riqueza no se constituía principalmente sobre la base inmediata de la producción sino más bien sobre el robo: el botín, que no es otro que la apropiación indebida de lo que se produce en otros lugares.
La acumulación de medios y riquezas durante siglos, hasta el siglo XIX, consistió en la concentración en una gran aglomeración centralizadora del poder, cuyo tipo era el saray turco-mongol, es decir, digamos, el campo-feria como Sultaniye en Irán. , o incluso la ciudad de Constantinopla otomana de forma híbrida.
Las actividades comerciales a escalas más o menos largas han estado sistemáticamente en el centro de las preocupaciones de los Imperios, deseosos de mantener las carreteras, los puentes, los caravasares y los puertos, todas cuyas actividades abastecían en gran medida a la burocracia imperial, también llamada Diwan. de donde el francés formó la palabra costumbres.
Las actividades fiscales y monetarias de los orientales llevadas a cabo en el marco de estas intensas actividades comerciales, que en el fondo no eran más que una reformulación del saqueo, han dejado una gran huella histórica, la palabra cheque y todas las técnicas de transferencia de fondos y sistemas de crédito aún en uso. su uso lleva su impronta con la noción de control central y de prevención del fraude.
El Islam como superestructura unificadora pero que provoca un bloqueo
Entre el 622 y la caída del imperio árabe-musulmán en el siglo XII, fue el Islam el que intentó poner orden en todo esto y definir las ciudades como espacios estables y pacificados, dedicados al comercio.
Sin embargo, el desarrollo del comercio fue incapaz de crear el libre mercado, ya que el comercio sigue estando basado en la lógica de clan y no asistimos a la formación de una burguesía. De hecho, no puede haber desarrollo de la burguesía sin propiedad de la tierra, ya que ésta se forma en el crisol de la acumulación privada previa en el ámbito agrícola, base de la demanda industrial y comercial, así como de la necesidad de armonización administrativa.
Además, ideológicamente el Islam sigue siendo fundamentalmente un obstáculo para el surgimiento de la figura del propietario individual, en particular porque la propiedad de la tierra es principalmente responsabilidad de Dios. En el Islam existe una forma de propiedad privada y cuatro formas de propiedad colectiva, incluido el Wakf, que será mayoritario en el Imperio Otomano.
Y esto en el contexto de un entorno natural aleatorio dominado en grandes zonas por la falta de agua. Es en este contexto que, a principios del siglo XIII, interviene la dominación otomana, con una organización social basada en el encuentro entre la propiedad estatal a escala del imperio y la subdivisión administrativa a escala esclavista.
Propiedad colectiva Wakf en el Islam
Los bienes estatales son, por tanto, el Wakf (literalmente, “inmovilizar” en árabe), una donación que forma parte de las recomendaciones islámicas de la orden de la caridad.
Un individuo, el wakif, hace la donación, la cosa donada se vuelve pública en el sentido de que pertenece a Dios y por tanto a todos los musulmanes. Dios está entonces representado por el sultán, quien decidirá, en el caso de las tierras agrícolas, quién se ocupa de qué tierras.
Encontramos el principio en este Hadiz (colección tradicional de historias sobre la actividad de Mahoma como supuesto profeta por parte de sus propios compañeros) que dio origen a esta importante tradición de propiedad en el mundo islámico:
“Umar había adquirido tierras en Khaybar. Fue al Profeta para consultarle sobre esto, diciendo: ¡Oh Mensajero de Allah! ¡Adquirí un terreno en Khaybar, que es la propiedad más cara que he adquirido jamás! ¿Qué me ordenas que haga con él?
Él le respondió: Si quieres, consigue los fondos y da limosna.
Continuó: Dadle limosna, con la condición de que sus fondos no se vendan, ni se den, ni se hereden. Por lo tanto, Umar hizo una donación para los pobres, para sus familiares, para la liberación de los esclavos, en el camino de Allah y para los invitados, autorizando a quien lo cuida a comer de él de manera razonable y a dárselo a un amigo para comer, sin beneficiarse de ello. »
Estas tierras del Imperio Otomano se volvieron predominantemente Wakf debido a las conquistas, este estatus hizo que el Islam brillara en su dimensión colectiva y benéfica a la vez que fuera más fácil de administrar desde arriba sin tener que comprar la confianza de los terratenientes de otros pueblos o clanes recientemente subyugados. , o permitiendo que los líderes unidos de estos pueblos reinviertan sus dominios en esta especie de “fondo común” que, en última instancia, debería facilitar la fusión. Estas tierras eran administradas por hombres descendientes de la esclavitud, mientras que quienes las trabajaban eran en su mayoría libres.
La base de esclavos en el dominio del ejército.
El Imperio Otomano llegó sobre una base muy inestable, donde la cultura del gobierno a través del heroísmo guerrero era muy significativa. En particular, era necesario debilitar el poder de los clanes turcos de la época de los beylicatos (Anatolia) y árabes, así como someter a los pueblos no musulmanes, en particular del oeste del imperio (serbios, albaneses, búlgaros). , griegos), luego los kurdos y los armenios.
Para garantizar los dos fundamentos del pan y la guerra, mientras que el Islam prohíbe teóricamente la esclavitud dentro de las poblaciones musulmanas y los flujos migratorios de las tribus turco-mongoles, los jóvenes cristianos de los Balcanes y Anatolia son regularmente recaudados por la fuerza a modo de impuesto. Se les hace esclavos y se les entrena para ser líderes militares y ejecutivos administrativos del imperio después de convertirse al Islam. De esta forma se entrenaba el famoso cuerpo de jenízaros, soldados de élite.
Luego fueron liberados y se les asignaron concesiones agrícolas, desempeñando también el papel de guarnición, a cambio de sus servicios militares. Cuanto más se destacan los líderes militares, más alto ascienden en la administración. Esto va desde el visir hasta los bajás que administran las regiones o distritos (sandjaks), hasta el sipahi o jenízaro que gestiona un timar (subdivisión del sanjak).
Pocos turcos étnicos fueron colocados en estos puestos administrativos que les exigían encontrarse en un extremo u otro del imperio. Así, los diferentes grupos étnicos y pueblos están parcialmente disueltos en el imperio, al menos en su apogeo, mientras que en la base, las masas rurales en particular son cada vez más asimiladas en general a un rebaño (reaya).
Sin embargo, estos líderes no tienen ningún poder propiamente dicho, se limitan a una función directiva y su estatus no es transferible a sus descendientes. En cierto modo, encontramos más servidumbre en la gestión del imperio que en la masa campesina. Tenemos, por tanto, sirvientes con un estilo de vida en gran medida parásito y muy superior al de los campesinos, pero sirvientes al fin y al cabo.
La gran mayoría del resto del ejército proviene también de este impuesto de sangre entre pueblos no musulmanes y de capturas de guerra.
El contingente de esclavos, denominado Kapıkulu, está vinculado al período clásico del imperio (desde mediados del siglo XIV hasta finales del siglo XVI) y más aún durante su apogeo. Después de un período de decadencia, las reformas llevaron gradualmente al servicio militar obligatorio.
El estatus de la reaya, la figura campesina en el Imperio Otomano
La masa campesina tiene un estatus diferente al que se encuentra en el sistema agrícola romano, luego al de la Edad Media donde domina la servidumbre (siervos y aparceros-siervos), ya que la propiedad privada de la tierra casi no existe debido al estatus de Wakf, propiedad divina bajo la responsabilidad del sultán, quien organiza la administración.
Los siervos, estas figuras resultantes de la esclavitud, existen pero son una minoría y se encuentran más bien en las fronteras del imperio, donde los esclavos también sirvieron como colonos.
La masa de campesinos está compuesta esencialmente por reayas, que no están sujetos a un amo sino a la ley religiosa, que prohíbe la esclavitud. Una prohibición que se elude con fines de guerra manipulando la ley islámica esclavizando a los no musulmanes y luego llevando a cabo su conversión.
En el apogeo del imperio, bajo el reinado del sultán Solimán conocido como “El Magnífico”, teníamos la siguiente situación en Anatolia.
Había 21 distritos, 1966 aldeas; de 550.139 hombres adultos que pagaban el impuesto, había 548.208 reayas, 760 viticultores, 901 aparceros (administradores provisionales de un timar, en lugar del marco oficial) y 270 libertos (antiguos esclavos cuya condición de esclavos permanece grabada en la identidad).
En Roumélia (norte de Anatolia) hay 258.185 hombres adultos que pagan impuestos, de los cuales 252.164 reayas y sólo 6.021 aparceros-siervos.
Por tanto, vemos que la esclavitud es un elemento que servirá sobre todo de base para el ejército y la administración, pero no para la agricultura.
Los reayas se acercan mucho más a la figura del hombre libre, no están sujetos a la obligación de ofrecer en especie ni de dar parte de su cosecha al sultán. Tienen un impuesto similar a un impuesto estatal pero en forma religiosa; tienen derecho a casarse como quieran, lo que no ocurre inicialmente con los siervos de la Edad Media occidental, ni tampoco con los jenízaros y los sipahis otomanos.
Los Tanzimats o el inicio de la penetración del capital extranjero
Es revelador que el Imperio Otomano organizó durante seis siglos un imperio con realidades diversas gracias a la guerra, pero no realizó grandes obras de riego en el campo.
La agricultura siguió siendo secundaria, tanto más cuanto que vastas superficies agrícolas se fueron convirtiendo progresivamente en pastos, restringiendo las actividades agrícolas a un horizonte local, principalmente la horticultura, rara vez especulativa y limitada a lo necesario, ya que no constituían ni la base para la acumulación de riqueza. . La infraestructura hídrica se concentra más en obras urbanas de agua potable y riego de jardines.
Para ello hubo que esperar a la era de los Tanzimats, las «reorganizaciones» entre 1839 y 1876. El imperio estaba entonces en plena decadencia, las últimas conquistas terminaron en 1683 y el epicentro del mundo estaba ahora en el lado occidental con el desarrollo del capitalismo.
Esto se debe a que el capitalismo va acompañado del ascenso del nacionalismo, y el imperio que nunca ha estado unificado se ve sacudido por los deseos de independencia, particularmente en su parte occidental. Se intenta ponerse al día de forma artificial, apoyándose en la ley, con el Código Civil francés como ejemplo de notable inspiración.
Entre 1840 y 1858, estas reformas incluyeron nuevas leyes penales, la modificación de la división administrativa del país, la eliminación de las diferencias fiscales entre musulmanes y no musulmanes, la creación de un banco central y la introducción de un código de propiedad de la tierra.
En 1867 se concedió a los extranjeros el derecho a poseer bienes inmuebles para atraer capitales y en 1869 se introdujo la “nacionalidad otomana”.
Los otomanos no tendrán otra opción que recurrir a las empresas extranjeras y a sus ingenieros para lograr la modernización. Por ejemplo, el riego de Beirut fue confiado al ingeniero francés Thévenin en 1870, lo que presagió la intervención masiva bajo mandato francés con la Régie des Études Hydrauliques.
Durante estos treinta años de los Tanzimats, en lugar de lograr unificarse bajo una identidad otomana, la liberalización favoreció la agitación política a favor del nacionalismo.
El código civil se completó en 1876, pero se dio un importante paso atrás con el inicio de la guerra con Rusia en 1878 en un último intento de presentar un frente unido.
¿Por qué entonces deberíamos hablar de un país semicolonial y semifeudal en Oriente Medio?
Sólo hay dos posibilidades: o un país ha vivido una revolución nacional liderada por la burguesía nacional y es de tipo capitalista-imperialista, o un país es semicolonial semifeudal, donde el capitalismo llegó por las alturas bajo la influencia de potencias externas. , a menudo en países que ni siquiera han alcanzado el feudalismo.
Sin embargo, vemos que el propio Imperio Otomano está dislocado bajo la presión de la división del mundo entre las grandes potencias; su división la lleva a cabo la Liga de Naciones (SDN). Este fue creado después de la Primera Guerra Mundial por los países victoriosos de la guerra para redistribuir las cartas tras la derrota de Alemania y su aliado otomano.
La Sociedad de Naciones distribuyó mandatos, una especie de tutela occidental sobre las ruinas del Imperio Otomano y las colonias perdidas por Alemania. Bajo el disfraz de neutralidad y trabajando por la paz y la estabilidad, defendió un status quo imperialista frente al surgimiento de revoluciones democráticas o al menos de movimientos nacionalistas por la autodeterminación.
Al hacerlo de manera antidemocrática, en oposición a la liberación nacional, se crean países sobre los cimientos del antiguo Imperio Otomano. Por lo demás, las fronteras están determinadas por convenciones establecidas por los propios países imperialistas según sus intereses.
En 1918 se creó un Estado turco, dividiéndose el resto de la actual Turquía entre protectorados francés, italiano y ruso; a los que se suman Grecia y la República de Armenia.
En lugar de Arabia, prometida en secreto por los británicos a los árabes a cambio de su rebelión contra el Imperio Otomano, estaban los Emiratos Árabes de Hejjaz, Assir, Yemen y Hasa a lo largo del Mar Rojo, así como los protectorados francés y británico. Para el protectorado francés, tenemos aproximadamente el actual Líbano, Siria y el norte de Irak. Para los británicos, la región de Haifa y el sur de Palestina, Jordania, el resto de Irak y Kuwait. En cuanto a Egipto, estuvo ocupado desde 1822 por los británicos hasta 1953.
Las principales potencias imperialistas, Francia e Inglaterra, naturalmente habían tomado ventaja con los acuerdos secretos Sykes-Pacot de 1916 que preveían una división de Oriente Medio en previsión de la caída del Imperio Otomano.
Hay que señalar que las fronteras no dejaron de moverse hasta la Segunda Guerra Mundial, con una agitación constante. Así quedó la corta vida del Reino Árabe de Siria, proclamado por un consejo de nacionalistas árabes durante cuatro meses del año 1920. Este breve Reino correspondiente a la Siria otomana (en francés «Oriente Medio») y fue dirigido por el reformador Faisal se proclama rey y luego es expulsado a Irak por los franceses.
Irak se estableció como una monarquía constitucional como entidad dentro del Mandato Británico de Mesopotamia. El mismo “rey” Faisal I fue proclamado soberano en 1921. Se trata de un ejemplo revelador de la aparición del feudalismo desde arriba aprovechando tanto el prestigio de las revueltas árabes como las bases de clanes que permitieron el ascenso de la figura de Faisal como juguete de los imperialistas.
El papel de Faisal había sido canalizar la revuelta árabe que había cobrado un impulso considerable en el marco de las contradicciones interimperialistas de la Primera Guerra Mundial.
Hay en la misma línea:
– la creación de un Líbano separado de Siria, aunque Beirut sea el puerto histórico de Damasco, como Alejandría lo es el de El Cairo o Gaza, que ha sido tradicionalmente la salida de las rutas de caravanas procedentes de Arabia y del Mar Rojo;
– el establecimiento de la Palestina Mandataria y el establecimiento del hogar sionista para aumentar aún más la división no sólo de los árabes entre ellos, sino también entre judíos y árabes.
Esto da una visión general de la forma en que el carácter semicolonial se articuló con el carácter semifeudal, encarnado por señores de la guerra que fueron nombrados reyes en países diseñados por los imperialistas y donde se establecieron masivamente empresas occidentales.
En las décadas de 1920 y 1930, esto dio lugar a que las empresas europeas reestructuraran los países de Oriente Medio en su núcleo. El ejemplo de la autoridad del agua en el Líbano es muy revelador, porque lo mismo ocurre con muchas obras importantes, el transporte ferroviario y marítimo, la industria de la construcción y, más tarde, los combustibles fósiles.
Así es como todos estos países que deben encontrar el camino hacia la emancipación nacional se encuentran bloqueados debido al imperialismo… Pero el énfasis en el papel de los imperialistas no debe enmascarar el papel activo de los elementos feudales que sirven al status quo a favor de los imperialistas. controlar e impedir que las masas encuentren el camino hacia la revolución.
La dominación imperialista no abolió el sistema de clases preexistente en los países dominados. Al contrario, lo utilizará, confundirá la lectura de la historia con un montón de contradicciones y participará en el engaño de las masas jugando con los aspectos que le son favorables y que son a menudo los más reaccionarios.
Ningún camino basado en petrodólares extranjeros y guiado por elementos semifeudales puede ser el correcto. Aceptar esto y alentarlo es estar en el camino de la renuncia revolucionaria. Sólo la lucha de clases guiada por un análisis científico de la situación puede establecer alianzas correctas para cambiar los acontecimientos hacia un equilibrio de poder conducente a la liberación nacional a través de la revolución democrática.
¡Vive le Maoïsme!
LA RUPTURE ET LA CULTURE
