Sobre la servidumbre voluntaria: contra el maquiavelismo
En el Discurso sobre la servidumbre voluntaria , se explica que los ayudantes más cercanos del tirano son fácilmente prescindibles y sacrificados:
«Leamos todas las historias antiguas, y consideremos, y veremos perfectamente cuán grande es el número de aquellos que, habiendo llegado a oídos de los príncipes por medios indignos, ya sea halagando sus malas inclinaciones, ya sea abusando de su simpleza, terminaron siendo aplastados por estos mismos príncipes que habían tenido tanta facilidad en criarlos como inconstancia en conservarlos. »
Esto se debe a la naturaleza misma del tirano, que por definición practica el terror permanente para imponerse siempre de nuevo, buscando aparecer como inevitable:
“Los tiranos estúpidos siempre son estúpidos cuando se trata de hacer el bien, pero de alguna manera, al final, por poco sentido que tengan, se despierta en ellos para usar la crueldad, incluso con los más cercanos a ellos. »
Lo que hace que sea poco interesante ser un tirano. Aquí, el Discurso sobre la servidumbre voluntaria propone a quienes llevan a tomar otra forma, porque el poder total es necesariamente inestable, insostenible:
“Ciertamente el tirano nunca ama y nunca es amado.
La amistad es un nombre sagrado, es una cosa santa: sólo puede existir entre buenas personas, nace de la estima mutua, y se mantiene no tanto por los beneficios como por el buen vivir y los modales.
Lo que hace que un amigo esté seguro de otro es el conocimiento de su integridad. Tiene como garantías su buen carácter, su fe, su constancia; no puede haber amistad donde hay crueldad, deslealtad, injusticia. Entre villanos, cuando se juntan, es una conspiración y no una sociedad.
No se hablan, pero se temen. No son amigos, sino cómplices. »
¿Qué solución surge entonces como necesaria, según el Discurso sobre la servidumbre voluntaria ? Si no lo dice como es, la solución la tenemos muy sencilla, mirando el lado de los monárquicos. De hecho, el Discurso sobre la servidumbre voluntaria da tres definiciones del tirano, según la fuente del poder.
Cuando uno lo lee, entonces es obvio que lo que se necesita es tener un rey elegido por sus pares, que es precisamente la concepción monárquica.
Se lee así:
“Hay tres tipos de tiranos. Estoy hablando de príncipes malos. Unos poseen el Reino por elección del pueblo, otros por la fuerza de las armas y otros por sucesión racial.
Los que la han adquirido por el derecho de la guerra, se comportan allí, lo sabemos demasiado bien y lo decimos con razón, como en un país conquistado.
Los que nacen reyes no suelen ser mejores; nacidos y criados en el seno de la tiranía, maman de la leche natural del tirano, tienen por siervos hereditarios a los pueblos que les están sujetos; y, según la inclinación a que sean más inclinados, tacaños o pródigos, usan el Reino como herencia propia.
En cuanto a aquel que deriva su poder del pueblo, parece que debe ser más soportable, y lo sería, creo, si en cuanto se viera elevado en un lugar tan alto, por encima de todos los demás, halagado por I no sé qué, que se llama grandeza, tomó el firme propósito de no descender jamás de ella.
Casi siempre considera que el poder que le ha confiado el pueblo se lo transmite a sus hijos.
Ahora bien, tan pronto como ellos y él han concebido esta idea fatal, es realmente extraño ver cuánto superan en toda clase de vicios, y hasta en crueldades, a todos los demás tiranos.
No encuentran mejor medio para consolidar su nueva tiranía que aumentar la servidumbre y expulsar de la mente de sus súbditos las ideas de libertad, que por reciente que sea la memoria, pronto se acabará, completamente borrada de su memoria.
Entonces, a decir verdad, puedo ver alguna diferencia entre estos tiranos, pero no una elección que hacer: porque si llegan al trono por diferentes caminos, su forma de reinar es siempre más o menos la misma.
Los representantes electos del pueblo lo tratan como un toro que hay que domar: los conquistadores, como una presa sobre la que tienen todos los derechos; los sucesores, como con toda naturalidad. »
Lo que aquí denuncia el autor del Discurso sobre la servidumbre voluntaria es lo que en Francia se ha considerado como maquiavelismo.
La conquista del poder traería, según este maquiavelismo, necesariamente estabilidad y orden: el autor del Discurso sobre la servidumbre voluntaria considera que esto es falso, que no tiene en cuenta ni la opinión pública ni los intereses de la sociedad tomados como colocar.
Lo arbitrario nunca trae nada bueno, porque no refleja la base.
FUENTE: VIVE LE MAOÏSME
