Trabajadores etiquetando latas en la fábrica Jacob’s Biscuit de Aintree, Liverpool, 1926. (Topical Press Agency / Getty Images)
TRADUCCIÓN: MATÍAS DEMARCHI
Desde el Brexit hasta Donald Trump y las políticas antiChina de Joe Biden, las élites están ofreciendo sus propios desafíos al consenso del libre comercio, al igual que hicieron durante la resistencia de principios del siglo XX contra el «globalismo».
- Dos siglos de la cuestión nacionalDANIEL FINN
- Ampliar los límites de lo posibleELVIN CALCAÑO ORTIZ
- Cómo los liberales reescriben su propia historiaAARON BASTANI
- El último combate del progresismoRODRIGO RUIZ ENCINA
Reseña de Against the World: Anti-Globalism and Mass Politics Between the World Wars, de Tara Zahra (W. W. Norton & Company, 2023).
Entre las muchas cosas que ha demostrado la tumultuosa última media década es que la «desglobalización» -la reducción de los lazos entre regiones del mundo- es un proceso traumático. Ya sea de forma deliberada, como el Brexit, o a través de las cuarentenas temporales de la era pandémica, desligar a las comunidades políticas de las redes globales de comercio e intercambio ha tenido efectos dramáticos: inflación, caos político, fábricas paralizadas, tiendas vacías y aumento de la pobreza.
Que Gran Bretaña se haya convertido en el ejemplo contemporáneo más destacado de esto es, por supuesto, profundamente irónico. Porque fue Gran Bretaña la que estuvo a la vanguardia de la gran ola de imperialismo europeo y estadounidense que, a menudo de forma violenta, cosió nuestro mundo globalizado. Fue lo que el historiador inglés A. G. Hopkins describió acertadamente como la «globalización forzada» del imperio. Su recuerdo ha empañado los intentos posteriores de globalización, incluso los que no han contado con la ayuda de cañoneras. La hostilidad hacia la globalización se ve agravada por el hecho de que, aunque las divisiones planetarias del trabajo y las redes de intercambio han creado una gran riqueza en conjunto, estas ganancias están tan mal distribuidas que unos pocos perciben la mayor parte de los beneficios. Mientras tanto, las jerarquías mundiales de riqueza y poder socavan la democracia, incluso en los países más ricos, generando un resentimiento que a menudo se manifiesta como xenofobia y otras formas peligrosas de reacción política.
Si hay un lado positivo en estas dificultades aparentemente insuperables, es que no son nuevas. Como señala el magnífico nuevo libro de Tara Zahra, Against the World: Anti-Globalism and Mass Politics Between the World Wars, no faltan ejemplos de personas y comunidades -bienintencionadas o no- que se han enfrentado a estos problemas. Aunque no es ni mucho menos un mapa del camino a seguir, su historia del siglo XX muestra sin duda muchos caminos que hay que evitar.
El auge de la antiglobalización
Como sugiere su título, Zahra se centra en el llamado periodo de «entreguerras» entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Se trata de una época tradicionalmente entendida como una era de nacionalismo extremista y grandes batallas ideológicas entre la izquierda y la derecha: el comunismo y el fascismo luchando entre sí y contra un liberalismo tambaleante por los horrores de la Gran Guerra y la Depresión. Aunque no rechaza estas narrativas tradicionales, Zahra replantea provocativamente el periodo como uno definido también por una amplia «revuelta contra el globalismo», gracias a «las crecientes tensiones entre la globalización, por un lado, y la igualdad, la soberanía estatal y la política de masas, por otro». Esto le permite liberarse de las restricciones que impone la narrativa del nacionalismo y la ideología, vinculando imaginativamente movimientos tan diversos como el fascismo, el agrarismo austríaco, el liberalismo del New Deal y el movimiento swadeshi antiimperial de Mahatma Gandhi en una historia social de gran capacidad que habla con fuerza de los dilemas actuales.
Aunque la globalización era un fenómeno secular, se aceleró en la década de 1880, cuando las nuevas tecnologías facilitaron más que nunca el transporte de mercancías, personas e ideas, en grandes cantidades. Las grandes potencias de la época (Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y Alemania) controlaban directamente gran parte del mundo o aplicaban políticas comerciales relativamente liberales que facilitaban una estrecha integración de los mercados y de los pueblos. Para quienes se encontraban en los círculos adecuados, era una época de increíble optimismo; parecía que un futuro mejor para la humanidad estaba a la vuelta de la esquina.
Las élites adineradas, como el novelista austríaco Stefan Zweig y el economista inglés John Maynard Keynes, cruzaban Europa en tren sin tener que sacar el pasaporte. Mientras tanto, «científicos, artistas, reformadores sociales y políticos se reunían en grandes congresos para intercambiar ideas» sobre cómo mejorar el mundo, y la solidaridad internacional parecía haber alcanzado su punto álgido.
Desde las cabinas y vagones de tren más baratos, el mundo «parecía muy diferente». Para los menos acomodados, los viajes internacionales seguían siendo un reto, y normalmente obedecían más a una necesidad económica que al placer. Aunque la globalización ofrecía ciertamente una forma de escapar de situaciones locales difíciles, como en el caso de las mujeres en sociedades relativamente más patriarcales, a menudo proporcionaba un camino de una forma de tiranía a otra: desde un matrimonio concertado en lo que hoy es Ucrania Occidental hasta los relojes de fichar y las puertas encadenadas de la Triangle Shirtwaist Factory de Manhattan.
De hecho, independientemente de la situación material, la globalización avivó un gran resentimiento cultural. Para todos aquellos que apreciaban la oportunidad de escapar de las restricciones de la cultura tradicional, había otros horrorizados por tal alteración de los roles de género, preocupados por las consecuencias de la despoblación en los países que producían emigrantes, o temerosos del impacto de su llegada en las tierras que los recibían. En territorios coloniales como la India, estas tensiones económicas y culturales se vieron exacerbadas por una jerarquía racial estratificada que, a pesar de las afirmaciones de sus apologistas, estaba claramente destinada a enriquecer a Gran Bretaña antes que a la India.
No había, señala Zahra, «nada . . . contradictorio en el auge sincrónico de políticas y políticas globalizadoras y antiglobalizadoras», pues eran «dos caras de la misma moneda». Sin embargo, a medida que el siglo XIX se convertía en el XX, la globalización parecía tener la sartén por el mango, conservando un aire de inevitabilidad que ningún descontento podía desalojar. Hasta el estallido de la guerra en agosto de 1914, el único mundo que se ofrecía era un futuro global unido por el imperialismo, tanto si a uno le gustaba como si no.
Las dos caras de la antiglobalización
La Primera Guerra Mundial hizo añicos los mitos de inevitabilidad que rodeaban el proyecto globalizador liberal-imperial, ya que las grandes potencias se apresuraron a destrozar la infraestructura de la globalización «represando los flujos internacionales de personas, suministros e inteligencia» con la esperanza de debilitar a sus enemigos y mantenerse a sí mismas. Los boicots, los aranceles y los bloqueos deshicieron intrincadas cadenas de suministro, los mensajes que viajaban por el mundo en horas en 1913 tardaban semanas en 1920.
Los costes de transporte y seguros se dispararon y se mantuvieron elevados después de la guerra, al igual que los precios de las mercancías en general. La recesión fue tan grave que el comercio mundial en su conjunto no volvería a alcanzar las tasas de crecimiento anteriores a la guerra hasta la década de 1970. Algunas consecuencias desglobalizadoras de la Gran Guerra duraron incluso más tiempo: los pasaportes se instituyeron como medida ad hoc en tiempos de guerra para institucionalizarse al reanudarse la paz; siguen siendo una característica de la vida internacional hasta el día de hoy.
Lo mismo ocurre con las restricciones a la inmigración, otro producto de la desglobalización de entreguerras. La Primera Guerra Mundial no es la única culpable. En un análisis dolorosamente pertinente de la pandemia de gripe de 1918 -a menudo denominada erróneamente gripe «española»- Zahra documenta cómo el miedo a la enfermedad estaba íntimamente ligado a las restricciones a la inmigración de la posguerra, a medida que las medidas de cuarentena supuestamente temporales se convertían en permanentes en las leyes (como la Ley Johnson-Reed de 1924 en Estados Unidos). Los temores relacionados con la gripe se mezclaron con ideas xenófobas más antiguas sobre los inmigrantes como contagios biológicos, políticos y culturales, que adquirieron una forma especialmente virulenta cuando se sumaron al antisemitismo.
De hecho, para los antiglobalizadores incitadores al odio de todas las tendencias, los tropos anti-semitas proporcionaron un pozo profundo en el que alimentarse. En el imaginario antisemita, «el judío» ya era una figura en cierto modo apátrida pero profundamente arraigada; débil pero todopoderosa; políticamente radical pero también aliada con la riqueza de las élites; un símbolo fácilmente desplegable como representación de temores incipientes sobre el orden global. De regreso a Austria en 1919, tras refugiarse en Suiza durante la guerra, Zweig se lamentaba de que un viaje en tren, antes rutinario, se hubiera convertido en una agotadora «expedición ártica» a «un mundo diferente».
En conjunto, la guerra y sus secuelas alteraron el equilibrio de poder entre globalización y antiglobalización, dando un nuevo ímpetu a quienes buscaban dejar atrás los patrones de integración internacional anteriores a la guerra. Pocos querían detener por completo esa integración, buscando en cambio «alterar los términos en los que se produjo la globalización», rechazando el marco liberal-imperial establecido en el siglo XIX.
En la derecha, la atención se centró en devolver el poder a la nación, reconstruyendo la soberanía y la autosuficiencia supuestamente perdidas por un orden globalizador. El recuerdo de la «Ofensiva del Hambre» anglofrancesa contra Alemania y el Imperio Austrohúngaro era especialmente importante para los nacionalistas de Europa Central. Aisladas de los mercados mundiales de alimentos por la Royal Navy -en 1914, Alemania, por ejemplo, dependía del comercio para aproximadamente un tercio de su suministro total de alimentos-, las potencias centrales sufrieron cruelmente de inanición y malnutrición.
Incluso Italia, aparentemente uno de los vencedores de la Gran Guerra, sufrió importantes interrupciones alimentarias durante la contienda. La promoción de la autosuficiencia agrícola fue una parte central del programa de los fascistas italianos tras su llegada al poder en 1922. Grandes proyectos de recuperación de tierras y una «ofensiva del trigo» formaban parte de un plan para invertir el flujo de emigrantes que había marcado la relación de Italia con el mundo antes de la guerra. Mussolini prometió que «Italia ya no enviaría las flores de nuestra raza a tierras lejanas y bárbaras», cuando podían establecerse en tierras recuperadas en su país.
En la izquierda, en cambio, la atención se centró en cómo un mundo globalizado perjudicaba a los trabajadores más que a las naciones, dejándolos a merced de los mercados internacionales de mano de obra y bienes. En el Sur Global, las perspectivas laboral y nacionalista se mezclaron para producir un nacionalismo anticolonial que rechazaba la globalización imperial y la competencia nacional.
Jawaharlal Nehru insistió en que la independencia india de Gran Bretaña no consistía en promover el aislamiento del mundo, sino que, por el contrario, prometía una verdadera liberación para todos. «El internacionalismo», argumentó, «sólo puede desarrollarse en un país libre». Gandhi estaba de acuerdo, aunque también deseaba que India alcanzara una mayor autosuficiencia mediante la confianza en el swadeshi o los bienes «del propio país». En el centro de todo ello estaba el rechazo a la ropa producida en el extranjero -especialmente en Gran Bretaña- en favor de los tejidos hilados a mano en casa. Gandhi admitía que esta áspera tela khadi podía significar el sacrificio de la facilidad o la comodidad, pero la India no podía «ser libre mientras fomentara voluntariamente… la sangría económica» de la globalización imperial.
El internacionalismo de preguerra no se extinguió por completo, al menos no de inmediato. La Conferencia de Paz de París de 1919 hizo todo lo posible por restablecer el viejo orden con algunos cambios menores. El comercio internacional revivió brevemente en la década de 1920, los trenes de Zweig volvieron a ser puntuales y Zweig regresó a una vida de placer, arte y viajes que, por un momento, pareció una restauración del mundo anterior a la guerra. Pero el modelo de antes de la guerra volvió a resultar inestable y se derrumbó en 1929, cuando la Gran Depresión detuvo la incipiente reglobalización.
Las barreras arancelarias alcanzaron nuevas cotas, las redes mundiales de capital se deshicieron y la cooperación internacional cayó en picado. Los austríacos sin trabajo se trasladaron de Viena al campo como parte de una oleada de interés por la «colonización interna», estableciendo granjas agrícolas autosuficientes en tierras no colonizadas. Una fascinación similar por la colonización agrícola afectó incluso a Estados Unidos -bastante capaz de producir suficientes alimentos por sí mismo-, ya que tanto los New Dealers como los anti New Dealers exploraron la posibilidad de devolver a los trabajadores industriales a las granjas. Henry Ford, por ejemplo, quería que sus trabajadores hicieran ambas cosas, volviendo a la parcela familiar después de un turno en la fábrica de automóviles (evitando así la necesidad de «limosnas» del gobierno).
En todo el mundo, de Estados Unidos a Irlanda y de Alemania a la India, la Depresión generó o intensificó el interés por la «autarquía», un ideal de autosuficiencia económica nacional que combinaba especialmente bien con el nacionalismo de derechas. Pocos lo persiguieron con tanto celo como el régimen nazi de Adolf Hitler tras su toma del poder en 1933. La autarquía nazi incorporó la colonización interna al estilo italiano, aranceles, boicots, controles de capital, antisemitismo y xenofobia, rechazando fundamentalmente todo el viejo modelo de globalización en pos de una Alemania que supuestamente sería inmune a las hondas y flechas del resto del mundo.
Sin embargo, como advirtió Gandhi -y Gran Bretaña está descubriendo hoy-, una mayor autosuficiencia exigía sacrificios. Zahra documenta cómo, una y otra vez, los rigores de la desglobalización fueron más de lo que muchos podían soportar, ya se tratara de los pobres luchando con menos necesidades o de los ricos con menos lujos. En Austria y Estados Unidos, la vida espartana de los asentamientos agrícolas tuvo poco atractivo a largo plazo, y en la India, el khadi resultó impopular entre los miembros de las clases trabajadoras y directivas por igual. Para los nacionalistas de Italia, Japón y Alemania, mientras tanto, los recursos internos resultaron insuficientes para mantener sus fantasías militaristas. Uno tras otro, cada uno recurrió a la conquista como solución, una forma de violenta reglobalización en términos nacionalistas que pronto desencadenó otra guerra mundial.
Es imposible en una reseña de esta o cualquier extensión hacer justicia al rico tapiz de capas que Zahra teje en el libro, una ilustración en profundidad de una época turbulenta. Más que eso, su relato ayuda a explicar la narrativa más amplia de la historia global del siglo XX, cómo el mundo pasó de la globalización liberal-imperial de la preguerra al intento de una globalización controlada bajo el régimen de Bretton Woods que siguió a la Segunda Guerra Mundial. Este último, como señala Zahra, intentó equilibrar los beneficios de la productividad agregada de la globalización con los intereses de las naciones individuales y su comprensible deseo de proteger a sus propios ciudadanos y economías de los caprichos cambiantes del comercio y las finanzas mundiales.
Por supuesto, Bretton Woods también fracasó, aunque de forma menos espectacular que sus predecesores, dejándonos con el orden neoliberal (y, podría decirse, neoimperial) del presente. Esto representa una especie de vuelta al mundo de finales del siglo XIX y principios del XX, y a sus problemas: una economía mundial cada vez más rica en su conjunto, mientras que el individuo medio se empobrece; una comunidad internacional que habla de democracia de boquilla, incluso cuando grandes sectores de la población carecen de poder sobre las instituciones financieras y comerciales que determinan sus vidas.
La lectura de Against the World en el contexto actual hace difícil no llegar a la conclusión de que el camino no pasa por más desglobalización -o más globalización-, sino por más justicia.
Una alternativa al neoliberalismo y al nacionalismo de derecha – Jacobin Revista (jacobinlat.com)
