Entrevista completa: Naomi Klein en “No no es suficiente: resistente a impactos Política de Trump”

Entrevista completa: Naomi Klein en “No no es suficiente: resistente a impactos Política de Trump”

Canadian author Naomi Klein annouces the winner of the Angry Mermaid award, given to the company which has done the most to sabotage effective action to tackle climate change, at the Bella center of Copenhagen on December 15, 2009 on the the 9th day of the COP15 UN Climate Change Conference. Monsanto received 37% of the votes ahead of Royal Dutch Shell 18% and the American Petroleum Institute 14%. AFP PHOTO / OLIVIER MORIN (Photo credit should read OLIVIER MORIN/AFP/Getty Images)

Entrevista completa con Naomi Klein sobre su libro, “No no es suficiente: Resistiendo de Trump choque Política y ganar al mundo que necesitamos.”

Transcripción
Esta es una transcripción punta. La copia no puede estar en su forma final.

AMY GOODMAN : Esto es Democracy Now! , Democracynow.org, El Informe de Guerra y Paz . Soy Amy Goodman.

JUAN GONZÁLEZ: Y yo soy Juan González. Bienvenidos a todos nuestros oyentes y espectadores de todo el país y en todo el mundo.

Los fiscales generales de Maryland y Washington, DC, han presentado una demanda contra la corrupción contra el presidente Trump, acusándolo de, cita, “violaciónes constitucionales sin precedentes.” La demanda alega Trump ha violado de manera flagrante los emolumentos cláusula de la Constitución mediante la aceptación de los pagos de los gobiernos extranjeros desde que se convirtió en presidente.

AMY GOODMAN : La demanda cita informa que las embajadas de Kuwait y Arabia Saudí y otros países han reservado habitaciones caros y eventos realizados en el Trump International Hotel en la Avenida Pennsylvania en Washington, DC, posiblemente tratando de ganar el favor del presidente. Fiscal General de DC Karl Racine anunció la demanda el lunes.

ABOGADO GENERAL KARL RACINE : las empresas del presidente Trump y sus tratos violan disposiciones contra la corrupción de la Constitución, conocidos como los emolumentos cláusulas. Ventana de mi oficina está a sólo unos pisos por encima de donde estamos sentados hoy en día, y yo puedo decir que al mirar por la ventana y veo la torre del Trump International Hotel, sabemos exactamente lo que está pasando todos los días. Sabemos que los gobiernos extranjeros están gastando dinero allí con el fin de ganarse el favor del presidente de los Estados Unidos. Sólo un ejemplo, el Reino de Arabia Saudita, cuyo gobierno tiene importantes negocios y la política antes de que el presidente de los Estados Unidos, ya ha gastado cientos de miles de dólares en el Trump International Hotel.

JUAN GONZÁLEZ: Resistencia contra el negocio de Trump mientras que en la Oficina Oval ha tomado otras formas, también. El mes pasado, los artistas proyectan las palabras “Pay Trump Sobornos aquí” en la parte frontal del Trump International Hotel.

Mientras tanto, en otro revés a la agenda de Trump, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito resolvió por unanimidad el lunes que el presidente de Trump se había excedido en su autoridad legal en la firma de una orden ejecutiva que busca prohibir todos los refugiados y ciudadanos de naciones seis mayoría musulmanes entren los Estados Unidos.

AMY GOODMAN : Bueno, hoy en día, pasamos el resto de la hora con alguien que ha estado siguiendo de cerca las diversas formas de resistencia contra la presidencia Trump: el autor más vendido, periodista, activista Naomi Klein, autor del libro La doctrina del shock y también esto lo cambia todo: capitalismo contra el clima . Ella está fuera hoy con un nuevo libro; se llama No No Es Suficiente: Resistiendo de Trump choque Política y ganar al mundo que necesitamos . En el libro, Klein escribe, cita: “Este es un intento de descubrir cómo hemos llegado a este momento político surrealista. También es un intento de predecir cómo, al amparo de los choques y crisis, que podría empeorar mucho. Y es un plan de cómo, si mantenemos la cabeza, que sólo podría ser capaz de darle la vuelta al guión y llegar a un futuro radicalmente mejor “.

Naomi Klein, bienvenido a Democracy Now!

NAOMI KLEIN : Gracias, Amy. Estoy muy contento de estar con ustedes. Y hola, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Hola.

AMY GOODMAN : Es muy bueno tenerlo con nosotros. Estás empezando su viaje a través de Estados Unidos. El libro se llama n no es suficiente . ¿Qué quieres decir?

NAOMI KLEIN : Bueno, como usted sabe, Amy, he estado cubriendo las crisis y los grandes choques a los países desde hace mucho tiempo. Y para ser honesto con usted, cuando escribí La doctrina del shock y salió hace 10 años, de hecho me tipo de pensamiento no fuera suficiente, en el sentido de que pensé que si entendemos este particular táctica y lo que quiero decir con ” la doctrina del shock” es la forma en que los choques a gran escala para las sociedades, las crisis a gran escala, las crisis económicas, guerras, golpes de estado, desastres naturales, sistemáticamente ha sido utilizado por los gobiernos de derecha, utilizando la desorientación y el pánico en la sociedad, para impulsar una agenda muy radical, pro-empresarial. Ya sabes, y yo he estado en el programa muchas veces hablando de ejemplos de esto, como el huracán Katrina y la forma en que se utilizó la tragedia y la dislocación de los residentes de esa ciudad para privatizar el sistema de escuelas, viviendas públicas ataque, introducir un de impuestos zona libre de la libre empresa bajo la administración de George Bush. Pero después de que el libro salió, que salió en 2007, tuvimos la crisis financiera de 2008. Y todo el mundo, las personas dijeron que no. Ya sabes, la gente sabía que estaban siendo obligados a pagar por la crisis de los banqueros. Ellos salieron a las calles. Ellos ocuparon las plazas. Permanecieron allí durante meses. Ellos dijeron: “No. No más.” Pero no lo hicieron, en muchos casos, tienen un plan para saber qué hacer en su lugar, más allá de, ya sabes, no queremos que la austeridad, no queremos que los ataques. No había un plan creíble presentado, en muchos casos, por la forma en que podríamos tener una economía diferente y mejor, que respondió a las razones subyacentes por las que estamos viendo estos choques.

Y así, creo que en este momento en el Trump es este tipo de rodadura de choque, ya sabes, todos los días hay una noticia impactante. Acabamos de escuchar algunos ejemplos de ello en los titulares. Detrás de las escenas, estamos viendo el mismo programa avance muy rápidamente. Estoy preocupado por lo que va a pasar si tienen choques aún más grandes para explotar, no el choque de tan sólo el propio Trump y lo que está haciendo y las diversas investigaciones, las diversas metidas de pata, las diversas obras de teatro del palacio, el resto de ella, pero yo creo que es muy importante que en la preparación para ello, entendemos que tiene que haber un sí, lo que queremos en lugar de la doctrina del shock. Así que por eso lo llamé Sin nunca es suficiente y poner un gran gran “No” en la portada, porque yo sólo quiero estar seguro de que nadie se pierda el mensaje, porque es una visión duramente ganada después de muchos años.

JUAN GONZÁLEZ: Bueno, una de las cosas interesantes que, para mí, en la lectura de su libro era la forma en que se conecta, por ejemplo, el trabajo que habían hecho hace mucho tiempo en la marca y cómo la administración Trump ha convertido en la marca del presidente y cómo fue capaz de comprender la importancia de la marca durante el camino de regreso cuando estaba haciendo el aprendiz programa.

NAOMI KLEIN : Derecha.

JUAN GONZÁLEZ: De hecho, se habla de, a analizar el aprendiz y su impacto en la conciencia americana.

NAOMI KLEIN : Derecha. Por lo tanto, creo que tenemos que entender que Trump no está jugando por las reglas de la política. Está jugando por las reglas de la marca. Y, sabes, ha habido conflictos de interés presidenciales antes. Ha habido presidentes con intereses comerciales antes. Pero nunca ha habido una marca global totalmente comercializado como un presidente estadounidense en ejercicio. Que no tiene precedentes.

Y la razón por la que no tiene precedentes se debe a que este es un fenómeno relativamente nuevo modelo de negocio. Es el modelo de negocio que ha sido adoptado por la Organización Trump no es realmente una que existía antes de la década de 1990. Es lo que he llamado en mi primer libro, No Logo , el modelo de la marca hueca, ¿verdad? Y el modelo viene del hecho de que, en el modo, la historia original de la marca es que tienes un producto, ya sabes, tal vez era el arroz, tal vez fue granos, tal vez fue zapatos-usted es un fabricante de primera, pero desea que la gente compre su producto, lo que marca a ella. Se pone un logotipo en ella. A identificar con, ya sabes, una especie de imagen icónica, como el tío Ben o lo que sea, ¿verdad? Se le da una especie de personalidad.

Que dejó de funcionar en la década de 1980. Los clientes recibieron con experiencia para él. Tenía-probablemente la cita más recotizado mío en No Logo es de un ejecutivo de publicidad que dijo: “Los consumidores son como cucarachas. Se les atomizador y rociar ellos, y se vuelven inmunes después de un tiempo.” Es simplemente precioso conocimientos a partir de un vendedor, sí, sobre cómo ven los clientes. Por lo tanto, la comercialización comenzó a conseguir más ambicioso, y luego comenzó a ver a estas empresas que se posicionan como las marcas de estilo de vida. Y ellos dijeron: “No, no estamos empresas basadas en productos. Estamos en el negocio de venta de ideas y la identidad.” Nike fue el último ejemplo de esto. Nike CEO Phil Knight se adelantó y dijo: “No somos una empresa de zapatillas. No somos una empresa de calzado. Somos de la idea de la trascendencia a través del deporte”, ¿verdad? Starbucks no era una compañía de café; se trataba de la idea de la comunidad y el tercer lugar. Y, sabes, Disney era familiar. Y todo esto. Por lo tanto, hubo éstos, ya sabes, las corporaciones tendrían sus sesiones y pasar al frente y decir: “Tenemos nuestra gran idea.” Esto cambió drásticamente de fabricación, porque una vez que usted decide que usted está en el negocio de vender una idea en lugar de una? Producto, bueno, en realidad no importa que hace que su producto. Lo que se quiere hacer es que desea poseer el menor tipo de infraestructura duro como sea posible, y que su valor real es su nombre y la forma de construir eso.

Por lo tanto, Trump fue más de un negocio tradicional en la década de 1980. Y Trump era algo así como un tipo que construyó edificios, pero los edificios construidos y tenía un don para la comercialización. Pero el cambio de juego para él era el aprendiz . Fue entonces cuando llegó a darse cuenta de que podía entrar en la estratosfera de los supermarcas. Y su modelo de negocio ha cambiado. Ya no se hizo sobre la construcción del edificio o de la compra del edificio. Eso era para otras personas que hagan. Estaba a punto de construir el nombre Trump y luego venderlo y arrendamiento en tantas maneras diferentes como sea posible. Por lo que tiene el agua Trump y Trump Trump y filetes de muy así llamada universidad poco fiables. Y así muchas de las torres, las torres Trump todo el mundo, las estaciones de Trump en todo el mundo, los que no son propiedad de la Organización Trump. La Organización Trump se pagó millones de dólares por estos desarrolladores para el privilegio de poner el nombre de Trump en esas torres.

Por lo tanto, esto tiene enormes implicaciones para la forma en que entendemos la corrupción en el corazón de la decisión de Trump para fusionar su marca global con el gobierno de Estados Unidos, que es lo que está en marcha en muchos frentes diferentes, porque, sinceramente, lo que significa es que cada vez decimos la palabra “Trump”, incluso cuando estamos diciendo que en una luz negativa, estamos haciendo su comercialización para él. Así que, ya sabes, con esta demanda que acaba de ser anunciada por los fiscales generales de Nueva York y DC-

AMY GOODMAN : Maryland.

NAOMI KLEIN : Oh, lo siento, de Maryland y DC-sí, tal vez Nueva York será entrar en ella, ya sabes, se está haciendo en parte de ella, en el sentido de que los gobiernos extranjeros están favoreciendo claramente hoteles Trump como una forma de congraciarse al presidente. Pero el conflicto es más continuo que eso, debido a la gran idea de Trump, la idea en el centro de su marca, es el poder que viene con la riqueza. Y así, cuanto más potente es-y, por supuesto, que pasa de alguna manera haber metido el trabajo más poderoso en el hecho-mundo que solo está aumentando enormemente el valor de su marca, que sus hijos están sacando provecho de ocupados en todos los frentes con la venta de ese nombre a precios inflados. Y, por supuesto, Trump, al no desprenderse de la Organización Trump, los beneficios de que como presidente. Por lo que el conflicto se cuece en, sucediendo cada segundo.

AMY GOODMAN : Así que hablar de la interferencia de la marca Trump. ¿Cómo?

NAOMI KLEIN : Derecha. Por lo tanto, esta frase, “la cultura jamming,” estaba muy en boga en la década de 1990, cuando estos supermarcas tipo de emergieron y comenzaron tipo de proyectar sus nombres en cada vez más superficies. Usted sabe, tal vez usted recuerde algunas de las campañas, como “Simplemente no lo haga”, que a exponer los talleres que los productos de Nike se están realizando bajo; usted sabe, “Cáncer de Joe,” teniendo en Joe Camel, esto, ya sabes, personaje de dibujos animados que básicamente es la venta de cigarrillos a menores.

Así que, sí, he estado pensando: ¿Cómo podemos atascar la marca Trump? Porque creo que tiene que aceptar tipo de Trump en sus propios términos hasta cierto punto. Y esta idea de que vamos a atraparlo de algún modo, hacerle daño, demostrando que él es corrupto, ya sabes, que trata a la gente terriblemente, ese es su marca. Su marca es que él es el jefe, y se pone a hacer lo que quiera. Eso es lo que ha estado vendiendo ahora para muchas, muchas décadas.

JUAN GONZÁLEZ: Bueno, junto con que-

NAOMI KLEIN : Así que cuanto más se sale con la suya, sí.

JUAN GONZÁLEZ: Pero, volviendo al aprendiz , el aprendiz , como usted la describe tan bien, que realmente estaba basado en la venta de una marca feroz del capitalismo al pueblo estadounidense como la forma en que la gente debe ser. Y-

NAOMI KLEIN : Sí, es la lucha de clases televisadas. Es decir, se abre con una imagen de un hombre sin hogar durmiendo a la intemperie en las calles de Nueva York, y luego muestra a Trump en su limusina. Y es básicamente como “¿Quién quieres ser? El hombre sin hogar o Trump?” ¿Derecha? Y así, ya sabes, esto sucede. Ya sabes, el programa pone en marcha en un momento en que la gente entiende que esto: que el neoliberalismo no es el levantamiento de todos los barcos. Es este despiadado mundo de ganadores y perdedores. Y ¿cuál te gustaría ser?

Y que se jugó muy fuertemente en el aprendiz , y se puso más brutal como el espectáculo continuó. Y, sabes, yo no sabía esto hasta que empecé a investigar este libro, tengo que admitir. Tal vez había visto el aprendiz un par de veces. No sabía que en temporadas posteriores deportaron a la mitad de sus concursantes en tiendas de campaña en el patio trasero. Lo llamaron parque de casas rodantes de Trump. Y, sabes, ellos superponer el sonido de los perros como el grito de la noche. Y fue esta idea de crear el drama de las desigualdades masivas de nuestro sistema económico. Las personas que estaban durmiendo en el patio trasero, que habían sido deportados en parque de casas rodantes de Trump, alcanzarían su punto máximo en los setos a mirar a la gente que vive en la mansión, ya sabes, bebiendo champán y flotando en la piscina, ¿verdad? Por lo tanto, creo que esto es parte de su atractivo, al igual que de no oponerse a esta enorme desigualdad, sino a la promesa de que si juegas con mis reglas, se termina en la mansión. Y será aún más dulce porque la gente está durmiendo afuera, ¿verdad? Debido a que usted ganó.

Y, sabes, creo que esto ha sido en gran medida el mensaje que corrió como presidente, ¿verdad? La promesa de levantar para arriba, los pocos elegidos, ¿verdad? -la clase trabajadora blanca, y en la medida explícita a expensas explícita de brutalidad contra las personas de color, ¿verdad? Y así, esa fórmula que perfeccionó, que era tan rentable, que llegó tan grandes clasificaciones en el aprendiz , es ahora el mundo es su reality show. Y, sabes, cito Newt Gingrich en el libro, en el que se pidió y Newt Gingrich ha sido un refuerzo de Trump’s-lo que pensaba de Trump permanecer como productor ejecutivo de dicha Celebrity Apprentice , y Newt Gingrich, en una crítica poco frecuente de Trump, dijo que pensaba que era una mala idea, porque Trump era ahora el productor ejecutivo de un programa llamado los Estados Unidos . Y pensé que era, ya sabes, un raro momento de la verdad, ¿verdad? Todos hemos sido contratados como extras en este espectáculo.

AMY GOODMAN : Bueno, creo que los Trump han declarado esta semana “El aprendiz Semana”, y él y su hija y asesor de Ivanka Trump se va a Wisconsin actual, en el que van a Waukesha, donde se está cerrando una planta de GE, y es en dirección a Canadá, de donde eres. Y vamos a hablar de todo esto y más con Naomi Klein. Su nuevo libro está fuera; se llama No No Es Suficiente: Resistiendo de Trump choque Política y ganar al mundo que necesitamos . También hablaremos de este fin de semana en Chicago, en la que ambos estábamos. Bernie Sanders tuvo un gran evento, Cumbre de los Pueblos. Cuatro mil personas. Usted escuchará algo de lo que tiene que decir. Y también, lo que ocurrió en Gran Bretaña con Jeremy Corbyn, el líder del Trabajo? Es que pronto será el primer ministro británico? Quédate con nosotros.

[descanso]

AMY GOODMAN : “Aterrador vista” por Ani DiFranco, aquí en Democracy Now! , Democracynow.org, El Informe de Guerra y Paz . Soy Amy Goodman, con Juan González. Este fin de semana, 4.000 personas llenaron el centro de convenciones McCormick Place para la Cumbre de los Pueblos. Senador independiente, ex candidato presidencial Bernie Sanders pronunció el discurso de apertura. Durante su intervención, ha criticado en repetidas ocasiones el Partido Demócrata, que calificó de un “fracaso absoluto” y culpándola de la elección del presidente de Trump.

SEN . BERNIE SANDERS : A menudo me preguntan por los medios de comunicación y otros: ¿Cómo se llegó sobre el que Donald Trump, el candidato presidencial más impopular en la historia moderna de nuestro país, ganó la elección? Y mi respuesta es, y mi respuesta es que Trump no ganó la elección; el Partido Demócrata perdió la elección. Hagamos-seamos muy, muy claro: El modelo actual modelo actual y la estrategia actual del Partido Demócrata es un fracaso absoluto. Esto no es-este no es mi opinión. Se trata de los hechos. Usted sabe, nos centramos mucho en la elección presidencial, pero también tenemos que entender que los demócratas han perdido la Cámara, el Senado de Estados Unidos. Los republicanos controlan ahora casi dos terceras partes de las sillas de los gobernadores de todo el país. Y en los últimos nueve años, los demócratas han perdido casi 1.000 asientos legislativos en los estados en todo el país. Hoy en día a día, en casi la mitad de los estados en Estados Unidos, Partido Demócrata casi no tiene presencia política en absoluto. Ahora, si eso no es un fracaso, si eso no es un modelo fracasado, no sé lo que es un modelo fracasado es.

AMY GOODMAN : Eso es Bernie Sanders hablando en la noche del sábado en la Cumbre de los Pueblos en Chicago en el centro de convenciones McCormick Place. Fue un evento que fue organizado por muchos grupos diferentes, principalmente de las Enfermeras Unidas, las enfermeras de todo el país. Alrededor de mil enfermeras estaban allí. Naomi, los dos estábamos allí. Se puede hablar de la importancia de lo que dijo Bernie Sanders? Ahora, recuerda, él está en la dirección- Democrática

NAOMI KLEIN : Sí.

AMY GOODMAN : -Ahora mismo del Senado. Él es, supuestamente, al igual que la persona alcance. Fue llevado en él. Pero tiene una feroz crítica al Partido Demócrata.

NAOMI KLEIN : Sí. Y creo que ha estado mordiendo la lengua un poco. Yo podría especular que se inspiró en lo que acaba de ocurrir en el Reino Unido con Jeremy Corbyn-sabemos que acaba de regresar de un viaje al Reino Unido, porque hay un interesante paralelo, en el sentido de que Jeremy Corbyn fue elegido por una base, insurgente, el movimiento dirigido por jóvenes. Lo eligieron como líder originalmente un movimiento llamado Momentum dirigida por jóvenes en el Reino Unido, muchas muchas personas, jóvenes que se unieron al Partido del Trabajo con el fin de apoyar Jeremy Corbyn. Y había una-que fueron tratados como, ya sabes, invaden similar, en lugar de estar emocionados con esta ola de interés en el partido político, el establecimiento del Partido del Trabajo, el llamado establecimiento del partido Nuevo Trabajo, ya que el trabajo se marcó de nuevo por tony Blair a finales de 1990 para ser el partido Nuevo trabajo, que es algo así como una fiesta con aroma de mano de obra en comparación con un grupo de personas que realmente trabajan, realmente usando las herramientas de comercialización en lugar de tener un partido que sabe lo que representa y para que lo representa.

Y así, Jeremy Corbyn fue elegido, y sólo había esta campaña de sabotaje. Fue sólo el fin del mundo. Él es inelegible. Él estaba manchado. Luego hubo un golpe de estado para tratar de derrocarlo. Él fue saboteado sin descanso por sus parlamentarios, mientras que él era líder, que estaban goteando constantemente la información concluyente, tratando de hacer quedar mal en la prensa, lo sabotaje en todos los frentes, ¿verdad? Pero la insurgencia era efectivo, en que esta campaña fue un gran malestar. Fue una-lo siento, esta elección fue un gran malestar en el Reino Unido [Teresa] puede que no tuvo necesidad de llamar a la elección. Dijo que no llamaría la elección. La única razón por la que llama la elección, porque ella estaba tan convencido de que iba a obtener una mayoría abrumadora, que se suponía que le diera este mandato para obtener el mejor acuerdo posible en virtud de Brexit mientras negociaban con la UE. Y hay esta enorme malestar, y, de hecho, pierde todos estos asientos, ella pierde su mayoría. Jeremy Corbyn gana alrededor de 30 asientos.

AMY GOODMAN : Vamos a ir a Jeremy Corbyn-

NAOMI KLEIN : Sí.

AMY GOODMAN : -en sus propias palabras.

JEREMY CORBYN : Lo que pasa es la gente ha dicho que han tenido suficiente de la política de austeridad, que han tenido suficiente de los recortes en el gasto público, la financiación insuficiente de nuestro servicio de salud, falta de financiación nuestras escuelas y nuestro servicio de la educación y no dar a nuestros jóvenes las oportunidad que se merecen en nuestra sociedad.

JUAN GONZÁLEZ: Eso fue Jeremy Corbyn hablando. Yo quería preguntarle en n no es suficiente , también se plantean algunas críticas a qué Bernie Sanders no era más éxito durante la campaña de las primarias. Y usted plantea la cuestión de que algunas personas afirman que Hillary Clinton montó la política de identidad, así como las maquinaciones del Partido Demócrata, para ser capaz de perseverar en su contra, en el que era un asunto de la política de identidad frente a la política de clase. Pero usted plantea algunas críticas al respecto. Me pregunto si se puede ampliar en eso.

NAOMI KLEIN : Sí, quiero decir, y me apoyaron Bernie y lo apoyan. Creo que es una voz tremendamente importante, y estoy muy agradecido con él. Pero no creo que, ya sabes, nosotros hacemos un servicio en el lado progresista del espectro político-usted sabe, los de nosotros que creemos que es un momento de cambio profundo en contraposición a estos pequeños cambios-tipo de retoques a no participar en la autocrítica en este momento. Quiero decir, estoy especie de desalentado por la medida en que algunos de este debate está todavía congelado como si todavía estamos en el primario, y todavía tiene la gente en su disco, ya sabes, “Bernie habría ganado” campamentos, y todavía tiene partidarios de Hillary librando de nuevo y culpar a los partidarios de Bernie para la derrota de Hillary. Y es al igual que tenemos que salir de ese debate.

Y creo que en medio del pueblo que apoyó Bernie, al igual que los muchos miles de personas que se encontraban en la Cumbre de los Pueblos, creo que es muy importante para entender por qué Bernie no era capaz de llegar hasta el final, ¿verdad? Quiero decir, él consiguió 13 millones de votos. Tomó 22 estados. Se puso más cerca que cualquier candidato que se describe a sí mismo como un socialista democrático, su campaña como una revolución política. Es decir, que era increíble. Pero no creo que Bernie perdió las primarias debido a que la base demócrata es demasiado conservador para Bernie. Creo que perdió las primarias porque no era capaz de conectar con, hablar con suficientes votantes negros y latinos, que tienden a ser más progresivo que el resto de la base demócrata, y también para las mujeres mayores, que sentían que sus problemas eran demasiado de un complemento o una especie de tachuelas en.

Así que, ya sabes, creo, francamente, la mejor cotización en mi libro es de Michelle Alexander, el autor de The New Jim Crow , sólo un autor maravilloso y teórico y activista. Y, sabes, me dijo que si los progresistas no pueden hacer un mejor trabajo de conectar con los votantes negros, de entender el papel de la raza en la historia de Estados Unidos y contar esa historia de manera diferente, ella dijo: “Será mejor que Elon Musk de la velocidad dial, porque van a necesitar otro planeta “. Y así, creo que-y una de las cosas que me pareció muy inspirador sobre Cumbre de los Pueblos fue creo que la crítica fue muy incrustado en la forma en que se organizó el fin de semana, es decir, a partir de las voces de los organizadores del color, la millones de Movimiento sudaderas con capucha. Escuchamos de las sillas de la marcha de mujeres, incluyendo Linda Sarsour, en la primera noche, hablando de manera explícita acerca de la necesidad de una política profundamente interseccional, utilizar encuadre muy importante de Kimberlé Crenshaw, y diciendo: “No, esto no es, esto es no es una competencia entre la clase y la economía y las denominadas políticas de identidad. es profundamente interconectadas, y no podemos entender la historia de los Estados Unidos y lo que esta economía es sin entender cómo la raza se ha utilizado sistemáticamente como una cuña para dividir y hacer cumplir este sistema económico brutal “.

Así que creo que la crítica es lo que hace allí, ya sabes, y Google No-no hacer la crítica en el libro, ya sabes, en el espíritu de señalar con el dedo. Pero sólo porque lo que estamos viendo con la candidatura de Bernie, con la candidatura de Corbyn, con la candidatura de Mélenchon en Francia, que vino dos puntos tímidos,

AMY GOODMAN : Explique que era Mélenchon.

NAOMI KLEIN : Sí. Bueno, Jean-LUC-

AMY GOODMAN : No debe confundirse con el nuevo primer ministro.

NAOMI KLEIN : Sí, claro. Así, en las últimas elecciones francesas Recientemente, hubo una no fue una sorpresa, donde Jean-Luc Mélenchon, que es un candidato muy de izquierda, de manera significativa a la izquierda de Bernie Sanders-creo que estaba llamando a una tasa de un 100 por ciento de los impuestos para los ricos, ¿verdad? -Running en una campaña de muy profunda redistribución de la riqueza con el fin de pagar por la red de seguridad social, que era un mensaje mucho menos xenófoba. Era mucho más amigable para los refugiados de lo que hemos estado escuchando de los políticos franceses, que conoces, incluso en la llamada izquierda, un mensaje contra la guerra, un mensaje a favor de la paz, hacer las conexiones, como lo hizo Jeremy Corbyn, entre el fallido guerra contra el terror modelo de intervenciones extranjeras y ataques terroristas en Francia en caso de Jeremy Corbyn, en el Reino Unido-realmente tratando de llegar a la raíz del problema. Jean-Luc Mélenchon recogió, creo, 10 puntos. Es decir, que surgió al final. Y vino, al final de la campaña, y esto es en la primera votación, debido a la forma en que las elecciones obra francesa es que tienen varios candidatos en la primera votación, y luego reducirlo a dos candidatos para la votación final.

AMY GOODMAN : Para el presidente.

NAOMI KLEIN : Sí. Y, de repente, Mélenchon es cada 70.000 personas en las manifestaciones, ¿verdad? Es decir, la suya era la campaña que tenía la energía. Y él estuvo a dos puntos de Marine Le Pen, por lo que casi lo hizo en la segunda votación, lo que habría significado que era una carrera entre una figura neoliberal Hillary similar, que es quien Macron es-Macron es un ex banquero; impuso la austeridad económica bajo el gobierno de François Hollande, a pesar de haber Hollande ganó las elecciones inicialmente prometedora para resistir la imposición de la austeridad en Francia-por lo que lo habría sido frente Mélenchon, que habría sido una carrera muy interesante. Al final resultó que, fue Marine Le Pen contra Macron. Y por suerte, ya sabes, Francia rechazó el fascismo.

Pero mi preocupación es que después, ya sabes, cuatro años de la clase de las privatizaciones, la desregulación, la política de austeridad que creo que Macron es casi seguro que imponer a Francia, me preocupa que el establecimiento de las bases para un aumento para el Frente Nacional , que es, ya sabes, la gente ha hecho estas analogías directas entre Trump y Marine le Pen, y una especie de celebración de Macron como si, bueno, esto demuestra que el neoliberalismo puede vencer a un candidato como Trump. Pero Marine Le Pen no es Trump. El equivalente más exacto sería David Duke. Es decir, este es un partido con vínculos con el nazismo, históricamente, ya sabes, que se alinean con el régimen de Vichy. El hecho de que llegaron alrededor de 30 por ciento de los votos en Francia es absolutamente chocante. No tiene nada que sentir, ya sabes, complaciente.

JUAN GONZÁLEZ: Bueno, a principios de este mes, el presidente Trump anunció que se retirará de los Estados-Estados Unidos desde el monumento de París acuerdo climático que fue firmado por casi 200 naciones en 2015.

PRESIDENTE DONALD TRUMP : A partir de hoy, los Estados Unidos cesará toda implementación del acuerdo no vinculante París y las cargas financieras y económicas draconianas el acuerdo impone a nuestro país.

JUAN GONZÁLEZ: En su discurso, Trump dijo que quiere negociar un mejor acuerdo climático.

PRESIDENTE DONALD TRUMP : Así que vamos a salir, pero vamos a empezar a negociar, y vamos a ver si podemos llegar a un acuerdo que sea justo. Y si podemos, eso es genial. Y si no podemos, eso está bien. … Estoy dispuesto a trabajar inmediatamente con los líderes demócratas a negociar ya sea nuestro camino de regreso a París, en los términos que sean justas para los Estados Unidos y sus trabajadores, o para negociar un nuevo acuerdo que protege nuestro país y sus contribuyentes.

JUAN GONZÁLEZ: Naomi Klein, un mejor trato?

NAOMI KLEIN : Yo simplemente no puede esperar, Juan. Es decir, ha sido-tomó 25 años para llegar a este acuerdo, pero sólo estoy buscando a otros 25 años, ¿verdad?: Para obtener un mejor trato, ya que cuando se trata del cambio climático, no tenemos nada, pero tiempo, ¿sabes? Lo siento. Eso fue sarcasmo injusta para Democracy Now!

Pero no, yo quiero decir, todo lo relacionado con lo que dijo es tan extraordinaria, y en particular la idea de que el acuerdo es injusto para los Estados Unidos, que es esta draconiana, de arriba hacia abajo. Es decir, el trato es tan débil, ¿verdad? Y la razón es débil se debe a que no impone nada a nadie. Y la gente que se aseguró de que eran los negociadores de Estados Unidos, que lucharon con uñas y dientes, y esto no está bajo Trump, esto es con Obama, pero, usted sabe, en gran parte debido a que tenían que llevar el acuerdo de nuevo a los EE.UU. , y si se trataba de un tratado vinculante, habrían tenido que conseguirlo ratificado por una Cámara controlada por los republicanos, y sabían que no podían, ¿verdad? Así que los EE.UU. luchado el mundo, que quería un tratado legalmente vinculante, y dijo: “Bueno, entonces usted no tendrá que estamos involucrados.”

Por lo tanto, lo que realmente es el acuerdo es en realidad una especie de mosaico de la mejor que cada país podría llevar a la mesa. Los EE.UU. trajo plan de energía limpia de Obama, un plan para acelerar el desmantelamiento de las centrales térmicas de carbón, las nuevas restricciones a nuevas plantas eléctricas de carbón que requerirían que secuestran más carbono. Fue una fracción de lo que los EE.UU. tenía que hacer para hacer su parte de la meta del acuerdo de París, que es mantener el calentamiento por debajo de 1,5 a 2 grados centígrados. Ya sabes, después de que se anunció el acuerdo, dije en broma que los gobiernos del mundo se reunieron y le dije: “Sabemos que lo que tenemos que hacer, y estamos dispuestos a hacer más o menos la mitad.” ¿Derecha? Porque si se agrega para arriba, lo que todos los gobiernos llevados a la mesa, no condujo a una trayectoria que mantener el calentamiento por debajo de lo que dijeron que querían hacer, pero que daría lugar al calentamiento del doble.

Pero bajo Trump, que ya habían anunciado que ni siquiera se va a hacer eso. Así que todo este debate sobre Paris era si o no los EE.UU. iba a quedar en el acuerdo, pero tratarlo como si no valía la pena el papel en que se imprime en, lo que habría tenido, ya sabes, un riesgo moral muy insidiosa de otros gobiernos, porque entonces si tiene un voluntario, un acuerdo de buena fe tipo de y la mayor economía del mundo está tratando como si fuera una broma, que es lo que habría ocurrido si Trump se había quedado-hicieron que claro tan pronto como se dijeron que estaban llevando el mismo a otros gobiernos de limpieza luego el plan que habría animado de energía que ya empezaban a caer, al igual que el gobierno de Canadá, bajo Trudeau, ya sabes, fue a París, hizo todo tipo de discursos maravillosos y luego fue casa y aprobado dos tuberías nuevas arenas bituminosas y animado cuando el presidente Trump aprobó el oleoducto Keystone XL. Así que por tres nuevos gasoductos arenas alquitranadas. Ya sabes-

JUAN GONZÁLEZ: Bueno, eso es, quería preguntarle sobre eso, sólo el impacto en el movimiento del cambio climático en los últimos tres meses, todas estas reversiones de Trump-

NAOMI KLEIN : Sí.

JUAN GONZÁLEZ: -Keystone, Dakota del acceso.

NAOMI KLEIN : Derecha.

JUAN GONZÁLEZ: ¿Cuál es su sentido ahora de cómo el movimiento será capaz de funcionar?

NAOMI KLEIN : Derecha.

JUAN GONZÁLEZ: Y también, la importancia de la resistencia local, de las ciudades y estados, al gobierno federal?

NAOMI KLEIN : Bueno, para ser honesto, quiero decir, creo que esto, solo el choque de sólo ver Trump en el Rose Garden acaba de levantar el dedo medio en el mundo, creo que está demostrando ser más de un catalizador para otra países y para los estados aquí en los EE.UU. y ciudades aquí en los EE.UU. para entender que este es el momento para intensificar, para aumentar la ambición, mientras que yo creo que si hubiera sido más ambiguo y se habían alojado y tipo de pretendido como si no hubiera algo que sucede y, así, se Ivanka teniendo una buena influencia sobre él? ¿Las cosas a punto de mejorar? -Quiero decir, no creo que hubiéramos visto este tipo de respuesta muy audaz de tener cientos de alcaldes paso adelante y decir: “No, estamos comprometidos a París,” el alcalde de Pittsburgh viene hacia adelante y decir, ya sabes, después de Trump dijo, “fui elegido por el pueblo de Pittsburgh, no el pueblo de París,” el alcalde de Pittsburgh, intensificando y va, “en realidad, no fueron elegidos en Pittsburgh. Pittsburgh voté por Hillary. Y voy a conseguir que la ciudad de Pittsburgh a 100 por ciento de energía renovable para el año 2035 “, que es exactamente el nivel de ambición que necesitamos a través del tablero si vamos a llegar a ese objetivo ambicioso de la temperatura el acuerdo de París, si vamos a mantener la temperatura por debajo de 1,5. Así que, ya sabes, que-creo que esto es-

AMY GOODMAN : Y entonces usted tiene THE-

NAOMI KLEIN : Obviamente, nos gustaría que esto no estar ocurriendo. Nos gustaría que Donald Trump no para ser presidente. Nos gustaría no tener una serie de malas opciones en la tabla de este tipo. Pero teniendo en cuenta lo que tenemos, yo diría que las personas están participando. Y eso es lo que necesita el movimiento climático a hacer, es enviar este mensaje muy claro que debido a la imprudencia, porque los EE.UU. a nivel federal se ha convertido en corrupto, en todos los niveles que Trump no controla, si se trata de las universidades y su explotaciones de combustibles fósiles, ya saben, si se trata de estados y su capacidad para llegar al 100 por ciento renovable muy, muy rápidamente, porque no obtenemos nuestra energía a nivel federal; lo conseguimos a nivel estatal, lo conseguimos a nivel provincial, lo entendemos en la ciudad de nivel en todos aquellos lugares donde Trump no controla las cosas, tiene que haber un aumento de la ambición. Y por suerte, el movimiento por la justicia climática es, ya sabes, creo, muy concentrado en eso y entiende que esa es la misión ahora. Y creo que estamos viendo más ambición, incluidas las universidades que son más propensos a desprenderse de sus participaciones, ejerciendo presión financiera en la industria.

AMY GOODMAN : Quiero preguntarle acerca de la salud. Vienes de Canadá. Este fin de semana, quiero decir, era un tema importante de discusión en la Cumbre de los Pueblos, porque tenías Nacionales de Enfermeras Unidas, un millar de enfermeras en este caso 4.000 personas. Y, sin embargo, en este momento, cuando se habla de lo importante que es en realidad a apoderarse de lo que está pasando, la que acabamos de tener esta-el lunes, el senador Sanders pié, “ RUPTURA : republicanos del Senado acaba de publicar un calendario de audiencias, las marcas de los comités pública testimonio de su cuenta de cuidado de la salud “. Su tuit incluye la imagen de una hoja blanca de papel en blanco. No sería este el momento donde la gente en todo el país, de hecho, algunas encuestas sugieren que la mayoría de la gente en los Estados Unidos-

NAOMI KLEIN : Sí, sí.

AMY GOODMAN : no tuvimos suerte con poner algo diferente de Obamacare, ciertamente diferente de lo que los republicanos hacia adelante están proponiendo?

NAOMI KLEIN : Sí, sí, por supuesto.

AMY GOODMAN : ¿Qué sería eso?

NAOMI KLEIN : Derecha. Y esto está empezando a suceder, porque, ya sabes, creo que esto es también parte del efecto Sanders, de ver lo popular que era estar de pie ante el país y hablar de un solo pagador en el modelo canadiense, ¿verdad?

AMY GOODMAN : Y sin embargo, no se ha introducido un nuevo proyecto de ley en este punto de un solo pagador.

NAOMI KLEIN : Pero en California, el Senado acaba de conseguir un paso más cerca. El Senado de California acaba de conseguir un paso más cerca de pagador único a nivel estatal, ¿verdad? Y esto es, ya sabes, hay un vacío que está siendo creado por la administración Trump va falso en todos estos frentes. Y está creando un espacio para la audacia en la sub-nacional, en el ámbito municipal. Usted sabe, el clima es un ejemplo. La atención sanitaria es un ejemplo. Imagínese si tuviéramos que ver esto proliferan en todo el país, y la gente se dio cuenta y experimentado en sus vidas que es posible tener un sistema mucho menos burocrático, un sistema mucho más simple, la atención médica de calidad que es más barato.

Usted sabe, esto es lo que tenemos en Canadá. Y, sabes, por desgracia, ha estado bajo ataque incesante por varios políticos que han fondos insuficientes, pero aún así es, ya sabes, sigue siendo un buen sistema, a pesar de lo que la gente habla mucho. Ya sabes, se oye un montón de ataques al sistema canadiense, interminables esperas. Y no quiero idealizar, pero luego, ya sabes, miro lo que acaba de ocurrir con Jeremy Corbyn en el Reino Unido, para traerlo de vuelta a la conversación. Es decir, algunos de sus mensajes más poderosos eran acerca de la NHS y lo que ha ocurrido-

AMY GOODMAN : El Servicio Nacional de Salud.

NAOMI KLEIN : Sí, el sistema de salud pública, que se ha muerto de hambre de forma sistemática con el fin de tenerlo listo para la privatización. Y se acaba de nombrar a eso. E hizo estos anuncios de campaña muy potentes, incluyendo uno, un hermoso dirigida por Ken Loach, que contó con las enfermeras y los médicos, entre ellos un pediatra que se puso a llorar por tener que enviar a un niño a ser hospitalizado a 500 kilómetros de distancia de donde vivía su familia y donde no podían visitar. Y la gente se adelantó y se galvanizan por el deseo de recuperar el sistema, porque cuando se tiene cuidado de la salud pública universal, ningún político puede funcionar en contra de ella. Es por eso que tienen que hacer mella en ella poco a poco. Y siempre, todos los políticos, no importa qué partido, siempre reclamar que están defendiendo el sistema de salud pública, ya sea en el Reino Unido o en Canadá, porque no van a ser elegidos. Así que lo que hacen es que tratan de acabar con él por estos pequeños, ya sabes, mil cortes, y luego dice: “Bueno, es imposible. Las listas de espera son demasiado largas.”

JUAN GONZÁLEZ: Quería preguntarle You- n no es suficiente , el título del libro-usted hablado de que el movimiento es necesario para tener una visión del mundo que quiere. Hablar sobre el Manifiesto salto y lo que representa.

NAOMI KLEIN : Derecha. Así que, ya sabes, lo que sostengo en el libro es que la mayor victoria del proyecto neoliberal realmente viene de nuevo a lo que dijo Margaret Thatcher hace muchas décadas, y es que no hay otra alternativa, que por muy mal estas políticas son para su vida, la alternativa sería aún peor. Sería una especie de apocalipsis económico. Y creo que cuando echamos la vista atrás a la respuesta a la crisis de 2008 y la primera ola de resistencia, como Occupy Wall Street y los movimientos de las plazas de toda Europa, que el hechizo del neoliberalismo se rompía, y la gente tenía el valor a decir: “no, no queremos que este modelo”, pero de alguna manera le faltaba el valor para dar un paso adelante y decir: “esto es lo que queremos en su lugar. esta es la economía que creemos que es viable. tenemos los recursos en este momento de la riqueza privada sin precedentes para proporcionar los elementos básicos para la atención sanitaria de gran calidad a todo el mundo, la educación de calidad, vivienda para todos. Usted sabe, podemos-entendemos que la guerra nos está haciendo menos seguro. queremos ser una sociedad que da la bienvenida a los refugiados y los de necesita “-Quiero decir, una visión-transformador” y creemos que podemos hacer esto de una manera que nos pone a 100 por ciento de energía renovable tan rápido como la tecnología lo permite, y, en el proceso, podemos crear un gran número de puestos de trabajo sindicalizados. ” La gente-que todavía no estaban allí. No teníamos la confianza aún. Y creo que esto es sólo la resaca del neoliberalismo. Pero que realmente está cambiando.

El salto Manifiesto es un ejemplo de que en Canadá, de los movimientos que se unen. Fue aprobado por 220 organizaciones, muy amplia gama de organizaciones, desde pequeños grupos de base a grandes ONG al sindicato más grande de Canadá, federaciones laborales, que se unen para tratar de esbozar que sí, lo que es una política comercial progresiva, y cómo Cómo podemos conseguir-hacer esta transición negrita fuera de los combustibles fósiles de una manera que comienza a sanar algunas de las heridas que se remontan a la fundación brutal de nuestro país, que pone a los derechos indígenas en el centro de la misma, la justicia racial en el centro de ella, que conecta la migración al cambio climático, a la guerra, a los malos tratos comerciales. Ya sabes, no es un documento perfecto, pero lo incluyo como un ejemplo de lo que describo en el libro como una especie de un despertar de la imaginación utópica. En este país, me gustaría señalar a la Visión para Black Lives, el documento que salió durante la campaña electoral del Movimiento para Black Vives, que es, ya sabes, una plataforma increíblemente llamativos de las personas.

Y estamos en este momento en la clase de resistencia Trump donde hay mucha incertidumbre acerca de lo que la estrategia electoral es. Usted sabe, yo estaba en Cumbre de los Pueblos. Fue fantástico. Pero no me dejo saber cuál era el plan, en el sentido de que no estaba claro que los candidatos van a ser la próxima vez. No estaba claro si se trataba de una estrategia en su totalidad dentro del Partido Demócrata o si había gente que estaban hablando sobre el deseo de formar un partido fuera. Esto es, ya sabes, esta es una pregunta que ciertamente no puedo resolver. No estoy en condiciones de resolver esto. Pero lo que sí sé es que los movimientos sociales están aumentando. Y creo que estamos en una posición en la que podríamos tener plataformas de las personas realmente llamativos que emergen desde abajo. Y hay un montón de ejemplos de esta empezando a ocurrir como movimientos se reúnen fuera de sus silos para conseguir claro en lo que son las demandas, lo que sí es. Y luego, el que es el político, sea quien sea el partido es, tienen que seguir esa plataforma de las personas.

AMY GOODMAN : Y los medios de comunicación tiene que estar allí, también. Es decir, que tenía The Globe and Mail llamando al Salto Manifesto-

NAOMI KLEIN : Madness.

AMY GOODMAN : -a suicidio nacional.

NAOMI KLEIN : No, eso era- “suicidio nacional”, que pueden haber sido el National Post . Pero The Globe and Mail simplemente lo llamó “locura.” Se llama el salto Manifiesto, el cuidado del planeta y entre sí. Y eran como, “Eso es una locura!” ¿Ya sabes? “Va a matar al país”.

AMY GOODMAN : ¿Y que vea el cambio de los medios de comunicación, a medida que más y más personas se unen los medios de comunicación de diferentes maneras, y los medios independientes?

NAOMI KLEIN : Sí, es decir, lo que veo es que no-es que no nos dolía. Es decir, cuanto más, quiero decir, uno de nuestros periódicos nacionales, el National Post , publicó 35 artículos negativos sobre el salto Manifiesto y luego se negó a publicar una carta al editor tratando de corregir el registro, ¿sabes? Pero la gente seguía la firma del mismo, sabes? Y creo que tenemos las herramientas para-usted sabe, es un documento de 1.400 palabras.

AMY GOODMAN : Treinta segundos.

NAOMI KLEIN : Podemos-gente puede leer por sí mismos y hacer su propia mente. Y creo que hay una desconfianza tal de la expertocracia tradicional, que, Amy, se han descrito las personas que conocen muy poco acerca tanto. Y creo que la gente finalmente ponerse al día con usted y entender eso.

AMY GOODMAN : Así que, en definitiva, es lo que mantienen la esperanza?

NAOMI KLEIN : Usted sabe, creo que este es el momento en que las ideas progresistas son más populares que han estado en mi vida, pero por otro lado, también lo son las ideas de la supremacía blanca. Y que se está jugando en los cuerpos reales en tiempo real en las calles. Es una carrera contra el tiempo.

El contenido original de este programa es bajo licencia de Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Licencia de Estados Unidos . Por favor atribuya las copias legales de este trabajo a democracynow.org. Algunos de los trabajos (s) que este programa incorpora, sin embargo, pueden tener una licencia por separado. Para mayor información o permisos adicionales, póngase en contacto con nosotros.
https://www.democracynow.org/2017/6/13/full_interview_naomi_klein_on_no

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *