Noam Chomsky en la conversación con Amy Goodman sobre el Cambio Climático, armas nucleares, Siria, WikiLeaks y Más

Noam Chomsky en la conversación con Amy Goodman sobre el Cambio Climático, armas nucleares, Siria, WikiLeaks y Más

En este Democracy Now! especial, pasaremos la hora con el lingüista de renombre mundial y disidente político Noam Chomsky. En una conversación pública que teníamos en abril, hablamos sobre el cambio climático, las armas nucleares, Corea del Norte, Irán, la guerra en Siria y la amenaza de la administración Trump para procesar a fundador de WikiLeaks, Julian Assange, y su nuevo libro, “Réquiem por el sueño americano : Los 10 principios de concentración de la riqueza y el poder.”

Transcripción
Esta es una transcripción punta. La copia no puede estar en su forma final.

AMY GOODMAN : En este Democracy Now! especial, pasaremos la hora con el lingüista de renombre mundial y disidente político Noam Chomsky. En una conversación pública que teníamos en abril, hablamos sobre el cambio climático, las armas nucleares, Corea del Norte, Irán, la guerra en Siria y la amenaza de la administración Trump para procesar a fundador de WikiLeaks, Julian Assange. También hablamos sobre el nuevo libro de Noam Chomsky, Réquiem por el Sueño Americano: Los 10 principios de concentración de la riqueza y energía . Cientos de personas se reunieron en el First Parish Church en Cambridge, Massachusetts, para nuestra conversación pública.

AMY GOODMAN : Yo quería preguntarle acerca de este comentario que usted ha hecho que el Partido Republicano, que ha dicho, es la organización más peligrosa de la historia del mundo. ¿Puedes explicar?

NOAM CHOMSKY : Yo también dijo que es una declaración muy extravagante. Pero la pregunta es si es verdad. Es decir, no siempre ha sido una organización en la historia humana que se dedica, con tal compromiso, a la destrucción de la vida humana organizada en la Tierra? No que yo supiese. Es la organización-I republicano dudo en llamarlo un partido comprometido con eso? Abrumadoramente. Ni siquiera hay ninguna duda al respecto.

Echar un vistazo a la última primaria campaña de un montón de publicidad, muy pocos comentarios sobre el hecho más significativo. Cada candidato único o bien negar que lo que está sucediendo que está sucediendo, a saber, seria movimiento hacia el medio ambiente catástrofe o había un par de los moderados, los llamados-Jeb Bush, que dijo: “Tal vez está sucediendo. Realmente no lo sabemos. pero no importa, porque la fractura hidráulica está trabajando muy bien, por lo que podemos conseguir más combustibles fósiles.” Luego estaba el tipo que se llama el adulto en la habitación, John Kasich, la única persona que dijo: “Sí, es cierto. Del calentamiento global pasando. Pero no importa.” Él es el gobernador de Ohio. “En Ohio, vamos a seguir utilizando el carbón para producir energía, y no vamos a pedir disculpas por ello.” Así que es 100 por ciento compromiso con las carreras hacia el desastre.

A continuación, echar un vistazo a lo que ha ocurrido desde entonces. La octava de noviembre fue la elección. Hubo, ya que la mayoría de ustedes saben, estoy seguro, una conferencia muy importante en curso en Marruecos, Marrakech, Marruecos. Casi más o menos 200 países en la conferencia patrocinada por las Naciones Unidas, lo cual era-cuyo objetivo era poner algunos compromisos específicos en los acuerdos verbales que se alcanzaron en París en diciembre de 2015, la conferencia internacional anterior sobre el calentamiento global. La conferencia de París tenía la intención de llegar a un tratado verificable, pero no pudieron, debido a la organización más peligroso de la historia humana. El Congreso republicano no aceptaría ningún compromiso, por lo que por eso el mundo se quedó con las promesas verbales, pero no hay compromisos. Pues bien, el pasado 8 de noviembre, se va a tratar de llevar esa adelante. El 8 de noviembre, de hecho, había un informe de la Organización Meteorológica Mundial, un análisis muy grave de la situación del medio ambiente y las perspectivas probables, también señalamos que estamos llegando peligrosamente cerca del punto de inflexión, donde -que era el objetivo de la-la meta de las negociaciones de París era para mantener las cosas debajo de ese prometedor muy cerca de ella, y otras predicciones nefastas. En ese momento, la conferencia prácticamente se detuvo, porque llegó la noticia de la elección.

Y resulta que el país más poderoso de la historia humana, el más rico, más poderoso, más influyente, el líder del mundo libre, acaba de decidir no sólo no apoyar los esfuerzos, pero activamente para socavar ellos. Así que no todo el mundo en un lado, literalmente, al menos tratando de hacer una cosa u otra, tal vez no es suficiente, aunque en algunos lugares se van muy lejos, como Dinamarca, par de los demás; y por otro lado, en un espléndido aislamiento, es el país dirigido por la organización más peligroso de la historia humana, que ya es decir, “No somos parte de esto. De hecho, vamos a tratar de socavar la misma.” Vamos a maximizar el uso de combustibles fósiles, podría llevarnos más allá del punto de inflexión. No vamos a proporcionar fondos para-tan comprometido en París, a los países en desarrollo que están tratando de hacer algo acerca de los problemas climáticos. Vamos a desmantelar las regulaciones que retardan el impacto, el impacto devastador de la producción de dióxido de carbono y, de hecho, otros peligrosos gases de metano, otros.

DE ACUERDO. Por lo que el tipo de conferencia prácticamente se detuvo. La pregunta-continuó, pero la pregunta era: ¿Podemos salvar algo de este restos? Y bastante sorprendentemente, los países del mundo buscaban la salvación a un país diferente: China. Aquí tenemos un mundo en busca de la salvación a China, de todos los lugares, cuando los Estados Unidos es la máquina de demolición que amenaza la destrucción, en todos los tres órdenes de gobierno en manos de la organización más peligroso de la historia humana.

Y no tengo que pasar por lo que ha pasado desde entonces, pero el en general, las citas caja han sido diseñados para-asignado a las personas cuyo compromiso y creencias son que es necesario destruir todo a su departamento que podría ser de alguna utilidad para seres humanos y no simplemente aumentar las ganancias y poder. Y lo están haciendo de manera sistemática, una tras otra. La EPA , Environmental Protection Agency, ha sido muy reducido drásticamente. En realidad, el principal departamento que se ocupa de las cuestiones ambientales es el Departamento de Energía, que también tenía cortes muy agudas, sobre todo en los programas relacionados con el medio ambiente. De hecho, hay incluso una prohibición de publicar y publicar información y material sobre esto.

Y esto no es sólo a nivel nacional. El Partido Republicano, como quieran llamarlo, ha estado haciendo esto en todos los niveles. Así, en Carolina del Norte, un par de años atrás, cuando la Legislatura, sobre todo gracias al fraude electoral, está en manos de los republicanos, se hizo un estudio. Llamaron a un estudio sobre el efecto de la subida del nivel del mar en lo que el nivel del mar podría ser en la costa de Carolina del Norte. Y hubo un estudio científico serio, que predijo, en no-olvido lo muchos años, no hace mucho tiempo, más o menos sobre un aumento metros en el nivel del mar, lo que podría ser devastador para el este de Carolina del Norte. Y la Legislatura ha reaccionado, es decir, mediante la aprobación de leyes para prohibir cualquier acción o incluso la discusión que podría tener que ver con el cambio climático. En realidad, el mejor comentario de este-me gustaría poder citar textualmente-era de Stephen Colbert, que dijo: “Si usted tiene un problema grave, la manera de tratar con él es legislar que no existe. Problema resuelto “. Usted sabe, esto está sucediendo en todo el país.

Y no es justo que no es simplemente el cambio climático. Eso es bastante malo. Pero hay otra gran espectro que estamos tipo de tratar de sobrevivir bajo, y eso es la guerra nuclear. Eso es otra historia. Aquí, tanto el gobierno de Obama y, cada vez más, Trump están aumentando radicalmente ese peligro. Esta-la amenaza de los nuevos desarrollos se captura de manera muy eficaz en el mejor monitor simple, del estado del mundo, establecida al comienzo de la era nuclear por el Boletín de Científicos Atómicos . Estoy seguro de que todos ustedes saben acerca de esto, pero el Boletín de Científicos Atómicos reúne regularmente a un grupo de científicos, analistas políticos, otras personas muy graves, para tratar de dar algún tipo de estimación de lo que es la situación del mundo. La pregunta es: ¿Estamos cerca de la terminación de la especie? Y tienen un reloj, el Reloj del Juicio Final. Cuando llegue a la medianoche, hemos terminado. Fin de la especie humana y mucho más. Y la pregunta que cada año es: ¿En qué medida es la de los minutos desde la medianoche?

Bueno, al principio, en 1947, a partir de la era nuclear, se colocó a los siete minutos para la medianoche. Se ha mueve hacia arriba y hacia atrás desde entonces. Lo más cerca que ha llegado a la medianoche fue 1953. 1953, los Estados Unidos y Rusia, ambas bombas de hidrógeno explosionadas, que son extremadamente grave amenaza para la supervivencia. todos se estaban desarrollando misiles balísticos intercontinentales. Esto, de hecho, fue la primera amenaza grave para la seguridad de los Estados Unidos. Hay una historia interesante detrás de eso, pero lo voy a poner a un lado, a menos que haya tiempo para hablar de ello. Pero entonces, se trataba de dos minutos para la medianoche. Y ha estado moviendo arriba y hacia atrás desde entonces.

Hace-2014 dos años, creo que fue, los analistas tomaron en cuenta por primera vez algo que había sido ignorado: el hecho de que la edad de la nuclear comienzo de la era nuclear coincidió con el comienzo de una nueva era geológica, la llamada Antropoceno. Ha habido cierto debate acerca de la época en la que la actividad humana está afectando drásticamente el medio ambiente en general. Ha habido un debate acerca de su creación. Sin embargo, la Organización Mundial geológica ha determinado recientemente que se trata al mismo tiempo que el comienzo de la era nuclear. Así que estamos en estas dos épocas en las que la posibilidad de supervivencia del ser humano es mucho en juego, y, con nosotros, todo lo demás, también, por supuesto, todos los que viven más-vida, que ya se encuentran bajo amenaza muy grave. Bueno, un par de años atrás, creo que era de 2014, el Boletín comenzó a tener eso en cuenta y se trasladó el minutero hasta tres minutos para la medianoche, donde se mantuvo el año pasado.

Un par de alrededor de una semana en el plazo de Trump, el reloj se movió de nuevo, a dos y medio minutos hasta la medianoche. Eso es lo más cerca que ha estado desde 1953. Y eso significa el exterminio de la especie es mucho más que un-gran medida una cuestión abierta. No quiero decir que es únicamente el impacto del Partido Republicano-obviamente, eso es falso, pero que sin duda están a la cabeza en la promoción abierta y trabajando para la destrucción de la especie humana. Estoy de acuerdo que es una declaración muy extravagante. Así que, por tanto, simplemente sugiero que echa un vistazo a los hechos y ver si tiene algún mérito o si sólo debe ser condenado con amargura. Eso depende de usted. Mi punto de vista, los hechos son bastante claros.

AMY GOODMAN : En este punto, como Presidente de Trump se acerca a su día número 100, Corea del Norte e Irán han sido un foco importante. ¿Le preocupa que con el presidente en la calificación más baja popularidad, creo, en la historia de cualquier presidente en este punto, que se centrará en el extranjero, como lo ha hecho en las últimas semanas, dejando caer la MOAB , “la madre de todas las bombas, “en Afganistán, bombardeando el gobierno sirio, y sin embargo, se centra específicamente en Corea del Norte e Irán, en Corea del Norte, McMaster, el general de McMaster, el asesor de seguridad nacional, diciendo que las tensiones con Corea del Norte están llegando a un punto crítico. ¿Cree usted que existe la posibilidad de que los EE.UU. atacar a Corea del Norte?

NOAM CHOMSKY : Es decir, esta administración es extremadamente impredecible. Trump probablemente no tiene idea de lo que va a hacer cinco minutos a partir de ahora, por lo que no puede-literalmente-por lo que no puede realmente hacer predicciones con mucha confianza. Pero lo dudo mucho. La razón es muy simple: Un ataque a Corea del Norte desencadenaría-no importa lo que el ataque es, incluso un ataque nuclear, desencadenaría bombardeo de artillería masiva de Seúl, que es la ciudad más grande de Corea del Sur, cerca de la frontera, lo que haría limpiarlo hacia fuera, incluyendo un montón de soldados estadounidenses. Indiferente que quiero decir, no soy un experto técnico, pero por lo que puedo, como leo y veo, no hay defensa contra eso. Por otra parte, Corea del Norte podría tomar represalias contra las bases estadounidenses en la región, donde hay un montón de soldados estadounidenses y así sucesivamente, también en Japón. Habían ser devastadas. Corea del Norte estaría terminado. Usted sabe, también lo haría la mayor parte de la región. Pero si es atacado, es de suponer, que responderían, muy probable. De hecho, las respuestas podrían ser automática. McMaster, al menos, y Mattis entienden esto. El grado de influencia que tienen, no sabemos. Así que creo que es poco probable un ataque.

Pero la verdadera pregunta es: ¿Hay una manera de tratar con el problema? Hay una gran cantidad de propuestas: las sanciones; un gran nuevo sistema de defensa antimisiles, que es una gran amenaza para China, que va a aumentar las tensiones allí; amenazas militares de diversos tipos; el envío de un portaaviones, el Vinson , a Corea del Norte, excepto por casualidad: Resulta que viajaba en la dirección opuesta, pero vamos a olvidar eso. Pero estos son, esas son las propuestas, ese tipo de propuestas, en cuanto a la forma de resolver.

En realidad, hay una propuesta de que se ignora. Es decir, se ve una mención de ella de vez en cuando. Es una propuesta bastante simple. Recuerde que el objetivo es conseguir que Corea del Norte para congelar sus sistemas de armas, las armas y los sistemas de misiles. Así que una propuesta es aceptar su oferta para hacer eso. Suena simple. Han hecho una propuesta. China y Corea del Norte propone congelar los sistemas de misiles y armas nucleares de Corea del Norte. Y al instante los EE.UU. rechazó. Y no se puede culpar de que en el Trump. Obama hizo lo mismo hace un par de años. se presentó misma oferta. Creo que fue el año 2015. El gobierno de Obama rechazó al instante.

Y la razón es que se requiere un quid pro quo . Se dice, en cambio, Estados Unidos debe poner fin a la amenaza maniobras militares en las fronteras de Corea del Norte, que suceden a incluir, en virtud de Trump, el envío de los B-52 con capacidad nuclear que vuelan muy cerca de la frontera. Ahora, tal vez los estadounidenses no lo recuerdo muy bien, pero los norcoreanos tienen una memoria de no hace mucho tiempo, cuando Corea del Norte fue aplanada absolutamente, literalmente, por los bombardeos estadounidenses. Hubo-literalmente no había dejado objetivos. Y realmente instar a la gente que no lo han hecho para leer las historias militares oficiales estadounidenses, la Revisión Trimestral de aire , las historias militares que describen esto. Lo describen muy claramente y con precisión. Dicen: “No sólo no eran posibles objetivos a la izquierda. Entonces, ¿qué podíamos hacer?” Bueno, decidimos atacar las presas, las enormes presas. Eso es un crimen de guerra mayor. Las personas fueron colgados por ella en Nuremberg. Pero dejemos eso de lado. Y luego viene una descripción de éxtasis, alegre del bombardeo de las presas y el enorme flujo de agua, que fue acabando con valles y la destrucción de la cosecha de arroz, en el que los asiáticos dependen para su supervivencia-lotes de comentario racista, pero todos con la exaltación y la alegría . Realmente hay que leerlo para apreciarlo. Los norcoreanos no tienen que preocuparse de leerlo. Ellos lo vivieron. Por eso, cuando los B-52 con capacidad nuclear están volando en su frontera, junto con otras maniobras militares amenazantes, son tipo de malestar al respecto. Gente extraña. Y continúan desarrollando lo que ven como un elemento de disuasión potencial que podría proteger al régimen del país y, de hecho, de la destrucción. Esto no tiene nada que ver con lo que se piensa en el gobierno. Así que quizás es el peor gobierno de la historia humana. DE ACUERDO. Sin embargo, éstos siguen siendo los hechos que existen.

Hay preguntas similares a hacer acerca de Irán. Así, Irán es, ya sabes, el de nuevo, los adultos en la habitación, como Mattis y así sucesivamente, dicen que es la mayor amenaza a la paz, ya sabes, el mayor patrocinador del terrorismo, y sigue. ¿Cómo es un patrocinador del terrorismo? Bueno, podría pasar por eso. Así, por ejemplo, en Yemen, se afirmó que están proporcionando alguna ayuda a miembros de la tribu rebelde, miembros de la tribu Houthi, en Yemen. OK, tal como son. Lo que es haciendo Estados Unidos en Yemen? Se proporciona un enorme flujo de armas a su aliado de Arabia Saudita, que están destruyendo el país, que han creado una enorme crisis humanitaria, un gran número de personas muertas, una hambruna masiva. Están amenazando ahora a bombardear un puerto, que es la única fuente de ayuda para sobrevivir a la gente. Sin embargo, Irán es la principal fuente de terrorismo.

AMY GOODMAN : MIT profesor emérito Noam Chomsky en una conversación pública se registró en abril en el First Parish Church en Cambridge, Massachusetts. Cuando volvamos, hablaremos de Siria, WikiLeaks y más.

[descanso]

AMY GOODMAN : Patti Smith, cantando en Democracy Now! Es por 20 aniversario en la iglesia Riverside de Nueva York. Esto es Democracy Now! , Democracynow.org, El Informe de Guerra y Paz . Soy Amy Goodman, mientras regresamos a mi conversación pública con Noam Chomsky, lingüista reconocido y disidente, profesor emérito en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Registramos esta en abril en el First Parish Church en Cambridge, Massachusetts. Cientos de personas se reunieron en la iglesia.

AMY GOODMAN : la última vez que entrevistó a que el 4 de abril, hace tan sólo unas semanas, en Democracy Now! . Fue el 50 aniversario del Dr. King dando su discurso “Más allá de Vietnam”, razón por la que se oponía a la guerra en Vietnam, donde llamó a los EE.UU. “el mayor proveedor de violencia en el mundo.” Y quería apartarse de Corea del Norte e Irán a Siria. Era el día del ataque con gas en Siria, por lo que no llegó a hablar de ello mucho. Y me pregunto sus pensamientos en lo que cree que ocurrió, y luego el bombardeo de Estados Unidos que siguió que el presidente Trump más tarde hablar, diciendo que estaba teniendo pastel de chocolate con el Presidente chino, muy, muy buena tarta de chocolate, cuando se puso en marcha el Tomahawk misiles en Irak, dijo. Y él se corrigió por el entrevistador, ¿verdad? -que dijo que era en realidad Siria.

NOAM CHOMSKY : Manojo de “cabezas de trapo”; se trata de la misma. Pero, además, hay algunas cosas que sabemos a ciencia cierta. Hubo un grave ataque de armas químicas. Nadie duda de que. Es plausible que fue el gobierno sirio, lo que plantea algunas preguntas. No es tan obvio por qué el régimen de Assad se habría llevado a cabo un ataque de guerra química en un momento en que está ganando más o menos la guerra, y el peor peligro que enfrenta es que una fuerza contraria entrará a socavar su progreso. Por lo que plantear algunas preguntas. También, a pesar de que tal vez se puede pensar en alguna razón por la que el régimen de Assad, que es un régimen asesino, brutal, podría haberlo hecho, hay incluso otra pregunta de por qué los rusos lo habría permitido. Ahora, recuerde, esta es una de la base aérea es una base rusa-sirio conjunta. Rusia tiene mucha influencia en Siria. Y para ellos, es un desastre total. Tienen la preocupación mundial, y no sólo las preocupaciones locales en Siria. Así que hay algunas preocupaciones.

Y existe preocupación. Se ha-la Casa Blanca puso a cabo una cuidadosa, ya sabes, una justificación, un informe de inteligencia, para explicar y dar cuenta de, mostrando por qué tenían absoluta confianza de que era un ataque al gobierno sirio. Esto fue analizado de cerca por un analista muy seria y creíble, Theodore Postol, profesor en el MIT , que tiene un largo historial de análisis de gran éxito, creíble. Es un analista de analista de inteligencia estratégica y de gran prestigio. Y dio una muy devastadora crítica del informe de la Casa Blanca. Es posible, puede recogerlo en línea y echar un vistazo a él. Así que ciertamente hay algunas preguntas.

Eso HAY-que Siria es capaz de un acto monstruoso de esa manera, el gobierno sirio, que gran parte no está en duda. Pero una pregunta que surge es: Antes de hacer algo, ¿podría averiguar qué ha ocurrido? ¿OKAY? Es decir, vamos a tener una investigación, a echar un vistazo y ver lo que en realidad sucedió realmente. Hay un montón de casos en los que las cosas-en donde parecía que las cosas sucedieron, pero no lo hicieron. Y recuerda que la presentación de informes de Siria es extremadamente difícil. Si los reporteros van a las zonas controladas por los rebeldes y no hacen lo que se les dice, ya sabes, obtener su cabeza cortada. Patrick Cockburn y otros han escrito sobre esto. Simplemente no se puede informar en serio desde esas áreas. Existen obvias preguntas cuando se está informando desde el lado del gobierno. Por lo que los reporteros son-hay muy buenos periodistas haciendo un trabajo serio, valiente, pero no hay mucho que pueda hacer. Así que simplemente no sabemos mucho. Bueno, esas son las circunstancias en las que se pusieron en marcha los 59 misiles Tomahawk. Eso es bastante fácil. Es fácil sentarse en Washington y apretar un botón y decir, “ir a matar a alguien.” Eso se considera el valor, ya sabes, macho, mostrando lo fuertes que somos.

¿Qué es lo que realmente hacen? Bueno, al parecer, los misiles Tomahawk se dirigen a una parte de la pista de aterrizaje que no parece que se utilizará. Y, de hecho, al día siguiente, los aviones estaban despegando. Y, de hecho, el pueblo que fue atacado por las armas químicas ha sido aún más fuertemente atacado por los bombardeos directamente desde el gobierno de Assad después de los 59 misiles Tomahawk. Así que cualquier cosa que estaban destinados a hacer no parece tener nada que ver con Siria. Sospecho que lo que estaban destinados a hacer era más o menos lo que usted describe, para apuntalar la imagen de Trump como-Creo que fue Nikki Haley en la ONU, dijo: “Hay un nuevo sheriff en la ciudad.” Así que ahora tenemos Wyatt Earp, ya sabes, que saca su arma y deshacerse de los malos. No más de este material blando. Por lo tanto, probablemente fue un intento para apuntalar esa imagen.

Más o menos como la bomba en Afganistán. Nadie sabe para qué era, lo que tenía que ver con. Probablemente destruido una gran parte de Afganistán. Poco después de eso, hubo un ataque talibán una masa increíblemente brutal y exitosa, que mató a un par de cientos de reclutas, la mayoría de ellos sin armas. Los jóvenes reclutas no sabían lo que estaban haciendo. Era tan malo, el ministro de Defensa renunció. No parecen tener ningún efecto sobre-fue supuestamente dirigido a ISIS . Tal vez fue. Tal vez no lo era. No parecen ser afectados por ella.

Por lo que estos se ven allí como-no parece haber ningún análisis estratégico detrás de cualquiera de estas acciones, por lo que cualquiera puede contar. Parecen tipo de sobre en el nivel de los twitteros que siguen saliendo: algo que ocurre tipo de a mí, ¿por qué no lo hacen? Es barato. Se puede matar a un montón de gente, que me hace quedar bien y, ya sabes, hace que parezca como si estuviera defendiendo el país, y así sucesivamente. Es difícil verlo como algo más que eso. Que estas cosas ayudan a la gente de Siria e Irak es muy difícil de imaginar.

AMY GOODMAN : ¿Qué cree que se tiene que hacer para resolver la crisis, la catástrofe humanitaria, en Siria?

NOAM CHOMSKY : En Siria, es una terrible catástrofe. Y, sabes, por desgracia, no hay mucho que se pueda hacer al respecto. Hay algunas cosas que se pueden hacer. Es decir, la idea de que se puede enviar a los marines y la bomba y así sucesivamente, que tiene un pequeño problema. Si lo hace, es probable que desencadenar una guerra nuclear, y no sólo se destruye Siria, el resto de Siria, pero el resto del mundo, también. Así que hay un poco de dificultad en ese escenario, lo que uno piensa acerca de la justificación para ello.

Entonces, ¿qué puede hacerse? Bueno, una cosa que se pueda hacer, que es muy fácil, muy fácil, es cuidar de las personas que huyen de este desastre. Es decir, hay un gran número de personas que huyen de la catástrofe. ¿Qué hacemos con ellos? Asegúrese de que no vienen aquí, ya sabes, algo así como las personas que huyen de, ya sabes, mis parientes, de hecho, huyendo, tratando de huir de Europa del Este bajo el-antes, cuando los nazis estaban llegando a lo largo. “No queremos que ellos. No aquí.” Ya sabes. Por lo que los sirios no vienen, tal vez un pequeño goteo, pero muy pocos vienen aquí. Europa no es mucho mejor, de hecho, bastante horrible, también. Así que una cosa que podría hacer es cuidar de las personas que huyen del desastre.

Otra cosa que puede hacer es proporcionar ayuda humanitaria a los de la región. Ahora, hay países que están absorbiendo los refugiados, recordar, como tomar el Líbano. No es un país rico como nosotros. País pobre. Alrededor del 40 por ciento de la población son refugiados, muchos de ellos huyendo de las guerras israelíes ya en el ’48, muchos-gran número de sirios. Jordan, otro país pobre, ha absorbido una gran cantidad de refugiados. Turquía tiene un par de millones de dólares. Irán ha aceptado refugiados. Por lo que hay muy hay países pobres que son refugiados con capacidad, pero no los países ricos. Los países ricos, no no es nuestro negocio, sin duda nosotros. Es aún un problema más serio en la materia, para nosotros, un problema moral, en lo que respecta a América Central, pero vamos a mantener a Siria. Así pues, otra cosa que podría hacer es proporcionar ayuda y asistencia muy necesaria para aquellos que han logrado huir de la catástrofe, o que permanecen en partes de Siria, donde la supervivencia es posible, pero viven en condiciones horribles. Ahora, eso es todo barato y fácil, una pequeña fracción de aumentar el presupuesto militar para causar más destrucción.

AMY GOODMAN : Noam, quería, antes de llegar a su libro, su último libro, que pregunta sobre este último desarrollo en los Estados Unidos. El director de la Agencia Central de Inteligencia dio su primer discurso importante, y se concentró en WikiLeaks. Y parece que ahora los EE.UU. está preparando una orden de detención contra Julian Assange, que ha sido encerrado en la embajada de Ecuador en Londres desde hace casi cinco años. Pompeo llamar a WikiLeaks un “servicio de inteligencia no estatal hostil”, que se hace llamar Julian Assange un “demonio”, y dijo que no está protegida por la Primera Enmienda. ¿Tus pensamientos?

NOAM CHOMSKY : Bueno, creo que habla por sí mismo. WikiLeaks ha publicado una gran cantidad de información que los gobiernos no les gusta. Es abrumadora la información que los ciudadanos deben tener. Es una información sobre lo que están haciendo sus gobiernos. Y perfectamente natural que los sistemas de poder no quieren estar expuestos, por lo que van a hacer todo lo posible para evitar la exposición. Creo que es un acto vergonzoso. De hecho, creo que es una vergüenza, incluso para mantener Julian Assange encerrado en la embajada ecuatoriana. Hice visitarlo allí una vez, pero se puede adivinar a ti mismo. Es, en muchos aspectos, peor que el encarcelamiento. Al menos si estás en prisión, se puede ver otros presos, y se puede salir y mirar el sol de vez en cuando. Está en un pequeño apartamento, en la que no puede salir. Usted sabe, él puede ir a la terraza, pero eso es todo, una pequeña básicamente, un par de habitaciones dentro de un pequeño apartamento. No es una gran embajada. La embajada es como una especie de un apartamento en Londres, rodeado por la policía y así sucesivamente. No ha habido ninguna base creíble para nada de esto. Y para ir a probar hasta que alcance el nivel de la persecución penal, creo, es, de nuevo, uno de estos esfuerzos para buscar duro en casa, y el tipo de esfuerzo que un gobierno llevaría a cabo que se dedica a tratar de protegerse de la exposición de los hechos que los ciudadanos deben tener, pero los sistemas de poder no queremos que tengan. Creo que esa es la cuestión crucial.

AMY GOODMAN : Las sugerencias son que tiene que ver con su instigación a cometer tal Chelsea Manning y también Edward Snowden, haciendo que con Edward Snowden, que admite abiertamente, mientras que él está atrapado en la embajada ecuatoriana.

NOAM CHOMSKY : Si la carga es cierto, que debe ser honrado por ello. Chelsea Manning y Edward Snowden llevaron a cabo actos de valor, heroicos. Ellos cumplen la responsabilidad de alguien que tiene la ciudadanía en serio, es decir, que cree que la gente de un país debe saber algo acerca de lo que su gobierno está haciendo. ¿OKAY? Al igual que si su gobierno está llevando a cabo ataques asesinos brutales, en Irak, la gente debe saber sobre él. Nos lleva de vuelta a la charla de Martin Luther King en 1967. Si el gobierno, las empresas y, también, por cierto, están escuchando en sus conversaciones telefónicas y de lo que está haciendo, ya sabes, tocando esta discusión, etc., que deben saber al respecto. Los gobiernos tienen derecho a hacer cosas por el estilo. Y la gente debe saber sobre él. Y si creen que está bien, muy bien, dejar que ellos decidan, no lo hacen en secreto. Y creo que la gente no estaría de acuerdo con ella. Es por eso que se mantiene en secreto. ¿Por qué si mantenerlo en secreto? ¿Ya sabes? Y estas son las personas que se exponen a grandes riesgos para ellos. Así que estos son actos heroicos, valientes. Si WikiLeaks fue instigar ellos, más poder para ellos. Eso es lo que deberían estar haciendo.

AMY GOODMAN : Quiero decir, el presidente respaldó Trump WikiLeaks, ¿verdad? El dijo: “Me encanta WikiLeaks,” durante la campaña.

NOAM CHOMSKY : Sí, cuando fue la liberación de las cosas que le gustaba, sí. Cualquier sistema de poder lo hará. “Usted libera a la información que me gusta, es muy bueno. Pero no quiere ser descubierto.”

AMY GOODMAN : Noam Chomsky en una conversación en abril en el First Parish Church en Cambridge, Massachusetts. Cuando volvamos, que hablará sobre la cobertura de los medios de comunicación de la administración Trump y su nuevo libro, Réquiem por el Sueño Americano: Los 10 principios de concentración de la riqueza y energía . Estaremos de vuelta en un minuto.

[descanso]

AMY GOODMAN : Alynda Segarra de Viva el Riff Raff cantando “Playa Rica,” aquí en nuestros estudios en Democracy Now! Esto es Democracy Now! , Democracynow.org, El Informe de Guerra y Paz . Soy Amy Goodman, mientras regresamos a nuestra conversación pública con el lingüista reconocido y disidente Noam Chomsky. Fue grabado en abril en el First Parish Church en Cambridge, Massachusetts.

AMY GOODMAN : Hablando de entidades que el presidente de Trump no le gusta, que él llama la prensa el enemigo del pueblo estadounidense, el enemigo del pueblo. Se puede evaluar, según los medios de comunicación evalúa el presidente de Trump en sus primeros cien días, el comportamiento de los medios de comunicación?

NOAM CHOMSKY : Bueno, creo que los medios de comunicación ha caído hacia atrás para tratar de darle un poco de protección y libertad de acción. Quiero decir, usted sabe, hay cosas que son tan absurda e indignante que un reportero simplemente no puede evitar decir algo sobre ellos, al igual que hay una afirmación ridícula tras otra que sale de los tweets, ya sabes, no documentada de 3 millones de ilegales refugiados votaron por Clinton, Obama wiretapped la Torre Trump, ya sabes, uno tras otro.

Mi sentido es-esto es sólo una conjetura que se trata de una estrategia de medios, que es la estrategia Bannon-Trump-Spicer para tratar de mantener la atención centrada en una u otra forma de demencia, pero no mirar lo que está sucediendo realmente. Y lo que es en realidad sucede es que Paul Ryan y sus asociados detrás de las escenas están desmantelando sistemáticamente y cuidadosamente todos los elementos de gobierno que es de ningún beneficio para las personas y que no maximiza el poder empresarial y el beneficio. Es decir, la dedicación de los líderes republicanos, especialmente el liderazgo de tipo Ryan, su dedicación a la servidumbre servil al poder corporativo y la riqueza es simplemente fenomenal. Es decir, leer las páginas de negocios de esta mañana. Su último paso es tratar de evitar la exposición de las quejas contra los bancos que llevan a cabo actividades impropias. Es posible ahora, gracias a la Ley de Protección al Consumidor, para que las personas critican cuando creen que un banco ha llevado a cabo alguna actividad inapropiada. Pero tenemos que mantener ese silencio, ya sabes, ya que hay que proteger a las empresas de cualquier exposición de las actividades criminales que podrían llevar a cabo. Me refiero a ese nivel, de hecho, dondequiera que se mire.

Es decir, la propuesta de la salud fue tan impactante que, quiero decir, que era básicamente una propuesta para reducir los impuestos para los ricos y para asegurar que la clase media pobre y las personas las personas que votaron por Trump, de hecho, no se deje asistencia médica. Como se vio, por supuesto, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó 24 millones de personas adicionales sin seguro. Hubo un análisis de que por Steffie Woolhandler y David Himmelstein, dos especialistas de la salud, al igual que estudia la relación entre la falta de seguro y muertes. Hay mucha evidencia de eso. Y resulta que habría significado alrededor de 45.000 muertes adicionales al año. Bueno, eso está bien, siempre y cuando se corta impuestos a los ricos.

Y paso a paso, eso es lo que está pasando detrás de la fachada de Trumpisms y, ya sabes, las payasadas Spicer ante la prensa. Y la prensa es más o menos cayendo por ella. Eso es lo que se enfocan, no es lo que está llevando a cabo. Hay, por supuesto, la crítica leve crítica de mentiras, pero creo que sólo juega el juego. Eso es lo que las mentiras son para. A continuación, puede gritar acerca de la prensa liberal que está tratando de socavarnos. Es todo una especie de un esfuerzo desesperado por mantener un tipo de estafa en marcha. Trump tiene una base, una base de votantes. Los ha patadas en la cara con abandono. Y la idea es: ¿Cómo se aferran a ellos mientras estás haciendo esto? No es un truco fácil. Y esto, creo, es parte de la estafa. Y hay gente en la prensa que apuntan hacia fuera-Paul Krugman, por una sola pero nada como debe ser.

AMY GOODMAN : ¿Qué nos lleva a su último libro, Réquiem por el sueño americano , donde se habla de los 10 principios de la concentración del poder y la riqueza, la forma en que está pasando, lo que hay que vigilar.

NOAM CHOMSKY : Bueno, el crédito para los 10 principios debe ir a los productores de la película. Lo que hicieron fue tomar una gran cantidad de entrevistas y discusiones sobre todo tipo de cosas y las puso en una coherente y, creo, forma bastante efectiva, incluida la formulación de principios-10 que es su contribución e incluyendo material que los discute. Y se puede ver en la película y ver, o el libro, pero mi sensación es que hicieron un muy buen trabajo. Estoy impresionado por ella.

AMY GOODMAN : Así que el libro está acompañando esta película que está ahora fuera en Netflix. Pero se habla de, por ejemplo, un principio, la reducción de la democracia; principio dos, dando forma a la ideología; y el principio de tres, el rediseño de la economía.

NOAM CHOMSKY : Bueno, todos los que caen juntos, y son parte de un desarrollo bastante notable que está teniendo lugar en realidad, en la historia humana. Los seres humanos, en los últimos 60 ó 70 años, han tenido éxito en la creación de una especie de tormenta perfecta, literalmente. Dos hay una especie de movimiento de pinzas que hemos creado, dos ataques importantes en las perspectivas de supervivencia: el calentamiento global mundial, las armas nucleares, el Antropoceno, la era nuclear.

Y el tercero es un conjunto de políticas socioeconómicas destinadas a socavar la posibilidad de hacer frente a los problemas. Los problemas pueden ser tratados sólo en una democracia que funciona, de las personas informadas que realizan, que podían tomar decisiones, que serían informados y puedan tomar decisiones para hacer frente a las crisis. Pero los llamados programas neoliberales de la última generación, el tipo de programas un tanto orientadas al mercado, diseñados para socavar las instituciones, las instituciones gubernamentales y populares, que podrían hacer frente a estos problemas, todo es una unidad. Un resultado es una disminución muy significativa en la democracia. Se puede ver en el cual está prácticamente integrado en las políticas. Está perfectamente integrado no se puede llevar a cabo políticas económicas del tipo que han sido-que se han implementado en la última generación del funcionamiento democrático. Eso es imposible. Es decir, sólo echar un vistazo a los números.

Por lo tanto, los programas neoliberales fueron básicamente despegando a la vuelta de 1980. escaló-comenzó un poco con el fallecido Carter, se intensificaron bajo Reagan, se encendieron más bajo Clinton y así sucesivamente. 2007 fue el pico del supuesto éxito. Esto es justo antes del accidente. Una gran cantidad de euforia entre los economistas, analistas políticos sobre los grandes logros de la economía neoclásica, de la gran moderación, ya sabes, los programas neoliberales, un desmantelamiento de las regulaciones, todas estas grandes éxitos, 2007. ¿Qué le estaba pasando a la gente que trabaja en ese americanas ¿hora? En 2007, los salarios, los salarios reales, eran más bajos de lo que habían sido en 1979 cuando el experimento se quitó. De hecho, para la mayoría de la población, que es un período de estancamiento o declive. Beneficios han disminuido.

La gente había estado-algunas de las razones se explica por Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal, que estaba a cargo prácticamente de gestión de la economía. Testificó ante el Congreso que parte del éxito de la economía, la inflación baja y así sucesivamente, se debió a lo que llamó la creciente inseguridad de los trabajadores. personas que trabajan eran inseguros. Ellos fueron intimidados. Sabían que estaban en una situación peligrosa, la situación precaria. Como resultado, no se presionan por aumento de los salarios y de los salarios y beneficios decentes. Ellos estaban dispuestos a aceptar, de hecho, una disminución efectiva en sus niveles de vida. Y Greenspan, que era un observador atento de la economía, señaló que esto continuó, aun cuando los trabajos estaban aumentando en el último período de Clinton. Fue profundamente arraigada en la naturaleza de las políticas que se están llevado a cabo, que los trabajadores se sienten intimidados, que están viviendo en condiciones precarias, muchos de ellos son a tiempo parcial, que están perdiendo la seguridad, sus sindicatos están siendo destruidas, y sus salarios están disminuyendo. Así que es genial. La economía es maravillosamente saludable. Se puede llevar a cabo políticas como que en una democracia? Es decir, van a votar por ella?

Lo mismo en Europa, lo que es peor en muchos aspectos. Los llamados programas de austeridad, incluso los economistas de la Internacional- FMI , Fondo Monetario Internacional, sus propios economistas dicen-informe que estas políticas no tienen sentido económico. Pero las FMI burócratas, los que forman parte del aparato de la toma de decisiones, que votan por ellos. ¿Cómo-y el efecto en Europa es lo mismo, en lo que se refiere a la democracia. Al igual que en los Estados Unidos, no hay ira, desprecio por las Grandes para centrista, ya sabes, para las principales instituciones de gobierno. Aquí, es el Congreso; allí, se trata de los partidos políticos. Que acaba de ver que en Francia Ayer: Las dos partes principales eran apenas visibles en la elección. Y está sucediendo en toda Europa, el mismo tipo de cosa que está pasando aquí. Es decir, aquí, está sucediendo de una manera que es casi una farsa debido a la, ya sabes, el tipo de acciones llevadas a cabo por la dirección. En Europa, se está-que está siendo perseguido de una manera que es realmente de mal agüero. Es decir, usted no tiene que mirar hacia atrás para encontrar un momento en que los partidos fascistas en realidad tenía el poder en Europa. Y sabemos lo que pasó. Y ahora hay partidos neofascistas, con raíces fascistas a menudo, que son bastante cerca del poder, incluso en lugares como Austria y Alemania, que tienen algunos recuerdos sobre. Francia, además, era-bajo los nazis, era un país muy pro-nazi, el gobierno de Vichy. Se deteniendo a Judios más rápido que los alemanes querían. Un disco muy feo. Y viendo estas cosas vuelven, o simplemente ver a una situación en la que, según encuestas recientes, la mayoría de los europeos piensa que no debe haber más musulmanes en Europa, es decir, que evoca algunos recuerdos, no los buenos.

Y un montón de que no se puede atribuir todo a las políticas económicas neoliberales, pero mucho de ello se sigue de ello. Cuando se imponen a las personas circunstancias de este tipo, hay que asegurarse de que no tienen manera de responder políticamente. En Europa, se hace bastante sin rodeos. Las principales decisiones sobre las políticas socioeconómicas son hechas por la llamada troika-FMI, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea, que es no elegido. Así que tres órganos no elegidos, que toman las decisiones. Ellos escuchan voces, las voces de los bancos del norte, en su mayoría bancos alemanes. Y las personas sufren. Y consiguen -son enojado, asustado, a menudo reaccionar de forma peligrosa. Vemos fenómenos similares aquí.

Así que, para volver a la movimiento de pinzas, lo que ha sucedido es que hemos creado dos grandes amenazas para la supervivencia. Sistemáticamente, no tenemos tú y yo, pero la dirección ha creado sistemáticamente las políticas socioeconómicas, que tienen como consecuencia, casi inmediata consecuencia, el socavamiento de la democracia funcional, la única cosa que podría hacer frente a los desastres. Como he dicho, es una especie de tormenta perfecta. Crédito real a la especie humana para tener algo artificial como este.

AMY GOODMAN : El cuarto principio es trasladar la carga a los pobres y las clases medias. Principio cinco, atacar a la solidaridad de las personas. Seis, dejar que los intereses especiales se ejecutan los reguladores. Siete, resultados de las elecciones ingeniero. Ocho, utilizan el miedo y el poder del estado para mantener la chusma.

NOAM CHOMSKY : ¿Es necesario comentar? Creo que todos estamos familiarizados con ella.

AMY GOODMAN : Nueve es fabricar el consenso, y el principio 10 es marginar a la población.

NOAM CHOMSKY : Bueno, de hecho, eso es exactamente lo que está sucediendo. Y es la-y hay una razón para ello. No se puede llevar a cabo el tipo de políticas que se han desarrollado en la última generación, y tienen la función de la población democráticamente. En Europa, no se puede llegar a la gente a votar a favor de políticas que socavan sus vidas; los cuales están dejando especialmente los más jóvenes y sin ninguna esperanza de un empleo digno; que están llevando a la gente a existencias precarias; que están socavando salarios, reduciendo los beneficios; en Inglaterra en este momento, lo que socava, amenazando lo que había sido más por el momento, el sistema sanitario del mundo del mundo más eficaz y eficiente nacional. No se puede llegar a la gente a votar por cosas como esta.

Así que lo que tiene que hacer es marginarlos de una manera u otra, a su vez uno contra el otro, apuntar-dirigen su ira en contra de las personas vulnerables, eso es mirada norma técnica de hacer que la gente a ¡No a las personas que realmente están haciendo esto para ti. Mira los que son más vulnerables: inmigrantes, los pobres, ya sabes, los musulmanes, los negros de nadie.Estamos familiarizados con eso, también. No hay un ligero historia al respecto.

Por lo tanto, seguro, que justo es como, es como una consecuencia casi lógica de las políticas socioeconómicas, que han sido impuestas y alabado, de hecho, por las elites, incluyendo elites liberales. Mucho de esto se hizo por ejemplo, por la administración Clinton. Fue aclamado, la desregulación, por ejemplo, lo que condujo muy rápidamente a una después de otra crisis financiera. Que fue iniciado por los economistas liberales, que nos estaban diciendo lo maravilloso que es. Y de hecho hay, ya sabes, una teoría, la teoría económica neoclásica, que dice: “Sí, está bien.”

En realidad, había gente que advirtieron en contra de ella. Había gente que conocían, una gran cantidad de economistas independientes izquierda, pero incluso las personas justo a la salida de la corriente principal, como Joseph Stiglitz, premio Nobel. Volver alrededor de 1995 más o menos, escribió un artículo, en realidad en una revista de investigación del Banco Mundial, en el que advirtió contra lo que llamó la “religión que el mercado sabe mejor.” Dice que es la religión, como él decía, que está siendo seguido por los economistas. Y dice que tienes que echar un vistazo a esa religión. Al igual que muchas de las religiones, que simplemente no funciona. La historia económica e incluso la lógica nos muestran un montón de cosas que están mal en ello.

Pero eso fue perseguido con abandono sobre la base de las teorías de los mercados eficientes, ya sabes, el comportamiento racional, las expectativas racionales y así sucesivamente, ninguno de los cuales tenía ninguna base empírica o fundación. Pero eran los-las doctrinas fueron aceptadas por la sencilla razón de que eran altamente beneficioso para la riqueza y el poder. Eso hace que sean aceptables.

Y obtener los resultados que usted tiene: el debilitamiento del único medio posible para tratar de hacer frente a las crisis existenciales que hemos creado. Así que, de nuevo, es una especie de tormenta perfecta, parte-todo tipo de fuentes, incluidas las políticas socioeconómicas simplemente de carácter bipartito.

AMY GOODMAN : Noam Chomsky, hablando 24 de abril en el First Parish Church en Cambridge, Massachusetts, profesor emérito en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Su último libro, Réquiem por el sueño americano .

El contenido original de este programa es bajo licencia de Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Licencia de Estados Unidos . Por favor atribuya las copias legales de este trabajo a democracynow.org. Algunos de los trabajos (s) que este programa incorpora, sin embargo, pueden tener una licencia por separado. Para mayor información o permisos adicionales, póngase en contacto con nosotros.

Hasta la próxima

Noam Chomsky: Con Trump Elección, ahora estamos amenazas para la supervivencia de la especie humana que enfrenta

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *