Historia de la Democracia y Lucha de Clases: Democracia Popular y Nueva Democracia (I)

Correo
Facebook
Telegram
Twitter
WhatsApp

Por Fausto Arruda

Nota del Editor: Publicamos el importante artículo teórico del profesor Fausto Arruda «Historia de la democracia y la lucha de clases: Democracia Popular y Nueva Democracia», publicado en los números 5, 6 y 7 del año I de la AND , por su relevancia histórica en el contexto político nacional actual y también como parte de las celebraciones del 20 aniversario del diario AND .


Historia de la Democracia y Lucha de Clases: Democracia Popular y Nueva Democracia

Año I, No. 5, Diciembre 2002


La elección de Luiz Inácio da Silva como presidente de Brasil, según nuestro criterio, es resultado directo de la combinación de dos factores: la profunda división a la que han llegado las clases dominantes locales y el creciente descontento popular. Estos dos factores, a su vez, derivan de la grave crisis económica y social que se arrastra en el país. Condicionado y potenciado por la crisis de todo el sistema capitalista mundial. Una situación que ya condujo a una crisis política y moral, expresada en la descomposición del antiguo Estado brasileño.

La elección de Luiz Inácio da Silva, además de representar la expectativa de millones de brasileños por cambios y mejoras (como en todas las demás elecciones presidenciales, sin embargo, ahora de forma más integral), significa, sobre todo, el fin de todo un largo ciclo de lucha de clases en el país. Por primera vez en nuestra historia, todo un campo que se autodenomina «izquierda» se ha unido al aparato del viejo y podrido Estado de grandes burgueses y terratenientes, sirvientes del imperialismo. Dado el grado de división de las clases dominantes, sus sectores y fracciones más afectadas se reagruparon en torno a la candidatura de Luís Inácio da Silva, como una forma de retomar el dominio perdido –en el caso del período Collor-Cardoso– en el control del aparato estatal. . El hecho de que el PT no sea un partido tradicional de la burguesía no representa ninguna amenaza para el sistema, ya que es parte de él, está integrado. Y, siendo un partido popular burgués, ligado a las clases populares, puede cumplir el papel de dar legitimidad y media vida al Estado corrupto, desmoralizado y casi extinto, con reformas de su fachada.

Pero lo que queremos destacar en este punto es que este evento ha planteado la cuestión práctica sobre los posibles cambios y el carácter que pueden asumir. Es decir, se trate o no de transformaciones en el contenido de la organización social del Estado y de la democracia en el país.

Por lo general, los líderes del PT llaman gobierno popular o gobierno popular democrático a sus administraciones en prefecturas y estados. Ahora, pretenden dar el mismo nombre a la administración central que van a asumir. También dirigentes fundadores de este partido, representantes de sus corrientes políticas llamadas «radicales» por los medios, otros partidos aliados, también llamados «de izquierda», e intelectuales académicos, han formulado y defendido como estrategia para el socialismo en Brasil, una transición que caracterice democracia popular. También es interesante recordar que los defensores de estas tesis -en su mayoría de corrientes trotskistas y de la Iglesia católica- durante la fase final del régimen militar, especialmente cuando surgió un movimiento estudiantil, sindical y popular, sostuvieron acaloradas polémicas basadas en el más craso sectarismo. De esta manera, combatieron cualquier tesis que enarbolara consignas como estas de democracia popular, lucha por la democracia, así como el frente popular, oponiéndoles las de democracia socialista, democracia obrera y gobierno revolucionario de los trabajadores.

En suma, se autoproclamaron los verdaderos representantes del marxismo revolucionario, partidarios de la revolución socialista y enemigos jurados de reformistas, populistas y nacionalistas. Fueron demonizados indiscriminadamente con el apodo de estalinistas, una expresión de su anticomunismo. Esas fueron las cuestiones centrales de la lucha política que ocupó a decenas y centenas de cuadros de la izquierda brasileña en el período inmediatamente anterior y posterior a la fundación del PT.

Luego de más de 20 años, ya experimentados en la gestión de numerosos ayuntamientos y gobiernos estatales, los ideólogos de aquellas tesis se volvieron contra sus banderas, tirándolas al suelo y palmeando las que habían combatido hasta entonces, del frente popular y democrático. gobierno popular. Esta conversión aparentemente repentina no es más que la representación del paso del oportunismo de «izquierda» -para agrupar fuerzas y ganar prestigio entre los explotados- al oportunismo de derecha, en la práctica, para integrarse al sistema y orden con el que lucharon ardientemente. toda esa fraseología ultrarradical. De hecho, a través de la vulgarización del contenido real de esas consignas, prostituyeron banderas tan caras, que tanta sangre han costado a los revolucionarios brasileños, como una nueva forma de proclamar el mismo grasiento anticomunismo. Sin embargo, hay muchos que interpretan este fenómeno de otra manera, viéndolo como un proceso de maduración de la “izquierda”. Y hay, en nuestros días, columnistas de la llamada «gran prensa», «politólogos» y similares mercadólogos, dedicados a su encumbramiento de héroes, para encubrir la hazaña de la capitulación.

Nuestro objetivo aquí no es volver a las luchas políticas y formulaciones teóricas de la época. Se trata más bien -en la medida en que tendremos muy en boga del nombre gobierno popular democrático para el gobierno que comienza el 1 de enero de 2003- de preguntarse y tratar de responder qué, desde un punto de vista teórico y práctico, se puede caracterizar por la democracia popular. Y qué relación tiene este tema con la lucha concreta por la democracia en nuestro país, histórica y particularmente en la actualidad.

Aunque ya hemos abordado el tema de la democracia en otro artículo (Y nº 3), partimos del concepto general de democracia que sustenta el marxismo. A partir de ella, tratamos una fase de su desarrollo -la democracia burguesa- y algunos de sus aspectos, su importancia y su quiebra histórica. Ahora, para un mejor examen, necesitamos partir de la génesis, del concepto científico de democracia, situándolo históricamente. Los temas del Estado, la Dictadura y la Democracia son problemas complejos, de capital y singular trascendencia para todos los que estamos comprometidos en la lucha por las transformaciones sociales. Su vulgarización siempre ha aparecido, especialmente en momentos de crisis de la historia moderna, como un recurso de tergiversación al servicio del engaño y el mantenimiento del orden a través de los cambios de apariencia. Como en estos períodos, está muy de moda en Brasil hoy en día. Para su examen, aun a riesgo de parecer hablar como nuevas cosas ya conocidas, consideramos inevitable e imprescindible recurrir constantemente a citas más o menos extensas de los imperecederos libros antiguos.

HISTORIA DE LA DEMOCRACIA Y LA LUCHA DE CLASES

LAS BASES ECONÓMICAS DEL SURGIMIENTO, DESARROLLO Y SUPERACIÓN DE LA DEMOCRACIA

La democracia, como categoría y fenómeno social concreto -y no la noción o idea que de ella se hacen los hombres- aparece en un momento determinado del devenir histórico de la sociedad. Justo cuando surge la división de la sociedad en clases sociales, como consecuencia directa del surgimiento de la propiedad privada. La aceptación, en el mundo científico en general y en la antropología en particular, se remonta siglos atrás para dividir la sociedad humana en tres grandes épocas: salvaje, barbarie y civilización, cada una de las cuales se divide en dos etapas: inferior y superior.

La ciencia ha probado [1] que fue en la transición de la etapa superior de barbarie a la civilización que, con un mayor control sobre la naturaleza, el hombre pudo aumentar su producción y así obtener un excedente. Hasta entonces la producción y explotación de la tierra eran comunes. Con el excedente, la diferenciación entre individuos en posesión de distintos bienes, principalmente alimentos, vestido y vivienda, la división en la producción entre jefes y ejecutores. Aparece entonces la propiedad privada, la división del trabajo y con ella un salto en el desarrollo de la historia. Al mismo tiempo, se produce el tránsito de la familia sindiásmica (basada en el matriarcado) a la monógama (patriarcado). La mujer sufre su gran derrota histórica al perder su derecho materno. Hasta entonces, la filiación y descendencia sólo se conocía por línea materna dentro de la gens,

“El orden social en que viven los hombres en un momento dado o en un país determinado está condicionado por estos dos tipos de producción: por el grado de desarrollo del trabajo, por una parte, y de la familia, por otra. cuanto más restringida es la cantidad de sus productos y, en consecuencia, la riqueza de la sociedad, más fuertemente se manifiesta la influencia dominante de los lazos de parentesco en el sistema social.”[2]

Con la propiedad privada, los productores ya no producían en común para su propio consumo, sino individualmente. Y se separan del resultado de su trabajo, ya no conocen su destino. Ahora producen para el intercambio. Aparece la explotación individual de la tierra y su posesión privada, convirtiéndola, en consecuencia, en una mercancía. En su desarrollo, el intercambio dio origen al mercader. Alguien totalmente separado de la producción que llega a dominar el producto y la producción. La división de clases en la sociedad ya no es sólo entre productores, directores y ejecutores, pequeños y grandes. El mercader, como parásito, llega a dominar y acumular grandes riquezas y con ellas, prestigio y poder. Aparece el dinero y la moneda acuñada, instrumento de dominación del comerciante sobre los productores y la producción. La tierra como un bien adquirible, la venta y el arrendamiento da lugar a la hipoteca. La reciente división en clases, y la lucha entre ellas, provocó la desintegración de la sociedad basada en uniones gentilicias, dando paso a una nueva organización en el Estado -cuya base pasó a las unidades territoriales- y en la familia monógama, que aparece acompañada de sus Hermanas siamesas. : poligamia masculina y prostitución femenina.

El dinero como equivalente general ascendió al estatus de mercancía especial. Aparecen el préstamo, el interés y la usura. Con la riqueza privada, el dominio territorial como propiedad privada. Por lo tanto, el hombre mismo, como fuerza de trabajo, es también una mercancía. Junto con la riqueza de bienes, esclavos, fortuna y riqueza territorial. De la división de la sociedad en clases, provocada por el surgimiento de la propiedad privada, las guerras de rapiña y dominio, llega el modo supremo, más eficiente y honroso de tener posesiones, de agrandar los dominios. Surgió la primera sociedad de clases: la esclavitud.

Como consecuencia directa de la división de clases, se expresó en la organización por parte de la clase dominante de un instrumento especial para la represión y opresión de la clase dominada. Engels afirma que «Una sociedad de este tipo sólo podría existir en medio de una lucha abierta e incesante de estas clases entre sí o bajo el dominio de un tercer poder que, aparentemente situado por encima de las clases en pugna, suprimió sus conflictos abiertos y no No se permite la lucha de clases más que en el campo económico, en la forma llamada legal.El régimen gentilicio ya era algo superado, fue destruido por la división del trabajo, que dividió a la sociedad en clases y la reemplazó por el Estado. «[3]

Ante la división en clases, proceso que la sociedad ha atravesado desde sus orígenes -la época salvaje y la barbarie- se desarrolla como una comuna primitiva, en la que el hombre se arrastra en la lucha por el dominio de la naturaleza, por la producción y reproducción de la condiciones materiales inmediatas de su existencia. Desde la caza y la pesca, desde la agricultura hasta el pastoreo, toda la producción y explotación de la tierra se realiza de forma colectiva en todos los ámbitos. La comuna primitiva, en su desarrollo, su base, la gens que formaba fratrias y éstas en tribus, era una organización social regida por el igualitarismo, por decisiones colectivas en asambleas de hombres y mujeres adultos.

“Por lo tanto, el Estado no existía eternamente. Había sociedades que se organizaban sin él, que no tenían la menor noción del Estado ni de su poder. Al llegar a cierta etapa de desarrollo económico, que estaba necesariamente ligada a la división de sociedad en clases, esta división hizo del estado una necesidad.”[4]

En cambio, en la fase anterior, particularmente en la etapa superior de la barbarie, la sociedad se armó espontáneamente para la guerra de defensa y, por tanto, de conquista. «Esta fuerza pública especial es necesaria, porque en la división de la sociedad en clases, ya es imposible una organización armada espontánea de la población».[5]

Esta fuerza pública especial se desarrolla como policía, cárceles, instituciones coercitivas de todo tipo, leyes de excepción. Todo como instrumento de la clase económicamente dominante que se transforma en poder político. Deriva de la burocracia administrativo-militar, surgen impuestos, el Estado contrae empréstitos, deudas, etc.

La práctica social de los hombres va más allá, desde la lucha por la producción –y de ésta en las condiciones de propiedad privada y de división del trabajo– hasta la de la lucha de clases. La base de la sociedad en la época de la civilización, en general, está dada por la producción mercantil y las «…leyes económicas de la producción mercantil cambian, según los diferentes grados de desarrollo de esta forma de producción; sin embargo, en general, todas el período de la civilización está gobernado por ellos.”[6]

En su desarrollo a través de los partos más dolorosos, la sociedad, al llegar al modo de producción capitalista, alcanza la etapa más alta de producción de mercancías. “Hoy [en la sociedad capitalista], el producto domina al productor; hoy, toda la producción social todavía está regulada, no según un plan común, sino por leyes ciegas que se imponen con la violencia de los elementos, en última instancia, en las tormentas de las crisis comerciales periódicas.”[7]

El conflicto social entre clases antagónicas suscitado sobre la forma de producir la situación material objetiva, se desarrolla como factor subjetivo en la condición de motor de la historia, impulsando el desarrollo de las fuerzas productivas y viceversa. Al alcanzar cierto grado de desarrollo, estas fuerzas productivas entran en conflicto abierto con las relaciones de producción que las cobijan, transformándose en una contradicción antagónica. La superación de esta contradicción hace estallar tales relaciones caducas, configurando otras y nuevas relaciones de producción, las cuales, al liberar las fuerzas productivas, las impulsarán en su desarrollo, en un ciclo que sólo concluye con la abolición de las clases en la sociedad.

En el curso de su desarrollo, la sociedad ha recorrido, en la época de la civilización, un largo camino de lucha de clases. Habiendo conocido la esclavitud y el feudalismo, el capitalismo entró definitivamente en la etapa de transición al comunismo. Con el advenimiento del socialismo en el siglo XX y, bajo su influencia, la liberación nacional y la ruptura del viejo sistema capitalista colonial, el campo revolucionario y socialista llegó a abarcar las dos terceras partes de los países del mundo. El socialismo, como etapa de transición del capitalismo al comunismo, o como afirmó el mismo fundador del socialismo científico, etapa inferior del comunismo[8], es también una sociedad de clases. Entonces lucha de clases. Incluso si, bajo las nuevas condiciones, el proletariado es ahora la clase dominante. En consecuencia, la democracia existe, por primera vez en la historia, para la gran mayoría de esa sociedad. En suma, los expropiados expropian a los expropiadores.

«Nos estamos acercando rápidamente a una etapa de desarrollo de la producción, en la que la existencia de estas clases no solo deja de ser una necesidad, sino que se convierte en un obstáculo directo para la producción. Las clases desaparecerán tan inevitablemente como aparecieron. Un día. Con el desaparición de las clases, el Estado desaparecerá inevitablemente: la sociedad, al reorganizar la producción de un modo nuevo sobre la base de una asociación libre de productores iguales, enviará toda la máquina estatal al lugar que le corresponderá entonces: al museo de antigüedades, junto a la rueca y el hacha de bronce.”[9]

Se concluye, entonces, que la democracia apareció históricamente, con la propiedad privada y las clases sociales, a través del Estado, como la “libertad” concreta de la clase dominante para ejercer toda la dictadura sobre la clase dominada y asegurar su explotación. El Estado es el instrumento de esta dictadura. Se desarrolla, mejora, crece y se sofistica, de acuerdo con el progreso material, económico y cultural de las sociedades de clases en una concatenación, que pasa de etapas inferiores a superiores. Y «La fuerza cohesiva de la sociedad civilizada constituye el Estado, que en todos los períodos típicos es exclusivamente el Estado de la clase dominante y, en todos los casos, una máquina esencialmente diseñada para reprimir a la clase oprimida y explotada».[10]

La concepción materialista de la historia y la experiencia histórica concreta de la humanidad muestran que la democracia es el proceso y el camino por el cual el progreso económico y social, como dominio del hombre sobre la naturaleza, en la lucha por la conquista de la libertad, conduce a la abolición de las clases. Una nueva sociedad, en la que cada una de sus etapas corresponda directamente al grado de desarrollo y progreso alcanzado en la producción. Lo cual, en general, se traduce como la lucha de la humanidad por el dominio de la naturaleza, para pasar del reino de la necesidad al reino de la libertad. Este proceso, este camino, a lo largo de milenios, no es un simple desarrollo, una evolución meramente cuantitativa. Combina evolución lenta y cambios a saltos, camino revolucionario, por el tormentoso conflicto de la lucha de clases como motor y la violencia como partera. En este sentido, La democracia alcanzó en la época de la gran industria, del capitalismo, la forma más desarrollada posible dentro de una sociedad de clases antagónicas, basada en la explotación del hombre por el hombre. Es, al mismo tiempo, el camino y la vía hacia la completa desaparición, con la implantación del socialismo y la abolición de las clases.

Pero si el socialismo es también una sociedad de clases, la democracia socialista es también una dictadura, la dictadura del proletariado. Pero, a diferencia de la democracia burguesa, que, como hemos dicho, es la forma más desarrollada. Pero sólo se desarrolla más bajo las condiciones de la sociedad de clases basada en la explotación del hombre, es la dictadura de la mayoría sobre la minoría. La democracia en el socialismo es, por lo tanto, no sólo su forma más alta, más auténtica y verdadera. Es también, su última etapa, premisa de su superación histórica. Democracia significa igualdad. En el capitalismo es sólo una igualdad formal. En el socialismo es verdadero y auténtico. A diferencia de la democracia burguesa, que pertenece a una minoría y es dictadura para la inmensa mayoría, la democracia socialista es democracia para la inmensa mayoría (los trabajadores) y dictadura para la minoría (las clases explotadoras). Por eso mismo, su contenido ya no es exactamente el mismo que en las dictaduras anteriores. Es una dictadura democrática revolucionaria de los explotados.

En un pasaje de una de sus correspondencias, fechada el 5 de marzo de 1852, Marx aclara, en forma de síntesis, su concepción de la historia, que es sumamente importante citar aquí. Afirma que: «Y ahora, en lo que a mí respecta, no ostento el título de descubridor de la existencia de las clases en la sociedad moderna, ni de la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, los historiadores burgueses habían descrito el desarrollo histórico de esta lucha Lo nuevo que traje fue demostrar: 1) que  la existencia de clases  está ligada sólo a  fases históricas particulares del desarrollo de la producción ; 2) que la lucha de clases conduce necesariamente a la  dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura sólo constituye la transición de la  abolición de todas las clases  a una  sociedad sin clases ..” [énfasis de Marx].

Y concluyendo: «Ignorantes idiotas como Heinzen, que no sólo niegan la lucha de clases, sino incluso la existencia de las clases, sólo prueban que, a pesar de sus gruñidos aterradores y los aires humanitarios que se dan, consideran las condiciones sociales en las que se desarrolla la dominación». de la burguesía se fundamenta, como producto final, el  nec plus ultra  [límite final] de la historia, prueban que no son más que servidores de la burguesía. régimen burgués, más repugnante es su servilismo”. [11]

De paso, podemos comprobar aquí, además de lo que es más importante, que la tesis del «fin de la historia», tan áurea y elevada a la quintaesencia de la sabiduría burguesa de nuestros días por los medios mediáticos y académicos mundiales, en los 90 y aún en boga, no hay nada original. Los Fukuyama siempre lucharon en vano contra el viejo Marx.

ESTADO, DICTADURA Y DEMOCRACIA

Comúnmente se piensa y se cree que es cierto confundir el Estado Nacional, el Estado Nación con el Estado como organización, aparato e instrumento para el mantenimiento del statu quo, que aparentemente está por encima de las clases sociales. Una cosa es la Nación Brasileña, que aún está incompletamente formada dada la situación de dominación y sometimiento externo que ha condicionado históricamente su desarrollo, y en cuyo territorio se encuentran diferentes clases sociales, como, a grandes rasgos, podemos definir a la gran burguesía y los terratenientes. .que explotan a la clase obrera ya otras clases de trabajadores. En la ciudad y en el campo. Otra cosa es el Estado brasileño como instrumento de mantenimiento del orden de dominación, máquina burocrático-administrativa-militar de las clases dominantes explotadoras, siervas del imperialismo. Entonces, el Estado Nacional, la Nación,

El Estado, como fuerza especial de represión, a lo largo de su historia, desde su origen y desarrollo hasta su extinción, no tiene interés en la libertad, sino en la represión. Esto es tan cierto que, “cuando se pueda hablar de libertad no habrá Estado”[12].

De igual forma se manejan los conceptos de dictadura y democracia. Como ser contrario e independiente. Que se dan por separado en determinadas realidades. En otras palabras, la dictadura es una cosa y la democracia es otra. Así, difunde, enseña, predica y hace propaganda de la ideología burguesa.

Dictadura y democracia son opuestos interdependientes de una misma unidad, cuyo Estado es una de sus manifestaciones. Dictadura y Democracia forman una unidad de opuestos (esencia de la dialéctica materialista). Siempre e inevitablemente, donde hay dictadura, hay democracia. Es dictadura para los dominados y democracia para los dominantes. Donde hay un estado, hay invariablemente dictadura y democracia. Siendo el Estado una fuerza especial de represión, un instrumento de las clases dominantes para someter a la clase dominada, es, cualquiera que sea la forma que adopte, dictadura para los dominados y democracia para los dominantes. Lenin afirma que «La democracia es una forma de estado, una de sus variedades». y que, «…en consecuencia, representa en sí mismo, como todo Estado, una aplicación organizada y sistemática de la violencia contra las personas»

El Estado es una de sus variedades, porque la democracia, en sus diferentes etapas de desarrollo, también existe fuera y más allá del Estado. Como lo es en las organizaciones de las masas populares. Aquí también podemos examinar que el principio revolucionario del centralismo democrático, que se basa en el criterio general de sujeción de la minoría por la mayoría –y sobre el que se asienta toda democracia revolucionaria– no desaparece con la extinción del Estado, que conduce a la desaparición de la democracia. El principio de sujeción de la minoría a la mayoría sólo coincide con la democracia en las sociedades de clases en general y en el Estado en particular. En una sociedad sin clases es sólo un principio, un criterio.

También cabe señalar que el hecho de no hacer explícita la distinción entre el sistema de poder y el sistema de gobierno que conforma el Estado sirve para popularizar y hacer propaganda ideológica de las clases explotadoras. Tenemos que reprogramar esto. El sistema de poder atañe a la esencia, a la naturaleza del Estado, a su carácter de clase. Lo que a su vez solo puede ser cambiado a través de la revolución, el derrocamiento completo de las clases dominantes por parte de los dominados. El sistema de gobierno, por otro lado, concierne sólo a las formas en que esta dominación se lleva a cabo. La dictadura burguesa reveló, a lo largo de la existencia de la sociedad capitalista, dos formas básicas de ejercer su dominación: el parlamentarismo demo-liberal o representativo, y el fascista. Comúnmente, a la primera se le llama democracia y a la segunda dictadura,

Otra cuestión de suma importancia para el Estado es cómo desaparece. Sólo nos acercaremos de pasada. Ya hemos mencionado la diferencia que lo distingue en el socialismo de todas las fases anteriores. Partiendo de que el socialismo es la dictadura ejercida por la mayoría, la función de una fuerza especial de represión asume diversas formas. La construcción del socialismo, es decir, la dictadura del proletariado, es el proceso de participación creciente de toda la población en las funciones de control y administración pública. Cuando todos y cada uno estén participando en las actividades de control y administración pública, ya no existirá la razón para reprimir. Las clases sociales habrán desaparecido y con ellas el conflicto de clases. Entonces el estado se extinguirá. Por lo tanto, no puede ser abolido por la fuerza ni por ningún medio.

Es interesante comprobar, frente a esto, toda la mistificación que hace la burguesía y la reacción en general respecto a la cuestión del Estado. Acusan a los marxistas de defender el estatismo y adorar al Estado. Cuando la antigua URSS se derrumbó, este discurso se convirtió en un eslogan de moda. Está claro, hecho bajo el cálculo de la lucha ideológica, que la burguesía, aun augurando el fin del comunismo, tiene que mantenerse latente frente al proletariado. No puede descansar de ello, porque el “fin del comunismo” es sólo una mentira que, aun repetida mil veces, es desmentida por la brutal realidad de la lucha de clases. Lo que realmente sucedió es que lo que se estaba derrumbando en la antigua URSS, Europa del Este y otros, no era ningún estatismo comunista o socialista, sino la burocracia de un capitalismo decadente y muy débil que se instauró a partir de la segunda mitad de los años 50 en la Unión Soviética. A partir de entonces, no hubo nada de socialismo en ese estado, más que apariencias y formas. El capitalismo se restableció en estas formas y su derrocamiento en la década de 1990 no fue más que parte de la crisis general del capitalismo, su manifestación allí donde tomó una forma burocrática estatal. Es lo mismo que está pasando hoy en China (desde el 76), que el imperialismo grava al régimen comunista. No hay socialismo ni partido comunista allí que no sea una burda caricatura, que ahora tiene capitalistas asumidos públicamente en su comité central. En China hoy, como la antítesis directa de la época del socialismo, opera un sistema capitalista de los más feroces, donde la tasa de explotación de los trabajadores alcanza los límites del trabajo esclavo. Este es el secreto de la gran expansión y competitividad de los productos chinos en el mercado mundial.

Esta lucha ideológica que libra la reacción contra el proletariado es identificar estos sistemas capitalistas como comunismo para desfigurar y difamar al socialismo y al comunismo. No distinguir el período en que se construyó el socialismo con lo que pasó a ser el capitalismo restaurado, llamando a todo socialismo y comunismo, sirve a esta lucha ideológica que es sumamente importante para la reacción. Sólo los oportunistas más descarados, falsificadores del marxismo, colaboran con la reacción en defender allí la existencia del socialismo, que mediocremente justifican como «socialismo de mercado».

Los marxistas luchan por el fin del Estado, pero a diferencia del anarquismo, que lo niega totalmente a partir de ahora, entienden científicamente el derrotero histórico que inevitablemente ha de recorrer la sociedad en la lucha de clases, para instaurar la dictadura del proletariado para cumplir con sus funciones exclusivas. misión histórica de abolir las clases y, con ello, llevar al Estado a su extinción. «Proponemos como objetivo final la supresión del Estado, es decir, de toda violencia organizada y sistemática, de toda violencia contra los hombres en general. No esperamos el advenimiento de un orden social en el que el principio de la subordinación de los minoría a la mayoría no Pero, aspirando al socialismo, estamos convencidos de que se transformará en comunismo y, en relación con esto, desaparecerá toda necesidad de violencia contra los hombres en general,

Fue precisamente la burguesía la que erigió el Estado en su omnipotencia y su culto, fe y superstición en él, cuya representación filosófica, según sus ideólogos, es que «…el Estado es la realización de la Idea o reino de Dios en la Tierra». La superstición es llevada al extremo por la moral pequeñoburguesa, por sus líderes que son capaces de cualquier cosa por los lugares «honrosos» y rentables, y cuando no son muy rentables, sirven de trampolín para saltar a lugares muy rentables en bancos y sociedades anónimas. . .

Parte II – Dictadura burguesa y dictadura del proletariado

Año I, No. 6, Enero 2003

Democracia popular y nueva democracia

Dado el gran progreso económico que se logró, particularmente en Europa en el siglo XVIII, la democracia dio su primer gran salto con el advenimiento de las revoluciones burguesas que instauraron la República democrática. Esta fue la forma por excelencia, más fecunda, y por tanto clásica, en que la burguesía, a través de la violencia revolucionaria, derribó el viejo y trasnochado orden feudal, liquidando sus instituciones, completando la transformación que, en la base de la sociedad, ya había madurado. Liberando y revolucionando aún más las fuerzas productivas, impulsando la producción a pasos agigantados como nunca antes. Ante este magno acontecimiento y correspondiente a todo avance en la producción, una feroz lucha en el campo del pensamiento y la experimentación científica.

Para barrer el orden feudal, era inevitable oponerse a él de frente y rasgar el velo clerical que monopolizaba toda su cultura. En el campo de la filosofía, el materialismo ha vuelto a la palestra y en una forma más vigorosa que sus orillas en la civilización antigua. La metafísica se desfiguró ante el progreso material y el propio idealismo saltó al campo de la dialéctica, movimientos decisivos en el pensamiento -filosofía y política- de los que Kant y, principalmente, Hegel fueron lumbreras. Con el materialismo de Feuerbach pronto se revelará el agotamiento y el límite histórico de toda concepción burguesa del mundo y de la sociedad. Pero la «… burguesía, desde el establecimiento de la gran industria y el mercado mundial, finalmente ha conquistado la soberanía política exclusiva en el estado representativo moderno.

La gran industria había dado lugar no sólo a la burguesía moderna, sino, junto a ella y en la condición de intereses antagónicos, al proletariado. El modo de producción capitalista, nacido de las entrañas de la decadente sociedad feudal, revolucionando la sociedad de manera gigantesca, material y culturalmente, sentó así las bases para una transformación de colosal magnitud en la historia, preparó las condiciones para la abolición de la sociedad de clases. y su sustitución por una forma superior de organización social, el socialismo, el comunismo. Sólo en este momento, dado el grado de desarrollo de las fuerzas productivas que generaron al proletariado como su producto más novedoso y genuino, fue posible que la ciencia diera un salto a un nivel superior. Crítica, desde el punto de vista de clase del proletariado, de su campo de clase explotado,

La república democrática condensó todo el formidable salto que se estaba dando, situó las relaciones sociales en niveles jamás conocidos en la historia y consolidó el dominio político de la burguesía. Se consolida el Estado Nacional y los derechos y libertades democráticas. Sin embargo, «La burguesía sólo puede existir a condición de que revolucione incesantemente los instrumentos de producción, por lo tanto, las relaciones de producción y, con ella, todas las relaciones sociales… de seguridad distinguen la época burguesa de todas las anteriores».[16] ]

La burguesía, como clase explotadora y última clase explotadora de la historia, es de doble naturaleza, clase revolucionaria que derribó y enterró el orden feudal, entra en guerra permanente con el proletariado, reacción y contrarrevolución.

En cuanto al desarrollo y organización del Estado, si bien la república democrática significó un gran progreso, la burguesía, dado su carácter de clase explotadora, lo reforzó en su condición fundamental de fuerza pública especial para reprimir. Volviendo al análisis de Marx sobre los acontecimientos de la Comuna de París [17], Lenin destaca pasajes importantes y comenta sobre ellos: «En el siglo XIX, desde la Edad Media, ‘se desarrolló el poder centralizado del Estado, con sus órganos ubicuos: ejército permanente, policía, burocracia, clero y magistratura’. Con el desarrollo del antagonismo de clase entre el capital y el trabajo, «el poder estatal asumió cada vez más el carácter de poder nacional del capital sobre el trabajo, de una fuerza organizada para la esclavitud social, de una máquina de despotismo de clase. Después de cualquier revolución que marque una fase progresiva en la lucha de clases, el carácter puramente represivo del poder estatal se abre camino con un relieve cada vez más acentuado». El poder estatal se convierte, después de la revolución de 1848-1849, en la máquina de guerra nacional del capital contra el trabajo».[18]

Y esta esencia de fuerza especial para la represión, más que nunca, encontró razones para perfeccionarse frente al inevitable, creciente e irreversible conflicto de clases, que en la sociedad capitalista tomó contornos bien marcados, dada la velocidad con la que la revolución en la producción alcanzó sin cesar. Sin embargo, “La república democrática y el sufragio universal constituyeron un gran avance con relación al feudalismo. Permitieron que el proletariado alcanzara el grado de unión, de cohesión, que es hoy, para formar organizaciones disciplinadas que libran una lucha sistemática contra el capital”. [19]

En este aspecto radica toda la importancia de la democracia burguesa en la historia, en cuanto fertiliza el terreno político para que el proletariado, a través de la revolución, conduzca a la democracia, no sólo a su etapa superior, sino a su propia superación. El régimen de libre competencia, en su expansión mundial, en medio de las guerras nacionales, en la segunda mitad del siglo XIX, engendró los monopolios. Y la burguesía francesa ya estaba acorralada por la amenaza de ser derrocada del poder por el proletariado, como lo fue la experiencia de la Comuna de París (1871), un movimiento de trascendental alcance, que marcó época y marcó indeleblemente la lucha de clases entre la burguesía y el proletariado en todos los civilizados. Pero fue con el paso del capitalismo a su etapa de monopolio que la burguesía revelaría definitivamente todo su carácter reaccionario,

De la oscilación al paso directo a la contrarrevolución. Es en la era del imperialismo -la fase monopolista del capitalismo- cuya esencia se basa en los monopolios, el surgimiento y la supremacía del capital financiero, las exportaciones de capital y la política colonial, que la burguesía reveló todo su carácter reaccionario y toda su podredumbre. En la década de 1980, Engels, aunque no lograba comprender el paso del capitalismo a una nueva etapa superior y particular: el imperialismo, analizaba con admirable precisión los elementos de la esencia de este fenómeno. En una de sus observaciones de la época, respecto a la caracterización de la propia república democrática en las condiciones dadas, afirmó que “La forma más alta del Estado, la república democrática, que en nuestras condiciones sociales modernas se está convirtiendo en un elemento cada vez más ineludible”. necesidad, y que es la única forma de Estado bajo la cual puede darse la última y definitiva batalla entre el proletariado y la burguesía, no reconoce oficialmente las diferencias de fortuna. En él, la riqueza ejerce su poder indirectamente, pero de forma más segura. De uma parte, sob a forma de corrupção direta dos funcionários [corpo de administração do Estado], do qual é a América [Estados Unidos da América] um modelo clássico, e, de outra parte, sob a forma de aliança entre o Governo e la bolsa. Esta alianza se realiza con mayor facilidad, cuanto más crecen las deudas del Estado y más se concentran en sus manos las sociedades anónimas, no sólo de transporte, sino también de la producción misma, haciendo de la Bolsa de Valores su centro.”[20] no reconoce oficialmente las diferencias de fortuna. En él, la riqueza ejerce su poder indirectamente, pero de forma más segura. De uma parte, sob a forma de corrupção direta dos funcionários [corpo de administração do Estado], do qual é a América [Estados Unidos da América] um modelo clássico, e, de outra parte, sob a forma de aliança entre o Governo e la bolsa. Esta alianza se realiza con mayor facilidad, cuanto más crecen las deudas del Estado y más se concentran en sus manos las sociedades anónimas, no sólo de transporte, sino también de la producción misma, haciendo de la Bolsa de Valores su centro.”[20] no reconoce oficialmente las diferencias de fortuna. En él, la riqueza ejerce su poder indirectamente, pero de forma más segura. De uma parte, sob a forma de corrupção direta dos funcionários [corpo de administração do Estado], do qual é a América [Estados Unidos da América] um modelo clássico, e, de outra parte, sob a forma de aliança entre o Governo e la bolsa. Esta alianza se realiza con mayor facilidad, cuanto más crecen las deudas del Estado y más se concentran en sus manos las sociedades anónimas, no sólo de transporte, sino también de la producción misma, haciendo de la Bolsa de Valores su centro.”[20] del cual América [Estados Unidos de América] es un modelo clásico, y, por otra parte, en forma de alianza entre el Gobierno y la Bolsa de Valores. Esta alianza se realiza con mayor facilidad, cuanto más crecen las deudas del Estado y más se concentran en sus manos las sociedades anónimas, no sólo de transporte, sino también de la producción misma, haciendo de la Bolsa de Valores su centro.”[20] del cual América [Estados Unidos de América] es un modelo clásico, y, por otra parte, en forma de alianza entre el Gobierno y la Bolsa de Valores. Esta alianza se realiza con mayor facilidad, cuanto más crecen las deudas del Estado y más se concentran en sus manos las sociedades anónimas, no sólo de transporte, sino también de la producción misma, haciendo de la Bolsa de Valores su centro.”[20]

Determinada por la ley del desarrollo desigual del capitalismo y su paso a la fase monopolista, la época del imperialismo dividió el mundo entre un puñado de naciones avanzadas, poseedoras de colonias, opresoras y la gran mayoría de las naciones atrasadas, subyugadas en la condición de colonias y semicolonias, oprimidos. La guerra de rapiña se ha vuelto inevitable, y el único medio, al final, para dividir el mundo entre las potencias. Lenin resumió muy bien que “el imperialismo es una lucha feroz de las grandes potencias por la división y distribución del mundo, y por lo tanto debe conducir inevitablemente a un reforzamiento de la militarización en todos los países, incluidos los neutrales y pequeños”[21].

El imperialismo, siendo capitalismo monopolista, capitalismo parásito, decadente y moribundo, como acertadamente señaló Lenin, es una tendencia a la reacción ya la violencia. La historia del imperialismo es la historia del límite histórico y de la quiebra del capitalismo y, por tanto, de la burguesía como clase. En esta sociedad, la democracia, como dictadura de la burguesía imperialista, arrojó las banderas de la soberanía nacional y los derechos y libertades democráticas, reemplazándolas, ya sea por el más desvergonzado y atroz fascismo, o por un simulacro de democracia. Cuál puede ser el balance de la historia de la burguesía, en general, en el siglo XX y el naciente XXI.

En todo su curso, cuando la lucha de clases se agudizó, la burguesía violó la democracia misma, suprimiendo de manera inmediata y flagrante las libertades democráticas. Además, en general, la experiencia histórica ha revelado que la transición del capitalismo a la fase monopolista e imperialista de una república democrática sólo mantuvo el marco. La burguesía imperialista rompió los estatutos que la misma revolución burguesa había establecido. Como dijimos en un artículo anterior, “El ejercicio de todo monopolio, la guerra de rapiña y el reparto del mundo entre las mayores potencias se ha convertido en la esencia del capitalismo bajo el dominio de los monopolios y el capital financiero. Por lo tanto, las guerras se han vuelto inevitables a la hora de imperialismo y sólo desaparecerá con el fin total de todo este sistema de explotación y opresión mundial.

En ese artículo, tratamos en profundidad la cuestión de la quiebra histórica de la democracia burguesa. Más que en cualquier otro período anterior y, como no podía ser de otra manera, el Estado como instrumento especial de represión alcanzó su punto máximo de desarrollo. Lenin afirma que «… tenemos en el capitalismo el Estado en el sentido propio de la palabra, una máquina especial para la represión de una clase por otra, y, además, de la mayoría por la minoría. como la represión sistemática de la mayoría de los explotados por la minoría de los explotadores, extrema crueldad, extrema ferocidad de la represión son necesarias … 23].La historia reciente ha conocido el fascismo en diversas modalidades. Y no es un régimen creado por psicópatas y dementes, pues es muy común caracterizar este tipo de experiencias y encubrir así sus verdaderas bases objetivas.

En definitiva, el fascismo, se presente como se presente, es el régimen de las fracciones más reaccionarias del capital financiero. Hace mucho tiempo, la bandera de la soberanía nacional y las libertades democráticas, finalmente de la República Democrática, pasó a manos de la clase históricamente encargada de emancipar a la humanidad, el proletariado. Hoy más que nunca, tanto los países imperialistas como los países dominados, que en su gran mayoría están sujetos a regímenes lacayos imperialistas, sus sistemas políticos expresan muy bien esta bancarrota. Basta con que verifiquemos la democracia prima donna yanqui. Antigua democracia de cañoneras, democracia de caudillos, gendarme del mundo, promotora mundial del fascismo, del terrorismo sin fronteras.

Estados Unidos, su fascismo y terrorismo de Estado, no son la excepción, como algunos quisieran, sino la expresión concentrada de esa bancarrota histórica a la que nos hemos estado refiriendo. Los otros poderes no son diferentes, son de la misma esencia y solo compiten por compartir y dominar el mundo. El imperialismo (y las diferentes potencias capitalistas) es el desarrollo alterno de colusión y lucha entre estas mismas potencias. Conspiran para agredir y subyugar a las naciones y pueblos del resto del mundo, en contra de su libertad, y luchan entre ellos por compartir para la explotación y esclavización de estas naciones y las masas. La violencia política, la represión sin límites ocultada por los medios de comunicación del mundo, es la realidad más brutal de las organizaciones combativas y revolucionarias en los países capitalistas desarrollados. Los otros países dominados, con su sistema secular de servidumbre al imperialismo, no son más que caricaturas de las metrópolis. Son «democracias» surgidas, no de la revolución popular, sino del reacomodo en el Estado de los intereses de las clases roídas terratenientes y de la gran burguesía, como manifestación del sistema económico y social engendrado por el imperialismo, instituciones cojas ungidas por ello, burla de una república democrática.

Después de haber intervenido en tantos de estos países, a la mínima amenaza de cualquier movimiento reformista, imponiendo los regímenes más feroces y sanguinarios, el imperialismo impone, sanciona, hoy, por regla general, aceptación por su «comunidad internacional», sólo la vía constitucional de los procesos electorales más podridos y corruptos, como medio válido para que el pueblo exprese sus aspiraciones. De lo contrario, en nombre de la democracia y los derechos humanos, envían a los marines. Lo que hoy se puede llamar democracia burguesa no es más que una marcha siniestra, espantosa, un sistema mafioso de hostigamiento, chantaje y amenazas, de asesinatos y genocidios. Es una columna errante de toda la maquinaria de la muerte, una macabra caravana que deja a su paso sangre y cuerpos destrozados. Un teatro de opresión y horror. En su frente va Bush,

DICTADURA PROLETARIA Y DEMOCRACIA

Las cuestiones esenciales sobre la dictadura del proletariado y la democracia son: 1) sobre los medios para realizarlas; 2) en cuanto a su forma y contenido y; 3) de cómo procesa su propia superación.

Primero, en cuanto a los medios para lograrlo, debemos señalar que Marx, en toda su obra, destacó con alivio, «… que la república democrática es la vía más cercana de acceso a la dictadura del proletariado. Eliminando en cualquier manera el dominio del capital y, en consecuencia, la opresión de las masas y la lucha de clases, conduce inevitablemente a tal expansión, desarrollo, patentización, agravamiento de esta lucha que, una vez surgida la posibilidad de satisfacer los intereses fundamentales de las masas oprimidas, esta posibilidad se realiza inevitablemente y sólo en la dictadura del proletariado, en la dirección de estas masas por el proletariado.”[24]

Al criticar el programa del Partido Obrero Alemán, en 1875, sobre la cuestión del socialismo, Marx afirmó que «Entre la sociedad capitalista y la comunista se encuentra el período de transformación revolucionaria de la una en la otra. cuyo estado sólo puede ser la dictadura revolucionaria de el proletariado.”[25]

A su vez, en esta transición, para el establecimiento y realización de esta dictadura, no bastaría que el proletariado se hiciera con el poder estatal de la burguesía, con tomar el control del aparato estatal burgués. Luego de los hechos de la Comuna de París, Marx señaló la necesidad de rectificar en el Manifiesto del Partido Comunista, una cuestión fundamental. Exactamente a lo que se refería Engels a la conquista del poder estatal por el proletariado en el prefacio de su Edición alemana de 1872. Como consecuencia de las nuevas condiciones que había desarrollado la revolución con la Comuna de París, Marx, sometiéndose a la más rigurosa evaluación, esta experiencia verificó que «la clase obrera no puede simplemente tomar posesión de la máquina estatal tal como es y utilizarla para sus propios fines».[26]

Rompería el viejo aparato burocrático-administrativo-militar en el que el Estado se constituía de manera más desarrollada con el capitalismo y lo reemplazaría por otro y nuevo. Esto se convirtió en la piedra angular de la transición del Estado de la dictadura burguesa a la dictadura del proletariado. Ahí está la diferencia. El salto cualitativo que separa a la dictadura del proletariado de la dictadura burguesa y de todos los antecedentes. Sin romper esta vieja máquina burguesa de represión, sea en forma monárquica o republicana, sería imposible para la clase obrera y las masas populares mantenerse en el poder y llevar a cabo su programa de liberación, y menos construir una nueva sociedad sin la explotación del hombre. .

En segundo lugar, en términos de las formas y el contenido de la dictadura y la democracia del proletariado, las experiencias de las revoluciones esencialmente resolvieron el problema. Muchas revoluciones tuvieron lugar en el siglo XX. En particular, la Revolución Rusa de octubre de 1917 y la Revolución China fueron escuelas de gigantescas enseñanzas para la lucha de los explotados, en particular, y de la humanidad en general. Sin embargo, aprendieron el camino tomando, una tras otra, sus experiencias en las que la Comuna era la madre de todos. El fracaso es la madre del éxito, dice el viejo proverbio. La Comuna fue, en el fracaso y el éxito, la madre de las grandes transformaciones sociales que inauguraron una Nueva Era para la humanidad. Lo que los trabajadores de París, organizados en el poder en la Comuna, lograron en unos pocos meses revela maravillas. Y fue precisamente en este punto que la experiencia de la Comuna allanó el camino para la transformación revolucionaria para acabar con toda explotación, donde más fracasó. Como observó Marx, el hecho de que la Comuna no ejerciera con más vigor la dictadura revolucionaria sobre los explotadores, precisamente porque dio tiempo a la escoria reaccionaria encabezada por el traidor a Francia, Thiers, que huyó a Versalles, hizo posible la contrarrevolución. -revolución para estructurar. Esta paradoja se explica por la falta de un verdadero partido proletario por parte de los insurgentes que mantendrían y llevarían inflexiblemente su dictadura hasta las últimas consecuencias. El hecho de que la Comuna no ejerciera con más vigor la dictadura revolucionaria sobre los explotadores, precisamente porque dio tiempo a los fragmentos reaccionarios encabezados por el traidor de Francia, Thiers, que huyó a Versalles, hizo posible que la contrarrevolución tomara forma. Esta paradoja se explica por la falta de un verdadero partido proletario por parte de los insurgentes que mantendrían y llevarían inflexiblemente su dictadura hasta las últimas consecuencias. El hecho de que la Comuna no ejerciera con más vigor la dictadura revolucionaria sobre los explotadores, precisamente porque dio tiempo a los fragmentos reaccionarios encabezados por el traidor de Francia, Thiers, que huyó a Versalles, hizo posible que la contrarrevolución tomara forma. Esta paradoja se explica por la falta de un verdadero partido proletario por parte de los insurgentes que mantendrían y llevarían inflexiblemente su dictadura hasta las últimas consecuencias.

Al desmantelar toda la maquinaria de burócratas y aparatos represivos, los trabajadores de París crearon un nuevo estado, completamente diferente y opuesto a los que se conocían en la historia. El primer decreto de la Comuna fue la destitución del ejército permanente y su sustitución por el pueblo armado. «A este respecto, una medida de la Comuna subrayada por Marx es particularmente digna de mención: la abolición de todos los fondos de representación, de todos los privilegios pecuniarios para los funcionarios, la reducción de los salarios de todos los funcionarios estatales al nivel de ‘salario de los trabajadores’. Es precisamente aquí es más evidente el paso de la democracia burguesa a la democracia proletaria, de la democracia de los opresores a la democracia de las clases oprimidas, del Estado como «fuerza especial».

Las siguientes revoluciones proletarias se basaron en la magnífica y trascendental experiencia de la Comuna, que sin duda representó el ensayo general de la revolución proletaria mundial. De ella Marx extrajo, de manera minuciosa y rigurosamente científica, la doctrina de la revolución proletaria, más desarrollada y plenamente confirmada por la revolución de octubre de 1917, bajo la dirección teórica y práctica del Partido Bolchevique. Todas las vicisitudes que ha enfrentado el proletariado en el curso de tantas revoluciones han ampliado su doctrina sobre el Estado y han colocado este problema como una cuestión teórica y práctica crucial de la época del imperialismo. La construcción del socialismo en la URSS, sin pasar un solo día sin provocaciones, presiones, sabotajes y todo tipo de conspiraciones por parte de la reacción interna y externa, constituyó una escala de democracia, hasta ahora desconocida, de participación popular en la producción material y cultural, en definitiva, de control y gestión estatal. Sólo la revolución china, con la Gran Revolución Cultural Proletaria, la superó y llevó la experiencia de la dictadura del proletariado, la democracia proletaria, a su más alto nivel en toda la historia.

La Gran Revolución Cultural Proletaria en China movilizó a cientos de millones de masas trabajadoras, constructoras del socialismo, en torno a temas ideológicos y de Poder. En la producción en general, se expresó a través de la Comuna Popular. En el ámbito de la superestructura, el poder político, la dictadura y la democracia proletaria, a través de los Comités Revolucionarios Tres en Uno.[28]

Neles estavam representados diretamente, aos moldes da Comuna de 1871, os operários, camponeses, soldados, estudantes, intelectuais, revolucionários, eleitos nas assembléias de cada unidade de produção, de trabalho, de estudo e investigação e das atividades militares, para mandatos revogáveis a cualquier momento. Los Comités Revolucionarios se organizaron en una estructura que se reproducía desde el nivel local hasta el nacional, unidos según los principios del centralismo democrático. No aquí, pero en su oportunidad, analizaremos la experiencia histórica de la dictadura del proletariado, sus aciertos, errores y límites, los problemas de la restauración capitalista, sus causas, las bases económicas, políticas e ideológicas que la hicieron posible, como así como sus consecuencias para la revolución proletaria mundial de hoy. En el momento,

La Gran Revolución Cultural Proletaria en China resolvió el problema de la continuidad de la revolución proletaria y la lucha de clases en las condiciones de la dictadura del proletariado. Una cuestión que no fue debidamente resuelta y comprendida en la experiencia soviética. En la lucha contra los restauradores del capitalismo en la URSS, la dirección revolucionaria de China, en defensa del marxismo y en combate frontal con los revisionistas modernos, destacó, entre innumerables cuestiones, el problema de la dictadura del proletariado, el problema de la entendiendo que en el socialismo hay clases y lucha de clases y la necesidad de que el proletariado ejerza su dictadura de manera omnimodal sobre la burguesía durante todo el período que abarca la construcción socialista hasta e incluso conducir a la abolición de las clases en la sociedad. Esta experiencia confirmó Contrariamente a lo que pretendían los falsificadores marxistas, respecto a la doctrina sobre el Estado, que en toda sociedad de clases, las clases antagónicas forman una unidad de opuestos y que, por tanto, la sociedad socialista, como sociedad de clases, proletariado y burguesía son las dos contrarias. y aspectos interdependientes de la contradicción. En otras palabras, que la sociedad socialista es una unidad de opuestos, donde el proletariado es el aspecto principal y dominante y la burguesía, expropiada de los medios de producción y privada del poder político y la libertad, es el aspecto secundario y dominado. Esto quiere decir que la necesidad y existencia de la dictadura del proletariado tiene como antítesis directa la existencia de la burguesía como clase subyugada. las clases antagónicas forman una unidad de opuestos y que, por tanto, la sociedad socialista, como sociedad de clases, el proletariado y la burguesía son los dos aspectos opuestos e interdependientes de la contradicción. En otras palabras, que la sociedad socialista es una unidad de opuestos, donde el proletariado es el aspecto principal y dominante y la burguesía, expropiada de los medios de producción y privada del poder político y la libertad, es el aspecto secundario y dominado. Esto quiere decir que la necesidad y existencia de la dictadura del proletariado tiene como antítesis directa la existencia de la burguesía como clase subyugada. las clases antagónicas forman una unidad de opuestos y que, por tanto, la sociedad socialista, como sociedad de clases, el proletariado y la burguesía son los dos aspectos opuestos e interdependientes de la contradicción. En otras palabras, que la sociedad socialista es una unidad de opuestos, donde el proletariado es el aspecto principal y dominante y la burguesía, expropiada de los medios de producción y privada del poder político y la libertad, es el aspecto secundario y dominado. Esto quiere decir que la necesidad y existencia de la dictadura del proletariado tiene como antítesis directa la existencia de la burguesía como clase subyugada. que la sociedad socialista es una unidad de opuestos, donde el proletariado es el aspecto principal y dominante y la burguesía, expropiada de los medios de producción y privada del poder político y la libertad, es el aspecto secundario y dominado. Esto quiere decir que la necesidad y existencia de la dictadura del proletariado tiene como antítesis directa la existencia de la burguesía como clase subyugada. que la sociedad socialista es una unidad de opuestos, donde el proletariado es el aspecto principal y dominante y la burguesía, expropiada de los medios de producción y privada del poder político y la libertad, es el aspecto secundario y dominado. Esto quiere decir que la necesidad y existencia de la dictadura del proletariado tiene como antítesis directa la existencia de la burguesía como clase subyugada.

Sin embargo, la sociedad socialista no es una simple inversión de las posiciones de clases antagónicas, y menos la desaparición de la burguesía como clase. Corresponde a las leyes de la dialéctica materialista, que en la lucha de los aspectos opuestos de una unidad, bajo ciertas condiciones, uno tiende a transformarse en el otro, es decir, que cada aspecto se transforma en su opuesto. Cuando esto ocurre, cuando se completa la superación de esa contradicción, cuando se concluye el fenómeno, da lugar a otro y nuevo fenómeno. De la clase dominada en lucha contra la burguesía como clase dominante, que caracteriza esencialmente a la sociedad capitalista, en las condiciones de la revolución triunfante, estas clases se transforman cada una en su opuesto: el proletariado se convierte en clase dominante y la burguesía en clase dominada. . Solo que, allí ya no es el mismo fenómeno, la sociedad capitalista, sino otro y nuevo, la sociedad socialista. Lo que caracteriza este nuevo fenómeno no es la simple inversión de posiciones de clase, sino nuevas relaciones sociales que predominarán cada vez más a partir de la supresión de la propiedad privada de los medios de producción y distribución ahora socializados. Por lo tanto, el proletariado aquí ya no es el mismo de antes, ya no es la clase explotada y asalariada, ni la burguesía es la misma. Fue expropiada, ya no posee los medios de producción y ya no explota la fuerza de trabajo de los proletarios. nuevas relaciones sociales que predominarán cada vez más a partir de la supresión de la propiedad privada de los medios de producción y distribución, ahora socializados. Por lo tanto, el proletariado aquí ya no es el mismo de antes, ya no es la clase explotada y asalariada, ni la burguesía es la misma. Fue expropiada, ya no posee los medios de producción y ya no explota la fuerza de trabajo de los proletarios. nuevas relaciones sociales que predominarán cada vez más a partir de la supresión de la propiedad privada de los medios de producción y distribución, ahora socializados. Por lo tanto, el proletariado aquí ya no es el mismo de antes, ya no es la clase explotada y asalariada, ni la burguesía es la misma. Fue expropiada, ya no posee los medios de producción y ya no explota la fuerza de trabajo de los proletarios.

En tercer lugar, que como todo fenómeno, la sociedad socialista, en sus más diversas etapas de desarrollo -por desarrollo no entendemos un movimiento uniforme y rectilíneo, sino dialéctico, como todo lo es- es una unidad de opuestos y que cada uno de los aspectos de esta contradicción sólo puede desaparecer junto con su contrario, como la superación de todo fenómeno, dando lugar a otro y nuevo. Aquí, este otro y nuevo fenómeno ya no es una sociedad de clases, sino una sociedad sin clases. De tal manera que existirá la dictadura del proletariado para hacer desaparecer todo vestigio de clases. Y éste, como forma última del Estado en la historia de la sociedad, se extinguirá con la desaparición de estas clases, en este caso, tanto del proletariado como de la burguesía. Esto en sí mismo es indicativo de que este tránsito no puede ocurrir de una vez y de la noche a la mañana. Se procesará por etapas y en zigzag, abarcando un período histórico más o menos largo.

EXTINCIÓN DEL ESTADO Y SUPERACIÓN DE LA DEMOCRACIA

La experiencia de la dictadura del proletariado a lo largo del siglo XX correspondió y desarrolló la doctrina marxista sobre el Estado. Por un lado, confirmando las leyes de la concepción materialista histórica y sobre la superación de la democracia, los fundadores del socialismo científico sólo podían bordear. Por outro, elevou esta doutrina para responder a todo este período transcendental da história da humanidade – o da eliminação total e cabal da exploração do homem pelo homem, das diferenças entre o trabalho manual e intelectual, entre o homem e mulher, entre a cidade e el campo. Sobre la extinción del Estado, aunque sea de pasada, consideramos necesario distinguir entre concepciones marxistas y anarquistas. Para hacerlo brevemente, volvamos aquí a un resumen esclarecedor presentado por Lenin: «La distinción entre marxistas y anarquistas es que: 1) los primeros, fijándose como objetivo la completa supresión del Estado, reconocen que este objetivo sólo es alcanzable después de la supresión de las clases por la revolución socialista, como resultado de la instauración del socialismo, que lleva a la extinción del Estado ; los segundos quieren la supresión total del Estado de la noche a la mañana, sin comprender las condiciones para llevar a cabo tal supresión; 2) los primeros reconocen la necesidad de que el proletariado, después de haber conquistado el poder político, destruya por completo la vieja máquina estatal, para sustituirla por una nueva, que consiste en organizar a los trabajadores armados según el tipo de Comuna; los segundos, preconizando la destrucción de la máquina estatal, tienen una idea absolutamente confusa de con qué la reemplazará el proletariado y cómo utilizará el poder revolucionario; los anarquistas incluso niegan el uso del poder estatal por parte del proletariado revolucionario, su dictadura revolucionaria; 3) los primeros exigen la preparación del proletariado para la revolución mediante el uso del Estado moderno; los anarquistas lo niegan»[29]

En resumen, la pregunta que debemos responder aquí es sobre el carácter de la dictadura del proletariado y su diferenciación de las demás. Lo esencial en esta materia es que su misión histórica es conducir a la abolición de las clases mediante la socialización de los medios fundamentales de producción y distribución, y la participación creciente de todos en el control y la gestión pública, para lo que necesita el Estado proletario, o sea, las masas populares armadas y bajo la dirección del proletariado ejercen la supresión de la libertad y la democracia para las clases explotadoras y opresoras. Lo distingue, por tanto, de las formas anteriores de Estado, porque ya no es el mismo Estado, la misma fuerza pública especial de represión conocida a lo largo de la historia de la civilización, particularmente en el Estado burgués.

Pero, al mismo tiempo, trae consigo aspectos del Estado burgués respecto al problema del derecho. En cada fase del socialismo, la ley burguesa seguirá prevaleciendo, no completamente, pero sí en parte. Marx afirma que “…estos inconvenientes son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista [socialismo], tal como surgió de la sociedad capitalista, después de largos dolores de parto. cultura condicionada por ella – de la sociedad…”[30]

La parte del derecho burgués que queda superada en el socialismo se refiere a la propiedad de los medios de producción que le es común, es propiedad social de todos los productores. El derecho burgués reconoce su propiedad privada a los particulares y el socialismo la convierte en propiedad común. Pero en cuanto a la distribución de los productos, prevalece la ley burguesa, en la medida en que se establece la igualdad para todos. A igual cantidad de trabajo, igual cantidad de producto. Dado que los hombres son diferentes, en la sociedad, algunos son más fuertes, algunos son más débiles, algunos tienen hijos, algunos no, algunos tienen más hijos que otros. La injusticia no se elimina y la igualdad es una igualdad con trasfondo burgués. El estado burgués es la afirmación del derecho de todos ante la ley, es decir, explotadores y explotados. El socialismo, por el contrario, reconoce las desigualdades. Sin embargo, Para llegar a la aplicación justa de este criterio, es necesario eliminar, no sólo toda propiedad privada de los medios de producción a través de su socialización, sino también transformar por completo los hábitos y costumbres basados ​​en la propiedad privada para eliminar todos y cada uno de los diferenciación de clases, hasta su completa abolición a través de sucesivas revoluciones culturales proletarias. En esta etapa, las relaciones sociales deben regirse por la fórmula de cada uno según su capacidad y cada uno según su trabajo. Aquí, pues, tenemos la vigencia del derecho burgués. El Estado existe sólo como protector de la propiedad social de los medios de producción y para impedir cualquier forma de explotación del hombre. Una vez que las clases y cualquiera de sus vestigios desaparecen, el capitalista explotador ya no existe, ya no hay más resistencia capitalista.

LA DICTADURA CONJUNTA DE LAS CLASES REVOLUCIONARIAS

Nos ocupamos, entonces, del tránsito que atraviesa la sociedad en la lucha por su emancipación, observando que la sociedad de clases constituye la etapa particular de la civilización en la que la lucha de clases es su motor, que conduce inevitablemente a la dictadura del proletariado, cuya misión es la abolición de las clases. Dentro de esta etapa, cada una de las etapas históricas o modos de producción correspondía a determinadas clases sociales, cuya inevitable lucha entre sí estaba condicionada por el grado de desarrollo de las fuerzas productivas de esa etapa. Resaltamos en la historia moderna la importancia del advenimiento de las revoluciones burguesas que, al instalar su dictadura, inauguraron la república democrática y que bajo ella, la lucha entre el proletariado y la burguesía, resultó ser la vía de acceso más cercana a la dictadura de el proletariado

Sin embargo, la historia moderna no sólo ha conocido estos dos tipos de dictadura: la burguesa y la proletaria. Las viejas revoluciones democráticas burguesas establecieron la dictadura burguesa y las revoluciones proletarias establecieron la dictadura del proletariado. Sin embargo, de acuerdo al desarrollo desigual del capitalismo en el mundo y con el paso del capitalismo de su etapa de libre competencia a la etapa de monopolio, el mundo quedó dividido entre un puñado de naciones avanzadas opresoras y el resto, la gran mayoría, de naciones oprimidas. naciones atrasadas. Este fenómeno se constituyó, en un momento dado, en un solo sistema capitalista imperialista, en un solo mercado mundial. Con la revolución rusa de 1917 se rompió el monopolio del sistema imperialista en el mundo, así como el mercado único mundial. Con la Segunda Guerra Mundial, guerra por el reparto del mundo entre las potencias imperialistas, la revolución proletaria ha saltado a un gran nivel, el viejo sistema capitalista colonial se ha derrumbado y el mercado capitalista mundial se ha estrechado aún más. Este período histórico marca generalmente el comienzo de nuevos acontecimientos en la lucha por la liberación del proletariado y de las naciones oprimidas por el imperialismo. En ella, como resultado de las luchas de liberación en los países dominados por el imperialismo, surgirá otro tipo de dictadura que ya no es la dictadura burguesa y no es todavía la dictadura del proletariado, sino una dictadura conjunta de las clases revolucionarias. En otras palabras, ya no es la vieja democracia burguesa y todavía no es la democracia proletaria. Como transición entre una y otra, es una democracia burguesa, pero de nuevo tipo. Es la democracia burguesa, porque no suprime la propiedad privada en general, sino que nacionaliza la gran propiedad monopolista. Sin embargo, es un nuevo tipo de democracia porque se sitúa en la época imperialista, pertenece a la categoría de revolución proletaria mundial y se establece bajo la hegemonía del proletariado. Es precisamente la dictadura la que corresponde a la dominación conjunta de las clases oprimidas por el imperialismo, por la gran burguesía de los países dominados y los grandes terratenientes, a saber, el proletariado, el campesinado, la pequeña burguesía (además del campesinado) y la burguesía media. .

Esta dictadura conjunta, que sólo puede desarrollarse bajo la hegemonía del proletariado y en base a su alianza con el campesinado, especialmente con sus capas más pobres, que representa su abrumadora mayoría. Esta dictadura conjunta de las clases revolucionarias se establece a través de la revolución democrática burguesa en los países dominados por el imperialismo, por lo tanto en la época del imperialismo, siendo así parte integral de la época de la revolución proletaria mundial. Al no pertenecer a la revolución mundial burguesa, fenómeno históricamente superado con el advenimiento del imperialismo, esta revolución democrática sólo puede realizarse bajo la hegemonía del proletariado. Como revolución democrática burguesa, no pertenece a la clase de las viejas revoluciones democráticas burguesas y, por lo tanto, son revoluciones democráticas burguesas de nuevo tipo. Su contenido es democrático y nacional, sus objetivos son las clases explotadoras -grandes burgueses y grandes terratenientes- que junto al imperialismo oprimen al pueblo ya la nación. Sus tareas son confiscar a estas clases reaccionarias, nacionalizar todo el gran capital nacional y extranjero, entregar la tierra a los campesinos pobres sin tierra o con poca tierra, liberar las fuerzas productivas en general y, en particular en el campo, impulsar una nueva economía. nueva política y nueva cultura, en definitiva, nueva democracia. Tal revolución, desde el punto de vista central, de conformación del Estado, no da lugar a la vieja democracia, sino a un nuevo tipo de democracia. Sus tareas son confiscar a estas clases reaccionarias, nacionalizar todo el gran capital nacional y extranjero, entregar la tierra a los campesinos pobres sin tierra o con poca tierra, liberar las fuerzas productivas en general y, en particular en el campo, impulsar una nueva economía. nueva política y nueva cultura, en definitiva, nueva democracia. Tal revolución, desde el punto de vista central, de conformación del Estado, no da lugar a la vieja democracia, sino a un nuevo tipo de democracia. Sus tareas son confiscar a estas clases reaccionarias, nacionalizar todo el gran capital nacional y extranjero, entregar la tierra a los campesinos pobres sin tierra o con poca tierra, liberar las fuerzas productivas en general y, en particular en el campo, impulsar una nueva economía. nueva política y nueva cultura, en definitiva, nueva democracia. Tal revolución, desde el punto de vista central, de conformación del Estado, no da lugar a la vieja democracia, sino a un nuevo tipo de democracia.

https://anovademocracia.com.br/noticias/18331-historia-da-democracia-e-luta-de-classe-democracia-popular-e-nova-democracia

CONTINUARÁ…

Nuestro periodismo es democrático e independiente . Si te gusta nuestro trabajo, apóyanos tú también. Página informativa sobre eventos que ocurren en el mundo y sobre todo en nuestro país, ya que como dice nuestro editorial; creemos que todo no está perdido. Sabemos que esta democracia está presa sin posibilidad de salvarse aunque su agonía es lenta. Tenemos que empujar las puertas, son pesadas, por eso, necesitamos la cooperación de todos. Soñamos con una patria próspera y feliz, como idealizó el patricio Juan Pablo Duarte. necesitamos más que nunca vuestra cooperación. Haciendo clic AQUÍ ó en el botón rojo de arriba
Correo
Facebook
Telegram
Twitter
WhatsApp

Noticas Recientes

Opinión