Entrevista completa: Julian Assange en la Trump, correos electrónicos DNC, Rusia, la CIA, Bóveda 7 & Más

Entrevista completa: Julian Assange en la Trump, correos electrónicos DNC, Rusia, la CIA, Bóveda 7 & Más

 FOTO: FUENTE EXTERNA
LOS HUÉSPEDES

Julian Assange

Fundador y editor en jefe de WikiLeaks.

Allan Nairn

Periodista de investigación desde hace mucho tiempo y activista.

Entrevista completa con Julian Assange en Democracy Now !, que incluye un debate con el periodista de investigación Allan Nairn.

TRANSCRIPCIÓN

DEMOCRACYNOW

Esta es una transcripción punta. La copia no puede estar en su forma final.

AMY GOODMAN : Esto es Democracy Now! , Democracynow.org, El Informe de Guerra y Paz . Soy Amy Goodman.

JUAN GONZÁLEZ: Y yo soy Juan González. Bienvenidos a todos nuestros oyentes y espectadores de todo el país y en todo el mundo.

Hoy pasaremos la hora con Julian Assange, el fundador de WikiLeaks. Ha sido casi cinco años desde que entró en la embajada ecuatoriana en Londres en busca de asilo político, por temor a una orden de arresto sueca podría conducir a su extradición a los Estados Unidos. A pesar de estar encerrado en la embajada, el impacto de Assange todavía se hace sentir en todo el mundo. Su caso de asilo se ha convertido recientemente en un problema en las elecciones presidenciales de Ecuador. El candidato de la derecha, Guillermo Lasso, se había comprometido a eliminar Assange de la embajada en caso de ganar. Pero Lasso perdió al ex vicepresidente del presidente Rafael Correa, Lenín Moreno, quien dijo Assange es bienvenido a quedarse.

Mientras tanto, WikiLeaks comenzó recientemente la liberación de un tesoro masiva de secretos de la CIA documentos, exponiendo cómo la agencia ha desarrollado herramientas para piratear y espiar celulares personales, computadoras y televisores de todo el mundo. WikiLeaks describe la fuga como la liberación más grande jamás de documentos confidenciales de la CIA .

AMY GOODMAN : la actividad de WikiLeaks antes de la elección 2016 también se sigue generando titulares. Justo antes de la Convención Nacional Democrática en julio pasado, WikiLeaks publicó 20.000 correos electrónicos internos del Comité Nacional Demócrata. Al cabo de dos días, el jefe de la DNC , Debbie Wasserman Schultz, renunció a su cargo, en parte debido a que los mensajes de correo electrónico mostraron el DNC trabajó entre bastidores para desacreditar y derrotar a Bernie Sanders, que fue un reto Hillary Clinton por la nominación. Menos de tres meses después, WikiLeaks comenzó a publicar correos electrónicos internos del presidente de la campaña de Clinton, John Podesta. Pronto, Donald Trump estaba alabando a WikiLeaks en la campaña electoral.

DONALD TRUMP : Esto acaba de salir. Esto acaba de salir. WikiLeaks-Me encanta WikiLeaks.

AMY GOODMAN : Entre el 7 de octubre y el día de las elecciones, WikiLeaks pasaría a publicar 20.000 de correos electrónicos de Podesta, generando una ola de historias negativas sobre la campaña de Clinton.

JUAN GONZÁLEZ: las agencias de inteligencia de Estados Unidos han acusado a Rusia de cortar los DNC cuentas y Podesta, pero todavía quedan muchas preguntas sobre lo que pasó. Durante una reciente audiencia del Congreso, el FBI director James Comey coloca la culpa a Rusia inteligencia al ser interrogado por el congresista Adam Schiff.

REP . ADAM SCHIFF : ¿Sabe usted si los servicios de inteligencia rusos trataban directamente con WikiLeaks o si ellos también utilizan un intermediario?

JAMES COMEY : Evaluamos que utilizan algún tipo de recorte. Ellos no tratan directamente con WikiLeaks, en contraste con fugas de corriente continua y Guccifer 2.0.

AMY GOODMAN : Eso fue FBI director James Comey el 20 de marzo.

Pues bien, ahora unirse a nosotros en la embajada ecuatoriana en Londres es Julian Assange, fundador de WikiLeaks.

Julian, bienvenido a Democracy Now!

JULIAN ASSANGE : Buenos días, Amy.

AMY GOODMAN : ¿Se Rusia fugas de los documentos, ya sean los DNC documentos o los mensajes de correo electrónico John Podesta, a WikiLeaks?

JULIAN ASSANGE : Hemos dicho muy claramente que nuestra fuente no es miembro de ningún estado, incluyendo el gobierno ruso. Ahora, si nos fijamos en estas declaraciones de James Comey, James Clapper, que se remonta a un par de meses, las declaraciones de Barack Obama, todos ellos están en armonía con nuestra descripción. Ahora, lo-lo que la investigación estadounidense por James Comey parece estar tratando de decir, al menos en público, es que ellos perciben que había algo de piratería de Rusia, o al menos algunos piratería de alguna parte, de la DNC , otras instituciones de la Estados Unidos. De hecho, las acusaciones son que varios miles de personas fueron asesinadas en esas operaciones.

AMY GOODMAN : Pero, ¿cómo saber-cómo se sabe que no es Rusia? ¿Cómo sabes que no es un actor estatal, ya que por lo general dice que no sabe quién le da los documentos?

JULIAN ASSANGE : Nos parece muy de cerca a nuestras publicaciones. Tenemos la tendencia a llegar a una buena comprensión de los mismos. Y así, no estamos dispuestos a entrar en detalles sobre nuestra fuente, ya que podría describir el tipo de persona que son, el tipo de competencia que están en, lo que podría ponerlos en riesgo. Pero hemos dicho claramente que nuestra fuente no es un miembro del Estado ruso. E incluso el gobierno de Estados Unidos no está sugiriendo que nuestra fuente es un miembro del Estado ruso.

Y lo que parece estar sucediendo es que ha habido observaciones de la piratería de miles de personas o intento de hackeo de miles de personas. Eso es bastante normal en la actividad de recolección de inteligencia antes de una elección. Es de suponer, que ha sido llevada a cabo por muchos estados. Me sorprendería si eso no incluye a Rusia. Y aquí, hay las publicaciones de WikiLeaks. Y lo que no hay es algo entre medio. Por lo tanto, hay una alegación de que, bueno, si no ha habido piratería aquí, y hay publicaciones aquí, éste debe estar directamente, causalmente, relacionados intencionadamente. Pero hasta ahora, no hay evidencia de ello.

JUAN GONZÁLEZ: Julian, que quieren convertir a congresista demócrata Adam Schiff hablando en una audiencia del Comité de Inteligencia de la Cámara el mes pasado.

REP . ADAM SCHIFF : Más tarde, en julio y después de la convención, los primeros correos electrónicos robados perjudiciales para la Hillary Clinton aparece en WikiLeaks. Un hacker que se conoce con el apodo Guccifer 2.0 reivindicada por la piratería de la DNC y dar los documentos a WikiLeaks. Las empresas privadas de seguridad cibernética líderes, incluyendo CrowdStrike, Mandiant y ThreatConnect, revisaron la evidencia de la corte y concluyen, con alta certidumbre, que era el trabajo de APT 28 y APT 29 años, que se sabe que son los servicios de inteligencia rusos. La comunidad de inteligencia de Estados Unidos también más tarde confirma que los documentos eran, de hecho, robado por la inteligencia rusa, y Guccifer 2.0 actuaron como un frente. También a finales de julio, el candidato Trump elogia WikiLeaks, dice que los ama, y abiertamente un llamamiento a los rusos a piratear los correos electrónicos de su oponente, diciéndoles que serán ricamente recompensados por la prensa.

JUAN GONZÁLEZ: Eso fue congresista Adam Schiff. Julian, Me pregunto si usted podría responder a algunas de las cosas que está diciendo en esa declaración?

JULIAN ASSANGE : Bueno, el Sr. Schiff es un congresista demócrata que está tratando de preparar una especie de fervor neo-macartista con el fin de desviar la atención del fracaso épico de Hillary Clinton y ese equipo cuando perdieron, de todas las personas, a Donald Trump. Por lo tanto, no es particularmente interesante.

Creo que hay que tirar hacia atrás y poner las cosas en contexto. El gobierno de los Estados Unidos, desde 1950, ha intervenido en las elecciones 81-interferido, para usar el lenguaje de Schiff, en 81 elecciones. Eso no está incluyendo golpes, que han derrocado al gobierno. Así que hay una larga historia de los Estados Unidos haciendo esto a lugares de todo el mundo, de manera infame, y, más recientemente, la presunta injerencia en la elección de Israel. Por lo tanto, creo que debemos entender que los Estados Unidos se encuentra en una casa de cristal cuando se trata de acusaciones de intentar interferir con el o los resultados de las elecciones influencia.

Pero vamos a ver lo que es el verdadero meollo de la cuestión. ¿Cómo se alegó que Rusia ha interferido en el proceso electoral en Estados Unidos? Mientras dicen que ha habido una variedad de cortes, bueno, eso es bastante normal proceso de recogida de información, por lo que puede ser determinado, y algunos sitios web muy ineficaces, tales como fugas de corriente continua o Guccifer 2.0, que en realidad nadie prestó atención, y luego está nuestras publicaciones, que la gente realmente prestó atención a.

Ahora, lo que está en nuestras publicaciones? Pues bien, desde nuestro punto de vista, hemos acaba de publicar, precisa y justa, lo que Hillary Clinton dijo que sus posiciones eran, en sus discursos secretos a Goldman Sachs y en relación con el DNC y su intento de manipular las elecciones para excluir a la persona primaria-primaria , lo siento, para excluir Bernie Sanders. Así, en el corazón de este asunto es si las personas se les dijo la verdad sobre Hillary Clinton y el DNC . Si no hubiera sido una fea verdad allí, no habría hecho ninguna diferencia. Hubo una fea verdad. Y hemos publicado, precisa y justa, que fea verdad. Ahora, nuestra fuente no era del estado ruso. Pero si hubiera sido de un estado, ¿habríamos suprimido esa información antes de una elección, o tendríamos que hemos publicado precisa y justa que? Por supuesto que nos lo han publicado.

JUAN GONZÁLEZ: Bueno, pero, Julian, quería preguntarle, en las relaciones a lo que ha dicho, hemos tenido otros huéspedes en, por ejemplo, Scott Horton, quien dijo, sí, tienes toda la razón, los Estados Unidos ha estado involucrado en la búsqueda de desestabilizar gobiernos y derrocar a los gobiernos de todo el mundo. Pero Horton dijo que hay una diferencia entre lo que Rusia intentado hacer y si alguien de la administración Trump en connivencia con Rusia o ayudado o colaborado o tenido conversaciones con los rusos, ya que buscaban desestabilizar las elecciones en Estados Unidos. Y Scott Horton dice que sería sin duda una cuestión problemática para el Trump. Me pregunto sus pensamientos acerca de eso?

JULIAN ASSANGE : Estoy de acuerdo. Eso sería interesante e inusual. No creo que sea verdad. Creo que es interesante que, desde el principio, que Trump y gente alrededor de él tomó una posición de acercamiento hacia Rusia, muy fuerte posición de acercamiento hacia Rusia, y no una posición republicana clásica. Creo que es interesante. No deja de ser compatible con las declaraciones de Trump que se remonta mucho tiempo.

Pero me sorprendería si eso resulta ser significativa. ¿Por qué digo eso? Bueno, Trump tuvo muy poco éxito en los negocios en Rusia. Él no ha logrado construir un hotel en Rusia. Él no ha recibido ninguna -por lo que se puede determinar, cualquier buenas ofertas en Rusia. Y cuando se le ve hacer declaraciones durante la campaña electoral en la etapa- “Hey, Rusia, si usted tiene esos mensajes de correo electrónico, les dan a ellos nuestra-dar a la prensa. Van a estar muy satisfechos de ello”, cuando ves declaraciones como esas, este no es el tipo de declaración que usted hace si no son ya de por si ya tiene un canal de comunicación y ya está involucrado en una conspiración activa. Para las personas como Paul Manafort, eso es alguien que es perfectamente apta para realizar en, bueno, digamos, actividades dudosas. Tienen una larga historia de trabajo para diversas partes de diferentes maneras. Han pedido apoyo a través de Paul Manafort? Tal vez. Pero si usted está buscando en el nivel superior, con la participación de Trump, lo que veo es una gran debilidad, una incapacidad para conseguir cualquier cosa en concreto hecho en Rusia.

AMY GOODMAN : Usted sabe, mientras que Trump puede o no tener inversiones en Rusia, es muy claro que los oligarcas en Rusia le han rescatado por una suma de decenas de millones de dólares, si no más, en los Estados Unidos, cuando tenía edificio edificios, después de haber ido a la quiebra en muchas ocasiones, es difícil conseguir una línea de crédito, en lugares como justo cerca de Democracy Now! , Trump SoHo, un importante proyecto de construcción del centro de Manhattan. Pero quería dar la vuelta al congresista demócrata Adam Schiff hablando en una audiencia del Comité de Inteligencia de la Cámara el mes pasado.

REP . ADAM SCHIFF : El 8 de agosto, Roger Stone, un viejo Trump asesor político y tramposo sucia política autoproclamado, cuenta en un discurso que se ha comunicado con Assange y que más documentos estarían viniendo, incluyendo una sorpresa octubre. A mediados del mes de agosto, también se comunica con el recorte de Rusia Guccifer 2.0 y una pieza autores Breitbart negar los vínculos de Guccifer a la inteligencia rusa. Luego, más tarde, en agosto, Stone hace algo verdaderamente notable, cuando se predice que los correos electrónicos personales de John Podesta pronto serán publicados. “Confía en mí”, dice, “que pronto será el momento de Podesta en el barril, #CrookedHillary hashtag”. En las semanas que siguen, piedra muestra una presciencia notable. “Tengo plena confianza de que WikiLeaks y mi héroe, Julian Assange, educarán al pueblo estadounidense pronto”, dice, hashtag, “#LockHerUp.” “Carga útil que viene”, predice. Y dos días más tarde, lo hace. WikiLeaks publica su primer lote de mensajes de correo electrónico Podesta. La liberación de los mensajes de correo electrónico de John Podesta continuaría diariamente hasta las elecciones.

AMY GOODMAN : Y esto es asesor de Trump Roger Stone habla el 8 de agosto.

REPORTERO : Ahora, con respecto a la sorpresa de Octubre de lo que sería su previsión de que, dado lo que Julian Assange ha dado a entender que va a hacer?

ROGER STONE : Bueno, podría ser cualquier número de cosas. De hecho, me he comunicado con Assange. Creo que el próximo tramo de sus documentos pertenecen a la Fundación Clinton. Sin embargo, no se sabe lo que puede ser la sorpresa de octubre.

AMY GOODMAN : Eso fue Roger Stone, hablando octava agosto en el condado de Broward, Florida. Si usted podría responder a la sustancia de lo que están diciendo, Julian, y explicar cuál es su relación con Roger Stone?

JULIAN ASSANGE : Bueno, yo no quiero ser un apologista de estas personas, pero, en realidad, la política de partidos en los Estados Unidos es algo que cada uno tiene que alejarse de, esta creación de dos polaridades diferentes élites que luego succionar toda la energía política en el país. Bueno, podemos hablar un poco más tarde de lo que le ha pasado a la administración Trump y este proceso fascinante que hemos estado viendo en cuántos días se tarda para que el sector de la seguridad para digerir un presidente. Algo así como el 75 parece ser la respuesta.

OK, Roger Stone, nunca he comunicado con el chico, y nunca ha comunicado conmigo, que no sea muy poco que decir, “¿Qué estás haciendo, diciendo que nos hemos comunicado? Por favor explique,” porque por lo que todo nuestro los registros se refiere, no lo hemos hecho. Ha simplemente brillante insertado a sí mismo en esta ecuación. Ahora, recuerde, Stone fue expulsado en 2015 de la campaña de Trump. Cuando WikiLeaks estaba ocupado en sus publicaciones que exponen la interferencia en el proceso primario en el DNC , que era la cosa más grande en el radar político de ese período de tiempo. Y así, de piedra, que tiene por ningún lado, decidió sugerir que tenía comunicación con nosotros.

Pero vamos a ver sus predicciones. Predijo que nuestras publicaciones iban a ser acerca de la Fundación Clinton. Él estaba equivocado. Todas sus otras predicciones, en las que son exactos, son declaraciones que nos han hecho públicos. Nos dijo que tenía información sobre Hillary Clinton, que nos iban a publicarla, etc Por lo tanto, cuando se oye Adam Schiff diciendo, oh, que Roger Stone dijo que HAY-que las publicaciones de WikiLeaks están llegando, decíamos, que estaba diciendo en entrevistas de televisión que teníamos publicaciones que salían de que estaban a punto Hillary Clinton. Así, Piedra predijo que íbamos a publicar el 4 de octubre Nosotros no publicó el 4 de octubre que era nuestro aniversario de 10 años, etc. Literalmente, no hay predicciones que ha hecho en relación con nosotros, que han venido cierto, que no han sido públicas.

Por lo tanto, creo que, ya sabes, hay que admirar la cara dura de la forma en que ha jugado en Democrática desea ver una conexión, y que ha explotado con el fin de vender sus libros y con el fin de ganar protagonismo. Es decir, es muy impresionante. Él simplemente establece un trozo de cebo que él entiende que la prensa democráticamente alineado dará un salto hacia adelante y poner servilmente ese gancho en su boca-

AMY GOODMAN : Julian, tenemos que romper.

JULIAN ASSANGE : -porque, porque le conviene.

JUAN GONZÁLEZ: Wikileaks ha publicado lo que dice es la mayor filtración de secretos de la CIA documentos de la historia. Los miles de documentos, denominados “Vault 7,” describen la CIA programas y herramientas que son capaces de cortar en dos teléfonos móviles de Apple y Android. Por la piratería en los teléfonos enteras, la CIA es, según informes, capaces de saltarse los programas de mensajería cifrados, como señal, Telegrama y WhatsApp, aunque, a diferencia de muchos informes de prensa, los documentos no muestran la CIA ha desarrollado herramientas para piratear estos mismos servicios de abono . Los documentos también describen un CIA programa de inteligencia y británico llamado “El llanto Ángel”, a través del cual la agencia de espionaje puede introducirse en un televisor inteligente Samsung y convertirlo en un dispositivo de vigilancia que graba conversaciones de audio, incluso cuando parece estar apagado.

AMY GOODMAN : Para hablar más sobre la bóveda 7 documentos, vamos a volver a la Embajada de Ecuador en Londres, donde estamos unidos por Julian Assange, fundador de WikiLeaks. Hablar de la importancia de esta última versión de los documentos, Julian, que WikiLeaks ha participado en.

JULIAN ASSANGE : Bóveda 7 es la mayor pérdida de inteligencia en la historia. Hemos publicado hasta ahora menos del 1 por ciento de ese material. Ahora bien, hasta ahora, las publicaciones que hemos publicado revelan que la Agencia Central de Inteligencia ha decidido crear, en los últimos 10 años, su propia versión cautiva de la Agencia Nacional de Seguridad, no especializada en la interceptación a granel, pero especializada en procesos de piratería semiautomatizado . Eso es la creación de virus, troyanos, etc., para poner en los sistemas informáticos de las personas, teléfonos, televisores, y hacer que esos luego informar a la CIA escuchar los mensajes que recogen esa información, ingerirlo en el más amplio de la CIA proceso. Y también la información puede ser empujado, el uso de estos mecanismos, en los teléfonos, ordenadores, etc., etc., que, por ejemplo, información de la planta que podría implicar falsamente a alguien, o tal vez incluso de verdad, en un crimen.

Por lo tanto, creo que está-Es importante que a medida que la Agencia Central de Inteligencia ganó preeminencia presupuestaria y política por la Agencia Nacional de Seguridad, que solía tener un mayor presupuesto en el puesto 9/11 medio ambiente, el presupuesto de la CIA ha aumentado ahora a cerca de 1,5 veces la de la Agencia Nacional de Seguridad. Así, en respuesta a que el aumento del poder político, donde el aumento de los gastos presupuestarios viene, que ha creado su propia fuerza efectiva del aire, el uso de aviones no tripulados, y su propia plantilla amplia de piratería informática. Por lo que es capaz de hacer cosas internamente que lo haría con anterioridad tener que salir para que otros puedan hacer. Por lo tanto, la Agencia Central de Inteligencia, como todas las instituciones, está maximizando su poder institucional. Y se está logrando poco a poco, en comparación con otras instituciones.

Ahora, en respuesta a las diversas revelaciones sobre la Agencia Nacional de Seguridad, lo más importante, las revelaciones Edward Snowden de 2013-industria ha respondido a la demanda del mercado en varios lugares, y varios ingenieros ideológicamente también invirtió en esto, para introducir el cifrado, en WhatsApp, en Signal, mayores de tipo más tipos de correo electrónico cifrado y así sucesivamente. Ahora, el enfoque de la piratería de la Agencia Central de Inteligencia no se dirige a los intermediarios como la Agencia de Seguridad Nacional hace por estas intercepciones a granel. En su lugar, se dirige a los puntos finales, y luego lo que no necesita preocuparse por el cifrado. Por ejemplo, si usted y yo, Amy, se está comunicando usando, por ejemplo, la señal en un teléfono inteligente, en un Apple o Android, a continuación, el protocolo de encriptación de la señal es en realidad bastante bueno y, en lo que se sabe, no puede ser descifrado por un intermediario espiar a granel en el tráfico de comunicaciones que va a través del Atlántico, como la Agencia de Seguridad Nacional hace. Pero si usted o yo he hackeado nuestros teléfonos, y la CIA de software se especializa en hacer esto, significa que que el cifrado no importa, porque el -porque la información se obtiene ya sea antes de que sea encriptada o después de que se descifra.

JUAN GONZÁLEZ: Bueno, Julian, en términos del material que tiene comunicados hasta ahora, que se redacte cualquiera de los códigos informáticos que tuvo acceso a, y se ofreció a que las empresas que puedan verse afectadas por esto, las empresas de tecnología, para proporcionar a los códigos de modo que pudieran solucionar cualquier vulnerabilidad. Cualquiera de las empresas han tomado arriba en la oferta?

JULIAN ASSANGE : Sí, eso es un proceso muy interesante, y sabíamos que sería. Por lo tanto, hemos hecho esta oferta pública, y también escribió a un número de las grandes empresas, como Apple, Microsoft, Google, Mozilla, que produce el navegador Mozilla, etc. Ahora, las empresas europeas respondieron casi inmediatamente. Algunos incluso se acercó a nosotros. Un par de compañías estadounidenses, como Mozilla, respondió inmediatamente. Y también se acercó un ingeniero de seguridad de Cisco.

Google, Apple y Microsoft tomaron ocho o nueve días, dependiendo de la compañía, para responder. Ahora, eso significa que ellos estaban dando los -todos los usuarios en riesgo de ocho o nueve días. ¿Qué estaba sucediendo en que ocho o nueve días? Bueno, oímos no-estamos seguro de que es cierto para todas las empresas, pero que oímos de una de las empresas que lo que sucedía es que estaban involucrados sus abogados, que habían estado preocupados por la política, etc., etc. . Mi conjetura es que, en el frente legal, un tipo de colaboración que implica material clasificado podría argumentar que ser conspiración para cometer espionaje. Ahora, por supuesto, eso no es realmente posible en la práctica en el sistema judicial de Estados Unidos o políticamente posible. Y a continuación, estas empresas tienen los individuos que los que tienen autorizaciones de seguridad, ya que trabajan en proyectos de anuncios para el gobierno. Y en particular las divisiones de seguridad de Apple, Google, Microsoft, etc., tienen las personas con autorización de seguridad en ellos y que podrían perder sus autorizaciones de seguridad si los contratan a trabajar en la información que se ha distribuido no a través de un proceso formal. Por lo tanto, lo que se ve en la todos los tres grandes teniendo ocho o nueve días es algún tipo de colaboración, ya sea directamente entre sí oa través de un tercero, por ejemplo, como el Departamento de Justicia, para entender cuál es el papel que están yendo a jugar.

Y el papel que terminaron de juego está diciendo: “No, no estamos de acuerdo a arreglar nada”, que habíamos pedido, dentro de los 90 días. “No, no estamos de acuerdo para decir que cualquier solución vino de usted.” Esta fue nuestra requisito. “En su lugar, sólo se puede tirar algo en nuestro mecanismo regular de informes de seguridad.” Por lo tanto, lo que está pasando allí? Bueno, no hay registro de la colaboración, en un sentido formal o en un sentido político, que podría ser utilizado para hacer los problemas políticos para las empresas en términos de sus contratos con el gobierno de los Estados Unidos o potencialmente introducir problemas en relación con la Ley de Espionaje o la seguridad holguras. Esa es mi suposición. No sabemos que es verdad a ciencia cierta. Sabemos que algunos de que es cierto para al menos una de estas empresas. Sin embargo, mirando el tiempo, es muy inusual que Google, Microsoft y Apple escribieron de nuevo a nosotros en el octavo o noveno día, mientras que las otras empresas contestaron inmediatamente o en varias veces.

JUAN GONZÁLEZ: En octubre, el intercepto publicó una conversación entre Glenn Greenwald y Naomi Klein sobre la decisión de WikiLeaks de revelar miles de correos electrónicos personales de John Podesta. Esto es parte de lo que dijo Naomi Klein.

NAOMI KLEIN : me gustaría añadir, que no es sólo que no cura y simplemente tiraron de todo, ¿verdad? Ellos se están deshaciendo de ella, pero están repartiendo los vertederos a la derecha? -para maximizar-claridad, para maximizar el daño. ¿Derecha? Por lo que no se limitan a decir: “Oye, la información quiere ser libre. Aquí es todo lo que tenemos. Los periodistas, tienen un día de campo. Ir a través de él.” ¿Derecha? Ya sabes, que están buscando con mucha claridad para un máximo de atención de los medios, se puede decir que con sólo mirar la WikiLeaks, ya sabes, Twitter feed-y, ya saben, el tiempo justo antes del debate. Usted ha escrito acerca de lo peligroso que es para las organizaciones de medios de comunicación a estar tomando un enfoque altamente político a esta elección, ya que tan claramente no quieren Trump a ser elegido, por lo que está en función de lo que usted ha descrito como periodística fraude, ¿verdad? Estoy de acuerdo contigo.

GLENN GREENWALD : Derecha.

NAOMI KLEIN : Pero tenemos que reconocer cómo WikiLeaks y Julian política están siendo aquí.

JUAN GONZÁLEZ: Eso fue Naomi Klein en octubre. El fundador de WikiLeaks Julian Assange, su respuesta a algunos de sus comentarios?

JULIAN ASSANGE : Bueno, creo que es un poco ricos para Naomi Klein, que es una mujer muy rica, sentado allá arriba en Canadá, que se acusa a un preso político, que ha estado detenido durante los últimos siete años sin cargos, en violación de las dos de la ONU resoluciones, sin conseguir sus hechos.

Entonces, ¿qué es Wikileaks hacer? Sentarse y eliminar las pruebas de interferencia en el DNC proceso? Esperar hasta después de la DNC congreso a publicar esa información? Eso sería profundamente ético que esta organización. Yo diría que sería poco ético profundamente por cualquier medio de comunicación. Sin embargo, para esta organización, sería poco ético profundamente. Tenemos un compromiso con el público que no vamos a suprimir la información de esa manera. Y tenemos un compromiso con las fuentes que vienen hacia adelante, tomando riesgos para darnos información, que lo publicaremos en el momento oportuno, una vez que hemos comprobado que es totalmente exacta. Ahora bien, ¿desearía que teníamos más dinero y poder procesar la información más rápido? Por supuesto lo hacemos. Pero nos las arreglamos para conseguir que la publicación antes de la DNC , y yo creo que era muy importante, por lo que las personas involucradas en ese proceso podían entender quién era el que elegían para ir.

Ahora, vamos a ser realistas. Naomi tiene un tema en particular, un tema muy importante, y estoy de acuerdo que es un tema importante, que es el cambio climático. Y así, ella estaba dispuesta a atacar a nadie en su campaña para asegurarse de que Hillary Clinton fue elegido, porque se percibe que Hillary Clinton sería mejor sobre el cambio climático. Y estoy de acuerdo que es un tema muy serio. Pero en relación con WikiLeaks, somos una organización que tiene un compromiso con el público para publicar información veraz y no suprimirlo, y para asegurarse de que la mayor cantidad de gente lo lee como sea posible. ¿Es cierto que la forma en que montamos nuestro proceso de publicación aumentó la participación de la gente en la lectura de nuestro material, a través de él, etc., etc.? Por supuesto que es. Qué hemos hecho un buen trabajo, hicimos un buen trabajo en conseguir que la gente, incitar a los usuarios, para leer e informar sobre nuestro material? Si lo hicimos. Y vamos a hacer eso por cualquier fuente, cualquier delator, que viene a nosotros y nos da información. Vamos a tratar de maximizar la cantidad de lectores que vienen como resultado de los riesgos que las personas toman. Esa es nuestra promesa al público, a nuestros lectores y nuestras fuentes.

AMY GOODMAN : Usted sabe, al principio de la campaña, Naomi escribió un artículo que, claramente el apoyo a Bernie Sanders, escribiendo Hillary Clinton no se puede confiar. Pero también estamos unidos por Allan Nairn, periodista de investigación desde hace mucho tiempo y activista. Allan, si se puede pesar en esta discusión en este momento, como se habla a Julian Assange en la embajada ecuatoriana?

ALLAN NAIRN : Bueno, tengo una primera, tengo una pequeña pregunta para Julian Assange. Assange, que dijo que no recibió las filtraciones directamente de un estado. Usted dijo que sabe que usted no recibió las filtraciones directamente de un estado. ¿Sabe usted que Rusia no le dio las fugas a través de un intermediario?

JULIAN ASSANGE : no voy a estar jugando 20 preguntas sobre nuestras fuentes. Estoy seguro de que entiende, Allan, como una organización de protección de la fuente, no vamos a inscribir círculos alrededor que nuestras fuentes son, cómo nos comunicamos con ellos, las propiedades que podrían ser utilizados para detenerlos o criticar de alguna proceso futuro.

ALLAN NAIRN : Así que es posible que, como dijo Comey, Rusia le dio las fugas a través de un intermediario?

JULIAN ASSANGE : Simplemente no voy a hacer comentarios al respecto.

ALLAN NAIRN : OK. Bueno, mi vista de esto es que durante la campaña, WikiLeaks menudo se sugiere que Trump sería menos peligroso que Clinton.

JULIAN ASSANGE : No, no lo hicimos.

ALLAN NAIRN : creo que lo hizo.

JULIAN ASSANGE : No, no lo hicimos.

ALLAN NAIRN : creo que el concepto es tremendamente, horriblemente equivocada. No fue el argumento-bueno, es sólo-

JULIAN ASSANGE : Bueno, está bien, está bien para ti decir eso, sino que debe entender que, no, no lo hicimos. De hecho, se me pidió que pregunta directamente en Democracy Now! en el momento acerca de lo que era mi posición, pregunté cuál prefería. Y está, se le preguntó a mi respuesta se hizo esta pregunta: ¿Prefiero el cólera, o yo prefiero la gonorrea?

ALLAN NAIRN : OK. Bueno, digamos que, digamos, si usted lo enmarca esa manera, la idea de que el dos

JULIAN ASSANGE : ¿De acuerdo? Es decir, uno puede entrar en el revisionismo histórico.

ALLAN NAIRN : Me gustaría-I would-

JULIAN ASSANGE : Y Clinton revisionismo histórico está ocurriendo. Y a entender por qué está ocurriendo. Debido a que el Partido Demócrata tenía-Creo que está-Creo que es perdido, pero el Partido Demócrata tuvo un momento para la reforma interna muy importante después de su pérdida épica a Donald Trump. Los dos-un candidato muy disgustado por lo que el sondeo se refiere. Por lo tanto, el Partido Demócrata tuvo una pérdida épica. ¿Quién fue el responsable de que la pérdida épica?

ALLAN NAIRN : Los demócratas.

JULIAN ASSANGE : Bueno, el Partido Demócrata era, y sus diversas estructuras, sus instituciones, etc.

ALLAN NAIRN : Los demócratas fueron los responsables de que la pérdida de épica, no hay duda.

JULIAN ASSANGE : Ahora, que no-que no era responsable de esa épica era deficitaria

ALLAN NAIRN : Pero si-si-si puede-

JULIAN ASSANGE : -era aquellas personas que dicen la verdad al público. Aquellas personas que no son responsables. La gente toma la verdad, y lo absorben, y piensan en ello, y hacen lo que quieren con ella. Y la realidad es, el pueblo estadounidense por lo que no le gustaba lo que estaba siendo ofrecidos por el Partido Demócrata, que decidieron que preferían hacer estallar todo para arriba en lugar de tener Hillary Clinton. Ellos decidieron que lanzar la granada Trump.

ALLAN NAIRN : estoy de acuerdo con eso. Sin embargo, quiero señalar que la campaña Trump cree que WikiLeaks estaba de su lado.

Ahora, la idea, de que el señor Assange acaba de sugerir, que Trump y Clinton eran igualmente peligrosos, dos enfermedades mortales diferentes, creo que es tremendamente y horriblemente equivocada. Clinton representó un establecimiento penal. Pero Trump y la gente que trajo con él que sea peor, lo hacen aún más criminal. Esta idea de que era sólo una elección entre el menor de dos males, así, en la política, en la vida, hay que pelear como el demonio para tener buenas opciones, para tener mejores opciones, en este caso, Sanders era una mejor alternativa, pero una vez que se ya no es posible, entonces por supuesto que elegir el mal menor. ¿Qué desea, más el mal? Más muertes? Más contaminación? Más abuso de los inmigrantes? Más racismo? Más impunidad de las corporaciones? Más ayuda a los escuadrones de la muerte? Un mayor gasto para los militares? Todo eso es lo que obtienes con Trump, a diferencia de las malas -las otras cosas malas que habría conseguido con Clinton. Y la victoria de Clinton no era -o, lo siento, la victoria de Trump no fue igual de malo, ya que habría sido si Clinton había perdido. Es una catástrofe. Es una catástrofe absoluta. Y los que son más pobres, los que ya están más oprimidos y más vulnerables, son los que más están sufriendo como resultado.

Y no hemos visto nada todavía. Que es sólo el principio. Ahora con Gorsuch viene en el Tribunal Supremo y con la posibilidad de que el obstruccionismo legislativo en el Senado será abolida, así como el filibustero Tribunal Supremo, si eso sucede, que dará Trump y la derecha republicana radical, que ahora controlan el Congreso , el poder esencialmente absoluta. La única cosa que se interpone en su camino será algunos jueces federales, lo que significa que dentro del sistema, no habrá poder de bloqueo. No habrá nada para detenerlos. En ese caso, la única forma de detenerlos serán desde fuera del sistema federal, lo que significa que en las calles o de los sistemas de los estados y localidades. Estamos en medio de una revolución de la derecha. Estoy de acuerdo en que una gran cantidad de esta discusión sobre Rusia y fugas es un error, una gran cantidad de ella, y de desviar la atención de dos hechos principales. Uno de ellos, que estamos en medio de una revolución de derecha que se debe detener y revertir. Dos, el establecimiento Democrática desacreditado a sí mismos, y tienen que ser eliminado y reemplazado por la base demócrata.

JUAN GONZÁLEZ: Julian, su respuesta? Me gustaría también, si se puede, hablar-usted ha mencionado, en numerosas ocasiones, la existencia del estado de profundidad, y cuál es la relación con el estado profundo es su punto de vista acerca de lo que está pasando en este momento en el ¿Estados Unidos?

JULIAN ASSANGE : Bueno, mira, hasta hace muy poco, y creo que todavía tenemos que ver cómo va-he estado encantados por el conflicto que se viene produciendo entre la administración entrante y entre los servicios de seguridad, etc. ¿Por qué es ¿ese? Debido a que ha arrojado luz sobre ambos. Está poniendo a los tribunales que lanzan sogas alrededor del poder de la presidencia y le atar. Y, quiero decir, eso es algo que predije que sucedería, y está ocurriendo muy rápidamente.

El problema para la política de partidos en los Estados Unidos es que los demócratas han estado en colapso durante casi ocho años, a nivel de consejo, a nivel estatal como a nivel nacional. Por lo tanto, la elección de Donald Trump, mientras que él es una persona inusual psicológicamente, y Hillary Clinton era un candidato particularmente malo, es realmente parte de algo que es mucho más grande. Y es muy interesante pensar en lo que es, porque cualquier solución en términos de la política de partidos tiene que entender por qué es que la maquinaria democrática ha sido aparentemente inexorable en el colapso en los últimos ocho años. Y que tal vez se puede decir que tiene que ver con factores económicos brutos, tal vez la profesionalización de la clase Democrática, donde se tiene una puerta giratoria de los contratistas y así sucesivamente. Así se puede ver esto en nuestras DNC fugas, que ha educado, profesionalizando demócratas, que han levantado de la base de la clase trabajadora y que están a continuación, que participan en un sistema de puerta giratoria, convirtiéndose en los grupos de presión, que se remontan a la DNC , etc. Si usted lee los correos electrónicos que hemos publicado sobre John Podesta, se puede ver que esto no es simplemente algo que sucede. Esta es una expectativa dentro de esa comunidad. Y cualquiera que no se dedican a esa expectativa, cualquier persona que no entra en la industria privada y obtener un contrato de consultoría $ 400.000 al año como agente local o extranjera, se ve a ser tan tonto. Y así, sólo se puede mantener ese juego durante tanto tiempo, y comienza a girar a la gente, y que comenzará a perder la base. Y eso es lo que ocurrió en esta carrera en particular. Pero el que la precaución

AMY GOODMAN : A ver si voy a buscar-Allan Nairn-

JULIAN ASSANGE : Advierto Allan-

AMY GOODMAN : A ver si el comentario de Allan.

JULIAN ASSANGE : Advierto Allan fuertemente. Tengo un gran respeto por su trabajo, pero le advierto fuertemente a no ser arrastrados hacia lo que es un intento del Partido Demócrata en este caso particular, sino por las dos partes, para polarizar a la población en la política de partidos. Hay un montón de cosas interesantes que pueden salir de esta administración Trump. Estamos viendo grandes horrores, por supuesto. Pero estamos viendo estos horrores. Estamos viendo THE-

ALLAN NAIRN : No es tan interesante para las personas que están siendo asesinados y deportados.

JULIAN ASSANGE : Estamos viendo el-estamos viendo el conflicto con los servicios de seguridad, el estado de profundidad. Ahora, he estado escribiendo, bueno, he estado escribiendo sobre el estado profundo de una década, el uso de esa palabra. Ahora, académicos turcos han escrito sobre el equivalente en Turquía. Algunos periodistas de investigación húngaros, lo mismo dentro de Hungría. Y por último, esta palabra es ahora algo en la política estadounidense. No es un concepto nuevo. Es, ya sabes, esencialmente los grupos de presión complejos militar-industriales más, además de los contratistas, además de personas en el Comité de Inteligencia del Senado, etc., etc. So-

AMY GOODMAN : Acabamos-acabamos de tener:

JULIAN ASSANGE : -todos entender lo que es, y sí.

AMY GOODMAN : Acabamos tiene 30 segundos, Allan, y quería darle que-hay un comentario final.

ALLAN NAIRN : El conflicto entre Trump y la inteligencia y el estado profundo es una disputa, no una lucha. Trump les ha insultado. Él les ha faltado el respeto. Así que están descontentos con eso. Más importante aún, Trump quiere que cambiar sus tácticas para llegar a ser más crudo y aún más violenta. Una vez que trabajan juntos en un par de nuevas guerras, que llevaremos muy bien.

AMY GOODMAN : Bueno, vamos a dejarlo ahí. Quiero darle las gracias por estar con nosotros, Allan Nairn. Y, Julian, en nuestros últimos 10 segundos, usted está subiendo en cinco años en la embajada. ¿Cómo te va en la embajada ecuatoriana en Londres?

JULIAN ASSANGE : Bueno, el año pasado obtuvo una victoria épica contra el gobierno del Reino Unido y el gobierno sueco en la ONU, resolución formal. Se repitió en noviembre. Esos gobiernos todavía tienen que obedecer a la ONU que estoy siendo detenido ilegalmente y que deben ser liberados y compensados. Esto es según la ONU

El contenido original de este programa es bajo licencia de Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 Licencia de Estados Unidos . Por favor atribuya las copias legales de este trabajo a democracynow.org. Algunos de los trabajos (s) que este programa incorpora, sin embargo, pueden tener una licencia por separado. Para mayor información o permisos adicionales, póngase en contacto con nosotros.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *