¡Proletarios de todos los países, uníos!
(I)
“Desde que el mundo es mundo, en su comienzo nada de lo avanzado ha sido aplaudido sino cubierto de invectivas. Desde su nacimiento, el marxismo y el Partido Comunista han sido objeto de injurias. Luego de transcurridos diez mil años, las cosas avanzadas serán también vilipendiadas al inicio”.
– Presidente Mao
La consigna de la Conferencia Internacional Maoísta Unificada (CIMU) y dar nacimiento a la Nueva Organización del Proletariado (NOIP) es ¡Unirse bajo el maoísmo!, esto es un llamado a los partidos y organizaciones comunistas del mundo a unirse sobre la base de unidad del marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo a través de la lucha de dos líneas. El movimiento comunista internacional necesita ¡Enarbolar,defender y aplicar el marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo! De estos tres, principal es aplicar para establecer una línea política general y aplicarla a cada situación, pues como estableció el Presidente Mao Tsetung, la táctica y la aplicación de la línea a las condiciones cambiantes de la realidad son la vida misma del partido.
SOBRE EL DESARROLLO DEL DEBATE
El Comité de Coordinación de la Conferencia Internacional Maoísta Unificada (CCIMU) ha publicado su propuesta de base de unidad como Bases de Discusión, abriendo el debate para unificarse en la Conferencia en una sólida base de unidad marxista-leninista-maoísta.
Los partidos y organizaciones maoístas, en su gran mayoría, han tomando posición a favor de la propuesta; pero otros, como se ha publicado en nuestra sección “Tribuna de Debates”, la han criticado en algunos de sus puntos fundamentales, en algunos casos por incomprensión de la misma lectura del texto claro de las Bases de Discusión, cuestiones que aclararemos en el curso del Debate; en algunos de estos casos, tratase de la repetición de lo que sostuvieron Avakian y otros, en los primeros años del Movimiento Revolucionario Internacionalista (MRI) para oponerse a la definición del maoísmo como la tercera, nueva y superior etapa de la ideología científica del proletariado internacional. En ese período, que va de los 80 a la primera parte de los 90 del siglo anterior, Avakian sostenía pensamiento maotsetung y, decía, que era lo mismo que decir maoísmo, otros aceptaban solo hasta marxismo-leninismo.
Continuando sobre el actual debate, otros han atacado las Bases de Discusión y el maoísmo, desde posiciones claramente anti-marxistas, anti-maoístas, pero al menos se han atrevido a entrar directamente en el debate; mientras uno, desde fuera ha atacado las Bases de Discusión y la propuesta de CCIMU de la Conferencia Internacional Maoísta Unificada. Propuesta y llamado a la Conferencia Internacional Maoísta Unificada y a dar vida a una Nueva Organización Internacional del Proletariado, que es sostenida por los Partidos y Organizaciones Maoístas como los firmantes de la la última declaración, ¡El mundo viejo está en descomposición, tensar las fuerzas para lograr el nuevo! por el 1ª de Mayo 2022 y muchos otros partidos y organizaciones.
Hoy, es un hecho obvio, nadie puede sustraerse directa o indirectamente de participar en el Debate sobre las Bases de Discusión propuesta por el CCIMU, eso muestra el gran éxito de la preparación de las condiciones subjetivas que llevan a su realización, para culminar esta fase de discusión en el Movimiento Comunista Internacional, que expresa la necesidad de unir y cohesionar sus fuerzas todavía dispersas en una nueva organización internacional del proletariado y, luego de su realización, entrar en una nueva fase donde siguiendo el mismo principio de unidad-lucha-unidad se discuta a su interior las diferencias que todavía subsistirán para avanzar en un nivel superior de unidad sobre la base del marxismo-leninismo-maoísmo y ganar a aquellas fuerzas que todavía se hayan mantenido al margen por diversas razones.
Saludamos a los Partidos y Organizaciones Maoístas que se han pronunciado públicamente y han entrado al debate público de las Bases de Discusión propuesta por el CCIMU para la Conferencia Internacional Maoísta Unificada, donde han expuesto sus posiciones, hecho sus observaciones y críticas, manteniéndose dentro de los marcos de la lucha de dos líneas; mientras que, en algunos casos, se ha atacado directamente la propuesta desde posiciones claramente contrarias al marxismo. Las Bases de Discusión tienen todo un proceso anterior y ahora, después de su publicación, está transitando por la fase de una amplia discusión. En esta fase, se están recabando las opiniones y toma de posición de los demás partidos y organizaciones del MCI, que no han participado en la primera fase.
Nuestro periódico Internacional Comunista ha abierto la sección Tribuna de Debates para la discussion. Como ya están publicados en esta sección las tomas de posición antes referidas, en esta oportunidad queremos debatir principalmente sobre la toma de posición de la UOC contra la propuesta de Bases de Discusión y su apenas velada contraposición al maoísmo como tercera, nueva y superior etapa de la ideología científica del proletariado internacional, al hacerlo nos referiremos necesariamente, directa o indirectamente a las críticas y observaciones hechas por los demás.
El documento Bases de Discusión para la CIMU es sumamente claro y es bastante sencillo; pero, que no pudiendo rebajar nunca nuestras posiciones, implican algunos conocimientos básicos del marxismo y cómo los aplicamos a la realidad actual. Por eso, nos llama la atención que algunas de las críticas publicadas contra las Bases adolezcan de problemas de comprensión del texto mismo de la propuesta del CCIMU. Como lo hacen notar, por ejemplo, los camaradas de Poder Proletario con respecto a las críticas de la Unión Obrera Comunista de Colombia (UOC) en especial, en cuanto a principios básicos del marxismo, que tienen que ver con el desarrollo de la ideología científica del proletariado internacional, el marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo. Pero, lo peor es que se busque echar sombras sobre lo que está en el documento Bases de Discusión o dar una interpretación jalada de los pelos de lo que allí realmente está, que no corresponde, que solo puede ser producto de una deformación ideológica y política sin remedio. También se han presentado algunos problemas de comprensión del texto de Bases de Discusión por parte de otros camaradas. Pero nada puede sorprendernos, pues todo es parte de los avatares de la lucha de clases, de la lucha entre revolución y contrarrevolución, entre marxismo y revisionismo y su expresión dentro de las filas de los marxistas, de los maoístas como lucha de dos líneas.
EL PROCESO DIALÉCTICO DE DESARROLLO DE LA IDEOLOGÍA MARXISTA-LENINISTA-MAOÍSTA.
Después de la breve reseña sobre el desarrollo del actual Debate, abordemos el Pronunciamiento de la Unión Obrera Comunista(mlm) Colombia, “Sobre la Propuesta acerca del balance del Movimiento Comunista Internacional y de su actual Línea Política General ¡Por una Conferencia Internacional Maoísta Unificada!”, tocando en esta oportunidad un solo punto del Pronunciamiento de la UOC, conscientes de que en cuanto arreglamos cuentas en este punto, con esta posición, que niega el desarrollo del marxismo-leninismo hecho por el Presidente Mao Tsetung a sus tres partes integrantes, estaremos aclarando las diferentes cuestiones que se manifiestan sobre el maoísmo en las otras tomas de posición presentadas públicamente al documento Bases de Discusión de CCIMU.
Más aún, si sobre este punto, ya hay una toma de posición como la de la organización Poder Proletario de Colombia, lo cual es ya un aspecto positivo de la misma y tiene su aspecto negativo, que es negarse a admitir que, el mismo Lenin, al establecer la contradicción como esencia y núcleo de la dialéctica dejó la atarea de profundizar en su estudio y comprensión, es decir, de desarrollarla; tarea cumplida por el Presidente Mao a lo largo de toda su obra teórica y práctica. Poder Proletario en su toma de posición “Deslindando y Precisando”, sobre el documento de la UOC, dice:
“La UOC, al señalar lo que su organización partidaria asume como errores de los camaradas del Comité Coordinador, terminan por oscurecer algunos asuntos de principios, entrando en contradicción con postulados fundamentales del Marxismo Leninismo Maoísmo. Iniciamos, pues, haciendo precisiones necesarias” (el subrayado es nuestro, ic).
Los camaradas de Poder Proletario, en breves palabras, están señalando dos problemas en la posición de la UOC contra el documento Bases de Discusión, que nosotros en otros términos podemos concretizar y ampliar, así:
1. Que, la UOC trata de oscurecer los términos del debate buscando ignorar y entrando en contradicción con principios fundamentales del marxismo-leninismo-maoísmo y, a lo que agregamos, no habla para nada sobre su práctica en Colombia, lo que permitiría comprobar en la práctica la terrenalidad de lo que sostienen en el campo de la teoría.
2. Es un ataque abierto a las Bases de Discusión para la Conferencia Internacional Maoísta Unificada y a su Comité Coordinador (CCIMU), detrás del cual buscan esconder su ataque al maoísmo y desconocer que es la tercera, nueva y superior etapa de la ideología del proletariado, que lo principal del maoísmo es que es nueva y superior etapa, por eso es principal.
EMPEZAREMOS CON LA PROPIA DENOMINACIÓN DE LA UOC
Desde la propia denominación de la Unión Obrera Comunista de Colombia (marxista leninista maoísta) o UOC (mlm), ya se expresa su concepción contraria al marxismo y su desarrollo dialéctico, pues al denominar marxismo leninismo maoísmo en abreviaturas mlm, a lo que ellos llaman “ciencia de la revolución”, sin el guion de separación entre las diferentes fases, están indicando que el marxismo no se desarrolla por saltos sino siguiendo un desarrollo plano, lineal. Cuando el desarrollo de la materia nunca se da en el mismo nivel, sino en espiral. Están negando las etapas en el desarrollo del marxismo, como marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo. Que sobre la base de la anterior y como parte de un mismo proceso de desarrollo se da el salto a una nueva y superior etapa del marxismo, que deviene en principal. Están negando la ley de la contradicción. Están en la prisión mental que ellos mismos se han impuesto: “el triplismo” contraponiendo su ·negación de la negación” a la contradicción como la única ley fundamental de la incesante transformación de la materia eterna. Pretenden hacer “corresponder las cosas a sus nociones”. Por eso, antes de proseguir, queremos deslindar con esta posición contraria al maoísmo poniendo sobre la mesa del debate lo siguiente:
El Presidente Mao Tsetung, plantea que la única ley es la contradicción y las otras son derivaciones. Con el Presidente Mao se llega al monismo filosófico; la única ley, él afirmó con toda claridad el desarrollo del marxismo en este asunto de suma importancia para nuestra ideología:
“Engels habló de las tres categorías, pero yo no creo en dos de esas categorías. (La unidad de los contrarios es la ley más básica, la transformación de la cualidad y la cantidad entre sí es la unidad de los contrarios cualidad y cantidad, y la negación de la negación no existe en absoluto). La yuxtaposición, en el mismo nivel , de la transformación recíproca de la cualidad y la cantidad, la negación de la negación, y la ley de la unidad de los contrarios es el ‘triplismo’, no el monismo. Lo más básico es la unidad de los contrarios. La transformación de la calidad y la cantidad entre sí es la unidad de los contrarios calidad y cantidad. No existe tal cosa como la negación de la negación. Afirmación, negación, afirmación, negación. . . en el desarrollo de las cosas, cada eslabón en la cadena de eventos es a la vez afirmación y negación”. (Mao Tse-tung, “Charla sobre cuestiones de filosofía”, 18 de agosto de 1964; traducción de ci-ic del inglés “Talk on Questions of Philosophy”)
Los camaradas de Poder Proletario toman posición, así:
“2. En el debate sobre si nuestra ciencia es principalmente maoísta, el documento de la UOC afirma, explícitamente: “Partimos de la adopción del Marxismo Leninismo Maoísmo como una nueva, tercera y superior etapa de marxismo, e incluso admitimos la denominación maoísta para asuntos de la propaganda” 2 . Aquí, debe precisarse qué significa que “la denominación maoísta” se admite “para asuntos de propaganda”. Expresado de esa manera se entiende como que se admite la denominación de maoísta, por asuntos prácticos, por un practicismo utilitarista, porque sirve para la propaganda. Pretender usar la palabra “maoísta” como un simple apelativo para asuntos de la propaganda sería absolutamente inadmisible. El debate se debe centrar en si se reconoce el maoísmo como el más alto desarrollo del marxismo en teoría y práctica” (subrayados de ic-ci)
Por eso, nosotros sustentamos, el maoísmo como la nueva, tercera y superior etapa de la ideología del proletariado internacional. Y, que no es simple problema de término, en juego está si el desarrollo del marxismo por el Presidente Mao Tsetung tiene validez universal o no, y si es “ismo” pues la tiene y si no es “ismo” no la tiene. Ahí está el problema, entonces no es problema de término.
¿CÓMO ES QUE NUESTRA IDEOLOGÍA MARXISTA-LENINISTA-MAOÍSTA VA A DESENVOLVERSE SIENDO UN PROCESO DIALÉCTICO?
La Bases de Discusión, toma como punto punto de partida El Manifiesto del Partido Comunista de 1848, son ahora más de 174 años desde su aparición. Antes hay antecedentes; en el propio trabajo de Marx y Engels tenemos su participación en la Liga de los Comunistas, pero esa liga de comunistas era un amasijo de ideas diversas, no era una clara expresión del proletariado. Es recién con el Manifiesto del Partido Comunista, que por vez primera los comunistas plantean su posición y su programa y es el punto de partida, la primera piedra sobre la cual se levanta todo nuestro edificio, todo lo que es el grandioso marxismo-leninismo-maoísmo; es a partir del Manifiesto que sigue siendo bandera válida hasta el comunismo, no como dijo Jruschov: que había terminado su misión con el programa del PCUS del año 61, pretendiendo quitarnos la posición de clase e introducir una podrida concepción burguesa, una revisión cabal y completa de todo el marxismo.
Es en heroica epopeya de la lucha de clases, que se puedo generar nuestra concepción, nuestra ideología; solo el proletariado con su grandiosa transformación incesante de la realidad material en la práctica productiva, o en la lucha de clases cuyo centro es la política en tanto conquista y defensa del Poder para la clase derrumbando otros poderes, solo en cuanto práctica de investigación científica, pudo la clase, generando titanes del pensamiento y la acción, plasmarse como la grandiosa ideología del marxismo-leninismo-maoísmo que nosotros enarbolamos y enarbolaremos siempre.
¿Y cómo es que nuestra ideología va a desenvolverse siendo un proceso dialéctico? a través de grandes saltos; tres grandiosos saltos cualitativos con Marx, Lenin, Presidente Mao Tsetung. Pero esos tres grandiosos saltos cualitativos no se podrían entender sin otros saltos grandes, medianos y hasta pequeños. Son tres etapas concatenadas de desarrollo del marxismo que se expresan y escriben asÍ: marxismo-leninismo-maoísmo.
Son tres etapas, uno marxismo, dos leninismo, tres maoísmo eso es lo que define. Etapas de un proceso dialéctico de desarrollo, ¿y por qué lo es?, porque siendo un proceso de conocimiento, un reflejo en la mente, un reflejo de la materia en la mente y siendo la materia movimiento, siendo dialéctica, el conocimiento lo es y no por simple método como algunos dicen, sino por esencia. ¿Suele usarse a veces?, sí, pero nunca los marxistas contraponen y menos reducen nuestra concepción a una simple metodología, ¡es craso error!, eso es enredarse en teoría del conocimiento burgués. Marx, Lenin y el Presidente, así como el gran Engels o el camarada Stalin, si hablan de métodos no se refieren nunca a reducción de todo el marxismo a simple cuestión metodológica, perdería su calidad de concepción: siendo concepción tiene el método como un derivado; al fin y al cabo método es procedimiento, nada más. Es importante señalar proceso dialéctico, porque es en la propia realidad y sus leyes correctamente cogidas a través de la práctica, porque es imposible que haya conocimiento sin práctica, no podría haberlo; precisamente eso de separar teoría de práctica es otra concesión a la burguesía, es un pensamiento estrictamente burgués, en nuestro caso de empirismo estrecho del siglo XVIII.
El Presidente Mao, respecto al proceso dialéctico del conocimiento, en su Lectura acerca del Manual de Economía Política de la Unión Soviética, anotó:
“Hay que anotar que para llegar a este estado de cosas, hay que pasar por un cierto proceso. Inevitablemente, al comienzo, solo un número limitado de personas conocen las leyes. Después, un gran número toman conciencia de ellas. Para pasar del no-conocimiento al conocimiento, es necesario un proceso de práctica y de estudio. Al comienzo, todo el mundo es ignorante. Los hombres capaces de conocer el porvenir no han existido nunca. Toda realización se obtiene por la práctica. Y es a través de un proceso erizado de problemas y de fracasos como se hace avanzar progresivamente el conocimiento. Si se quiere conocer las leyes objetivas del desarrollo de los acontecimientos, hay que pasar por la práctica y adoptar una actitud marxista-leninista. Igualmente hay que comparar los éxitos y los fracasos, practicando y estudiando sin cesar. Solo después de numerosas experiencias de victorias y de derrotas y después de estudios serios se puede poner de acuerdo sus propios conocimientos con las leyes objetivas. Si únicamente se tienen experiencias de victorias y no de derrotas, es imposible conocer estas leyes” (Nuestro énfasis; ci-ic.org).
Y, lo que había expresado anteriormente lo sintetiza magistralmente:
“No es fácil “comprender perfectamente y servirse de manera totalmente consciente de las leyes objetivas”. Sin pasar por un proceso determinado, es imposible llegar a este resultado.”
Las ideas del proletariado internacional, son producto de una altísima elaboración, son más de 2,500 años de conocimiento que ha sido reelaborado desde la posición y los intereses del proletariado internacional por Marx y Engels. Esos son sus antecedentes: ¡2,500 años! E insurgió en la gran epopeya de la lucha de clases del proletariado, es una ruptura combatiente, revolucionaria.
El materialismo es muy antiguo, así como la dialéctica, son paralelas, contemporáneas en origen, tienen más de 2550 años en occidente, se lo debemos a los griegos. Pero ha sido Marx quien al tomar la idea como derivación de la materia, fundiendo la dialéctica con la materia, quien dio la gran transformación generando la nueva filosofía, la cabal y completa filosofía no en sentido cerrado, por eso es que no podemos hablar de sistema, sistema implica círculo cerrado y el conocimiento es espiral, no es un círculo cerrado ni tampoco los círculos que conforman la espiral son cerrados.
Como concepción científica del proletariado, es la comprensión de todo lo existente, eso quiere decir comprensión del mundo material, comprensión de la lucha de clase, o sea del mundo social, y quiere decir comprensión del conocimiento como reflejo de la materia en la mente que es otra forma de materia desde el puto de vista o posición del proletariado.
El contexto en que actuó el Presidente Mao y la cuestión de la nueva era, en las Bases de Discusión esta claramente escrito:
“El triunfo de la Gran Revolución Socialista de Octubre de 1917, dirigida por el gran Lenin y el Partido Bolchevique, marcó un hito extraordinario en la Historia Universal, el fin de la revolución burguesa mundial y la apertura de la Nueva Era, la Era de la Revolución Proletaria Mundial y de la Dictadura del Proletariado. Antes de la Gran Revolución de Octubre hubo numerosas revoluciones, cada una de las cuales dio un nuevo impulso a la sociedad. Sin embargo, estas revoluciones solo reemplazaron un sistema de explotación con otro.
La Gran Revolución Socialista de Octubre (GRSO) fue la primera revolución concebida y realizada para establecer una sociedad libre de explotación y opresión, una sociedad sin clases. La Revolución Socialista de Octubre representó un punto de inflexión radical en la historia de la humanidad, abriendo una Nueva Era en el luminoso y largo camino que conduce al socialismo y al comunismo”.
LA GRAN REVOLUCIÓN DE OCTUBRE EN 1917 ABRE LA ERA DE LA REVOLUCIÓN PROLETARIA MUNDIAL
¿Qué quiere decir?
Que ha terminado la revolución mundial dirigida por la burguesía, eso quiere decir, que ha durado más o menos unos 400 ó 300 años, terminó, se acabó. Si se coge todo lo que el Presidente Mao Tsetung ha hecho y más la parte final de su vida, tenemos que coger la nueva era como la revolución mundial dirigida por el proletariado, quiere decir, conducción por esa clase. Se compagina con los tres tipos de revolución: Revolución democrática, revolución socialista y revolución cultural. Si quieres ver todo el maoísmo, coge el todo en su conjunto, y si se tiene en cuenta la importancia principal que le dio a la revolución mundial el Presidente a la cual se abocó de lleno en la parte final de su vida, por razones históricas, concretas que se plasmaron, se entiende perfectamente lo que es revolución proletaria mundial.
Quienes critican las Bases de Discusión por haber puesto solo nueva era sin mencionar al imperialismo, están pensando en términos y no en toda la unidad que implica el maoísmo.
-Sí, al principio se dijo así: “era del imperialismo y la revolución proletaria”, fue porque lo principal del imperialismo es que madura las condiciones para la revolución, que es etapa de transición, porque después de él no puede haber más que el socialismo.
-Pero, al imperialismo lo barreremos en el “período de los 50 a 100” como estableció el Presidente Mao y de allí sigue un gran trecho de la revolución proletaria mucho mayor que el seguido hasta que se cumpla ese período, hasta que mediante sucesivas revoluciones culturales entremos al comunismo. Por eso, con toda claridad en el documento del CCIMU, se pone que la contradicción capitalismo- socialismo y la contradicción burguesía-proletariado abarcarán toda la Era y se solucionarán cuando entremos todos al comunismo, como consta textualmente:
“Para apreciar el mundo en esta Era, vemos que se expresan cuatro contradicciones fundamentales: 1) la contradicción entre el capitalismo y el socialismo, la contradicción entre los dos sistemas radicalmente distintos, abarcará todo este tiempo y será uno de los últimos en resolverse, perdurará aun después de tomar el Poder; 2) la contradicción entre la burguesía y el proletariado, es la contradicción entre dos clases opuestas y persistirà tambièn despuès de la toma del poder, manifestándose en múltiples formas ideológicas, políticas y económicas hasta su solución cuando entremos al comunismo; 3) Las contradicciones interimperialistas, son las contradicciones entre los imperialistas por la hegemonía mundial y se da entre las superpotencias entre si, entre superpotencias y potencias imperialistas y entre las propias potencias imperialistas, esta contradicción se resolverá en la “época de los 50 a 100 años “.; 4) La contradicciòn naciones oprimidas con el imperialismo es la lucha por la liberación de las naciones oprimidas para destruir el imperialismo y la reacción, cuya solución se enmarca también dentro de los “50 a 100 años“, es la contradicción históricamente principal durante todo este tiempo; pero, cualquiera de las cuatro contradicciones fundamentales puede pasar a ser principal según las circunstancias específicas de la lucha de clases, temporalmente o en ciertos países, pero la principal históricamente volverá a expresarse como tal, hasta su completa resolución”.
Con lo anterior, queremos aclarar nuestro punto de vista o posición al respecto ante la crítica de algunos partidos al respecto.
EL MARXISMO ACTUAL QUE ENARBOLAMOS, DEFENDEMOS Y PRINCIPALMENTE APLICAMOS ES EL MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO, PRINCIPALMENTE MAOÍSMO
Ahora, avancemos en dilucidar las divergencias reales de la UOC en el plano ideológico contra las Bases de Discusión propuesta por el CCIMU, que hemos señalado con el número 1. Sobre el particular, iremos viendo y rebatiendo los planteamientos de la UOC y nos referiremos puntualmente a los pronunciamientos de los otros partidos, aclarando y profundizando en la comprensión de los planteamientos de las Bases de Discusión, que tiene toda una gran fundamentación detrás de la cual solo traeremos a la discusión lo absolutamente necesario para la lucha y el esclarecimiento.
La propuesta del CIMU en las Bases de Discusión sobre este aspecto, dice:
“Durante más de 172 años, contados a partir del Manifiesto del Partido Comunista de 1848, la ideología del proletariado insurgió y se desarrolló en el crisol de la lucha de clases en tres etapas: 1) marxismo, 2) marxismo-leninismo y 3) marxismo-leninismo-maoísmo. El maoísmo es la ideología científica todopoderosa del proletariado internacional, todopoderosa porque es verdadera; la tercera, nueva y superior etapa del marxismo;”.
Los camaradas de la UOC, sobre la ideología del proletariado, como punto 1. escriben:
“1. Sobre la denominación exacta a la ciencia de la revolución: Partimos de la adopción del Marxismo Leninismo Maoísmo como una nueva, tercera y superior etapa del marxismo, e incluso admitimos la denominación maoísta para asuntos de la propaganda, sin embargo, consideramos errónea la expresión “principalmente maoísta” por cuanto corresponde a la pretensión de hacer del maoísmo una “síntesis” del comunismo y reducir el socialismo científico a los aportes de MaoTse-tung. Consideramos que la base filosófica de este error, está en la pretensión de reducir las leyes generales del movimiento a la contradicción, interpretando que su carácter de ser la ley más fundamental de la dialéctica o núcleo o esencia de la dialéctica, significa que es la “única ley de la dialéctica”; idea equivocada que se impuso en el extinto MRI (defendida también por la “nueva síntesis”de Avakian) y que ahora los camaradas del Comité tratan de enmendar en la propuesta con las palabras“ única ley fundamental de la dialéctica”, pero conservando la vieja idea de desconocer la ley de la negación de negación, que indica la dirección del movimiento, ley reconocida abiertamente por los maestros del proletariado: Marx, Engels, Lenin, Stalin yMaoTse-tung. En resumen,defendemos el Marxismo Leninismo Maoísmo ciencia en desarrollo,íntegra, coherente y exacta”.
Los camaradas de Poder Proletario deslindan y precisan su posición, que a continuación citamos:
“2 . Aquí, debe precisarse qué significa que “la denominación maoísta” se admite “para asuntos de propaganda”… como un simple apelativo para asuntos de la propaganda … absolutamente inadmisible. El debate se debe centrar en si se reconoce el maoísmo como el más alto desarrollo del marxismo en teoría y práctica.
3. …es inadmisible que la UOC trate de identificar las posiciones de los camaradas del Comité Coordinador con el revisionismo de Avakian en frases como: “está en la pretensión de reducir las leyes generales del movimiento a la contradicción…(citan a la UOC)
Y continúan:
“… la UOC debe demostrar con argumentos que de la tesis de que la contradicción es la única ley fundamental de la dialéctica se derivan varias ideas revisionistas (…) el Comité Coordinador dicen exactamente: La contradicción, única ley fundamental de la incesante transformación de la materia eterna … A pesar de la UOC resaltar la palabra fundamental, asume que dijeron solamente única ley… tergiversando la posición de los camaradas del Comité Coordinador. En general, una tesis no es revisionista porque la diga tal revisionista,… es precisamente lo que nos proponemos discernir a profundidad en la lucha de líneas en la Conferencia Internacional”.
Prosiguiendo, los camaradas de Poder Proletario -con respecto a la contradicción como única ley fundamental, con lo cual no estamos de acuerdo porque con ello, sin decirlo, explícitamente estarían negando el salto que implica lo establecido por el Presidente Mao para la Filosofía marxista, para el materialismo dialéctico-, dicen:
“Consideramos que la formulación de Lenin sobre la dialéctica es exacta, no le agregaríamos ni quitaríamos nada. Al respecto, dice Mao en “Sobre la contradicción”: “Lenin dijo: “La dialéctica, en sentido estricto, es el estudio de la contradicción en la esencia misma de los objetos [ . . . ]” Lenin solía calificar esta ley de esencia de la dialéctica y también de núcleo de la dialéctica.” Si existen los suficientes argumentos para dejar atrás la formulación de Lenin sobre la dialéctica, y, asumir una nueva, se deben presentar en la Conferencia para ser sometidos a discusión, de lo contrario, nos debemos reafirmar en la tesis de Lenin. … por eso reconocemos la contradicción como la ley fundamental de la dialéctica, que está presente en todos los fenómenos de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento… Frente a … la UOC sobre la negación de la negación y la contradicción como la esencia de la dialéctica, para avanzar en ello, invitamos a los camaradas a que veamos, primero, las implicaciones que tiene el uso de lo que equívocamente asumen como dialéctica en el ejercicio de su crítica. Dicen los camaradas: «consideramos errónea la expresión “principalmente maoísta” por cuanto corresponde a la pretensión de hacer del maoísmo una “síntesis” del comunismo y reducir el socialismo científico a los aportes de Mao Tse-tung.” (Las negrillas son nuestras). Razonar en absolutos, conduce a ninguna parte…. no es cierto que, en el documento “¡Por una Conferencia Internacional Maoísta Unificada!”, se esté “reduciendo” el socialismo científico a los aportes de Mao; lo que se dice es que hoy, para ser marxista se tienen que reconocer los desarrollos del Marxismo representados por el Maoísmo. .. El maoísmo es la piedra de toque entre los marxistas y los revisionistas, … porque caracteriza de forma principal, al marxismo de hoy: insistamos… al Maoísmo”.
Reiteramos, sobre lo presentado por Poder Proletario en esta parte, estamos en parte de acuerdo con su deslinde y gran parte de lo que están precisando en el debate con la UOC, pero con las diferencia de que ellos no avanzan a comprender el salto que implica lo establecido por el Presidente Mao sobre “la contradicción como única ley fundamental…”, por eso son necesarios los esclarecimientos y precisiones que hacemos al combatir la posición contraria al maoísmo expresada por la UOC, como si fuera una simple contraposición a lo planteado por el CCIMU en las Bases de Discusión.
Veamos, el marxismo tiene tres partes integrantes:Filosofía marxista, economía política marxista y socialismo científico. El desarrollo en todas ellas que genere un gran salto cualitativo del marxismo en su conjunto, como unidad a un nivel superior implica una nueva etapa. Si se da un desarrollo en las tres partes integrantes a un nivel más alto entonces tenemos un salto cualitativo universal; por eso es que tenemos que partir de la teoría, para mostrar los desarrollos en esas tres partes, entonces ¡imposible de negar el maoísmo! Y lo demás son derivaciones incluibles en cualquiera de las tres partes. Lo esencial es mostrar que el Presidente Mao ha generado en la teoría y en la práctica, tal gran salto cualitativo.
Para mostrar lo anterior, publicamos en cuadro aparte (er Informe: sobre el marxismo-leninismo-maoísmo, PCP, febrero de 1988) las generalizaciones de todo lo que ha hecho el Presidente Mao a lo largo de todo un proceso y en este artículo y en los siguientes tratamos principalmente del contenido del maoísmo aquello que ha sido atacado en el presente Debte o es insuficientemente comprendido por diversas razones.
Sobre el desarrollo hecho por el Presidente Mao en filosofía marxista o materialismo dialéctico o estudio de la contradicción, adelantamos lo que es más urgente para avanzar en este punto del Debate, porque tiene que ver decisivamente con la médula de nuestra ideología y seguiremos tratando sobre la concepción en artículo aparte. Por lo expuesto, nos reafirmamos, que el Presidente Mao, desarrolló lo medular de la dialéctica, la ley de la contradicción estableciéndola como única ley fundamental. En su “Charla sobre filosofía”, dijo:
“Engels habló de las tres categorías, pero yo no creo en dos de esas categorías. (La unidad de los opuestos es la ley más básica, la transformación de la cualidad y la cantidad entre sí es la unidad de los opuestos cualidad y cantidad, y la negación de la negación no existe en absoluto). La yuxtaposición, en el mismo nivel , de la transformación recíproca de la cualidad y la cantidad, la negación de la negación, y la ley de la unidad de los opuestos es el ‘triplismo’, no el monismo. Lo más básico es la unidad de los opuestos. La transformación de la calidad y la cantidad entre sí es la unidad de los opuestos calidad y cantidad. No existe tal cosa como la negación de la negación. Afirmación, negación, afirmación, negación. . . en el desarrollo de las cosas, cada eslabón en la cadena de eventos es a la vez afirmación y negación.”
Sí, única ley fundamental, no hay otra. En Sobre la contradicción, el presidente Mao afirma explícitamente: “La ley de la contradicción en las cosas, esto es, la ley de la unidad de los contrarios, es la ley fundamental de la naturaleza y la sociedad y, por consiguiente, también la ley fundamental del pensamiento. Esta ley se opone a la concepción metafísica del mundo.” (our emphasis, ci-ic.org) Así lo establece el Presidente Mao, la otra es derivación de la única ley fundamental la ley de la unidad de los opuestos o ley de la contradicción, como unidad de los opuestos calidad y cantidad”. Y el Presidente fulminan a quienes pretenden oponer al monismo filosófico marxista una tercera ley, “No existe tal cosa como la negación de la negación” porque “en el desarrollo de las cosas, cada eslabón en la cadena de eventos es a la vez afirmación y negación”.
Recapitulando el proceso del conocimiento seguido para llegar a este resultado, que implica un salto de gran importancia en cumplimiento por el Presidente de la tarea dejada por Lenin, en sus Cuadernos Filosóficos, decimos: Marx y Engels decían tres, uno es el principal; Lenin, profundizando el problema, desarrollándolo, dijo: la contradicción es la clave; el Presidente Mao fue más allá, dijo: “la única ley fundamental”.
¿Y por qué no dijo principal? ¿En “La Práctica”, en “La Contradicción” y en su Charla por qué dice única ley fundamental?,¿ porqué él ha puesto así? Porque no hay otra, pues, y si no hay otra ¿cómo va a haber principal?¿Entienden la razón? Si hubiera varias, sería principal, pero es la única, pues; podría hablarse de principal si es que hablamos de leyes derivadas, en ese caso sí, pero el fondo del problema es que es la única fundamental. ¿Se ha entendido esto? Creemos que no se entiende por eso insistimos.
Sinceramente, creemos que simplemente se repite lo que se lee; porque si se entendiera esto ¿por qué es que no se da un gran esfuerzo para manejar la contradicción, que demuestra la práctica: ¿un gran manejo de la contradicción o serias limitaciones en su manejo?. No estamos diciendo que no lo sepan, que no la conozcan. ¡Sabemos de oídas! o conocemos que existe la ley pero ¿comprendemos lo que quiere decir “única ley fundamental”? Si tal es ¿dónde está la práctica, qué demuestra la práctica?, no demuestra que la manejemos como tal. Es problema de teoría y práctica, o ¿creen que el problema de la filosofía y en este caso de la dialéctica y la contradicción, es conocer, saberla de oreja? El propio Presidente Mao, en su Charla nos dice que el llegó a la filosofía marxista por el camino de la lucha de clases.
Lenin dijo: El Capital es un monumento a la dialéctica; monumento de contradicción; y si piensan en la mercancía y su definición, en cómo la concibe como contradicción, entonces comprenderán cómo entendió Marx. El problema, muchas veces, es que la situación está implícita, no explícitamente enunciada muchas veces, este es el problema. ¿Y por qué no se da tal?, porque se requiere más tiempo para una profundización en base a lo que otros como Marx y Engels o el Gran Lenin hicieron, pudo el Presidente llegar a eso.
Nosotros, particularmente, debemos “resaltar que [el Presidente Mao; ci-ic.org] aplicó magistralmente la ley de la contradicción a la política” ¡como nadie!.
LOS CAMARADAS DE LA UOC PRETENDEN QUITARLE A LA IDEOLOGÍA MARXISTA SU CARÁCTER DE IDEOLOGÍA CIENTÍFICA DEL PROLETARIADO
Prosiguiendo, vayamos a lo manifestado por la UOC, en sus primeras palabras al referirse al maoísmo. Los maoístas, estamos en contra que al marxismo-leninismo-maoísmo, la ideología científica del proletariado se la pretenda reducir a ciencia, llamándola como lo hacen los camaradas de La UOC, llamándola “ciencia de la revolución”; además, que escriben “Marxismo Leninismo Maoísmo”, sin el signo de unión “-” del orden de la etapas del proceso de su desarrollo, con el cual niegan el desarrollo por etapas, cuando es por todos sabido que todo proceso de desarrollo tiene fases o etapas, entonces cuando escriben “mlm” están negando el desarrollo del marxismo aunque escriban que es “ciencia en desarrollo,íntegra, coherente y exacta”. Así, estos camaradas, pese a sus particularidades siguen la práctica de Avakian quien suprimió del vocero del PCR USA, que se llamaba El Obrero Revolucionario, la denominación “Obrero” para llamarlo solo “Revolución” para reconciliarse con los sectores de la llamada “izquierda del Partido Demócrata”, en el caso que nos ocupa, los camaradas pretender quitarle a la ideología marxista su carácter de ideología científica del proletariado, reduciéndola solo a “ciencia de la revolución”.
Ellos hablan de ciencia reiteradamente contraponiendo a su nombre de ideología marxista, olvidando que el marxismo es ideología científica de la clase. Es la ideología del proletariado internacional para expresar la concepción del proletariado, última clase de la historia, cuya comprensión del mundo es científica. Es científica, pero no le quita su carácter de ideología. Cuando mucho se insiste en sustituir el término ideología por científica o ciencia se está cayendo dentro de criterios burgueses, dentro de la filosofía burguesa centrada en teoría del conocimiento. La escuela burguesa en su podredumbre niega las ideologías y niega la necesidad de la filosofía y la pretende reducir a método. Para nosotros la filosofía es el meollo de la ideología. Lo que pasa, es que la ideología que han generado las clases explotadoras es invertida porque da una explicación idealista de la historia. Nuestra ideología es científica porque es un reflejo real verdadero de su práctica y su carácter de clase. Es todopoderosa porque es verdadera (Lenin).
Lo que está en el fondo de esa sustitución de ideología científica del proletariado por la de simplemente “ciencia de la revolución”, es la imputación del revisionista Althusser a Marx, de haber creado el socialismo científico como una ciencia nueva pero no haberle dado sus fundamentos doctrinarios, filosóficos. Ese es el fondo de ese criterio. Si uno analiza los trabajos de ese individuo, se encuentra con que él va a plantear que la fundamentación del marxismo tenía que hacerse fusionando el spinozismo con el kantismo que es otra filosofía burguesa. Ahí se puede ver su nefasta posición. En esencia, ¿qué implica? Una reedición de las tesis de los viejos revisionistas, como Kautsky, quienes sustentaban que el marxismo no tenía filosofía y que la filosofía marxista era el kantismo; o sea, ponía como base de nuestra concepción la filosofía burguesa, al fin y al cabo un agnosticismo o sea una incapacidad de conocer.
Desde el Manifiesto del Partido Comunista de 1848, cuando nace el marxismo, la ideología del proletariado internacional, este tiene tres partes integrantes: la filosofía marxista o materialismo dialéctico, la economía política marxista y el socialismo científico. En Marx y Engels, los fundadores, hay toda una fundamentación, hay una profunda comprensión y téngase en cuenta lo que implica insistir reiterativamente en ciertos términos creyendo elevar así el marxismo, cuando en el fondo son bastardas concesiones a la burguesía.
Pese a que afirman que es una “ciencia en desarrollo” niegan la necesidad del desarrollo de lo medular de nuestra ideología, que es la filosofía marxista, para proseguir luego con la negación del desarrollo de la economía política marxista y del socialismo científico hecho por el Presidente, como lo veremos en su debido momento.
PERIÓDICO MARXISTA – LENININISTA – MAOÍSTA
